Ленд-лиз и сурковская пропаганда. Не по лжи!

> в ходе сражения при Мидуэе в 1942 американцы не имея численного и технического преимущества утопили 4 японских авианосца (и + крейсер) потеряв один свой...продолжать?

Офигеть, целых 4 авианосца. по 3-4т.ч на каждом. Эта битва безусловно решила исход войны.
То ли дело операции армий СССР, где в результате некоторых операций в окружении оказывалось 100-300 тысяч немецких солдат. Но это же херня, ведь 1 японец мог с легкостью заменить 30-50 немцев.

> на войне всякое бывает, например амеровская ПЛ "Тэнг" одним торпедным залпом отправила на дно 5 японских кораблей, 6-я торпеда из залпа описав циркуляцию поразила саму ПЛ

Во первых не одним залпом, а серией залпов.
Во вторых 3 танкера и 2 транспорта(которые столкнулись пытаясь протаранить лодку и представляли собой халявную мишень), а не боевые корабли.
В третьих самоутопилась она вообще при атаке на другой конвой. Продолжай демонстрировать мощнейшие знания истории.

> Во первых не одним залпом, а серией залпов.
> Во вторых 3 танкера и 2 транспорта(которые столкнулись пытаясь протаранить лодку и представляли собой халявную мишень), а не боевые корабли.
> В третьих самоутопилась она вообще при атаке на другой конвой. Продолжай демонстрировать мощнейшие знания истории.

радостно что спор сподвиг вас на изучение литературы, продолжайте в том же направлении вас ждет много открытий...что касается Тэнг:

залпов конечно был не один а два (ну немножко подзабыл и приукрасил), в первом Тэнг атаковала 5 кораблей (3 из передних ТА и 2 из задних), зафиксировали два попадания (танкер и транспорт) и еще взорвался эскортный корабль (то ли поймал торпеду или свои зацепили),

добивая третий передний транспорт Тэнг пустила второй злосчастный залп. После войны при "сверке" данных с японскими Тэнг засчитали 2 победы.

> а сколько авианосцев потопил ссср? а линкоров? как 0? а че так слабо - это ж не армии немецкие окружать

Как 0 ? А геройски потопленный Граф Цеппелин ???

>а сколько авианосцев потопил ссср? а линкоров? как 0? а че так слабо - это ж не армии немецкие окружать

о, день прошел, а пляски бессноватых поклонников US-army всё продолжаются

>>>а сколько авианосцев потопил ссср? а линкоров? как 0? а че так слабо - это ж не армии немецкие окружать
>>
>> о, день прошел, а пляски бессноватых поклонников US-army всё продолжаются
>
> у нас еще 14-е, а вы на вахте по зову сердца или партия поручила?

Вспоминаю Вашего друга Шендеровича - он говорит Dick-у Riot-у, который троллит либералов, что он "сурковская пропаганда" и делает это за деньги. И далее Шендерович раскрывается - говорит: "раз бесплатно - значит вообще кретин".

> [берет калькулятор]
> один авианосец - это 20000-30000 тонн металла, да еще пару тысяч тонн первосортной броневой стали эт сколько ж танков можно было построить? вот к примеру современный авианосец это 5-8 млрд. долл, а танк - 5-10 млн., [по деньгам та же танковая армия выходит]

Или десяток авиабомб, или 3-4 торпеды, т.е. примерно половина стоимости 1 танка тигр. Еще что-нибудь посчитаем?

> Или десяток авиабомб, или 3-4 торпеды, т.е. примерно половина стоимости 1 танка тигр. Еще что-нибудь посчитаем?

все верно, но еще как минимум один авианосец желательно такого же класса, авиагруппа-60-100 самолетов, 2-3 крейсера и десяток эсминцев для прикрытия а лучше все это умноженное на 3-4.

если есть примеры когда обходились "десяток авиабомб, или 3-4 торпеды? тогда я однозначно неправ

.

.

> если есть примеры когда обходились "десяток авиабомб, или 3-4 торпеды? тогда я однозначно неправ

Самый крупный авианосец японии как погиб? 1 подводная лодка и залп из 6 торпед, причем не факт что попали все.

Да кстати, чуть не пропустил

> основа флота - линкоры типа бисмарк, крейсера и пл - построены уже после отказа от версальских ограничений и естесно на деньги самой германии, англичане были отнюдь не дебилы и прекрасно понимали против кого строятся 50000 тонные линкоры с 15 дюймовыми пушками а также ПЛ

Вот только это не ответ на вопрос, почему европейские страны позволили побежденной германии в течении десяти лет последовательно забивать на условия версальского договора.

> Там было англо-германское морское соглашение, согласно которому немцы имеют право строить флот в определнной пропорции к английском, если не ошибаюсь 25 % по надводным и 35% по ПЛ

Германия несколько раз меняла условия договора, и это не первый вариант.
Зы.Вот собственно часть версальского договора касающаяся флота:
> Версальский договор ограничил военно-морской флот Германии шестью линкорами водоизмещением не свыше 10 тыс. т, шестью легкими крейсерами не свыше 6 тыс. т, эсминцами. Запрещалось иметь крупные линкоры, авианосцы (ибо воспрещалась всякая военная авиация, в том числе морская).

> Германия несколько раз меняла условия договора, и это не первый вариант.
> Зы.Вот собственно часть версальского договора касающаяся флота:
>> Версальский договор ограничил военно-морской флот Германии шестью линкорами водоизмещением не свыше 10 тыс. т, шестью легкими крейсерами не свыше 6 тыс. т, эсминцами. Запрещалось иметь крупные линкоры, авианосцы (ибо воспрещалась всякая военная авиация, в том числе морская).

Да пропорции были 35 % по НК и 45 % по ПЛ. Они и до этого нарушили, например заложенные до этого 3 карманных линкора имели большее водоизмещение, а подводные лодки разрабатывались в других странах

>> если есть примеры когда обходились "десяток авиабомб, или 3-4 торпеды? тогда я однозначно неправ
>
> Самый крупный авианосец японии как погиб? 1 подводная лодка и залп из 6 торпед, причем не факт что попали все.

вы про "Тайхо" или про "Синано"? для Тайхо одной торпеды хватило - дело довершил объемный взрыв паров бензина из разрушившихся бензопроводов, погибла почти вся команда, но для того чтобы одна американская ПЛ смогла дать этот залп, американцы держали на Тихом океане 250 субмарин (из которых 52 погибли)

> сижу думаю, а вот давайте представим, что не было в 1941 году и в 1939 его тоже нет. не было его в принципе, телепортировался на Марс.
> что делала бы Свободная Европа и США против стран Оси? как быстро бы США и Британия забороли бы Германию и Японию?

Германия выращивалась США, Англией и Францией против коммунистической СССР. Потому и разрешали ей строить всё подряд, давали кредиты, потому и Чехословакию сдали, потому и вели союзники "странную" войну без боевых действий после нападения на Польшу - это, как и строительство линии Мажино было задумано чуть ли не после Версаля. Германия, как телец на заклание должен был напасть после Польши на СССР и ослабнуть в войне с СССР. После чего союзники ударом с запада быстро захватывали Германию (скорее еще в процессе войны с СССР - чтобы войска были на восточном фронте). Гитлер это видел, поэтому после пакта с СССР напал на Францию - чтобы обезопасить себя с Запада. Но не оставлял надежды замириться с Англией - отсюда и чудо-эвакуация с Дюнкерка, и перелёт Рудольфа Гесса с дип. миссией в Англию, и постоянные переговоры в течение войны с западными союзниками о том, чтобы замириться и мочить СССР вместе (СССР оказался не мальчиком для битья). Если бы покушение на Гитлера удалось бы, то история могла бы пойти в другом направлении - СССР воевал бы считай, против всего мира). Возможно, блицкригом против Франции Гитлер сильно испугал США и Англию, которые и не предполагали вырастить настолько мощную армию.

P.S. Так что ситуацию без СССР можно не рассматривать - без СССР Германию просто бы задавили в зародыше, не дав вырости, кому нужен был конкурент в Европе

>> сижу думаю, а вот давайте представим, что не было в 1941 году и в 1939 его тоже нет. не было его в принципе, телепортировался на Марс.
>> что делала бы Свободная Европа и США против стран Оси? как быстро бы США и Британия забороли бы Германию и Японию?
>
> Германия выращивалась США, Англией и Францией против коммунистической СССР. Потому и разрешали ей строить всё подряд, давали кредиты, потому и Чехословакию сдали, потому и вели союзники "странную" войну без боевых действий после нападения на Польшу - это, как и строительство линии Мажино было задумано чуть ли не после Версаля. Германия, как телец на заклание должен был напасть после Польши на СССР и ослабнуть в войне с СССР. После чего союзники ударом с запада быстро захватывали Германию (скорее еще в процессе войны с СССР - чтобы войска были на восточном фронте). Гитлер это видел, поэтому после пакта с СССР напал на Францию - чтобы обезопасить себя с Запада. Но не оставлял надежды замириться с Англией - отсюда и чудо-эвакуация с Дюнкерка, и перелёт Рудольфа Гесса с дип. миссией в Англию, и постоянные переговоры в течение войны с западными союзниками о том, чтобы замириться и мочить СССР вместе (СССР оказался не мальчиком для битья). Если бы покушение на Гитлера удалось бы, то история могла бы пойти в другом направлении - СССР воевал бы считай, против всего мира). Возможно, блицкригом против Франции Гитлер сильно испугал США и Англию, которые и не предполагали вырастить настолько мощную армию.
>
> P.S. Так что ситуацию без СССР можно не рассматривать - без СССР Германию просто бы задавили в зародыше, не дав вырости, кому нужен был конкурент в Европе

Абсолютно точно. Если бы Сталин не устранил Троцкого и не вывел СССР из под влияния англосаксов, Германию, наверно, просто расчленили-бы на несколько "суверенных" республик. Денег на развитие, разумеется, никто-бы не дал.
Не было бы смысла выращивать Адольфа.

О чём спор хуй его знает.
Помогали союзники? Несомненно.
Задумывали поднасрать и максимально ослабить СССР? Несомненно.
Обошлись бы без их помощи? Несомненно.
Важна их помощь? Несомненно, сколько жизней советских людей они спасли сегодня и не посчитаешь. Причём многие думают лишь о военных, но задержка в освобождении своих территорий это миллионы погибших.
[Уходит из треда]

> Точно. Ведь они черпают "Правду" на тупичке гоблина, а не у каких-то там сектантов из РАН.

А чем эти правды отличаются?

>> Так в СССР же щит фашистский ковался же!
>
> А коммунистический - в Германии. Что доказывает, что коммунизм и фашизм - одно и то же.
> Где мне 30 серебряников забрать?

А ты достаточно глубоко и искренне покаялся?

>>> Так в СССР же щит фашистский ковался же!
>>
>> А коммунистический - в Германии. Что доказывает, что коммунизм и фашизм - одно и то же.
>> Где мне 30 серебряников забрать?
>
> А ты достаточно глубоко и искренне покаялся?

Я еврей, это мне должны каяться!!!

>>> основа флота - линкоры типа бисмарк, крейсера и пл - построены уже после отказа от версальских ограничений и естесно на деньги самой германии, англичане были отнюдь не дебилы и прекрасно понимали против кого строятся 50000 тонные линкоры с 15 дюймовыми пушками а также ПЛ
>>>
>>> Угу, наглы то бабло на танки давали, а оно вон как вышло!
>>
>> Так в СССР же щит фашистский ковался же!
>
> А коммунистический - в Германии. Что доказывает, что коммунизм и фашизм - одно и то же.
> Где мне 30 серебряников забрать?

В Лондоне.

> Считать полезность авианосца по количеству людей на нем - это мощно.

Очень волнуюсь, надеюсь ты, как человек знающий работы академиков РАН, приведешь мне примеры линкоров захвативших континентальную страну? Воюют солдаты, даже если недоучившиеся бизнесмены про это не в курсе. Ну и надо полагать что если бы не Мидуэй, японские линкоры бы зажгли под Сталинградом?

> Я еврей, это мне должны каяться!!!

А почему ты не участвовал в холокосте?
Уклонист, самострел, дезертир?

>> Считать полезность авианосца по количеству людей на нем - это мощно.
>
> Очень волнуюсь, надеюсь ты, как человек знающий работы академиков РАН, приведешь мне примеры линкоров захвативших континентальную страну? Воюют солдаты, даже если недоучившиеся бизнесмены про это не в курсе. Ну и надо полагать что если бы не Мидуэй, японские линкоры бы зажгли под Сталинградом?

Не не, жги дальше.
Понятно, что эффективность флота надо считать строго по количеству экипажа.

Все эти морские поставки, затраченные на строительство корабля ресурсы, нанесение авиаударов по прибрежным городам - это не в счет.

Жаль нагличане не в курсе были, что флот не решает ничего.

>> Тем, что на тупичке возобладала линия, согласно которой можно врать как угодно, рассказывая про историю.
>> Йаркий пример - некто юлин, из за которого с тупичка ушли к примеру ФВЛ, экоросс, Исаев, которые отличались неполитотным взглядом на историю.
>
> А что значит "врать как угодно" рассказывая про историю?
>
> Придумывать разные интерпретации фактов? Делать свои выводы, основанные на одни и тех же фактах?
>
> Вот есть факт - американцы поставляли в СССР всякое-разное по ленд-лизу.
>
> Интерпретация 1 - без ленд-лиза войну бы СССР не выиграл.
> Интерпретация 2 - без ленд-лиза войну СССР бы выиграл.
>
> Что является враньем?

Обеа варианта - это интерпритации.
Дело историка - не интерпритациями заниматься а описывать факты.
Если же историк намеренно "упускает" часть фактов - он уже намеренно врет, фактически.
СССР выиграл с тем объемом ленд лиза, который имел место.
Кроме ленд-лиза к тому же имело место масса сражений не в европе, на которые германия ось отвлекалась.