Армии танки больше не нужны

>>> Пробиваемость при равном калибре ствола зависит целиком от снаряда. Более того, у нас пушки стоят 125мм, у них 120мм. Т.е. технически есть запас.
>> Пробиваемость зависит от энергии.
> И что я сказал не так? Выше калибр = выше потенциальная энергия, разве нет? Другое дело, что начинка наших снарядов может быть послабее. Тут спорить не буду, не разбираюсь в типах снарядов вообще.

дык насколько мне очевидно, кроме калибра еще зависит мощность заряда.

>> Причина решения установки автомата, мне кажется, совершенно очевидна: скорость заряжания. Минус объем лишнего члена экипажа = больший объем для систем жизнеобеспечения (бронирование, боеукладка и прочие инженерные решения) танка, меньший вес, меньший его силуэт и так далее.
>
> Повторяю, вопрос сложный. Концепции которые привели к созданию ОБТ у нас и у них отличаются сильно. Кто прав сейчас решить невозможно.

ну опять же, строго насколько мне очевидно, у нас был серьезный опыт танковых сражений у них - нет.

> как уже говорил выше, сильно в тонкостях не шарю, даже уровня выше среднего нет. просто вопрос общей логики:
> разве для стрельбы управляемым ракетами из ствола танка не нужны более совершенные системы и технологии чем для стрельбы обычными боеприпасами?
>
>>Да и пробиваемость подкалиберными снарядами у них выше, у нас проблематично увеличить длину гильзы из-за автоматов заряжания
>
> вопрос целесообразности. опять же, не владею знаниями о бронированности и бронебойности.

Надо же было дискуссию в малость другое русло перевести :)

> Повторяю, вопрос сложный. Концепции которые привели к созданию ОБТ у нас и у них отличаются сильно. Кто прав сейчас решить невозможно.
> П.С. Но мне например известен случай отказа работы автомата заряжания из-за попадания валенка в лючок, предназначенный для экстракции стрелянной гильзы.

А что произойдет с негром заряжания, если его контузит (как минимум) к примеру?

Спорить не буду, вопрос не легкий, да. Но считаю, что будущее наземной (да и не только) техники -- за автоматикой.

>>> выстрелить и попасть? опять же учитывая отставание ЗИС-3 в системах управления огнем. важный момент.
>>
>> Попасть управляемой ракетой проще, в чем вопрос?
>
> в системах управления огнем.

У тебя есть сведенья о тотальном превосходстве систем управленя огнем одной из сторон?

> А что произойдет с негром заряжания, если его контузит (как минимум) к примеру?
>
Заменят другим членом экипажа, при этом выростет интервал между выстрелами. ПРи этом братская могила у них на 6(5) трупов, а у нас на 4(3). Это плюс.
> Спорить не буду, вопрос не легкий, да. Но считаю, что будущее наземной (да и не только) техники -- за автоматикой.
Не спорю. Говорю только о том что знаю.

> Так а я о чем, камрад? В самом начале треда сказали, что у подкалиберного снаряда Абрамса пробиваемость лучше чем у наших танков. Из чего сделали вывод, что Абрамс лучше (ну как-то так). А я пытаюсь донести мысль, что дело не в танке и стволе, а непосредственно в самих снарядах.

Где это было? Извеняюсь если просмотрел. Я тут только с посыла FMJ.

>> Так а я о чем, камрад? В самом начале треда сказали, что у подкалиберного снаряда Абрамса пробиваемость лучше чем у наших танков. Из чего сделали вывод, что Абрамс лучше (ну как-то так). А я пытаюсь донести мысль, что дело не в танке и стволе, а непосредственно в самих снарядах.
>
> Где это было? Извеняюсь если просмотрел. Я тут только с посыла FMJ.

[censored]

>> Так а я о чем, камрад? В самом начале треда сказали, что у подкалиберного снаряда Абрамса пробиваемость лучше чем у наших танков. Из чего сделали вывод, что Абрамс лучше (ну как-то так). А я пытаюсь донести мысль, что дело не в танке и стволе, а непосредственно в самих снарядах.
>
> Где это было? Извеняюсь если просмотрел. Я тут только с посыла FMJ.

Не могу дать ссылку на пост (я сижу на древовидном вотте, тут почему-то нет такой функции :). Выше камрад под ником 1942 писал, я на его пост сагрился.

>>> Так а я о чем, камрад? В самом начале треда сказали, что у подкалиберного снаряда Абрамса пробиваемость лучше чем у наших танков. Из чего сделали вывод, что Абрамс лучше (ну как-то так). А я пытаюсь донести мысль, что дело не в танке и стволе, а непосредственно в самих снарядах.
>>
>> Где это было? Извеняюсь если просмотрел. Я тут только с посыла FMJ.
>
>[censored]

Это исторический факт. Имея автомат заряжания мы ограничены геометрическими размерами выстрела, что не так?

>>>> Так а я о чем, камрад? В самом начале треда сказали, что у подкалиберного снаряда Абрамса пробиваемость лучше чем у наших танков. Из чего сделали вывод, что Абрамс лучше (ну как-то так). А я пытаюсь донести мысль, что дело не в танке и стволе, а непосредственно в самих снарядах.
>>>
>>> Где это было? Извеняюсь если просмотрел. Я тут только с посыла FMJ.
>>
>>[censored]
>
> Это исторический факт. Имея автомат заряжания мы ограничены геометрическими размерами выстрела, что не так?

те автомат заряжания занимает больше места (в итого) чем негр и выстрелы?
те нет возможности увеличить казенник, что бы была возможность использовать более мощные выстрелы, я не знаю как это умно называется, что бы в "гильзе" было больше вв?
те негр который пошатнулся от усталости\не летального попадания болванки или еще каких факторов и которому тупо отрезало руку он надежнее и эффективнее автомата заряжания?
именно по этому у наших танков такие миниатюрные башни, а у абрамсов натуральный садовый домик? я правильно понимаю?

Ну вот, опять дотянулся кровавый тиран. Железяку вместо человека велел приделать :)
Тоже фактор, кстати.

> Я не эксперт конечно, в отличии от вас;)
> Но один человечек, как то один раз катавшийся на танке и даже разок в нём горевший, сказал мне следующие:
> Самое "выживаемое" место в танке, это место командира, а автомат заряжание позволяет стрелять одному единственному человеку, тому который живой. (зачастую комтанка, как я понял.)
> У нас ведь и в правду, нааамного больший опыт в танковых сражениях!

Патрон, в чем вопрос?

>> те нет возможности увеличить казенник, что бы была возможность использовать более мощные выстрелы, я не знаю как это умно называется, что бы в "гильзе" было больше вв?
> Это так.

если я верно понимаю и сказанное ранее о пробиваемости подкалиберного выстрела абрамса, мол больше тк заряжает негр тк есть место для зарядки более мощной смеси.
это так, что увеличить до нужных х-к содержанией той самой смеси сохранив автомат заряжания. не реально?
я в терминах могу путаться, прошу меня за это простить, не специалисты мы. простая логика и интерес, дабы почерпнуть новой информации.

Вроде краем уха слышал, что немцы и лягушатники рассматривают установку автомата заряжания на новые модели своих танков.

> если я верно понимаю и сказанное ранее о пробиваемости подкалиберного выстрела абрамса, мол больше тк заряжает негр тк есть место для зарядки более мощной смеси.
> это так, что увеличить до нужных х-к содержанией той самой смеси сохранив автомат заряжания. не реально?
> я в терминах могу путаться, прошу меня за это простить, не специалисты мы. простая логика и интерес, дабы почерпнуть новой информации.

Автомат заряжания работает с выстрелом строго определенных геометрических размеров.
Могущество выстрела напрямую зависит от кол-ва метательного ВВ.
Для того чтобы увеличить бронепробиваемость снаряда при том же калибре, необходимо увеличить размер гильзы. В случае использования "негра" для этого нужно изменить казенную часть орудия и форму ячеек стелажа для снарядов. В Случае использования автомата заряжания, необходимо проделать гораздо больше работы.

>> Он занимает меньше места, поэтому у наших ОБТ геометрические размеры меньше.
>
> А размеры в свою очередь определяет вероятный ТВД. Не полностью, конечно, но влияние есть.
> Есть такая штука - экран местности, вроде.

Есть, поэтому Меркавы нам не грозят.
Совсем не грозят КС).

>> Патрон, в чем вопрос?
>
> Да не я не спрашиваю, я один из упущенных вами аспектов освещаю, следующим номером, пошёл бы "силуэт", а дальше я бы вспомнил про маневровый бой, сложности перезарядки на ходу, в случаи пожара. и кое что по мелочи!
>
> З.Ы.
> В абраше действительно нет ивакалюка?

Не в курсе.
Мы на тактике изучали М1А1 и М1А2,М117 и т.д.
Также МПБ и ТБ вероятных друзей с той точки зрения как их эффективно уничтожать.

> я правильно понимаю, что с заменой гильзы подкалиберный (калиберный) снаряд будет иметь гораздо большую мощность, но для этого нужно сурово перебрать казенник и прочее?
> возможно ли сделать это в бою с использованием негра?

Нет. Это делается зарание (причем гораздо зарание) на основание разведовательных данных о потенциальных возможностях потенциального противника.

> экран местности это так сказать среднестатистическое состояние грунта и его... хм... ну способность выдерживать определенную массу на кв см?

Нет, это разброс по высоте естественных препятствий. Холмистость и ямистость, вобщем )

> те нет возможности увеличить казенник, что бы была возможность использовать более мощные выстрелы, я не знаю как это умно называется, что бы в "гильзе" было больше вв?
> те негр который пошатнулся от усталости\не летального попадания болванки или еще каких факторов и которому тупо отрезало руку он надежнее и эффективнее автомата заряжания?
> именно по этому у наших танков такие миниатюрные башни, а у абрамсов натуральный садовый домик? я правильно понимаю?

У нас уже есть танковая пушка повышенного могущества 2А82[censored] . У Абрамса башня больше потому что там расположен боекомплект

[censored]

>>> экран местности это так сказать среднестатистическое состояние грунта и его... хм... ну способность выдерживать определенную массу на кв см?
>>
>> Нет, это разброс по высоте естественных препятствий.
>
> Ну я примерно тоже самое и сказал КС).

Пока правил, отпередил, демон )

> ну так, а разве система позволяющая использовать ракеты из того же ствола, у которых бронепробиваемость куда как круче не универсальнее? при этом, как уже сказал тов. Мент, позволяющая вести огонь силами одного члена экипажа.

Нет, т.к геометрические размеры выстрела ограничены возможностями автомата заряжания.
Наличие в том же ограниченном объеме средств коррекции курса и активного изменения траектории говорит о том, что необходимо экономить на чем то другом.

> Ummon, Bokser
> те с практической точки зрения это показатель возможности скрывать танк за естественными складками местности (вести маневренный бой) и вести огонь с разными углами орудия, я правильно понял?

Танковый бой всегда маневренный. Что такое "разные углы орудия" не понял.

> нене, я про другое вроде говорил (или нихуя не понял).
> выстрел и его метательная смесь понятно, НО
Нет выстрел - это выстрел. Например это снаряд, или заряд + снаряд при раздельном заряжании, или ПТУР.
> использование ракет на дальностях, что уступают в х-кх к примеру метательным смесям абрамса и негра, разве не выход?
> а уже на средних и малых дальностях там уже наверное похуй. там и пехота поддержит!
Эту часть не понял.