Армии танки больше не нужны

у янки всегда были не танки, а садовые домики на гусеничном ходу.

Ориент, где ты был... Без твоей подачи не выстрелило.[censored]

> Куда катится эта страна?!

[censored]

[убирает пачку пруфов о заказе мин обороны модернизации отечественных танков]
Напугал!)

Понаклепали танков, что теперь девать некуда? Обращайтесь к Сердюкову, он знает, что с ними делать!
[censored]

Сейчас время нано-самолётов и нано-танков. Как вы не понимаете???

[флегматично составляет список ведущихся на заголовок]

> у янки всегда были не танки, а садовые домики на гусеничном ходу.

Да ну?
А по подробнее можно?

> Я что то не понял, для ВС США Абрамсы не производятся уже 19 лет, а в статье говорится про их текущее производство.

По ходу обычное журноламерство, скорее всего речь идет о очередной модернизации до версии M1A2 SEP V2

> Так, в июле 2011 года стало известно о возможной продаже Египту 1200 танков на 1,3 миллиарда долларов.

Ни хера себе! Теперь надо и Израилю столько же продать. Отличный бизнес.

>>>> у янки всегда были не танки, а садовые домики на гусеничном ходу.
>>>
>>> Да ну?
>>> А по подробнее можно?
>>
>> про[censored]
>> про[censored] и тож самое только другими[censored]
>
> Как и раньше ты свои знания по реальной боевой технике из юмористических рассказов черпаешь, а как же быть с тем, что ты высказываешся только на те темы в которых разбираешся?

в пьяном состоянии управляешь интернетиками?
что такое юмор хотя бы отдаленно слышал?

> Твои же слова были, что ты не высказываешся на темы в которых не разбираешся, зачем же обманывать?

те если я не разбираюсь в уфологии, то шутить на тему зеленых человечков тоже не положено?

>>> Твои же слова были, что ты не высказываешся на темы в которых не разбираешся, зачем же обманывать?
>>
>> те если я не разбираюсь в уфологии, то шутить на тему зеленых человечков тоже не положено?
>
> "В тексте невозможно передать речевые интонации. То, что одному кажется тонкой шуткой, другие могут счесть откровенным хамством. Помните об этом, собираясь острить."
> Это пункт правил.
>
> Поэтому на Вотте сужествует традиция использования !!!, КС, и.т.д

я пояснил ссылками, ну если было не ясно, что дальше не так?

>П.С. Кошкина уважаю и его рассказы люблю, но для их полного понимания необходимы специфические знания.

базовыми знаниями про танки обладаю (хотя смотря с кем сравнивать), но дискутировать хотя бы на продвинутом уровне не могу.
для понимания шуток хватает более чем. что не так?

>> базовыми знаниями про танки обладаю (хотя смотря с кем сравнивать), но дискутировать хотя бы на продвинутом уровне не могу.
>> для понимания шуток хватает более чем. что не так?
>
> Достаточно было твой комментарий:
> "у янки всегда были не танки, а садовые домики на гусеничном ходу." Дополнить означенными выше сиволами и все.
> Так сказать "Хозяйке на заметку", на будущее.

да пажалста.
я даже не буду вдаваться в прямые и переносные смыслы значения этой фразы. мое мнение базируется на высказываниях знакомых которые действительно разбираются в вопросе.

> П.С. И постарайся меньше хамить, увидешь качественное изменение отношения к тебе.

есть ограниченный список людей к чьему мнению я отношусь уважительно, если они обращают мое внимание на что-то, я делаю выводы и стараюсь более такого не допускать.
на мнение "социума" я клал, кладу и буду класть.
я не сто баксов что бы нравиться всем (с)

Ну вы ещё подеритесь, горячие финские парни!
За "Шерман", кстати, не надо песен - технологичность у него наивысшая. А это один из критериев оценки машины.

[прыгает в Т 50-2, улетает вдаль от танкосрача]

>>> на мнение "социума" я клал, кладу и буду класть.
> я никогда себя выше не ставил.

Две фразы, которые отлично смотрятся вместе.

>>>> на мнение "социума" я клал, кладу и буду класть.
>> я никогда себя выше не ставил.
>
> Две фразы, которые отлично смотрятся вместе.

те класть на "авторитетное" мнение совершенно не знакомых мне людей, которые не являются для меня авторитетами в той или иной области и при этом которые почему-то, по совершенно не известной мне причине, считают возможным учить меня жизни это ставить себя выше?
логика - атас.

> про[censored] и тож самое только другими[censored]

Главное – высокотехнологичный. Вместо автомата заряжания у него установлен негр-качок, забрасывающий в казённик выстрелы. Ведения огня ракетами в нём исторически не предусмотрено. Да и выглядит впечатляюще.

Я могу ошибаться, сейчас некогда искать пруф, наличие автомата или механизма заряжания на наших танках и комплекса управляемого вооружения объясняется нашим отставанием в системах управления огнем. Да и пробиваемость подкалиберными снарядами у них выше, у нас проблематично увеличить длину гильзы из-за автоматов заряжания

> Я могу ошибаться, сейчас некогда искать пруф, наличие автомата или механизма заряжания на наших танках и комплекса управляемого вооружения объясняется нашим отставанием в системах управления огнем. Да и пробиваемость подкалиберными снарядами у них выше, у нас проблематично увеличить длину гильзы из-за автоматов заряжания

Вопрос сложный, но одной из причин создания новой башни служило именно желание увеличить кинетическую энергию выстрела.

> Я могу ошибаться, сейчас некогда искать пруф, наличие автомата или механизма заряжания на наших танках и комплекса управляемого вооружения объясняется нашим отставанием в системах управления огнем.
Гениально! Наличие активной и динамической защиты на наших танка -- тоже является отставанием?
500 лет назад пушки заряжали вручную; сейчас Абрамсы заряжаются вручную; наши танки имеют автомат заряжания. Но отставание, конечно, у наших!

> Да и пробиваемость подкалиберными снарядами у них выше, у нас проблематично увеличить длину гильзы из-за автоматов заряжания
Пробиваемость при равном калибре ствола зависит целиком от снаряда. Более того, у нас пушки стоят 125мм, у них 120мм. Т.е. технически есть запас.

> Гениально! Наличие активной и динамической защиты на наших танка -- тоже является отставанием?
> 500 лет назад пушки заряжали вручную; сейчас Абрамсы заряжаются вручную; наши танки имеют автомат заряжания. Но отставание, конечно, у наших!

Кто говорит полном отставании? Вопрос в причине решения об установке автомата. Просто желание разобраться.

> Кто говорит об отставании? Вопрос в причине решения об установке автомата. Просто желание разобраться.
Ну как "кто говорит"? Я кого цитировал? :( Цитата же есть. Ну же. Цитата.
> Я могу ошибаться, сейчас некогда искать пруф, наличие автомата или механизма заряжания на наших танках и комплекса управляемого вооружения объясняется нашим отставанием в системах управления огнем.
Ну же!

Причина решения установки автомата, мне кажется, совершенно очевидна: скорость заряжания. Минус объем лишнего члена экипажа = больший объем для систем жизнеобеспечения (бронирование, боеукладка и прочие инженерные решения) танка, меньший вес, меньший его силуэт и так далее.

>> как уже говорил выше, сильно в тонкостях не шарю, даже уровня выше среднего нет. просто вопрос общей логики:
>> разве для стрельбы управляемым ракетами из ствола танка не нужны более совершенные системы и технологии чем для стрельбы обычными боеприпасами?
> Нет. Например из Царь-пушки выстрелить управляемой ракетой гораздо проще чем из ЗИС-3, например.

выстрелить и попасть? опять же учитывая отставание ЗИС-3 в системах управления огнем. важный момент.

Таки срач )

>> Я могу ошибаться, сейчас некогда искать пруф, наличие автомата или механизма заряжания на наших танках и комплекса управляемого вооружения объясняется нашим отставанием в системах управления огнем.
> Гениально! Наличие активной и динамической защиты на наших танка -- тоже является отставанием?
> 500 лет назад пушки заряжали вручную; сейчас Абрамсы заряжаются вручную; наши танки имеют автомат заряжания. Но отставание, конечно, у наших!
>
>> Да и пробиваемость подкалиберными снарядами у них выше, у нас проблематично увеличить длину гильзы из-за автоматов заряжания
> Пробиваемость при равном калибре ствола зависит целиком от снаряда. Более того, у нас пушки стоят 125мм, у них 120мм. Т.е. технически есть запас.

1. Ты внимательно прочел что я написал ? Речь идет только об отставании в СУО, которую нам пришлось компенсировать ТУРами и автоматизации заряжания.
2. Длину ствола и количество с качеством метательного вещества в гильзе вообще можно не учитывать ? :)
3. Я все это написал, что как правильно подчеркнул камрад Боксер сложность вопроса, а чтобы кого-то и чего-то очернить

P.S. Если интересно новая 125-мм танковая пушка 2А82 превосходит рейн-металловскую на абрамсе