Армии танки больше не нужны

>>> экран местности это так сказать среднестатистическое состояние грунта и его... хм... ну способность выдерживать определенную массу на кв см?
>>
>> Нет, это разброс по высоте естественных препятствий. Холмистость и ямистость, вобщем )
>
> Ummon, Bokser
> те с практической точки зрения это показатель возможности скрывать танк за естественными складками местности (вести маневренный бой) и вести огонь с разными углами орудия, я правильно понял?

Ниже этой величины вероятность поражения падает. Танк там закрыт от попаданий статистикой, в общем.
К ответному огню отношения не имеет.
Если не довелось и есть время, прочти "Я дрался на Т-34" - там тема грамотных механов раскрыта в полной мере )

>> использование ракет на дальностях, что уступают в х-кх к примеру метательным смесям абрамса и негра, разве не выход?
>> а уже на средних и малых дальностях там уже наверное похуй. там и пехота поддержит!
> Эту часть не понял.

попробую на пальцах.
к примеру (все строго на пальцах), тк у абрамея гарантированное поражение подкалиберным с 3км, а т80 не может достать его гарантированно с этого же расстояния - заряжется управляемая ракета, которая лупит абрамея с 5км (горризон и пр не учитываем, условности), потом переходя в бой средней дистанции, где подкалиберный разменивается поражение на поражение уже идет огонь подкалиберными.
но нашенский плоский, носится от антарктиды до джунглей и пустынь и нет опасности отрубания руки у негра и даже с пораженным экипажем командир может вести огонь.

> т.к. досылать выстрелы он (обычно) способен при строго определенном положении орудия относительно горизонта.

Ого. А вот это не знал.
У современных та же засада?

>> т.к. досылать выстрелы он (обычно) способен при строго определенном положении орудия относительно горизонта.
>
> Ого. А вот это не знал.

+1, а какие углы?

> ну а чего плохого то если доставляется боеприпас гарантированно пробивающий (если попал)?

А Вотт эту гаранитию никто и не даст. Об чем я и толкую.

>> ну а чего плохого то если доставляется боеприпас гарантированно пробивающий (если попал)?
>
> А Вотт эту гаранитию никто и не даст. Об чем я и толкую.

дык а кто даст агарнтию в абрамее?

> дык а кто даст агарнтию в абрамее?

Ни кто. По этому все может решить только полноценный танковый бой.
Я говорил только о том, что создание более мощного боеприпаса под существующий калибр гораздо проще в случае ручного заряжания.
Остальные плюсы и минусы ситем не рассматриваю, т.к. статья большая получится.

>> Это я не скажу, звинятйе.
>> Существуют приказы у которых перед номером некоторое кол-во нулей ставится.
>
> Вот я вопрос задал, блин ...
>
> [обильно потеет, ждёт звонка в дверь и точки ЛЦУ на спине]

КС).

>> дык а кто даст агарнтию в абрамее?
>
> Ни кто. По этому все может решить только полноценный танковый бой.
> Я говорил только о том, что создание более мощного боеприпаса под существующий калибр гораздо проще в случае ручного заряжания.
> Остальные плюсы и минусы ситем не рассматриваю, т.к. статья большая получится.

ну вот и пришли тож на тож 8(
что мои мягко говоря средние знания, они практически и останутся такими же.
а логика она сцуко мощная! )))

>>> дык а кто даст агарнтию в абрамее?
>>
>> Ни кто. По этому все может решить только полноценный танковый бой.
>> Я говорил только о том, что создание более мощного боеприпаса под существующий калибр гораздо проще в случае ручного заряжания.
>> Остальные плюсы и минусы ситем не рассматриваю, т.к. статья большая получится.
>
> ну вот и пришли тож на тож 8(
> что мои мягко говоря средние знания, они практически и останутся такими же.
> а логика она сцуко мощная! )))

Я о том же.
Но надеюсь, что после этого общения наши отношения станут лучше, мир?

>>>>> ну а чего плохого то если доставляется боеприпас гарантированно пробивающий (если попал)?
>>>>
>>>> А Вотт эту гаранитию никто и не даст. Об чем я и толкую.
>>>
>>> Если верить педивикии - бронепробиваемость ТУР Инвар - 700 мм [censored] , оценка толщины лобовой брони башни М1А1 - 800 мм[censored] , понятно что цифры могут быть левые, но есть о чем задуматься
>>
>> Я в принципе о том же.
>
> те получается пробивание оно близится к 0.9?
Скорее к 0.1 Бронепробиваемость 700 мм, а броня 800 мм. Поэтому нужны специфические условия (не предусмотренные изготовителем) для пробития.

>> ну вот и пришли тож на тож 8(
>> что мои мягко говоря средние знания, они практически и останутся такими же.
>> а логика она сцуко мощная! )))
>
> Чти и да обретёшь знания:
>[censored]
>[censored]
>
> Многобуков, но как настольный справочник юного танкиста - пойдёт :)

вот вторая ссылка толковая, от первой я уж думал пора того, стреляться.

> это эквиваленты, как их считают это еще разобоаться надо

понятно, как обычно в рекламных целях могут завысить, но это значение еще со старой модификации Абрамса

> Верхняя ссылка подозрительно похожа на копипасту с сайта Чобитка - www.armor.kiev.ua :)

Танкисты - это секта!
Вики на бронесайте, кстати, хорошая. И библиотека. Только обычно дальше юмора народ не заходит :)

я пристал с постом:

>Я могу ошибаться, сейчас некогда искать пруф, наличие автомата или механизма заряжания на наших танках и комплекса управляемого вооружения объясняется нашим отставанием в системах управления огнем. Да и пробиваемость подкалиберными снарядами у них выше, у нас проблематично увеличить длину гильзы из-за автоматов заряжания

к действительно эксперту в этом вопросе:

нет. Механизация заряжания - вполне естественный тренд. В СССР механизация заряжания изначально стимулировалась бОльшими калибрами орудий тяжелых танков с соответствующим отставанием в скорострельности от сопоставимых танков противника, вооруженных менее крупными орудиями с более легкими (к тому же унитарными, как, к примеру у немцев) выстрелами. Первая более или менее отработанная реализация - ИС-7 (объект 260) в двух вариантах причем, дала ему скорострельность на уровне, соответствующим скажем второму тигеру.

далее автоматизация заряжания опять же появилась в требованиях к тяжелым танкам следующего поколения (Т-10 в силу сурогатности остался без этого), что опять же объясняется большим калибром орудия (те же 130мм) и стремлением сократить заброневой объем за счет исключения заряжающего из состава экипажа.

Те же мотивы, собсно двигали и морозовым при разработке Т-64. А дальше сработала политика. Карцев просто должен был сделать "то же самое, но лучше" а т-80, соответственне наследовал компоновочные решения т-64
ограничение на длину выстрела родилось после того, как выявилась невозможность сотворить более или менее приемлемый по габаритам механизм с унитарными патронами. Отсюда появились полусгорающие гильзы и ограничения на габаритные размеры снаряда и заряда

Тогда компоновка с укладкой в нише башни серьезно не прорабатывалась - так что вполне закономерный итог

ну а вообще - все пошло с корабельных башенных установок, там были шедевры механизации вроде дес мойнеса (8" орудие могло выдать 7-10 выстрелов в минуту)


(инженер уралвагонзавода)

Где-то читал, что, якобы, автомат заряжения ставили на советские танки с расчётом на применение в боевых действиях ЯО. Потому как человеку-заряжающему очень резко поплохеет от воздействия радиации, например. А автомат - справится.

> Где-то читал, что, якобы, автомат заряжения ставили на советские танки с расчётом на применение в боевых действиях ЯО. Потому как человеку-заряжающему очень резко поплохеет от воздействия радиации, например. А автомат - справится.

Человеку плохеет не от ЯО, а от озк и противогаза при физической нагрузке в стеснённых условиях, ну и от тряски на ходу со скоростью свыше 30км\ч, не говоря уже о попаданиях осколков и болванок в танк( сядь в бочку и попроси кувалдой по ней постучать - поймёшь)..

> Человеку плохеет не от ЯО,

В танке радиация безвредна, не понял?

Спиздив сраный Абрамс, съебываю из сшашки.

>> про[censored] и тож самое только другими[censored]
>
> Главное – высокотехнологичный. Вместо автомата заряжания у него установлен негр-качок, забрасывающий в казённик выстрелы. Ведения огня ракетами в нём исторически не предусмотрено. Да и выглядит впечатляюще.
>
> Я могу ошибаться, сейчас некогда искать пруф, наличие автомата или механизма заряжания на наших танках и комплекса управляемого вооружения объясняется нашим отставанием в системах управления огнем. Да и пробиваемость подкалиберными снарядами у них выше, у нас проблематично увеличить длину гильзы из-за автоматов заряжания

Гм, я, конечно, могу заблуждаться, и это было советской пропогандой, но в военном училище в начале 90-х учили, что понятие "броннепробиваемость" и её практическое определение у нас и на Западе весьма различны.

> На текущий момент в соревновании брони и снаряда последний одержал безоговорочную победу.
> Под снарядом подразумевается не артиллерийский снаряд, а вообще любой противотанковый выстрел.

Ну, батенька, данный вид противостояния отдельно от тактики и геополитической обстановки рассматривать, как бы бесмысленно. На каждую хитрую жопу всегда есть... Современные средства доминируют над танками, но средства РЭБ доминируют над ними

> Никакая современная броня не держит попадание современного ПТ-средства.
> Потому некоторыми теоретиками высказывается мысль, что как автоматическое оружие свело на нет штыковые атаки, так и ПТУРСы сводят на нет танки как таковые.
>

Теоретики такие теоретики! Они уже совсем пехоту со счетов сбрасывали... в начале 20-го века. Пока есть пехотный бой - будут и рукопашные. Специфика, понимаете ли.

> Ну и к вопросу о "танк против танка": против танков используют не только танки, а ПТ-средства, в списке которых сами танки далеко не на первом месте.

"Танки с танками не воюют, особенно с "тиграми". Без всякой иронии, лично меня давно занимает вопрос: раз современные средства ПТО настолько суровы (а это и правда так), то на хрена все танковые конструкторы продолжают профилировать танк как средство против танка?! А ниш на поле боя современной войны у танка и так более чем много.