Варлам Шаламов - разбор его брехни о Колыме

ukrainolog.livejournal.com — Варлам Шаламов - второй по величине столп антисоветчины в ее ГУЛАговско мифотворчестве, после Солженицына. Подробный разбор одного из "Колымских рассказов" - выявление бесчисленных логических и фактических нестыковок.
Новости, Общество | Юго-Восток 02:07 24.09.2009
11 комментариев | 44 за, 0 против |
#1 | 08:25 24.09.2009 | Кому: Всем
Блеск!
#2 | 09:10 24.09.2009 | Кому: Всем
Логика и факты против соплей и брехни всегда должны побеждать. В пену!
#3 | 09:47 24.09.2009 | Кому: Всем
Эту тварь перед тем как сунуть на Колыму несколько раз гоняли на поселение. чтобы одумался. Активный троцкист, мировой революционер, эсперансист и т.д. Творчество - сплошное фэнтэзи. К примеру в одном рассказе описал как Антонов (руководитель крестьянской войны на тамбовщине) якобы поймал и отпустил красного командира, с которым ранее, при царе, они якобы сидели в одной камере и были прикованы одной цепью к друг другу. Вымысел полный. И таких вымыслов и лагерных баек у него полно. Однако, на самом деле большую часть лагерного срока он провел в больничке медбратом. Похоже стукачишка как и СоЛЖЕницин. Но читать его книги все-таки интересно и приятно. Душили все же мразь... Честные люди, труженики страны, одним воздухом с этой мразью не дышали. И всякая гнида прорвавшаяся на верх, все таки думала, прежде чем красть у народа.
#4 | 10:19 24.09.2009 | Кому: Всем
Шаламов ярый троцкист, то есть далеко не святой человек по определению. Троцкисты те ещё товарищи были.
Осуждали его несколько раз. Последний - за то, что в период войны говорил о том, что СССР не сможет выиграть войну с Германией (в деле написано). Хотя сам Шаламов утверждал - за то, чо назвал Бунина великим писателем.
В общем, мутный персонаж. Мне лично неприятен.
Плюсом ему (если сравнивать с близким Солженицыным) - то, что Солженицына он не любил, до самой смерти выступал за социализм и отказывался от приглашений всяких диссидентов-антисоветчиков принять участие в их акциях.
#5 | 12:40 24.09.2009 | Кому: Всем
Никакое это не опровержение, а обыкновенная демагогия. Факт был представлен только один - ежедневный рацион питания. По этому поводу хорошо известно, что еда до заключенных доходила в куда как меньшем размере. Остальное - болтовня.
У Шаламова хватает ошибок, но они судя по всему следствие того, что он описывал не только то, что видел, но и то что рассказывали. Поэтому в КР много или искаженных историй (вроде того же майора Пугачева), или совсем небылиц.
А Шаламова можно уважать за то, что был человеком твердых принципов - троцкист, но верил в то, что говорил и от своих слов не отказался. Опять же, если у кого есть данные о его доносах - прошу сюда. Но, скорее всего, таких фактов нет. Сам он утверждал, что ни одного доноса не написал, потому что - принцип.
Как он поступал на фельшерские курсы, как пробивал путевки в больницу, описано очень подробно, ни на кого стучать там не пришлось, а вот знакомства помогали.
Если почать его переписку с Солженицыным, то станет видно, что Солженицын лагеря-то не знал совершенно. Шаламов постоянно его поправляет по разным мелочам: остатки костей селедки в миске - не может быть, рыбу ели с чешуей, костями и хвостом. Кошка среди бараков - не может быть, домашние животные с удовольствием готовились блатарями. И так далее.
И после освобождения Шаламов отнюдь не изменился, все также строил свою жизнь на бесполезных принципах и отказывался даже написать заявление на получение причитающейся ему квартиры.
Вобщем, Варлам - пример очень твердого, уверенного в своей правоте человека, который очень сильно исковеркал себе жизнь своей бесполезной борьбой. К тому же, в литературном таланте ему никак не откажешь.
#6 | 13:27 24.09.2009 | Кому: Всем
"А Шаламова можно уважать за то, что был человеком твердых принципов - троцкист, но верил в то, что говорил и от своих слов не отказался."


Ну и ну! Человек твердых принципов! Гитлер тоже придерживался четких принципов - ненавидел нашу страну и собирался в десятки раз сократить наше население. Прикажете его уважать за "твердые принципы"? Нет брат. так не пойдет! А Шаламов мечтал ввергнуть нашу страну в "пожар мировой революции" в полном согласии с гнусным западным сценарием. И уважать его за эту позицию? Мы будем уважаем только те твердые принципы. которые на пользу нашей страны. Да и не было у Шаламова никаких принципов - была поза обиженного самолюбия и не более того. Сталин раздолбал все эту сволоту и их принципы тоже, раскрыл их истинное лицо и цели по отношению к России. Осталась только поза, якобы преданности принципам, очевидная для всех и осознаваемая лживость которой, гпушилась безмерным, непробудным пьянством. Алкаш с принципами! Не бывает такого. И если бы не лагерная тема, в то время безмерно раздуваемая жополизами Никитки Кузькина мать, то вряд ли бы кто и узнал об этом писателе. Далее вы пишите:

"Вобщем, Варлам - пример очень твердого, уверенного в своей правоте человека, который очень сильно исковеркал себе жизнь своей бесполезной борьбой. ..."

Нет не так! Он прежде всего не себе исковеркал жизнь, а нанес вместе с такими же как он гадами сильный урон стране. Он, продвигал троцкизм, был ярым приверженцем Лейбы Давидовича, работал по указке Запада против нашей державы и точка. Это враг понесший заслуженное наказание за антигосударственную деятельность. Он, вместе с прочей троцкистско-ленинской мразью - многим русским людям исковеркал жизнь прежде всего, а уж потом себе. Так будет правильно. И правильно то, что Сталин передушил эту мразь.
Ответить
#7 | 18:29 24.09.2009 | Кому: RebelYell
> Никакое это не опровержение, а обыкновенная демагогия.

Это как раз опровержение. Берутся высказывания, анализируются и на основе вывленных противоречий и несоответствий опровергаются.

> А Шаламова можно уважать за то, что был человеком твердых принципов - троцкист, но верил в то, что говорил и от своих слов не отказался.


Геббельса тоже можно уважать. Надо ли при этом опровергать его ложь - вот вопрос.
#8 | 20:11 24.09.2009 | Кому: RebelYell
> Опять же, если у кого есть данные о его доносах - прошу сюда. Но, скорее всего, таких фактов нет. Сам он утверждал, что ни одного доноса не написал, потому что - принцип.
О доносах в разборе речи не было, было о филонстве.
#9 | 21:53 24.09.2009 | Кому: Griffin
>
> Геббельса тоже можно уважать. Надо ли при этом опровергать его ложь - вот вопрос.

Вопрос кому? Гитлеровцам можно, согласен. А нам?
#10 | 22:21 24.09.2009 | Кому: norch
>>
>> Геббельса тоже можно уважать. Надо ли при этом опровергать его ложь - вот вопрос.
>
> Вопрос кому? Гитлеровцам можно, согласен. А нам?

Вопрос, понятно, риторический. Так же, как и с Шаламовым. Потому что ложь выявлять и опровергать нужно.
#11 | 11:03 29.05.2010 | Кому: RebelYell
> К тому же, в литературном таланте ему никак не откажешь.

Как и Резуну. Тоже брехун талантливый.
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.