Сокамерник Буданова рассказал, почему тот убил Э.Кунгаеву

>> особенно если выстрелом в пах начинает и так 8 человек за считаные дни.
>
> Осталось выяснить сущий пустячок (уааапще незначительную вещь): была ли Эльза Кунгаева снайпером?
> Буданов в своих показаниях говорил, что нет, снайпером предположительно была её мать.
>
> Вы бля своей категоричностью суждений из меня скоро защитника несчастных чеченцев сделаете.

Съезди в чечню, выясни.

Ты и есть защитник этих ублюдков.

Своими политкорректными лозунгами будешь пользоваться, когда тебя чечены как свинью резать придут. И не забудь строго по закону позвонить в полицию и не сопротивляться до ее приезда - а то вдруг превысишь пределы самообороны?

> Русского Буданова предал лично Путин!!!

[censored]

> Либероиды прекрасны! "Буданов насильник!" - "ЯКОБЫ снайперши". То есть изнасилование есть истина, а "снайперша" типа еще надо доказать.

я тоже просто в полном ахуе.

> И за Катынь мы тоже каемся.

Я где-то предлагал каяться?
Хотя с катынью ситуация похожа. Все исследования идут в жопу когда говорят депутаты госдумы.

> Съезди в чечню, выясни.

Я так понимаю ты уже съездил и выяснил? Наверное ты и был теми двумя экспертами, которые проводили исследования?

> Ты и есть защитник этих ублюдков.

Я попрошу тебя следить за языком и думать головой прежде чем отправлять комментарий.
Если ты считаешь, что настоящий путиноид-патриот обязан желать отделения Кавказа от России и сброса на него ядерной бомбы - перечитай методичку и уточни мнение своих работодателей прежде чем пороть хуйню, свойственную подросткам.

> Своими политкорректными лозунгами будешь пользоваться, когда тебя чечены как свинью резать придут. И не забудь строго по закону позвонить в полицию и не сопротивляться до ее приезда - а то вдруг превысишь пределы самообороны?

Будь любезен, перечисли мне мои политкорректные лозунги.
Или ты, Антоныч, отрицаешь уголовное законодательство, военные суды, следствие? Считаешь что всё это лишнее, неплохо раздать бы всем по короткостволу и покиргизить? Пойдём мочить чурок, а, Антоныч? Такие одарённые как ты граждане, теряя берега, не хуже Брейвика компрометируют любые здоровые национальные настроения и движения.

Ты, Антоныч, либо крестик сними, либо трусы надень. Патриоты бля. Такие патриоты в своё время Союз от национальных окраин уже освободили.

> Уважамые Симпсон и Гвинсон!!
> Вы со всеми незнакомыми мужчинами так разговариваете в реале или только тут, чувствуя полную безнаказанность?

Понч, а почему сразу незнакомыми? Антоныч раскрывается постоянно, ты тоже ;-) Ты кстати Валуеву уже сказал в реале что он трус и чмо ? ;-)

> Есть две экспертизы (проведенные, заметь, не чеченцами), есть однозначные доказательства, в том числе признание Егорова, подтверждающие изнасилование (либо надругателство над трупом). Отрицать этот факт так же логично как отрицать само существование Буданова.
>
> И при этом ты предлагешь мне верить в то, что изнасилования не было, а убитая была снайпершей? Прости, с какого хуя? Только потому что это "нелиберально"?

Логика — капец.
Где тут "однозначность" доказательств, если один эксперт говорит об изнасиловании, а другой об надругательстве над трупом?
Признание Егорова, от которого он потом отказался — это тоже "однозначное" доказательство?

За то у тебя почему-то вывод строго однозначный: нельзя утверждать, что изнасилования не было. И еще можно чуть ли не дословно цитировать в своих постах Латынину и при этом утверждать, ты ей не поклоняешься :)

На всякий случай: мне не известны реальные обстоятельства обсуждаемых событий, но говорить о какой-то однозначности в данном деле невозможно. Более того, не видеть политическую составляющую приговора Буданову, особенно при таких неоднозначных доказательствах, может только слепой.

>> Есть две экспертизы (проведенные, заметь, не чеченцами), есть однозначные доказательства, в том числе признание Егорова, подтверждающие изнасилование (либо надругателство над трупом). Отрицать этот факт так же логично как отрицать само существование Буданова.
>>
>> И при этом ты предлагешь мне верить в то, что изнасилования не было, а убитая была снайпершей? Прости, с какого хуя? Только потому что это "нелиберально"?
>
> Логика — капец.
> Где тут "однозначность" доказательств, если один эксперт говорит об изнасиловании, а другой об надругательстве над трупом?

Перечитай ещё раз заключения экспертов. Повреждения девственной плевы и слизистой прямой кишки являются медицинским фактом. Эксперты разнятся только в оценке того были ли эти повреждения получены перед смертью или сразу же после смерти.

> За то у тебя почему-то вывод строго однозначный: нельзя утверждать, что изнасилования не было.

Перечитай ещё раз внимательно. В скобках я указал "либо надругательство над трупом". У тебя с логикой всё в порядке? Ещё раз: повреждения девственной плевы, слизистой прямой кишки, а также следы от ударов на теле подтверждены обеими экспертизами. Но ты разумеется знаешь, что ничего этого не было.

> И еще можно чуть ли не дословно цитировать в своих постах Латынину и при этом утверждать, ты ей не поклоняешься :)

Не в курсе, я Латынину не читал.

> На всякий случай: мне не известны реальные обстоятельства обсуждаемых событий, но говорить о какой-то однозначности в данном деле невозможно. Более того, не видеть политическую составляющую приговора Буданову, особенно при таких неоднозначных доказательствах, может только слепой.

А я отрицал политическую составляющую? Пост №97 перечитай пожалуйста.

> Перечитай ещё раз внимательно. В скобках я указал "либо надругательство над трупом". У тебя с логикой всё в порядке?

Перечитываю.

первая цитата:
> И при этом ты предлагешь мне верить в то, что изнасилования не было, а убитая была снайпершей? Прости, с какого хуя?

Почему нельзя доверять утверждению, что "изнасилования не было" ровно в такой же степени что и утверждению "убитая не была снайпершей"? Однозначных доказательств изнасилования не существует (см заключения экспертов: один говорит одно, второй — другое). Как нет ясности в вопросе кто и когда нанес перечисленные в экспертном заключении повреждения. Ровно тоже самое можно сказать обо всех прочих "доказательствах" в этом деле.

цитата вторая:
> Ещё раз: повреждения девственной плевы, слизистой прямой кишки, а также следы от ударов на теле подтверждены обеими экспертизами. Но ты разумеется знаешь, что ничего этого не было.

А здесь уже прямое вранье. Цитату в студию, где я утверждал, что знаю "что ничего этого не было".

> Уважамые Симпсон и Гвинсон!!
> Вы со всеми незнакомыми мужчинами так разговариваете в реале или только тут, чувствуя полную безнаказанность?

Камрад, ну его нахуй, жми "пожаловаться".
Я этому слабоумному малолетке гвинсону хер те знает когда попросил не писать мне, он теперь носится за мной по всем темам и доебывается по мелкому ожидая грубости.
Просто в игнор дурачка.

> первая цитата:

Да йобаныйжетынахуй)
Если я в одном месте второпях не указал в скобках "либо надругательство над трупом", а во всех других указал, то надо докопаться именно к этой моей фразе и на ней построить обвинение в Латынофилии?
Перечитай пои посты заново. Я уже задолбался одно и то же писать. С самого первого поста объясняю: Буданова в изнасиловании (либо бля надругательстве над трупом) я не обвиняю. Нет доказательств того, что это сделал именно он. Но сам факт изнасилования (либо надругательства над трупом) был. И я осуждаю Буданова не за изнасилование (либо надругательство над трупом), а за то, что он не смог держать себя в руках и хреново следил за своими подчиненными и тем, как они исполняют его приказы. Потому как можно попытаться понять убийство русскими военными гражданской женщины, но нельзя оправдывать изнасилование (либо надругательство над трупом) этой женщины.

> А здесь уже прямое вранье. Цитату в студию, где я утверждал, что знаю "что ничего этого не было".

Я именно так понял твои слова о том, что однозначных доказательств нет.
На мой взгляд сам факт - однозначно доказан и эксперты рознятся только в указании времени изнасилования/надругательства.

> Потому как можно попытаться понять убийство русскими военными гражданской женщины, но нельзя оправдывать изнасилование (либо надругательство над трупом) этой женщины.

Это ошибка. Никто не расследовал серьезно была ли эта женщина просто гражданской или таки активным членом бандформирования.

"Потому как можно попытаться понять убийство русскими военными [возможно] гражданской женщины, но нельзя оправдывать изнасилование (либо надругательство над трупом) этой женщины."

Звучит по другому.

> Анатолий Квашнин назвал случившееся «диким, позорным» явлением, «из ряда вон выходящим» случаем. По мнению Квашнина, Буданов «явился, по сути дела, бандитом по отношению к мирному населению», «подонком», которого «надо с корнем вырывать из армейского коллектива»
>
> То-ли нерукопожатен оказался генерал, принявший в свое время решение о рейде десантников в Косово, то-ли Латыниной поклоняется.

Анатолий Квашнин — много лет был первым зам.мин.обороны РФ, т.е. гос.чиновник высшего уровня. Ожидать от него чего-то противоречащего линии партии в политически-ангажированном деле особого смысла нет.

Латынина — либерастический пропагандист прозападного толка.

А то что у нас в стране 20 лет правительство либерастического характера (с различными оттенками в разные периоды времени) думаю доказывать не требуется.

> Факт преступления доказан?

Нет. Факт преступления не доказан, потому что нет однозначной квалификации случившегося: то ли изнасилование (по заключению одного эксперта) то ли надругательство над трупом (по заключению другого эксперта) то ли еще что-то (мне не известны все возможные варианты).

> Повреждения на трупе есть? Да или нет?

Да. Повреждения есть. Источник повреждений неизвестен.

> Кто-то кроме Буданова или его подчиненных мог их совершить на территории войсковой части? Да или нет? Марсиане? Хитрые либералы? Может сама Кунгаева порвала себе жопу малой пехотной лопатой?

Ответа на этот вопрос дать не возможно по данным, находящимся в распоряжении следствия.

> Как из этого может не вытекать ответственность либо Буданова либо его подчиненных? Может быть ну нахуй любую логику, криминалистику и криминологию когда речь идёт о наших, русских?

А дальше у тебя пошла истерика какая-то и логика тут ни причем. Про презумпцию невиновности что-нибудь слышал? Вот из нее и следует исходить: Если нет однозначных доказательств, значит подозреваемый не виновен.

>> По фигу мороз что "поступки" непонятно кто и когда совершил. По фигу, что дело происходит в зоне боевых действий, где гибнут наши солдаты. По фигу, что Буданов с подчиненными ему солдатами не сам туда прибежал, а выполнял боевой приказ военного командования и правительства.
>
> Поверь, это было учтено судом. Гражданский на месте Буданова получил бы лет 15, не меньше. По одному только похищению (часть 3) срок от 8 до 20 лет.
> Буданов же по факту отсидел только 6 лет.

Не правда. Судом как раз было учтен политический фактор недовольства чеченцев и без должных доказательств был осужден стрелочник.

>> По фигу что за гораздо более серьезные и главное доказанные преступления противоположная сторона была амнистирована тем же правительством.
>
> Может быть стоит спросить Правительство, с какого хера это делается?

Может и стоит спросить, но для этого нужно другое правительство, причем нелиберастического толка. Иначе получить ответ на этот вопрос не получится.

>> Но всегда можно вытянуть громкие строчки из политически-ангажированного уголовного дела и заявить, "с каких пор мы защищаем такие поступки военных?".
>
> Мне плевать на ангажированность.

А мне не плевать. Потому что в угоду этой ангажированности идет подрыв согласия в обществе и развал страны по националистическим мотивам.

>> Нет. Факт преступления не доказан, потому что нет однозначной квалификации случившегося: то ли изнасилование (по заключению одного эксперта) то ли надругательство над трупом (по заключению другого эксперта) то ли еще что-то (мне не известны все возможные варианты).
>> Источник повреждений неизвестен.
>> Ответа на этот вопрос дать не возможно по данным, находящимся в распоряжении следствия.
>
> Я тебя наверное удивлю, но Буданову и не давали срок за изнасилование (либо надругательство). Только похищение, убийство и превышение полномочий.
> В чём проблема-то?
> В пятый раз повторю: я в этом Буданова не обвиняю. Он виноват в том, что не сдержался и убил, а также в том, что не следил за своими бойцами, которые (предположительно) сделали всё остальное.


Проблема в том, что ты, как раз, стремишься приписать Буданову и/или его подчиненным именно изнасилование (или, в скобках, надругательство). То что Буданов убил на допросе предполагаемую снайпершу никем не оспаривается.

>> А дальше у тебя пошла истерика какая-то и логика тут ни причем. Про презумпцию невиновности что-нибудь слышал? Вот из нее и следует исходить: Если нет однозначных доказательств, значит подозреваемый не виновен.
>
> Буданов не виновен, или факта изнасилования (надругательства) не было? Тебе не надоело по 15-му разу обсуждать одно и то же и заниматься демагогией?

Да, Буданов невиновен в изнасиловании (надругательстве) потому что это не доказано и в нашем законодательстве действует принцип презумпции невиновности. Тебе не надоело по 15-му разу повторять один и тот же вопрос и заниматься демагогией (см ответ на следующий твой вопрос)?

>> Не правда. Судом как раз было учтен политический фактор недовольства чеченцев и без должных доказательств был осужден стрелочник.
> "Стрелочник" признался в похищении и убийстве. Это также подтверждено свидетельскими показаниями и уликами (трупом).
> Без каких "должных доказательств"? Какие доказательства тебе нужны?

А то ты не знаешь. Мне нужны доказательства того, что изнасилование (надругательство) совершил Буданов или кто-то из его подчиненных. Ты отлично знаешь, что таких доказательств нет. И поэтому ты "ловко" подменяешь одно обвинение (в изнасиловании) другим (в убийстве на допросе) — это как раз и называется демагогией.

> А то ты не знаешь. Мне нужны доказательства того, что изнасилование (надругательство) совершил Буданов или кто-то из его подчиненных. Ты отлично знаешь, что таких доказательств нет. И поэтому ты "ловко" подменяешь одно обвинение (в изнасиловании) другим (в убийстве на допросе) — это как раз и называется демагогией.

Давай сперва определимся, что осудили Буданова за 1) превышение полномочий, 2) похищение человека, 3) убийство. За изнасилование либо надругательство его не судили.

Так на каком основании ты говоришь, что "Судом как раз было учтен политический фактор недовольства чеченцев и без должных доказательств был осужден стрелочник"? Без каких должных доказательств был осужден Буданов? Труп, показания Буданова, его сослуживцев, текст явки с повинной самого Буданова и признание его в преступлении. Без каких ещё должных доказательств судом был осужден Буданов?

> А то ты не знаешь. Мне нужны доказательства того, что изнасилование (надругательство) совершил Буданов или кто-то из его подчиненных. Ты отлично знаешь, что таких доказательств нет. И поэтому ты "ловко" подменяешь одно обвинение (в изнасиловании) другим (в убийстве на допросе) — это как раз и называется демагогией.

Ни разу не подменял одно другим. Почитай чуть внимательнее.
Ты хочешь убедить меня в том, что доказательств того, что изнасилование (либо надругательство) совершил Буданов или кто-то из его подчиненных - нет.
Я же тебе в очередной раз объясняю: если Рафик говорит, что женщина сама себя связала, изнасиловала лопатой и уронила - Рафику верит только его папа. Если на территории войсковой части было совершено изнасилование (надругательство над трупом), нормальный следователь не станет думать, что это могли сделать какие-нибудь случайные прохожие или марсиане или вообще произошло самонадругательство трупа над самим собой. Мало того, есть рядовой Егоров, который признался, что это сделал именно он. Но мы не будем верить ни Егорову, ни следствию, а поверим гражданину refr, который утверждает, что "...нужны доказательства того, что изнасилование (надругательство) совершил Буданов или кто-то из его подчиненных. Ты отлично знаешь, что таких доказательств нет."

Я отлично знаю, что такие доказательства есть и гражданин Егоров был осужден за надругательство над трупом именно на основании имеющихся у следствия доказательств с учётом презумпции невиновности. То, что впоследствии Егоров говорил, что он не насиловал труп девушки лопатой - говорит не о том, что других доказательств нет и никто не виновен, а о том, что не возьми Егоров эту ответственность на себя - скорее всего виновным признали бы Буданова и срок он получил бы без учёта смягчающих, а признание его невменяемым было бы невозможным.

> 1. Буданов - преступник.
> 2. Буданов - должен сидеть.
> 3. Буданов -отсидел.
> 4. Буданов все долги закрыл.
> 5. Буданова убили.
> 6. Убийцу Буданова должны ныйти и осудить.
> Все, этого достаточно, если мы хотим жить в стране законов.

Согласен с вышесказанным. Хотелось бы добавить - для боевиков была объявлена массовая амнистия и не раз. Логика требует, чтобы аналогичная амнистия была бы в то же время объявлена для всех воевавших в Чечне солдат и офицеров, чего не было.
Именно из-за этого произошли дела Буданова, Ульмана и т.д., пошёл весь срач и продолжается до сих пор.
Массовую амнистию для военных можно объявить и сейчас, иначе этот срач по всем уголовным делам для военных будет так и продолжаться. Это было бы честно.

>>> Интересно кто был Президентом страны когда над Будановым устроили позорное судилище?
>>
>> В чем заключается позорность? Буданов преступления не совершал? Приговор несправедливый?
>
>
> ст. 126 часть 3 ("похищение человека") Вот это что? Какое в пизду на войне похищение человека, по данным разведки являющимся врагом? Это что какой то Дядя зашел в деревушку и украл девчонку?
> ст. 286 часть 3 ("превышение служебных полномочий") Ахуеть у тебя бойцов снайпер валит, а ты не моги матом ругаться?
> ст. 105 часть 2 ("умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах"). А это? На войне убийство врага это при отягчающих?
> То есть разницу между боевым офицером ведущим военные действия и просто дядей, как бы убрали...
> У нас же не война была. Как оно у нас называлось?
> Путераст Антоныч конечно может писать что угодно. Но это прямое предательство Путиным, как главнокомандующим, своего офицера.

А кто тебе сказал, что там была война?
Напомню, там была контр-террористическая операция.

> Друже, а ты сам-то был в тн "зоне боевых действий"? Все мы "теоретики"... Мой друг оттрубил в Афгане. Его сын - первую в Чечне. Ответственно заявляю - ОБА люди с "абнормальной психикой". Когда человек после всего пережитого первые 3-4 месяца просто вопит во сне (причем почти еженощно! (потом стало легче) - со слов МОЕЙ собственной двоюродной сестры, которая замужем за этим самым сыном) трудно не "защищать" такие действия военных. Прошу просто представить - к тебе ночью в дом забрался тн "ваххаббит" и режет глотки твоим жене и детям - твоя реакция! Поэтому Буданов особо и не разбирался: Поступил сигнал - в этом-де доме снайпер(ша). Поехал. Никого, кроме этой самой Эльзы, там не обнаружил. Привез в часть. Сказал подчиненным "Снайперша". Дальнейшее развитие событий описывать надо?

Друже, даже на войне не всякий догадается лишать девственности труп девушки сподручным предметом.
Называются такие ребята очень просто - "больные ублюдки".
Даже на войне и даже в Чечне.
Многих удивит, но большинство служивших там, такими вещами не занимались.

> Либероиды прекрасны! "Буданов насильник!" - "ЯКОБЫ снайперши". То есть изнасилование есть истина, а "снайперша" типа еще надо доказать.

Ты совершенно прав. Изнасилование трупа Кунгаевой - установленный факт, когда то, что она была снайпером - достоверно не установлено.
Равно как и причасность ее семьи.

> Наверное потому, что советская армия была освободительная.
> А вот российская в Чечне, как бы нет.

Камрад. В таком раскладе судить надо не Буданова, а того, кто отдал приказ применить армию против населения, нет?

Делать военных крайними в чеченской войне - паскудство.
Военный - не мент, он не может разбираться в тонкостях делопроизводства, судить его по гражданским нормам - дикость.

Он же в отличии от доблестных джедаев ее не ради развлекухи уебал, а ради спасения жизней солдат.
И жизни, кстати, спас.

И даже отсидел по-честному, несмотря на то, что я написал, кто должен сидеть.

>>> Наверное потому, что советская армия была освободительная.
>>> А вот российская в Чечне, как бы нет.
>>
>> Камрад. В таком раскладе судить надо не Буданова, а того, кто отдал приказ применить армию против населения, нет?
>>
>> Делать военных крайними в чеченской войне - паскудство.
>> Военный - не мент, он не может разбираться в тонкостях делопроизводства, судить его по гражданским нормам - дикость.
>>
>> Он же в отличии от доблестных джедаев ее не ради развлекухи уебал, а ради спасения жизней солдат.
>> И жизни, кстати, спас.
>>
>> И даже отсидел по-честному, несмотря на то, что я написал, кто должен сидеть.
>
> Чести ради, про Буданова, как командира, говорят разное.

Ну да. Тут старшину приводили - пишет хорошее.
Хотя Буданова точно не идеализирует.

> Кто-то хорошее, кто-то плохое.
> Делать из него героя - глупо, злобного упыря - тем более глупо.
> Не забывай, когда он все это делал, он ужратый был. А на войне водка, порой, пострашнее пулемета.

В той ситуации да.

>>
> Будучи допрошенным 30.03.2000 в качестве обвиняемого, Буданов виновным признал себя частично и >показал следующее. 23 марта 2000 года он задержал двух чеченцев. В доме, где они находились, были изъяты >60 штук 80-мм. мин. Один из чеченцев Шамиль согласился показать Буданову дома, где проживают боевики, >если они его отпустят. Одев на голову Шамиля солдатскую шапку, он посадил его в БМП и с ним проехал по >селу. Именно Шамиль показал дом на восточной окраине Танги, где живет снайперша. Кроме того, им были >показаны 5 или 6 домов, где живут боевики.

Я тупой и не понял, т.е. Буданов отпускает человека у которого в доме боевики устроили склад боеприпасов и пошел ловить снайпершу? Причем к самому Шамилю никакие меры воздействия применены не были, а он тупо ткнул пальцем в 5-6 домов и его отпустили?