>>> Советую обратить внимание на посты раз
>>>[censored] >
>> Я. За ветвью слежу. Написано это было строго по делу. Ты просто не понял зачем это было написано. Попробуй ещё раз прочитать процитированное по первой ссылке. Я попробую пояснить - не следует тратить деньги/время/силы/ и т.д. на сказки объявленные абсолютной истиной, но при этом не имеющие доказательств.
>
> Попробовал прочитать, потом еще раз попробовал так и не понял на основании каких логических утверждений ты смог задать вот этот вопрос
>>Это значит что следует тратить деньги на церковь и поклонятся выдуманному не так давно богу?
> в привязке к вот этому моему посту
>>Ну например в теории большого взрыва. Ни одна физическая теория не дает ответ, что было первопричиной
> Ну вот честно не могу я понять, твой ответ он из разряда "а у вас негров линчуют" я говорю про физические теории и то, что они не дают всех ответов, а ты мне про деньги, церковь и выдуманных богов, кто из нас атеист в конце то концов).
На одной стороне учёные которые ведут планомерную работу и опираются на доказательства (это не значит что всё уже открыто и доказано), а на другой - любые мифические варианты без доказательств, в частности - 3 основные религии которые при отсутствии доказательств и постоянном противоречии объявляют свою точку зрения абсолютной истиной и вербуют новых людей.
То что мы ещё не всё знаем, не означает что надо принимать сказки без доказательств. Только и всего. Единственная польза от этого - автору сказок.
>> И в чём проблема?
>
> Проблема в том, что тогда невозможно определить точку начала.
Ыш? Вот где денег на квартиру взять - вот это проблема. А это так, мелочи. Она вообще зачем, точка эта?
>> Вообще-то нуждается.
>
> Вообще-то не нуждается это одна из сути определения случайности.
Вообще-то нуждается. В наличии условий, в которых вероятность события >0. Иначе это событие не произойдёт. Вообще. Ну и условия, даже случайные, нуждаются ... и далее до бесконечности, как и первом пункте.
>> И всё-же:
>> Вот как ты из ответа учёных на вопрос "что послужило причиной возникновения вселенной", звучащего примерно как "А хуй его знает" получил утверждение "вселенная произошла случайно"?
>
> Вот там немного выше я объяснил всю логику своих утверждений и рассуждений.
> Для меня вообще вопрос случайности не принципиален. Это ты ответил не по сути а в частностях.
Это аккурат самая суть.
> Ну хорошо возвратимся тогда к началу сегодняшнего разговора[censored] >
> И припишем его вот таким образом
>
> Ну так вопрос веры,
> физики вон говорят, что вселенная возникла случайно/не случайно/хуй его знает как. Хотя никаких обоснований этого утверждения не приводят. Получается подгонка задачи под результат)
Физики говорят - мы не знаем. И не строят на основе этого "не знаем" никаких утверждений. Есть теории, но они на звание абсолютной истины не претендуют.
В отличии от религиозных деятелей, которые говорят - мы знаем, это абсолютно точно - а из объяснений тока "это создал б-г, и пути его неисповедимы", что в общем тождественно по информативности с "а хуй его знает", но позволяет выглядеть великим мудрецом (и получать положенные оному преференции), или попросту повысить свой ранг в стае.
> Смысл он не в случайности а в абсолютной тождественности, в этом вопросе, веры в физику и веры в творение с некой целью.
В физику не надо верить, физику надо знать.
> Вообще хорошо поговорили, я ушел вечерком прочитаю. Всем приятного вечера)
> Вообще-то нуждается. В наличии условий, в которых вероятность события >0. Иначе это событие не произойдёт. Вообще. Ну и условия, даже случайные, нуждаются ... и далее до бесконечности, как и первом пункте.
Хорошо, с этим я соглашусь, не существует абсолютной случайности, случайной для всех наблюдателей и для всех закономерностей, НО с точки зрения нас наблюдателей из сейчас случайные события существуют и неизвестное начальное событие как нельзя лучше попадает под определение случайного.
> Это аккурат самая суть.
Пусть так)
> Физики говорят - мы не знаем. И не строят на основе этого "не знаем" никаких утверждений. Есть теории, но они на звание абсолютной истины не претендуют.
> В отличии от религиозных деятелей, которые говорят - мы знаем, это абсолютно точно - а из объяснений тока "это создал б-г, и пути его неисповедимы", что в общем тождественно по информативности с "а хуй его знает", но позволяет выглядеть великим мудрецом (и получать положенные оному преференции), или попросту повысить свой ранг в стае.
С религиями и преференциями это не ко мне это к Stormwind он в этом лучше разбирается. Кстати насчет профита физиков то подумай на тему грантов и оплаты исследований, и попробуй поговорить с физиком на тему абсолютной истины, ну например стороннику теории струн рассказать об СТО или РСТО холливар будет очень большой)
> В физику не надо верить, физику надо знать.
Хе хе ты знаешь физику? Ты сможешь объяснить мне например вот это высказывание
В середине 1980-х было установлено, что суперсимметрия, являющаяся центральным звеном теории струн, может быть включена в неё не одним, а пятью различными способами, что приводит к пяти различным теориям: типа I, типов IIA и IIB, и две гетеротические струнные теории. Можно предположить, что только одна из них могла претендовать на роль «теории всего», причём та, которая при низких энергиях и компактифицированных шести дополнительных измерениях согласовывалась бы с реальными наблюдениями. Оставались открытыми вопросы о том, какая именно теория более адекватна и что делать с остальными четырьмя теориями
В ходе второй суперструнной революции было показано, что такое представление неверно: все пять суперструнных теорий тесно связаны друг с другом, являясь различными предельными случаями единой 11-мерной фундаментальной теории (М-теория)
Все пять суперструнных теорий связаны друг с другом преобразованиями, называемыми дуальностями. Если две теории связаны между собой преобразованием дуальности (дуальным преобразованием), это означает, что каждое явление и качество из одной теории в каком-нибудь предельном случае имеет свой аналог в другой теории, а также имеется некий своеобразный «словарь» перевода из одной теории в другую.
То есть дуальности связывают и величины, которые считались различными или даже взаимоисключающими. Большие и малые масштабы, сильные и слабые константы связи — эти величины всегда считались совершенно чёткими пределами поведения физических систем как в классической теории поля, так и в квантовой. Струны, тем не менее, могут устранять различия между большим и малым, сильным и слабым.
Или ты все таки в физику веришь)
> На одной стороне учёные которые ведут планомерную работу и опираются на доказательства (это не значит что всё уже открыто и доказано), а на другой - любые мифические варианты без доказательств, в частности - 3 основные религии которые при отсутствии доказательств и постоянном противоречии объявляют свою точку зрения абсолютной истиной и вербуют новых людей.
> То что мы ещё не всё знаем, не означает что надо принимать сказки без доказательств. Только и всего. Единственная польза от этого - автору сказок.
Нуу бляяя, ты можешь прямо ответить почему на мое 100% научное утверждение ты написал какую то мракобесную херню и при этом считаешь себя сторонником науки. Ты не заметил, что в нашем разговоре наукой и логикой я руководствуюсь, а у тебя одни дяди с лучами, профит церкви, религии устаревшие и прочие плоды твоего сознания
> Хорошо, с этим я соглашусь, не существует абсолютной случайности, случайной для всех наблюдателей и для всех закономерностей, НО с точки зрения нас наблюдателей из сейчас случайные события существуют и неизвестное начальное событие как нельзя лучше попадает под определение случайного.
Ну вот как ты неизвестное событие определяешь как случайное? На основании чего?
> С религиями и преференциями это не ко мне это к Stormwind он в этом лучше разбирается.
Я таки исключительно про их наличие и причины, по которым выгодна концепция бога-творца. Некоторые из причин.
> Кстати насчет профита физиков то подумай на тему грантов и оплаты исследований,
Исследований. Вот прямо перед тобой - результат хреновой тучи грантов и исследований в концентировнном виде. Нет, не я. Сам сайт. И вся та техника, которая позволяет тебе это увидеть.
Где выхлоп от религий? А общественно полезный?
> и попробуй поговорить с физиком на тему абсолютной истины, ну например стороннику теории струн рассказать об СТО или РСТО холливар будет очень большой)
Попробуй поговорить с православным про ислам. А лучше, с радикальным исламистом про буддизм. Тогда поймёшь, что такое настоящий холивар и чем он от научного диспута отличается. Даже от столь дилетантского, как этот.
> Хе хе ты знаешь физику? Ты сможешь объяснить мне например вот это высказывание
Мысль высказана интересная. Но вот объяснить её тебе - а ты знаешь физику в объёме, достаточном для понимания этого объяснения? Или тебе надо дополнительно прочитать курс-другой лекций, часиков эдак на хренадцать? А потратить на это дело пару-тройку лет жизни готов?
>>> Смысл он не в случайности а [в абсолютной тождественности, в этом вопросе, веры в физику и веры в творение с некой целью.] >>
>> Нет. %)
>
> Почему?
> Чем абсолютно недоказанная теория творения хуже абсолютно недоказанной физической теории, ну кроме личных предпочтений.
Теория творения абсолютно недоказуема. Этим и хуже.
>> На одной стороне учёные которые ведут планомерную работу и опираются на доказательства (это не значит что всё уже открыто и доказано), а на другой - любые мифические варианты без доказательств, в частности - 3 основные религии которые при отсутствии доказательств и постоянном противоречии объявляют свою точку зрения абсолютной истиной и вербуют новых людей.
>> То что мы ещё не всё знаем, не означает что надо принимать сказки без доказательств. Только и всего. Единственная польза от этого - автору сказок.
>
> Нуу бляяя, ты можешь прямо ответить почему на мое 100% научное утверждение ты написал какую то мракобесную херню и при этом считаешь себя сторонником науки. Ты не заметил, что в нашем разговоре наукой и логикой я руководствуюсь, а у тебя одни дяди с лучами, профит церкви, религии устаревшие и прочие плоды твоего сознания
Дорогой друг, тебе не понять то что я пишу. Извини.
> Ну вот как ты неизвестное событие определяешь как случайное? На основании чего?
Если не достаточно всего что я писал ранее, можешь считать что на основании веры.
> Исследований. Вот прямо перед тобой - результат хреновой тучи грантов и исследований в концентировнном виде. Нет, не я. Сам сайт. И вся та техника, которая позволяет тебе это увидеть.
> Где выхлоп от религий? А общественно полезный?
Ты не задумывался, что живешь в мире который является результатом выхлопа религий и причем я не о творения я о исторической реальности мы все продукт абсолютно и 100% религиозного мира. Кстати напоминаю я таки говорю за веру, а не за религию. Под религией я подразумеваю набор неких ритуалов и ограничений с четкой иерархической структурой толкователей религии и концепции бога как существа требующего внимания и подношения.
>
>> и попробуй поговорить с физиком на тему абсолютной истины, ну например стороннику теории струн рассказать об СТО или РСТО холливар будет очень большой)
>
> Попробуй поговорить с православным про ислам. А лучше, с радикальным исламистом про буддизм. Тогда поймёшь, что такое настоящий холивар и чем он от научного диспута отличается. Даже от столь дилетантского, как этот.
Предлагаешь мерятся абсолютностью? Тебе не кажется что это несколько необъективно в рамках нашего разговора)
> Мысль высказана интересная. Но вот объяснить её тебе - а ты знаешь физику в объёме, достаточном для понимания этого объяснения? Или тебе надо дополнительно прочитать курс-другой лекций, часиков эдак на хренадцать? А потратить на это дело пару-тройку лет жизни готов?
Подожди, вопрос стоял можешь ты объяснить или нет? Ответа да или нет достаточно, мы ведь верим друг другу) и ты упускаешь мне достаточно веры, это тебе вопрос знания принципиален.
Пару тройку это ты на мой взгляд очень оптимистичен.
Мне достаточно определить на чем твоя уверенность покоится на знании или интуитивном ощущении(раз слово вера не нравится) в правильности физики. А если на знании просто обозначь свою квалификацию ну чтоб понятней было.
>> Дорогой друг, тебе не понять то что я пишу. Извини.
>
> Это очевидно, мракобесные доводы со стороны логики не понятны и несущественны. Не за что.
У меня правильная и чёткая логика и отличные доводы. Но к сожалению у тебя возникли проблемы с восприятием написанного. Я пытался объяснить раза 3, но не помогло.
> Ты пиши конкретно что тебе непонятно, а то честное слово, нет никакого желания ещё раз писать одно и тоже.
Три абсолютно конкретных вопроса тебе недостаточно, хорошо напишу еще раз.
на основании каких логических утверждений ты смог задать вот этот вопрос
>Это значит что следует тратить деньги на церковь и поклонятся выдуманному не так давно богу?
в привязке к вот этому моему посту
>Ну например в теории большого взрыва. Ни одна физическая теория не дает ответ, что было первопричиной
Приведи логическую цепочку? Вида
1.Читаю научный факт Ни одна физическая теория не дает ответ, что было первопричиной
2. Думаю, строю логические цепочки, определяю связи причинно-следственные
3. Задаю мракобесный вопрос Это значит что следует тратить деньги на церковь и поклонятся выдуманному не так давно богу?
Вот мне нифига непонятны твои мысли, и логические построения в пункте 2?
Можешь такую же последовательность и для твоего вопроса про 5000 лет нарисовать.
>> Ты пиши конкретно что тебе непонятно, а то честное слово, нет никакого желания ещё раз писать одно и тоже.
>
> Три абсолютно конкретных вопроса тебе недостаточно, хорошо напишу еще раз.
Ответ: наука в отличии от религии не говорит что она истина до появления доказательств. Если физики ещё не всё знают о прошлом вселенной - следует ли из этого (по твоему), что следует верить в бога?
Очень простыми словами, последний раз.
Человек "верит" отчасти потому что он так устроен, так голова работает - человек занят поиском глубокого смысла - почему мы тут и т.д.. Узнать об этом подробнее можно начав с научно-популярной литературы, а дальше уже по степени интереса.
Ему предлагается 2 пути решения этой проблемы.
1. Путь от религии которая предлагает веру в нечто не имеющее доказательств. При этом предлагающая веру в **** религия/секта/... сообщает человеку что её путь это истина, но не предоставляет доказательств. И не может их предоставить.
2. Путь от науки: мы ещё не всё знаем о мире, но то что мы знаем - доказано. Если хочешь - иди с нами, это сложный путь, но он приведёт к правде.
Как тут уже писали - нельзя верить в физику или химию. Их можно только проверить и понять. Верить можно только в сказки.
Когда я задавал процитированные тобой вопросы, я думал что прочитавший их человек самостоятельно сможет построить в голове всё то что я написал в данном сообщении.
На этом у меня всё. Если кому-то непонятно - прошу прощения, подробнее это объяснить я не смогу.
> Если не достаточно всего что я писал ранее, можешь считать что на основании веры.
Т.е. произвольно. Ткнул пальцем - вот это событие случайно. Да, для тебя путь знания крайне труден. Очень тяжело расставаться с иллюзиями.
> Ты не задумывался, что живешь в мире который является результатом выхлопа религий и причем я не о творения я о исторической реальности мы все продукт абсолютно и 100% религиозного мира. Кстати напоминаю я таки говорю за веру, а не за религию. Под религией я подразумеваю набор неких ритуалов и ограничений с четкой иерархической структурой толкователей религии и концепции бога как существа требующего внимания и подношения.
Мы живём в мире, одной из составляющих которого является религия. Естественно, что она повлияла (и продолжает влиять) на этот мир. Так же, как и многое, многое другое. Каменные топоры, например. И что теперь? Всё это тащить с собой вечно?
> Предлагаешь мерятся абсолютностью? Тебе не кажется что это несколько необъективно в рамках нашего разговора)
А зачем тогда начинал, раз необъективно?
> Подожди, вопрос стоял можешь ты объяснить или нет? Ответа да или нет достаточно, мы ведь верим друг другу) и ты упускаешь мне достаточно веры, это тебе вопрос знания принципиален.
Простенькая логическая конструкция "если (условие) то". Если ты можешь понять это объяснение - да, смогу. Если у тебя нет знаний, нужных для понимания - нет, не смогу.
> Пару тройку это ты на мой взгляд очень оптимистичен.
А в дебри лезть не треба. Так, получить общее представление. Вдобавок в очень узком секторе.
> Мне достаточно определить на чем твоя уверенность покоится на знании или интуитивном ощущении(раз слово вера не нравится) в правильности физики. А если на знании просто обозначь свою квалификацию ну чтоб понятней было.
На знании того, что есть физика. Не нужно знать всю физику (да это скорее всего и не возможно), чтобы знать, что это такое.
Квалификация - инженер.
> Ответ: наука в отличии от религии не говорит что она истина до появления доказательств.
>
> Очень простыми словами, последний раз.
> Человек "верит" отчасти потому что он так устроен, так голова работает - человек занят поиском глубокого смысла - почему мы тут и т.д.. Узнать об этом подробнее можно начав с научно-популярной литературы, а дальше уже по степени интереса.
>
> Ему предлагается 2 пути решения этой проблемы.
> 1. Путь от религии которая предлагает веру в нечто не имеющее доказательств. При этом предлагающая веру в **** религия/секта/... сообщает человеку что её путь это истина, но не предоставляет доказательств. И не может их предоставить.
> 2. Путь от науки: мы ещё не всё знаем о мире, но то что мы знаем - доказано. Если хочешь - иди с нами, это сложный путь, но он приведёт к правде.
>
> Как тут уже писали - нельзя верить в физику или химию. Их можно только проверить и понять. Верить можно только в сказки.
>
> Когда я задавал процитированные тобой вопросы, я думал что прочитавший их человек самостоятельно сможет построить в голове всё то что я написал в данном сообщении.
>
> На этом у меня всё. Если кому-то непонятно - прошу прощения, подробнее это объяснить я не смогу.
Извини, но ты так и не описал свою логическую цепочку по пункту два.
Кстати предлагаю тебе проверить или понять
- Теорию струн
- ОТО
- СТО
- РСТО
-Теорию квантовой гравитации
- М-Теорию
- Теорию петлевой квантовой гравитации
- и т.д
Ты кстати сторонник какой теории? Или ты веришь в несуществующую "теорию всего", ты дашь гарантию подкрепленную ну хоть каким нибудь фактом, что по итогу не будет доказан факт творения?
Зачем ты мне про научно-популярную литературу рассказываешь, мои посты пестрят цитатами из библии?
Опять повторюсь зачем ты мне рассказываешь про религию, мои посты пропагандируют религию? Уточни пожалуйста какую?
Кстати про доказано ты погугли такие определения "Теория", "Гипотеза", "Методология науки", много интересного узнаешь про доказано.
> Ты кстати сторонник какой теории? Или ты веришь в несуществующую "теорию всего", ты дашь гарантию подкрепленную ну хоть каким нибудь фактом, что по итогу не будет доказан факт творения?
Если наука придёт к выводу и докажет что был творец - я признаю это научно доказанным фактом, но к вере и религии которые дают факт без доказательств это отношения не имеет.
Что я хотел сказать ты так и не понял, мне если честно немного смешно.
Если физики ещё не всё знают о прошлом вселенной - следует ли из этого (по твоему), что следует верить в бога?
> Т.е. произвольно. Ткнул пальцем - вот это событие случайно. Да, для тебя путь знания крайне труден. Очень тяжело расставаться с иллюзиями.
Не нужно передергивать, я подробно описал все свои умозаключения, ты их не воспринял это далеко не пальцем в небо, резюмирую если мы не видим всех аспектов события для нас это событие случайно.
> Мы живём в мире, одной из составляющих которого является религия. Естественно, что она повлияла (и продолжает влиять) на этот мир. Так же, как и многое, многое другое. Каменные топоры, например. И что теперь? Всё это тащить с собой вечно?
Что еще предложишь не тащить? Никогда не думал, что реформация религиозной системы будет гораздо полезней оголтелого атеизма?
> Простенькая логическая конструкция "если (условие) то". Если ты можешь понять это объяснение - да, смогу. Если у тебя нет знаний, нужных для понимания - нет, не смогу.
Инженер, 4 года электро-механики, 4 года телефонные станции еще работа с множествами, думаю для тебя хватит.
> А в дебри лезть не треба. Так, получить общее представление. Вдобавок в очень узком секторе.
Это будет достаточно для чего? Чтоб поверить?
> На знании того, что есть физика. Не нужно знать всю физику (да это скорее всего и не возможно), чтобы знать, что это такое.
Я знаю что физика есть, я даже знаю что это такое, я читал Хокинга, а из атеизма еще и Докинза совсем немного читал Рассела, но вот слепой веры в науку и ее непогрешимость как то не получилось, что я делаю не так
> Квалификация - инженер.
Все там будем))
> Что я хотел сказать ты так и не понял, мне если честно немного смешно.
Смех здоровая эмоция наслаждайся.
> Если физики ещё не всё знают о прошлом вселенной - следует ли из этого (по твоему), что следует верить в бога?
Бляяя, ну как? как? можно получить такой вывод из моих постов?
По моему твоя вера в науку не подкрепленная знанием ничем не отличается от веры в бога и ты такой-же мракобес от науки как и бабушка бьющая поклоны в церкви, разница только в проводниках у нее вполне конкретный поп, а у тебя расплывчатое понятие ученый. Ты ведь даже не можешь сказать поклонником какой теории ты являешься и почему.
Для тебя есть ученые которые двигают науку и они правы в том что говорят, но для тебя смысл их слов так же далек как и религиозные тексты.
Ты ведь не ссылаешься ни на ученых ни на религиозные тексты, ты ссылаешься строго на свои мысли и при этом считаешь себя научным атеистом, вот из-за таких как ты атеистов считают такими же мракобесами, что и верующих.
Ты бы еще спросил у меня как мог Христос крестится))
> Не нужно передергивать, я подробно описал все свои умозаключения, ты их не воспринял это далеко не пальцем в небо, резюмирую если мы не видим всех аспектов события для нас это событие случайно.
А какое дело событию до того, что ты видишь? Оно просто происходит. Случайно ли, преднамеренно ли - но вот твоё видение тут ни при чём. За исключением событий, которые ты сам инициировал. Антропоцентризм - жуткая вещь.
> Что еще предложишь не тащить?
Многое.
> Никогда не думал, что реформация религиозной системы будет гораздо полезней оголтелого атеизма?
Религия и знание - взаимоисключающие вещи.
> Инженер, 4 года электро-механики, 4 года телефонные станции еще работа с множествами, думаю для тебя хватит.
Ну и что тебе там непонятно?
> Это будет достаточно для чего? Чтоб поверить?
Чтобы понять.
> Я знаю что физика есть, я даже знаю что это такое, я читал Хокинга, а из атеизма еще и Докинза совсем немного читал Рассела, но вот слепой веры в науку и ее непогрешимость как то не получилось, что я делаю не так
> По моему твоя вера в науку не подкрепленная знанием ничем не отличается от веры в бога и ты такой-же мракобес от науки как и бабушка бьющая поклоны в церкви, разница только в проводниках у нее вполне конкретный поп, а у тебя расплывчатое понятие ученый. Ты ведь даже не можешь сказать поклонником какой теории ты являешься и почему.
> Для тебя есть ученые которые двигают науку и они правы в том что говорят, но для тебя смысл их слов так же далек как и религиозные тексты.
Упс. Тексты учёных имеют вполне конкретный смысл. И этот смысл имеет реальное воплощение, условно называемое "плоды прогресса". И ещё моментик - эти тексты написаны в результате исследований реальности. По сути это описание реальности.
> А какое дело событию до того, что ты видишь? Оно просто происходит. Случайно ли, преднамеренно ли - но вот твоё видение тут ни при чём. За исключением событий, которые ты сам инициировал. Антропоцентризм - жуткая вещь.
Это не антропоцентризм, а вполне себе научный подход. Почитай например вот здесь[censored]
> Религия и знание - взаимоисключающие вещи.
Расскажи это куче верующих ученых.
>> Инженер, 4 года электро-механики, 4 года телефонные станции еще работа с множествами, думаю для тебя хватит.
>
> Ну и что тебе там непонятно?
Вот это, сможешь объяснить
В середине 1980-х было установлено, что суперсимметрия, являющаяся центральным звеном теории струн, может быть включена в неё не одним, а пятью различными способами, что приводит к пяти различным теориям: типа I, типов IIA и IIB, и две гетеротические струнные теории. Можно предположить, что только одна из них могла претендовать на роль «теории всего», причём та, которая при низких энергиях и компактифицированных шести дополнительных измерениях согласовывалась бы с реальными наблюдениями. Оставались открытыми вопросы о том, какая именно теория более адекватна и что делать с остальными четырьмя теориями
В ходе второй суперструнной революции было показано, что такое представление неверно: все пять суперструнных теорий тесно связаны друг с другом, являясь различными предельными случаями единой 11-мерной фундаментальной теории (М-теория)
Все пять суперструнных теорий связаны друг с другом преобразованиями, называемыми дуальностями. Если две теории связаны между собой преобразованием дуальности (дуальным преобразованием), это означает, что каждое явление и качество из одной теории в каком-нибудь предельном случае имеет свой аналог в другой теории, а также имеется некий своеобразный «словарь» перевода из одной теории в другую.
То есть дуальности связывают и величины, которые считались различными или даже взаимоисключающими. Большие и малые масштабы, сильные и слабые константы связи — эти величины всегда считались совершенно чёткими пределами поведения физических систем как в классической теории поля, так и в квантовой. Струны, тем не менее, могут устранять различия между большим и малым, сильным и слабым.
>> Это будет достаточно для чего? Чтоб поверить?
>
> Чтобы понять.
> Упс. Тексты учёных имеют вполне конкретный смысл. И этот смысл имеет реальное воплощение, условно называемое "плоды прогресса". И ещё моментик - эти тексты написаны в результате исследований реальности. По сути это описание реальности.
>
> А что описывают религиозные тексты?
Упс не надо имелось ввиду, что Stormwind судя по всему не читал ни научных текстов ни религиозных. И по этому разговор с ним бесперспективен.
Научные тексты это по сути описание представлений о реальности, мы ведь до сих пор говорим о теориях возникновения вселенной, и далеко не всегда эти представления совпадают с реальностью.
>> Упс. Тексты учёных имеют вполне конкретный смысл. И этот смысл имеет реальное воплощение, условно называемое "плоды прогресса". И ещё моментик - эти тексты написаны в результате исследований реальности. По сути это описание реальности.
>>
>> А что описывают религиозные тексты?
>
> Упс не надо имелось ввиду, что Stormwind судя по всему не читал ни научных текстов ни религиозных. И по этому разговор с ним бесперспективен.
> Научные тексты это по сути описание представлений о реальности, мы ведь до сих пор говорим о теориях возникновения вселенной, и далеко не всегда эти представления совпадают с реальностью.
Мне не сложно ещё раз повторить - наука никогда не утверждает что она истина пока нет доказательств. Религия - утверждает.
Ты не стесняйся, если опять не поймёшь что до тебя хотят донести, переспроси ещё разок.
> Мне не сложно ещё раз повторить - наука никогда не утверждает что она истина пока нет доказательств. Религия - утверждает.
> Ты не стесняйся, если опять не поймёшь что до тебя хотят донести, переспроси ещё разок.
Да забей
Я давно все про тебя понял.
И бессмысленность просить у тебя логических обоснований.
И бессмысленность говорить тебе, что я нигде ничего не писал про религию.
И бессмысленность просить погугуглить определения научного метода и теории.
И вообще бессмысленность разговора с тобой, ведь ты на конкретные вопросы отвечаешь мантрой Наука не Религия, с таким видом будто кто то этого не знает.
>> Мне не сложно ещё раз повторить - наука никогда не утверждает что она истина пока нет доказательств. Религия - утверждает.
>> Ты не стесняйся, если опять не поймёшь что до тебя хотят донести, переспроси ещё разок.
>
> Да забей
> Я давно все про тебя понял.
> И бессмысленность просить у тебя логических обоснований.
> И бессмысленность говорить тебе, что я нигде ничего не писал про религию.
> И бессмысленность просить погугуглить определения научного метода и теории.
> И вообще бессмысленность разговора с тобой, ведь ты на конкретные вопросы отвечаешь мантрой Наука не Религия, с таким видом будто кто то этого не знает.
Ну ну, покажи мне ответ вот на это
Приведи логическую цепочку? Вида
1.Читаю научный факт Ни одна физическая теория не дает ответ, что было первопричиной
2. Думаю, строю логические цепочки, определяю связи причинно-следственные
3. Задаю мракобесный вопрос Это значит что следует тратить деньги на церковь и поклонятся выдуманному не так давно богу?
О чем ты в пункте два мыслил? Можно с ссылками на ученых, ты ведь читал хотя бы обожаемую тобой научно-популярную литературу.
> Это не антропоцентризм, а вполне себе научный подход. Почитай например вот здесь[censored]
Не научный, а философский.
> Расскажи это куче верующих ученых.
Вот они есть результат этого противоречия. Локально оно преодолимо. И эта. Не путай учёных и знание.
> Вот это, сможешь объяснить
> В середине 1980-х было установлено, что суперсимметрия, являющаяся центральным звеном теории струн, может быть включена в неё не одним, а пятью различными способами, что приводит к пяти различным теориям: типа I, типов IIA и IIB, и две гетеротические струнные теории. Можно предположить, что только одна из них могла претендовать на роль «теории всего», причём та, которая при низких энергиях и компактифицированных шести дополнительных измерениях согласовывалась бы с реальными наблюдениями. Оставались открытыми вопросы о том, какая именно теория более адекватна и что делать с остальными четырьмя теориями
> В ходе второй суперструнной революции было показано, что такое представление неверно: все пять суперструнных теорий тесно связаны друг с другом, являясь различными предельными случаями единой 11-мерной фундаментальной теории (М-теория)
> Все пять суперструнных теорий связаны друг с другом преобразованиями, называемыми дуальностями. Если две теории связаны между собой преобразованием дуальности (дуальным преобразованием), это означает, что каждое явление и качество из одной теории в каком-нибудь предельном случае имеет свой аналог в другой теории, а также имеется некий своеобразный «словарь» перевода из одной теории в другую.
> То есть дуальности связывают и величины, которые считались различными или даже взаимоисключающими. Большие и малые масштабы, сильные и слабые константы связи — эти величины всегда считались совершенно чёткими пределами поведения физических систем как в классической теории поля, так и в квантовой. Струны, тем не менее, могут устранять различия между большим и малым, сильным и слабым.
И что из этого тебе непонятно? Или тебе научно-популярную лекцию по струнной теории надо? Это в гугл, я её писать заколебаюсь.
> Если ты понимаешь я тебе завидую, конечно если понимаешь))
Философия это вполне себе наука
> Вот они есть результат этого противоречия. Локально оно преодолимо. И эта. Не путай учёных и знание.
Одно неотделимо от другого, без ученых невозможно знание ибо верующие знают что бог есть
> И что из этого тебе непонятно? Или тебе научно-популярную лекцию по струнной теории надо? Это в гугл, я её писать заколебаюсь.
Вот это хотябы объясни как и почему
То есть дуальности связывают и величины, которые считались различными или даже взаимоисключающими. Большие и малые масштабы, сильные и слабые константы связи — эти величины всегда считались совершенно чёткими пределами поведения физических систем как в классической теории поля, так и в квантовой. Струны, тем не менее, могут устранять различия между большим и малым, сильным и слабым.
> Вера в науку и её (науки) непогрешимость.
Так я и не верю в непогрешимость науки, для меня недостаточно сказать бога нет потому что это ненаучно мне еще и обоснования нужны, а наука их дать не может вот в чем загогулина.
>> А все обоснования были написаны.
>
> Ну ну, покажи мне ответ вот на это
> Приведи логическую цепочку? Вида
> 1.Читаю научный факт Ни одна физическая теория не дает ответ, что было первопричиной > 2. Думаю, строю логические цепочки, определяю связи причинно-следственные
> 3. Задаю мракобесный вопрос Это значит что следует тратить деньги на церковь и поклонятся выдуманному не так давно богу? > О чем ты в пункте два мыслил? Можно с ссылками на ученых, ты ведь читал хотя бы обожаемую тобой научно-популярную литературу.
1. Читаю научный факт Ни одна физическая теория не дает ответ, что было первопричиной - делаю вывод: ответа ещё нет, когда он будет - он будет доказан. Пока никто из научных людей не позиционирует себя как истину.
2. Думаю - религия даёт ответ, не даёт доказательств, только сообщает о собственной истинности. В последствии давать доказательства не собирается. При этом у каждой религии ответ свой.
3. Думаю мракобесие - религий тысячи. Некоторые уже умерли, некоторые набирают силу. Следует ли мне, умному человеку, принимать из бездоказательные утверждения? Нет, не следует. Следует ли мне ждать пока наука найдёт ответ и докажет - да, следует.
Следует ли мне верить в то что говорит какой-то человек/учёный, но не приводит доказательств? Нет, не следует.
p.s. слово религия можно заменить любым другим кто утверждает бездоказательно.
> Так я и не верю в непогрешимость науки, для меня недостаточно сказать бога нет потому что это ненаучно мне еще и обоснования нужны, а наука их дать не может вот в чем загогулина.
Бремя доказательства лежит на том кто говорит что он есть.
Там немного дальше еще забавней и я таки прекрасно осознавал, что ты это прочитаешь и вспомнишь мои слова о беспричинности, я ведь с тобой согласился что прав, ты, на тему беспричинности, а не я, али нет)
Я таки признаю если неправ. Если логика оппонента покажется мне разумной.
> Бремя доказательства лежит на том кто говорит что он есть.
В тот момент, когда ученые докажут хоть одну из своих теорий я соглашусь, что бога нет, пока не доказаны не та ни эта точка зрения, уж извини они для меня будут равнозначны.
> В тот момент, когда ученые докажут хоть одну из своих теорий я соглашусь, что бога нет, пока не доказаны не та ни эта точка зрения, уж извини они для меня будут равнозначны.
Подозреваю, что ты даже не знаешь, что такое научная теория.
> 1. Читаю научный факт Ни одна физическая теория не дает ответ, что было первопричиной - делаю вывод: ответа ещё нет, когда он будет - он будет доказан. Пока никто из научных людей не позиционирует себя как истину.
> 2. Думаю - религия даёт ответ, не даёт доказательств, только сообщает о собственной истинности. В последствии давать доказательства не собирается. При этом у каждой религии ответ свой.
> 3. Думаю мракобесие - религий тысячи. Некоторые уже умерли, некоторые набирают силу. Следует ли мне, умному человеку, принимать из бездоказательные утверждения? Нет, не следует. Следует ли мне ждать пока наука найдёт ответ и докажет - да, следует.
> Следует ли мне верить в то что говорит какой-то человек/учёный, но не приводит доказательств? Нет, не следует.
>
> p.s. слово религия можно заменить любым другим кто утверждает бездоказательно.
Спасибо, я конечно все равно не понял как из пункта 2 вышел вопрос три, но это у нас просто мышление и логика разные и это вполне нормально.
>> Бремя доказательства лежит на том кто говорит что он есть.
>
> В тот момент, когда ученые докажут хоть одну из своих теорий я соглашусь, что бога нет, пока не доказаны не та ни эта точка зрения, уж извини они для меня будут равнозначны.
Хм. Ну вот теория - Земля круглая. Доказывать, что она доказана - надо?
Да ну?
> Одно неотделимо от другого, без ученых невозможно знание ибо верующие знают что бог есть
Вот поясни логику данного высказывания. Ну вот на уровне, что от Stormwind требовал.
> Вот это хотябы объясни как и почему
> То есть дуальности связывают и величины, которые считались различными или даже взаимоисключающими. Большие и малые масштабы, сильные и слабые константы связи — эти величины всегда считались совершенно чёткими пределами поведения физических систем как в классической теории поля, так и в квантовой. Струны, тем не менее, могут устранять различия между большим и малым, сильным и слабым.
Как и почему трава зелёная, а небо синее? Примерно такой вот вопрос.
Только к науке он слабо относится.
> Так я и не верю в непогрешимость науки, для меня
В науку не веришь, хотя её как-раз можно и проверить, и увидеть результат её существования, да и верить то там не во что, там знание.
А в бога веришь, хотя ни проверить, ни увидеть результат его действия не можешь.
Забавно.
> недостаточно сказать бога нет потому что это ненаучно мне еще и обоснования нужны, а наука их дать не может вот в чем загогулина.
Наука не говорит, что бога нет. Наука говорит - на данный момент нет данных о существовании бога. Посему считаем, что бога нет. Что вызывает лютый баттхерт у верующих.
>> Хм. Ну вот теория - Земля круглая. Доказывать, что она доказана - надо?
>
> А она таки уже доказана и доказана экспериментально и эксперимент это повторяем, вот в прошлом она нуждалась в доказательстве.
Т.е. момент, когда ученые докажут хоть одну из своих теорий, таки произошёл.
> В тот момент, когда ученые докажут хоть одну из своих теорий я соглашусь, что бога нет,
>>> В тот момент, когда ученые докажут хоть одну из своих теорий я соглашусь, что бога нет, пока не доказаны не та ни эта точка зрения, уж извини они для меня будут равнозначны.
>>
>> Подозреваю, что ты даже не знаешь, что такое научная теория.
>
> Аффтар пиши исче.
У тебя на самом деле не вполне соответствующее действительности понимание того, как работает наука.
> Наука не говорит, что бога нет. Наука говорит - на данный момент нет данных о существовании бога. Посему считаем, что бога нет. Что вызывает лютый баттхерт у верующих.
Что же, и летающего макаронного монстра тоже нету? И протоплазменных незримых негров, качающихся на люстре над моей кроватью, и играющих в нарды под песни Мэрлин Мэнсона, тоже нету? Как же так? Быть может, надо у Кидди поспрашивать, он нам растолкует, что к чему?
> Ну ч0?
Ну я думал, что не нужно уточнять, что имелись ввиду теории возникновения вселенной, мы как бы только о них и говорили, перефразирую
В тот момент, когда ученые докажут хоть одну из своих теорий, возникновения вселенной, я соглашусь, что бога нет, пока не доказаны не та ни эта точка зрения, уж извини они для меня будут равнозначны.
>> Наука не говорит, что бога нет. Наука говорит - на данный момент нет данных о существовании бога. Посему считаем, что бога нет. Что вызывает лютый баттхерт у верующих.
>
> Что же, и летающего макаронного монстра тоже нету? И протоплазменных незримых негров, качающихся на люстре над моей кроватью, и играющих в нарды под песни Мэрлин Мэнсона, тоже нету? Как же так?
Таки да. Нет данных - нет ТНБ.
> Быть может, надо у Кидди поспрашивать, он нам растолкует, что к чему?
[всхлипывает]
Злые мы. Ушёл он от нас. Он больше не придёт!!!
Сейчас, сейчас
>>>[censored]
>
>> Я. За ветвью слежу. Написано это было строго по делу. Ты просто не понял зачем это было написано. Попробуй ещё раз прочитать процитированное по первой ссылке. Я попробую пояснить - не следует тратить деньги/время/силы/ и т.д. на сказки объявленные абсолютной истиной, но при этом не имеющие доказательств.
>
> Попробовал прочитать, потом еще раз попробовал так и не понял на основании каких логических утверждений ты смог задать вот этот вопрос
>>Это значит что следует тратить деньги на церковь и поклонятся выдуманному не так давно богу?
> в привязке к вот этому моему посту
>>Ну например в теории большого взрыва. Ни одна физическая теория не дает ответ, что было первопричиной
> Ну вот честно не могу я понять, твой ответ он из разряда "а у вас негров линчуют" я говорю про физические теории и то, что они не дают всех ответов, а ты мне про деньги, церковь и выдуманных богов, кто из нас атеист в конце то концов).
На одной стороне учёные которые ведут планомерную работу и опираются на доказательства (это не значит что всё уже открыто и доказано), а на другой - любые мифические варианты без доказательств, в частности - 3 основные религии которые при отсутствии доказательств и постоянном противоречии объявляют свою точку зрения абсолютной истиной и вербуют новых людей.
То что мы ещё не всё знаем, не означает что надо принимать сказки без доказательств. Только и всего. Единственная польза от этого - автору сказок.