> Любовь к тому во что ты веришь, это так сложно понять.
Ыш? Я вот пиво люблю. Но я в него не верю. Вот не могу я верить в пиво. Знать, что оно есть - это да, знаю. А вот верить, молитвы к нему обращать, просьбы, надеяться что оно мне взаимностью ответит - нет, никак. Такая вот любовь без веры.
> Ну и как тогда тебя может оскорбить отношение других людей к тому, что тебе безразлично, ты определись оскорбляют тебя храмы или нет, ведь ежили оскорбляют сталобыть ты испытываешь чувства сталобыть тебе далеко не безразлично.
А вот отношение этих людей ко мне, вытекающее из их отношения к тому, что мне безразлично - может. А следом это что-то и мне становится небезразличным, как источник всей этой кутерьмы.
>> Человек и есть обезьяна. Это биология.
>
> Хорошо заменим обезьяну на идиота или скажешь, что это медицинский диагноз и тоже биология.
Если человек ведёт себя как идиот - он идиот. Не важно как я к нему отношусь.
>> Не надо путать реальные вещи с убийствами за дяденьку с синими лучами.
>
> Попрошу список реальных вещей, ну тех убивать во имя которых можно, мне чисто для повышения образованности.
>> Любовь к тому во что ты веришь, это так сложно понять.
>
> Ыш? Я вот пиво люблю. Но я в него не верю. Вот не могу я верить в пиво. Знать, что оно есть - это да, знаю. А вот верить, молитвы к нему обращать, просьбы, надеяться что оно мне взаимностью ответит - нет, никак. Такая вот любовь без веры.
Facepalm.jpg
Подозреваю, что выводы тралла про возраст были обоснованы. Вот там в моей цитате написано Любовь к тому во что ты веришь зачем мне знать что ты не веришь в то что любишь, Вот еслиб ты написал, что в пиво веришь но не любишь его это еще как то можно было привязать к моим словам.
>> Ну и как тогда тебя может оскорбить отношение других людей к тому, что тебе безразлично, ты определись оскорбляют тебя храмы или нет, ведь ежили оскорбляют сталобыть ты испытываешь чувства сталобыть тебе далеко не безразлично.
> А вот отношение этих людей ко мне, вытекающее из их отношения к тому, что мне безразлично - может. А следом это что-то и мне становится небезразличным, как источник всей этой кутерьмы.
А какое отношение к теме нашей беседы имеешь ты и отношение к тебе верующих
В коменте за нумером 49 ты пишешь
> Как насчёт грубого, варварского оскорбления чувств неверующих? Храмами всякими, передачами по ТВ
То есть тебя оскорбляет проявление веры верующими, отношение их к самим себе так сказать.
>>> Человек и есть обезьяна. Это биология.
>>
>> Хорошо заменим обезьяну на идиота или скажешь, что это медицинский диагноз и тоже биология.
>
> Если человек ведёт себя как идиот - он идиот. Не важно как я к нему отношусь.
Ты можешь прямо ответить на вопрос. Тебя оскорбит если я назову негра(безразличного тебе человека) из племени умпалумпов обезьяной/идиотом/дураком/подставь оскорбление сам? а если я так скажу о близком(любимом) тебе человеке?
> Подозреваю, что выводы тралла про возраст были обоснованы. Вот там в моей цитате написано Любовь к тому во что ты веришь зачем мне знать что ты не веришь в то что любишь, Вот еслиб ты написал, что в пиво веришь но не любишь его это еще как то можно было привязать к моим словам.
А я практически ни во что не верю. Предпочитаю знать. Где не знаю - оперирую вероятностями. Как-то так.
> То есть тебя оскорбляет проявление веры верующими, отношение их к самим себе так сказать.
Только вот очень оно демонстративное, это их отношение к самим себе.
Примерно как у секс-меньшинств. Им тоже зачем-то надо парады проводить, клубы "только для геев" открывать.
> Ты можешь прямо ответить на вопрос. Тебя оскорбит если я назову негра(безразличного тебе человека) из племени умпалумпов обезьяной/идиотом/дураком/подставь оскорбление сам? а если я так скажу о близком(любимом) тебе человеке?
Просто оскорбление, ничем не обоснованное?
В первом случае сочту тебя идиотом, во втором - ещё и оскорблюсь.
Обоснованное - обижаться не на что.
>Попрошу список реальных вещей, ну тех убивать во имя которых можно, мне чисто для повышения образованности.
Ради защиты себя/семьи/страны и т.д.
Но оправдание убийств тем что они были "неверными" одному из мифических персонажей - это и есть отсутствие морали и прочего.
>Примерно как у секс-меньшинств. Им тоже зачем-то надо парады проводить, клубы "только для геев" открывать.
Широко бытует принятое в нашем обществе почти всеми, включая неверующих людей, мнение, что религиозные верования особенно легко оскорбить и поэтому их нужно окружать исключительно деликатным обращением, на порядок превышающим традиционное уважение, которое любой человек должен выказывать окружающим.
(с) Докинз
>Им тоже зачем-то надо парады проводить, клубы "только для геев" открывать.
Геи (которых религиозные люди не любят, хотя и у них такое бывает. И не редко) и прочие "общества" нуждаются в новых членах. Следовательно им приходится сообщать всему миру о том что их притесняют, не уважают и т.д. Попутно с этим активно подстёгивается идея толерантности, но работает она только в сторону меньшинств.
У церкви(любой) тоже самое - требуются новые верующие, желательно начиная с колыбели. Опять же проводятся различные шествия и прочие заявления.
У современного человека нет оснований для веры в любого из богов, богов нет и никогда не было. Достаточно объективно посмотреть на вещи, посмотреть как менялись тнб с начала времён.
В существующий порочный круг - верующие родители создают верующих детей которым сложно отказаться от веры, всё время пытаются всеми способами втянуть всё больше народа.
Причина одна - управление таким кол-вом народа даёт деньги и власть.
> А я практически ни во что не верю. Предпочитаю знать. Где не знаю - оперирую вероятностями. Как-то так.
Ты знаешь, что бога нет?
>> То есть тебя оскорбляет проявление веры верующими, отношение их к самим себе так сказать.
>
> Только вот очень оно демонстративное, это их отношение к самим себе.
> Примерно как у секс-меньшинств. Им тоже зачем-то надо парады проводить, клубы "только для геев" открывать.
Стесняюсь спросить а у тебя отношение оно как демонстративное или нет?
Мы уже почти добрались до сути моего самого первого вопроса Как неверующего может оскорбить проявление веры?
Тебя оскорбляют демонстративные проявления, хотя я до сих пор не понимаю как может оскорбить здание(помним слова про храмы) ну да ладно тебе тут видней.
> Просто оскорбление, ничем не обоснованное?
> В первом случае сочту тебя идиотом, во втором - ещё и оскорблюсь.
> Обоснованное - обижаться не на что.
Ну ты тогда просто компьютер бесчувственный) хотя я думаю что ты лукавишь.
Опять же обоснованное для кого для тебя для меня для
Тащемта, атеист просто знает, что бога нет, равно как верующий знает, что бог есть. А всякие картинки рисуют антитеисты с одной стороны и кликуши с другой. Впрочем, их можно назвать просто долбоебами.
>> Ты знаешь, что бога нет?
>
> Если скажут, что позади тебя стоит бесплотный розовый слон, ты ответишь, что его там нет или что ты не веришь, что его там нет?
Смотря по тому кто скажет и как он это обоснует.
Дабы закрыть все вопросы про меня, я допускаю возможность существования бога/высшего разума/невидимого чайника Рассела, агностик в общем)
А еще меня озадачивает концепция бога требующего ритуалов и подношений.
>>>Ты знаешь, что бога нет?
>>
>> Я знаю. То что он есть никто не доказал и следовательно, в соответствии с бритвой Оккама, высшего существа нет.
>
> То что его нет тоже никто не доказал, что там бритва говорит по этому поводу).
Я написал что она говорит по этому поводу. Бремя доказательства существования лежит на утверждающем, а не на сомневающемся.
А зачем он должен быть?
Его проявления не регистрируются научными методами. Как следствие, не обнаруживаемый невидимый неощутимый и пр. бог - тоже самое, что и его отсутствие. Поскольку он никак не влияет на результат. Вот и всё.
> Мы уже почти добрались до сути моего самого первого вопроса Как неверующего может оскорбить проявление веры?
Публичное проявление.
Попробуем упростить. Как натурала может оскорбить публичное проявление гомосексуализма - догадываешся?
> Тебя оскорбляют демонстративные проявления, хотя я до сих пор не понимаю как может оскорбить здание(помним слова про храмы) ну да ладно тебе тут видней.
А храмы - они же такие серые и незаметные, ничем не выделяющиеся в пейзаже, да?
> Ну ты тогда просто компьютер бесчувственный) хотя я думаю что ты лукавишь.
Нет. Просто опускаю ряд промежуточных моментов.
> Опять же обоснованное для кого для тебя для меня для
Для меня, естественно. Ну или хотя-бы с точки зрения объективности.
>> рябят выб определились вы атеисты или анти клерикалы.
>>>Ты знаешь, что бога нет?
>>
>> Я знаю. То что он есть никто не доказал и следовательно, в соответствии с бритвой Оккама, высшего существа нет.
>
> То что его нет тоже никто не доказал, что там бритва говорит по этому поводу).
Бритва говорит - не поминай всуе не плоди сущности без надобности.
Нет в нём надобности. Всё и без него объяснимо.
>>>>Ты знаешь, что бога нет?
>>>
>>> Я знаю. То что он есть никто не доказал и следовательно, в соответствии с бритвой Оккама, высшего существа нет.
>>
>> То что его нет тоже никто не доказал, что там бритва говорит по этому поводу).
>
> Бритва говорит - не поминай всуе не плоди сущности без надобности.
> Нет в нём надобности. Всё и без него объяснимо.
Вообще-то надобность есть.
Меня совсем другое интересует:
Почему горстка далеко не самых умных и образованных людей считают, что именно они могут решать кому во что верить?
Например?
> Меня совсем другое интересует:
> Почему горстка далеко не самых умных и образованных людей считают, что именно они могут решать кому во что верить?
Например, мотивирующая.
>> Меня совсем другое интересует:
>> Почему горстка далеко не самых умных и образованных людей считают, что именно они могут решать кому во что верить?
>
> Потому что им бог разрешил повелел.
> А зачем он должен быть?
> Его проявления не регистрируются научными методами. Как следствие, не обнаруживаемый невидимый неощутимый и пр. бог - тоже самое, что и его отсутствие. Поскольку он никак не влияет на результат. Вот и всё.
Ну если он есть то тебе он точно ничего не должен, 200 лет назад радиация была невидима и не измерима, ее не было?
Ты понимаешь, что в сфере разума не может быть доказательств существования или не существования бога?
> Публичное проявление.
> Попробуем упростить. Как натурала может оскорбить публичное проявление гомосексуализма - догадываешся?
>
Ты нормальный?
> А храмы - они же такие серые и незаметные, ничем не выделяющиеся в пейзаже, да?
Согласен заметные, предлагаешь снести? Что предложишь построить на месте например вот этого
[censored]
>>> рябят выб определились вы атеисты или анти клерикалы.
>
> Одно другому не мешает, скорее наоборот.
> Ну если он есть то тебе он точно ничего не должен,
Да я и не настаиваю. Я даже подозреваю, что он если и есть, то вообще никому ничего не должен. Даже верующим, да.
Я вообще думал, что ты знаешь, зачем он должен существовать.
> 200 лет назад радиация была невидима и не измерима, ее не было?
Была. Но в отличии от бога, её действие было заметно. Хотя и не имело объяснения. Списывали на что попало, на колдовство, на бесов и т.п. Молнии, кстати, списывали на св. Илью.
> Ты понимаешь, что в сфере разума не может быть доказательств существования или не существования бога?
А что есть "сыера разума" в твоём понимании?
Если что-то существует в объективной реальности - его существование можно доказать. Или хотя-бы обнаружить.
> Ты нормальный?
Ну права выдали. Хо-хо-хо!!! Кхм, не туда.
> Согласен заметные, предлагаешь снести? Что предложишь построить на месте например вот этого
>[censored]
Это исторический памятник. Не надо его сносить. А вот кучу всяких типовых церквушек, которых везде понатыкали - легко.
> Человек слаб. Чтобы сподвигнуться на какое-то дело - ему нужна опора, чувство, что за его спиной стоит кто-то большой и сильный. Человеку нужно чувствовать, что его жизнь - не краткий отрезок времени, что его деятельность в жизни имеет какой-то смысл.
>
> Вот тут человеку на помощь и приходит вера - это может быть религия, может быть вера в светлое коммунистическое будущее, в науку и т.д. И эта вера дает человеку сил для того, чтобы что-то делать, эта вера объединяет людей и, объединенные верой, они способны совершить действительно великие дела.
>
> А вот направленность этих дел определяло то, кто находился у руля этой самой верой.
Человек должен верить, да - верить в себя, в крепость своих рук и силу своего ума, в надежных товарищей и в свою Родину.
>> Бритва говорит - не поминай всуе не плоди сущности без надобности.
>> Нет в нём надобности. Всё и без него объяснимо.
>
> Я бы конечно мог попросить тебя объяснить теорию возникновения или устройства вселенной, но думаю будет совершенно лишним.
Сложно. Очень сложно. И толком ещё не изучено.
Но в отличии от "И создал он небо и землю" и т.д. - физика хоть что-то объясняет.
Нет, ты на протяжении всего топика решаешь во что людям не верить)
Малость выше разошелся настолько что всех верующих с нетрадиционно ориентироваными сравнил.
> У современного человека нет оснований для веры в любого из богов, богов нет и никогда не было. Достаточно объективно посмотреть на вещи, посмотреть как менялись тнб с начала времён.
И какой процент населения на это способен?
> Причина одна - управление таким кол-вом народа даёт деньги и власть.
По моему кривовато сформулировал, получение власти и денег перед управлением.
> Тащемта, атеист просто знает, что бога нет, равно как верующий знает, что бог есть. А всякие картинки рисуют антитеисты с одной стороны и кликуши с другой. Впрочем, их можно назвать просто долбоебами.
>> Сложно. Очень сложно. И толком ещё не изучено.
>> Но в отличии от "И создал он небо и землю" и т.д. - физика хоть что-то объясняет.
>
> На этапе сейчас ты можешь верить или священникам или физикам, попробуй почитать Хокинга мозг напрочь вынесет не хуже религиозных текстов
Физиков я могу проверить. Убить на это дело полжизни, но могу. А как проверить священников?
> Я вообще думал, что ты знаешь, зачем он должен существовать.
Ну мне бог точно ничего не должен
> Была. Но в отличии от бога, её действие было заметно. Хотя и не имело объяснения. Списывали на что попало, на колдовство, на бесов и т.п. Молнии, кстати, списывали на св. Илью.
А сейчас много чего пытаются списать на ОТО или теорию струн)
> Если что-то существует в объективной реальности - его существование можно доказать. Или хотя-бы обнаружить.
Вот сейчас ищут бозон Хигса, если не найдут значит не существует или, что сейчас недостаточный измерительный аппарат.
> Это исторический памятник. Не надо его сносить. А вот кучу всяких типовых церквушек, которых везде понатыкали - легко.
Как вариант можешь почитать здесь, нужно только попробовать понять логику)
[censored]
> И второй - почему старые боги теперь "ненастоящие"?
А они были "настоящие", может в них перестали верить? Ответ человечество не статично, устроит?
Сейчас, сейчас
Ыш? Я вот пиво люблю. Но я в него не верю. Вот не могу я верить в пиво. Знать, что оно есть - это да, знаю. А вот верить, молитвы к нему обращать, просьбы, надеяться что оно мне взаимностью ответит - нет, никак. Такая вот любовь без веры.
> Ну и как тогда тебя может оскорбить отношение других людей к тому, что тебе безразлично, ты определись оскорбляют тебя храмы или нет, ведь ежили оскорбляют сталобыть ты испытываешь чувства сталобыть тебе далеко не безразлично.
А вот отношение этих людей ко мне, вытекающее из их отношения к тому, что мне безразлично - может. А следом это что-то и мне становится небезразличным, как источник всей этой кутерьмы.
>> Человек и есть обезьяна. Это биология.
>
> Хорошо заменим обезьяну на идиота или скажешь, что это медицинский диагноз и тоже биология.
Если человек ведёт себя как идиот - он идиот. Не важно как я к нему отношусь.