> Ну я думал, что не нужно уточнять, что имелись ввиду теории возникновения вселенной, мы как бы только о них и говорили, перефразирую
Написано вполне чётко - хоть одну из своих теорий. Учитывая, как лихо ты перепрыгиваешь с пятого на стодесятое - как захотел, так и понял.
> В тот момент, когда ученые докажут хоть одну из своих теорий, возникновения вселенной, я соглашусь, что бога нет, пока не доказаны не та ни эта точка зрения, уж извини они для меня будут равнозначны.
Т.е. существование бога - теория, требующая доказательств? Или?
Есть возражения?
>
>> Одно неотделимо от другого, без ученых невозможно знание ибо верующие знают что бог есть
>
> Вот поясни логику данного высказывания. Ну вот на уровне, что от Stormwind требовал.
Да в легкую.
1, Читаю вот это Не путай учёных и знание
2. Обдумываю термин знание, в широком смысле знание-субъективный образ реальности, в форме понятий и представлений.
3. Опираясь на такое определение слова "Знание", делаю вывод, что знание может быть научным, не научным, вообще любым, все зависит от носителя знания. И уже сторонний наблюдатель решает верно знание этого носителя или нет.
4. Поскольку ты очевидно говорил о научных знаниях, делается вывод, что для тебя авторитетным проводником знания будут ученые.
5. Без ученых ты не сможешь получить авторитетное для себя знание, сможешь получить другое проводники которого тебя явно не устроят.
6. Делается вывод научное знание без ученых не возможно, возможно другое но научным оно уже не будет.
7. Пишется ответ Одно неотделимо от другого, без ученых невозможно знание ибо верующие знают что бог есть
>> Вот это хотябы объясни как и почему
>> То есть дуальности связывают и величины, которые считались различными или даже взаимоисключающими. Большие и малые масштабы, сильные и слабые константы связи — эти величины всегда считались совершенно чёткими пределами поведения физических систем как в классической теории поля, так и в квантовой. Струны, тем не менее, могут устранять различия между большим и малым, сильным и слабым. >
> Как и почему трава зелёная, а небо синее? Примерно такой вот вопрос.
> Только к науке он слабо относится.
Пипец, это ты объяснил и понял)) для тебя очевидно, что струны могут устранят различия между большим и малым выходя при этом за пределы классической теории поля для тебя это тоже самое что зеленая трава, да ты гений!! Или все это было надуванием щек.
>> Так я и не верю в непогрешимость науки, для меня
>
> В науку не веришь, хотя её как-раз можно и проверить, и увидеть результат её существования, да и верить то там не во что, там знание.
> А в бога веришь, хотя ни проверить, ни увидеть результат его действия не можешь.
> Забавно.
Конечно забавно, особенно если учесть, что я нигде не писал, что верю в бога, я не отрицаю возможность его существования, про науку процитируй пожалуйста где я ее отвергал или говорил что не верю в нее?
>
>> недостаточно сказать бога нет потому что это ненаучно мне еще и обоснования нужны, а наука их дать не может вот в чем загогулина.
>
> Наука не говорит, что бога нет. Наука говорит - на данный момент нет данных о существовании бога. Посему считаем, что бога нет. Что вызывает лютый баттхерт у верующих.
Наука вообще не рассматривает бога, она о нем вообще не думает так как любое включение фактора божественности делает теорию не проверяемой. Но вот это не мешает атеистам кричать о научной обоснованности не существования бога.
> Т.е. существование бога - теория, требующая доказательств? Или?
Мне вот тут в сообщении[censored] сказали что доказывать должен тот кто говорит, что он есть.
Передо мной две теории
1. Бог создал
2. Сингулярность лопнула
Они взаимоисключающиеся, простой логичный вывод если докажут одну из них вторая автоматически отпадет. На этапе недоказанности обеих теорий каждый выбирает из личных предпочтений.
>> Т.е. существование бога - теория, требующая доказательств? Или?
> Мне вот тут в сообщении[censored] сказали что доказывать должен тот кто говорит, что он есть.
Разумеется.
> Передо мной две теории
> 1. Бог создал
> 2. Сингулярность лопнула
> Они взаимоисключающиеся, простой логичный вывод если докажут одну из них вторая автоматически отпадет.
Они не взаимоисключающие, вообще-то. И более того, эти теории вообще про разное.
> На этапе недоказанности обеих теорий каждый выбирает из личных предпочтений.
> Да в легкую.
> 1, Читаю вот это Не путай учёных и знание > 2. Обдумываю термин знание, в широком смысле знание-субъективный образ реальности, в форме понятий и представлений.
[censored] Надо просто знать.
> 3. Опираясь на такое определение слова "Знание", делаю вывод, что знание может быть научным, не научным, вообще любым, все зависит от носителя знания. И уже сторонний наблюдатель решает верно знание этого носителя или нет.
> 4. Поскольку ты очевидно говорил о научных знаниях, делается вывод, что для тебя авторитетным проводником знания будут ученые.
> 5. Без ученых ты не сможешь получить авторитетное для себя знание, сможешь получить другое проводники которого тебя явно не устроят.
> 6. Делается вывод научное знание без ученых не возможно, возможно другое но научным оно уже не будет.
> 7. Пишется ответ Одно неотделимо от другого, без ученых невозможно знание ибо верующие знают что бог есть
Т.е. просто подогнал исходные под понравившийся ответ.
> Пипец, это ты объяснил и понял)) для тебя очевидно, что струны могут устранят различия между большим и малым выходя при этом за пределы классической теории поля для тебя это тоже самое что зеленая трава, да ты гений!! Или все это было надуванием щек.
Приходится подгонять объяснение под уровень вопрошающего.
> Конечно забавно, особенно если учесть, что я нигде не писал, что верю в бога, я не отрицаю возможность его существования, про науку процитируй пожалуйста где я ее отвергал или говорил что не верю в нее?
> Наука вообще не рассматривает бога, она о нем вообще не думает так как любое включение фактора божественности делает теорию не проверяемой. Но вот это не мешает атеистам кричать о научной обоснованности не существования бога.
Наука вообще не рассматривает то, что не может увидеть. А вот теория несуществования бога - таки да, обоснованна. И даже имеет аргументы за.
> Приведи доводы, объясни, объяснишь разумно я соглашусь, что был неправ иначе это пустое раздувание щек.
[краснеет от стыда] Мне образование соответствующее позволяет разговаривать о рассматриваемом предмете в подобном ключе.
> Передо мной две теории
> 1. Бог создал
> 2. Сингулярность лопнула
"Теория бога" -- никакая не теория и даже не гипотеза. Это введение абсолютно лишней сущности ("существующей вечно, вне времени и пространства", ага) безо всякой на то надобности.
Гораздо легче сказать что, ну, не знаю, Сингулярность существовала до этого вечно, вне времени и пространства, не вводя такую охуенно сложную систему как боженька.
> Они взаимоисключающиеся
Нет. Боженька как раз может дать толчок Big Gangbang'у, но нахуя его вводить, если и без него всё описывается?
> На этапе недоказанности обеих теорий каждый выбирает из личных предпочтений.
Предположение о существовании боженьки теорией не является, хотя бы в силу абсолютной неприменимости её к реальности и невозможности определения и описания при помощи математического аппарата такого понятия как "боженька".
> Предположение о существовании боженьки теорией не является, хотя бы в силу абсолютной неприменимости её к реальности и невозможности определения и описания при помощи математического аппарата такого понятия как "боженька".
Что в свою очередь является предпосылкой к "бога нет".
> Т.е. просто подогнал исходные под понравившийся ответ.
Можешь считать так, раз мои логические построения тебя не устраивают.
>> Пипец, это ты объяснил и понял)) для тебя очевидно, что струны могут устранят различия между большим и малым выходя при этом за пределы классической теории поля для тебя это тоже самое что зеленая трава, да ты гений!! Или все это было надуванием щек.
>
> Приходится подгонять объяснение под уровень вопрошающего.
Спасибо, я уже понял, что говорю с гением для которого классическая теория поля и теория струн очевидны на уровне зеленой травы, где можно ознакомится с вашими научными трудами? Сколько премий в области физики имеете?
> Наука вообще не рассматривает то, что не может увидеть.
Еще как рассматривает, но конечно не для Гениев.
> А вот теория несуществования бога - таки да, обоснованна. И даже имеет аргументы за.
Ну ну, повторюсь наука вообще бога не рассматривает.
> [краснеет от стыда] Мне образование соответствующее позволяет разговаривать о рассматриваемом предмете в подобном ключе.
Да не красней. опиши где и как я не понимаю научный метод.
> Предположение о существовании боженьки теорией не является, хотя бы в силу абсолютной неприменимости её к реальности и невозможности определения и описания при помощи математического аппарата такого понятия как "боженька".
> Ну я думал, что не нужно уточнять, что имелись ввиду теории возникновения вселенной, мы как бы только о них и говорили, перефразирую
> В тот момент, когда ученые докажут хоть одну из своих теорий, возникновения вселенной, я соглашусь, что бога нет, пока не доказаны не та ни эта точка зрения, уж извини они для меня будут равнозначны.
Прошу пардону, поучаствую. Строгое доказательство теории появления вселенной с научной точки зрения ровно 1 - эксперимент. Т.е. надо пронаблюдать со стороны за этим процессом и выяснить - у сингулярности срок годности истек или кто-то возопил "Да будет свет!". Ну или инициировать данный процесс. на данном этапе развития науки - неосуществимо. Или есть какое-то менее затратное средство доказательства?
> Если ты допускаешь существование бога, ты агностик.
А я сказал, что я его допускаю? Не, мне просто интересно - чем ты руководствуешься, когда ответы пишешь?
> Приведи элементарный анализ, про траву только не надо.
> Можешь считать так, раз мои логические построения тебя не устраивают.
Не построения, а определения терминов.
> Спасибо, я уже понял, что говорю с гением для которого классическая теория поля и теория струн очевидны на уровне зеленой травы, где можно ознакомится с вашими научными трудами? Сколько премий в области физики имеете?
Ты так ничего и не попытался понять.
> Еще как рассматривает, но конечно не для Гениев.
Каким образом она рассматривает то, что не может увидеть?
> Ну ну, повторюсь наука вообще бога не рассматривает.
Конечно. Там нечего рассматривать. Что и выступает основой для заявления - бога нет.
> Гораздо легче сказать что, ну, не знаю, Сингулярность существовала до этого вечно, вне времени и пространства, не вводя такую охуенно сложную систему как боженька.
" Изучая проповеди Будды, сохранившиеся в палийском каноне, можно убедиться в том, что идея личного Бога, вечного и всемогущего Бога-Творца несовместима с учением Будды. С другой стороны, представления об имперсональном Боге в любой версии, как Мировая душа и т. д., исключены Буддой в доктрине Анатта, несамости или несубстанциальности. … В буддистской литературе вера в Бога-Творца (иссара-ниммана-вада) часто упоминается и отвергается наряду с другими причинами, ошибочно приводимыми для объяснения происхождения мира.[55]
Кроме того, нигде в палийском каноне буддам не приписывается способность к сотворению вселенной, к спасению и к воздаянию.
В буддизме основное внимание уделяется тому, какое воздействие оказывает на человеческий ум вера в теории Сотворения мира и Творца. Буддийское отношение к любому воззрению определяется результатами критического изучения в свете того, как влияет это воззрение на сознание, и привязывает ли это воззрение к сансаре или нет.
Будда провозгласил, что «невозможно узнать или определить первопричину колеса перерождений существ, которые вращаются в нём, введённые в заблуждение неведением и обуреваемые желанием».[62]Умозрительные построения о происхождении и границах вселенной в раннем буддизме, как правило, не одобрялись.[63]"(С)
>> [краснеет от стыда] Мне образование соответствующее позволяет разговаривать о рассматриваемом предмете в подобном ключе.
>
> Да не красней. опиши где и как я не понимаю научный метод.
> Будда провозгласил, что «невозможно узнать или определить первопричину колеса перерождений существ, которые вращаются в нём, введённые в заблуждение неведением и обуреваемые желанием».[62]Умозрительные построения о происхождении и границах вселенной в раннем буддизме, как правило, не одобрялись.[63]"(С)
Смотри по сторонам и назад смотри, и убей всякого, кого встретишь. Встретишь Будду - убей Будду, встретишь патриарха - убей патриарха, встретишь святого - убей святого, встретишь отца и мать - убей отца и мать, встретишь родича - убей и родича. Лишь так достигнешь ты просветления и избавления от бренности бытия.
>> Ы?
>
> Если ты допускаешь существование бога, ты агностик.
Давайте-ка разберемся с терминами.
Атеизм. Общей идеей атеизма является тезис об отсутствии бога в мире, или в самой логически аккуратной формулировке об отсутствии оснований для принятия тезиса о его существовании. [Аккуратная формулировка, несколько созвучная с агностицизмом в случае атеизма имеет не характер сомнения, позитивного допущения существования бога, а отказ от метафизических заявлений, каким является заявление о категоричном несуществовании бога какого бы то ни было бога.] В любом случае, атеизм - это активное отрицание обоснованности веры в бога.
Агностицизм. "Отрицание знания". Точка зрения, согласно которой либо на настоящий момент, либо принципиально невозможно принять ни положительного, ни отрицательного заключения по вопросу существования/несущесвования бога. В соответствии с различными течениями агностицизма, даже если бог и существует, доказательств его существования либо пока нет, либо не может быть в принципе.
>> Будда провозгласил, что «невозможно узнать или определить первопричину колеса перерождений существ, которые вращаются в нём, введённые в заблуждение неведением и обуреваемые желанием».[62]Умозрительные построения о происхождении и границах вселенной в раннем буддизме, как правило, не одобрялись.[63]"(С)
>
> Смотри по сторонам и назад смотри, и убей всякого, кого встретишь. Встретишь Будду - убей Будду, встретишь патриарха - убей патриарха, встретишь святого - убей святого, встретишь отца и мать - убей отца и мать, встретишь родича - убей и родича. Лишь так достигнешь ты просветления и избавления от бренности бытия.
>
> %)
Это имеет символическое значение.
"Я сомневался, признаю, что это сбудется с ним,
Что он прорвется сквозь колодец и выйдет живым,
Но оказалось, что он тверже в поступках, чем иные в словах.
Короче, утро было ясным, не хотелось вставать,
Но эта сволочь подняла меня в шесть тридцать пять,
И я спросонья понял только одно - меня не мучает страх.
Когда я выскочил из ванной с полотенцем в руках,
Он ставил чайник, мыл посуду, грохоча второпях,
И что-то брезжило, крутилось, нарастало, начинало сиять.
Я вдруг поймал его глаза - в них искры бились ключом,
И я стал больше, чем я был и чем я буду еще,
Я успокоился и сел,мне стало ясно - он убил свою мать!..
И я смотрел ему в глаза - в них искры бились ключом,
И я был больше, чем я был и чем я буду еще,
И я сказал себе опять: "Невероятно! Он убил свою мать!.."
И время встало навсегда, поскольку время стоит,
А он сказал, что в понедельник шеф собрался на Крит,
Короче, надо до отъезда заскочить к нему, работу забрать.
И он заваривал чай, он резал плавленый сыр,
А я уже почти что вспомнил, кто творил этот мир,
Я рассмеялся и сказал: "Ну как ты мог, она ведь все-таки мать!"
И он терзал на подоконнике, плавленый сыр,
А я уже почти припомнил, кто творил этот мир,
И я сказал ему: "Убивец, как ты мог? Она же все-таки мать!"
И он сидел и улыбался, и я был вместе с ним,
И он сказал: "Но ты ведь тоже стал собою самим!"
А я сказал: "Найти нетрудно, но в десятки раз сложней не терять.
И будь любезен, прекрати свой жизнерадостный бред!
Ты видишь свет во мне, но это есть твой собственный свет.
Твоя ответственность отныне безмерна - ты убил свою мать!
Изволь немедля прекратить свой жизнерадостный бред!
Ты видишь свет во мне, но это есть твой собственный свет.
Твоя ответственность безмерна - ты свободен,
Ты убил свою мать!"
На дальней стройке заворочался проснувшийся кран.
Стакан в руке моей являл собою только стакан,
И в первый раз за восемь лет я отдыхал, во мне цвела Благодать.
И мы обнялись и пошли бродить под небом седым,
И это Небо было нами, и мы были одним.
Всегда приятно быть подольше рядом с тем, кто убил свою мать."(С)
>>> Ы?
>>
>> Если ты допускаешь существование бога, ты агностик.
>
> Давайте-ка разберемся с терминами.
>
> Атеизм. Общей идеей атеизма является тезис об отсутствии бога в мире, или в самой логически аккуратной формулировке об отсутствии оснований для принятия тезиса о его существовании. [Аккуратная формулировка, несколько созвучная с агностицизмом в случае атеизма имеет не характер сомнения, позитивного допущения существования бога, а отказ от метафизических заявлений, каким является заявление о категоричном несуществовании бога какого бы то ни было бога.] В любом случае, атеизм - это активное отрицание обоснованности веры в бога.
>
> Агностицизм. "Отрицание знания". Точка зрения, согласно которой либо на настоящий момент, либо принципиально невозможно принять ни положительного, ни отрицательного заключения по вопросу существования/несущесвования бога. В соответствии с различными течениями агностицизма, даже если бог и существует, доказательств его существования либо пока нет, либо не может быть в принципе.
>
>[censored]
А как называются те кому по хую есть ТНБ-г или его нет?
Граждане, в частности - регик. Вы не путайте в кучу бога в качестве творца вселенной (это может на самом деле быть герой рассказов Беляева и мы все живём в шаре у него в комнате)
и бога - персонифицированного.
Про бога как творца можно на данном этапе сказать тезисом - вероятность того что он когда-то существовал невероятно мала и скорее всего его нет. Вытекает это из бритвы Оккама и вопроса "кто создал творца". Эти две проблемы сводят вероятность его существования к невероятно маленькой. Даже если такой творец и был (допустим в прошлой вселенной взорвался кАллайдер или шар у Вагнера протух), то он никак не вмешивается в жизнь людей и не проявляет себя. Следовательно нет смысла тратить время на него.
Персонифицированного бога нет по причинам указанным в пункте 1 и дополнительно по причине невероятного количества вариантов этих персонифицированных богов которые предлагают различные религиозные организации + практически все основные истории на которых основываются наиболее популярные религии не соответствуют действительности с уже проверенной и доказанной научной точки зрения.
> Про бога как творца можно на данном этапе сказать тезисом - вероятность того что он когда-то существовал невероятно мала и скорее всего его нет. Вытекает это из бритвы Оккама и вопроса "кто создал творца". Эти две проблемы сводят вероятность его существования к невероятно маленькой.
Вероятность существования бога - звучит по-научному :), но на самом деле полная ахинея, т.к. вероятность - понятие применимое к повторяющимся событиям.
Что касается вопроса "кто создал творца", то вообще удивительно что эта глупость до сих пор фигурирует в дискуссиях. Даже теория Большого взрыва утверждает, что до этого самого взрыва не было времени и пространства.
>> Про бога как творца можно на данном этапе сказать тезисом - вероятность того что он когда-то существовал невероятно мала и скорее всего его нет. Вытекает это из бритвы Оккама и вопроса "кто создал творца". Эти две проблемы сводят вероятность его существования к невероятно маленькой.
>
> Вероятность существования бога - звучит по-научному :), но на самом деле полная ахинея, т.к. вероятность - понятие применимое к повторяющимся событиям.
Пока не доказано отсутствие или наличие - есть только вероятность того или иного события.
>
> Что касается вопроса "кто создал творца", то вообще удивительно что эта глупость до сих пор фигурирует в дискуссиях. Даже теория Большого взрыва утверждает, что до этого самого взрыва не было времени и пространства.
То что это глупость, это только у тебя в голове. Если бога нет - то вопрос снимается, а если кто-то утверждает что он есть, то должен не забывать про этот вопрос.
> Пока не доказано отсутствие или наличие - есть только вероятность того или иного события.
Вероятность уникального события определить невозможно по определению слова вероятность.
Поэтому "вероятность существования бога" - бессмысленный набор слов.
> То что это глупость, это только у тебя в голове. Если бога нет - то вопрос снимается, а если кто-то утверждает что он есть, то должен не забывать про этот вопрос.
Ты еще забыл второй вопрос!!! - "если бог может все, то может ли он создать камень, который не может поднять?"
Если кто-то утверждает что он есть, то в его понимании бог вечен, он никогда не рождался и его никто не создавал (в противном случае это не бог), более того он сам создал время, поэтому вопрос возниктовения по отношению к нему самому вообще не стоит.
> Вероятность уникального события определить невозможно по определению слова вероятность.
Можешь доказать, что создание нашей вселенной - уникальное событие?
> Ты еще забыл второй вопрос!!! - "если бог может все, то может ли он создать камень, который не может поднять?"
Страшно подумать, если бы около двух миллионов лет назад, мой предок не победил в схватке с саблезубым тигром, меня бы и на свете не было.
Спасибо тебе, храбрая человекообразная обезьяна.
> Страшно подумать, если бы около двух миллионов лет назад, мой предок не победил в схватке с саблезубым тигром, меня бы и на свете не было.
> Спасибо тебе, храбрая человекообразная обезьяна.
>>> Можешь доказать, что создание нашей вселенной - уникальное событие?
>>
>> Я и не считаю создание вселенной уникальным событием. Речь была о боге.
>
> Любопытно узнать какое событие для тебя является уникальным.
>> Да и уникальность бога неплохо бы доказать.
>
> Бог уникален по определению.
> Так как наличие или отсутвие бога доказать невозможно, то доказательноство его уникальности неактуально.
>> Пока не доказано отсутствие или наличие - есть только вероятность того или иного события.
>
> Вероятность уникального события определить невозможно по определению слова вероятность.
> Поэтому "вероятность существования бога" - бессмысленный набор слов.
Для тебя - бессмысленный.
>
>> То что это глупость, это только у тебя в голове. Если бога нет - то вопрос снимается, а если кто-то утверждает что он есть, то должен не забывать про этот вопрос.
>
> Ты еще забыл второй вопрос!!! - "если бог может все, то может ли он создать камень, который не может поднять?"
>
> Если кто-то утверждает что он есть, то в его понимании бог вечен, он никогда не рождался и его никто не создавал (в противном случае это не бог), более того он сам создал время, поэтому вопрос возниктовения по отношению к нему самому вообще не стоит.
И он носился над водой ещё. А может на Олимпе сидел.
Вот кстати подходящая цитата:
Бога-творца использовать для объяснения сложно организованной Вселенной нельзя, потому что любой бог, способный что-либо сотворить, сам должен быть достаточно сложным; и тогда возникает аналогичный вопрос о его появлении. Встаёт неразрешимая проблема бесконечного членения бога. (с) Dawkins
> Вот кстати подходящая цитата:
> Бога-творца использовать для объяснения сложно организованной Вселенной нельзя, потому что любой бог, способный что-либо сотворить, сам должен быть достаточно сложным;
Ого, это явно прогресс мысли. Может быть когда-то дойдут до понимания, что он возможно настолько сложный, что обьяснить его при помощи человеческого интеллекта будет подобным попытке измерять космос линейкой. Ну, а пока в большинстве случаев наблюдается как люди создают у себя в голове примитивный образ дедушки на облаке и яростно верят в него или отрицают.
> и тогда возникает аналогичный вопрос о его появлении. Встаёт неразрешимая проблема бесконечного членения бога. (с) Dawkins
> Бога-творца использовать для объяснения сложно организованной Вселенной нельзя, потому что любой бог, способный что-либо сотворить, сам должен быть достаточно сложным; и тогда возникает аналогичный вопрос о его появлении. Встаёт неразрешимая проблема бесконечного членения бога. (с) Dawkins
Дебильная мысль.
Собственно креационисты как раз и используют аналогичные аргументы:"Что бы обезьяна могла сотворить человека, она должна быть достаточно сложной, и тогда встает вопрос о её появлении."
Комментарии интеллектуалов прекрасны! (с)
>"Что бы обезьяна могла сотворить человека, она должна быть достаточно сложной, и тогда встает вопрос о её появлении."
Человек который такое сообщает, вообще ничего не понимает в эволюции.
> Ну, а пока в большинстве случаев наблюдается как люди создают у себя в голове примитивный образ дедушки на облаке и яростно верят в него или отрицают.
А что - всё не так??7 Священные тексты - врут? На самом деле бог не такой? Спасибо дружок, раскрыл глаза!
> Может быть когда-то дойдут до понимания, что он возможно настолько сложный
Если он такой сложный - откуда он взялся? Даже если такой сверхсложный бог и есть, то как я уже писал, такой творец никак не влияет на жизнь людей. Молитвы и поклонение бесполезны.
Сейчас, сейчас
Написано вполне чётко - хоть одну из своих теорий. Учитывая, как лихо ты перепрыгиваешь с пятого на стодесятое - как захотел, так и понял.
> В тот момент, когда ученые докажут хоть одну из своих теорий, возникновения вселенной, я соглашусь, что бога нет, пока не доказаны не та ни эта точка зрения, уж извини они для меня будут равнозначны.
Т.е. существование бога - теория, требующая доказательств? Или?