А зачем тогда он нужен если он никак не влияет на жизнь людей? А зачем тогда молиться? А зачем тогда церковники говорят что бог слышит молитвы и помогает (ну ещё и следит за всеми)? Врут?
> Вопрос не глупый - как выбрать правильного бога?
По результатам
> Почему бог не остановил родителей фанатиков?
Хитрее всего гностики придумали[censored]
Не плохо, так же у индусов. Карма такая, за то в следующей жизни более удачно родится.
А в буддизме вообще зла нет. Не дошли все участники до нирваны в этой жизни, ничего страшного в следующих перерождениях дойдут.
>Был ли дьявол в девушке?
Смотря что понимать под дьяволом.
[censored]
>Волк или заяц?
Кто более приспособлен тот и лучше.
>Куда делись старые боги?
На олимпе, в валгале. Но за ненадобностью, не используются.
> Есть там одна неявная аксиома.
> Автор считает, что вселенная была сотворена специально, с некоей целью.
> И вот на этой базе строит утверждения. Хотя никаких обоснований или объяснений её не приводит. И даже не упоминает, что она есть. Получается подгонка задачи под результат.
Ну так вопрос веры,
физики вон говорят, что вселенная возникла случайно. Хотя никаких обоснований этого утверждения не приводят. Получается подгонка задачи под результат)
> Ну так вопрос веры,
> физики вон говорят, что вселенная возникла случайно. Хотя никаких обоснований этого утверждения не приводят. Получается подгонка задачи под результат)
Ну например в теории большого взрыва. Ни одна физическая теория не дает ответ, что было первопричиной
А вот тебе интересная цитата из Хокинга
Результаты наших наблюдений подтверждают предположение о том, что Вселенная возникла в определённый момент времени. Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики
А вот цитата из богопротивной Викки
Дело в том, что никакие наши сведения о том, что произошло после Большого Взрыва, не могут дать нам никакой информации о том, что происходило до этого.
Первопричину каждый сам выбирает для себя. И с точки зрения выбора, (творец)/(случайный, неизвестный, неопределимый физический процесс) абсолютно равнозначны.
>> Где говорят?
>
> Ну например в теории большого взрыва. Ни одна физическая теория не дает ответ, что было первопричиной >
> А вот тебе интересная цитата из Хокинга
> Результаты наших наблюдений подтверждают предположение о том, что Вселенная возникла в определённый момент времени. Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики >
> А вот цитата из богопротивной Викки
> Дело в том, что никакие наши сведения о том, что произошло после Большого Взрыва, не могут дать нам никакой информации о том, что происходило до этого. >
> Первопричину каждый сам выбирает для себя. И с точки зрения выбора, (творец)/(случайный, неизвестный, неопределимый физический процесс) абсолютно равнозначны.
И? Где тут физики, которые говорят о том, что вселенная возникла случайно?
>> Где говорят?
>
> Еще большой вопрос откуда взялись значения разных констант, массы, заряда гравитационной постоянной.
>
> Пока взаимосвязи вроде не нашлось.
Это доказывает, что вселенную создал бог, при чём специально?
> Это доказывает, что вселенную создал бог, при чём специально?
Это доказывает что ученые сами не хуя не понимают как оно так получилось, и выдумывают всякую херню типа:
"Антропный принцип и развитие Вселенной.
Мы уже сталкивались с вопросами философского плана, особенно когда касались космологических проблем: почему наш мир (Вселенная, говоря с научным языком) устроен именно таким образом? Ответы на подобного рода вопросы дает либо религия, либо философия. Но … оказалось, что сегодняшняя наука подошла к границе, позволяющей задуматься о правомерности научной постановки таких вопросов.
Говоря об эволюции Вселенной, мы приходим к мысли о "запланированности" появления в ней жизни, иными словами, вектор развития Вселенной направлен именно на появление мыслящего существа (см. вопрос о самоорганизации Вселенной). Эту направленность развития мы сегодня отмечаем, но объяснить это факт пока не можем.
Вспомним некоторые факты, которые мы узнали при изучении предыдущих тем. Как уже отмечалось, во Вселенной присутствует всего четыре типа взаимодействий (4 универсальных закона). Например, закон Всемирного тяготения: ученые установили, что если силы взаимного гравитационного притяжения материальных тел были бы чуть больше (немного бы выше была константа G) - и расширение прекратилось бы, практически не успев начаться, и не было бы звезд, галактик, планет, и …Жизни. С другой стороны, в противоположном случае вещество Вселенной попросту распылилось бы, не успев и не сумев локализоваться в звездно-планетарные системы.
Очень похожая картина и для электромагнитного взаимодействия. Если бы заряд электрона (элементарный электрический заряд) оказался бы чуть выше наблюдаемой величины, то сила взаимного электростатического отталкивания положительно заряженных протонов не дала бы сложиться ядрам наблюдаемых нами сегодня во Вселенной химических элементов. При уменьшении заряда электроны не смогли бы закрепиться на орбитах вокруг ядра. И в том, и в другом случае до зарождения жизни во Вселенной (и до появления нас с вами) дело бы никак не дошло.
Третий тип взаимодействий - сильные ядерные взаимодействия, удерживающие вместе нуклоны (протоны и нейтроны). Если бы константа сильного взаимодействия оказалась меньше существующей, то нестабильными оказалось бы подавляющее большинство стабильных ядер базовых химических элементов. В противоположном случае стали бы невозможными термоядерные реакции, дающие энергию звездам и обеспечивающие "энергоснабжение" планет.
Иными словами, законы физики утверждают, что существует ограниченное и весьма небольшое число фундаментальных констант (заряд электрона, постоянная Планка, скорость света, гравитационная постоянная, массы электрона и протона, константы четырёх фундаментальных взаимодействий), которые входят в формулировки основных мировых законов. Эти константы имеют вполне определенные численные значения, которые найдены из экспериментов, т.е. это не теоретические значения. Что случится, если эти константы немного изменить? Оказывается, что изменение одной из констант (в пределах 10-30%) приводит к невозможности существования наблюдаемой Вселенной, т.е. Вселенная будет существовать в очень изменённом виде, в котором нет сложных устойчивых систем: ядер, атомов, звёзд и галактик. Таким образом, в такой Вселенной отсутствует жизнь. Оказалось, что наличествует очень ограниченная область изменения мировых физических постоянных, в которой возможно образование сложных структур, вплоть до живых систем. Кажется очень маловероятным случайное совпадение в выборе конкретных мировых констант, но тем не менее природа сделала такой выбор.
Советский астроном Г.М. Идлис в 1956 г. изучал вопрос о связи основных черт наблюдаемой астрономической Вселенной с проблемой возникновения в ней жизни. Он писал "Мы наблюдаем заведомо не произвольную область Вселенной, а ту, особая структура которой сделала ее пригодной для возникновения и развития жизни". Иными словами, Идлис рассматривал необходимые для эволюции жизни макроскопические факторы (такие, как подходящие температурные условия на планете, обращающейся вокруг звезды определенного типа, объединение звезд в галактики и т.д.).
Сегодня ученые дают две формулировки антропного принципа (АП):
Слабый АП: "Наше положение во Вселенной с необходимостью является привилегированным в том смысле, что оно должно быть совместимо с нашим существованием как наблюдателей".
Сильный АП: "Вселенная (и, следовательно, фундаментальные параметры, от которых она зависит) должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей".
Слабый АП принимает как данность законы природы, численные значения фундаментальных констант и текущих космологических параметров, при этом указывает , что возникновения разума не противоречит законам природы и общему характеру космологической эволюции.
На самом деле вопрос "почему Вселенная устроена именно так, а не иначе?" заменяется вопросом: "Почему Вселенная устроена так, что в ней возникли разумные существа - наблюдатели Вселенной?" В этой формулировке антропный принцип не подразумевает каких бы то ни было первопричин, по которым Вселенная сформировалась именно так, как она это сделала, и по которым фундаментальные природные константы таковы, как они есть. Выдвигается гипотеза о множественном рождении Вселенных, в каждой из которых случайным образом устанавливается набор мировых физических констант. И только в одном (или нескольких) из миров создаются благоприятные условия для появления наблюдателя (который и задает "детские, глупые" вопросы о причинах своего происхождения).
Слабый антропный принцип утверждает, что во Вселенной, которая велика или бесконечна в пространстве или во времени, условия, необходимые для развития разумных существ, будут выполняться только в некоторых областях, ограниченных в пространстве и времени. Поэтому разумные существа в этих областях не должны удивляться, обнаружив, что та область, где они живут, удовлетворяет условиям, необходимым для их существования (лягушка не удивляется, что вокруг себя видит болото).
Сильный АП идет дальше: Вселенная обязана быть устроена так, чтобы в ней могла зародиться разумная жизнь. В этой его версии принцип выходит за рамки слабого антропного принципа и утверждает, что зарождение жизни во Вселенной не только возможно (слабый принцип), но и фактически неизбежно.
Оказывается, для устойчивого существования основных структурных элементов нашего высокоорганизованного мира (атомов, ядер, звезд, галактик) необходима очень тонкая "подгонка" ряда численных величин физических констант - даже небольшое мысленное варьирование одной из них приводит к резкой потере этой устойчивости или выпадению определенного критического звена эволюции, порождающего данные элементы. В свете проведенных целым рядом физиков оценок "благоприятное" прохождение эволюции через все критические этапы от космологического нуклеосинтеза до образования галактик и звезд и, в конечном итоге, рождения жизни и разума в окрестности одной из них, оказывается почти невероятным. Однако тот факт, что оно все же состоялось, заставляет заключить, что условия, необходимые для этого и задаваемые во многом именно спектром численных значений фундаментальных физических и космологических параметров, были с самого начала "обеспечены" с высокой точностью.
Крайняя точка зрения в этой космогонической традиции доходит до того, что не только универсальные константы предопределены, но и развитие сознающего разума во Вселенной неизбежно.
Против самого антропного принципа спорить не приходится, поскольку факт "тонкой подстройки" (выбор мировых констант) Вселенной отрицать нельзя, а это означает эволюцию Вселенной по принципу её усложнения и в конечном счёте появления разума, т.е. наблюдателя. Можно предполагать, что единственная Вселенная в процессе самоорганизации способна к "тонкой подстройке", а значит, и к появлению наблюдателя. Но в этом случае возможность "тонкой подстройки" уже изначально заложена во Вселенной (но кем?), т.е. уже при рождении Вселенной определено её будущее. Значит, появление Разума было запланировано и у этого Разума должна быть определённая цель?
Пока наука не может дать ответа на эти вопросы.
Приложение 1.
"Расчеты П. Аткинса показали, что если бы электромагнитное взаимодействие было всего на 1 процент сильнее, это удвоило бы время, необходимое для появления разума, с 5 миллиардов до 10 миллиардов лет, что больше времени жизни Солнца. Тот же Аткинс указал, что при таком усилении электромагнитного взаимодействия между атомами любое изменение живых структур потребовало бы "толчков с силой атомного взрыва"...
Приложение 2.
Из книги А.Д. Линде "Физика элементарных частиц и инфляционная космология".- М.: Наука, 1990.- 280 с.
..."6. Проблема барионной асимметрии. Суть этой проблемы состоит в том, чтобы понять, почему во Вселенной есть вещество (барионы) и почти нет антивещества и почему, с другой стороны, плотность барионов на много порядков меньше плотности фотонов, nB/nn ~ 10-9.
Перечисленные выше проблемы в течение долгого времени казались почти метафизическими. Например, основной вопрос, связанный с проблемой сингулярности, можно было бы сформулировать так: "Что было, когда еще ничего не было?". Что же касается остальных проблем, то от них всегда можно было отмахнуться, сказав, что начальные условия во Вселенной по счастливой случайности были ровно такими, чтобы в конечном счете Вселенная приобрела как раз такой вид, какой она сейчас имеет. Еще один вариант ответа основан на так называемом антропном принципе и выглядит почти совершенно метафизично: мы живем в однородной изотропной Вселенной, содержащей избыток вещества над антивеществом просто потому, что в неоднородной анизотропной Вселенной, содержащей равное количество вещества и антивещества, жизнь была бы невозможна, и никто не задавал бы глупых вопросов [77].
К сожалению, этот остроумный ответ не вполне удовлетворителен, поскольку не объясняет ни малость отношения nB/nn ~ 10-9, ни высокую степень однородности и изотропии Вселенной, ни наблюдаемый спектр галактик. С помощью одного только антропного принципа не удается объяснить также и то, почему Вселенная должна быть однородна и изотропна и все ее свойства должны быть приблизительно одинаковы в масштабе всей ее наблюдаемой части размером l ~ 1028 см: для возникновения жизни было бы вполне достаточно, чтобы хорошие условия возникли, например, в области размером порядка размера Солнечной системы l ~ 1014 см. Кроме того, в основе антропного принципа лежало неявнoe предположение о том, что существует много разных вселенных, и жизнь возникает там, где это ей удается. При этом оставалось неясным, в каком смысле можно говорить о разных вселенных, если наша Вселенная - это все, что существует. Ниже мы еще вернемся к обсуждению этого вопроса и обоснуем некоторый вариант антропного принципа в рамках теории раздувающейся Вселенной [57, 78, 79].
Первая брешь в равнодушии большинства физиков к упомянутым выше "метафизическим" проблемам была пробита тогда, когда оказалось, что проблему барионной асимметрии можно решить в теориях с нарушенной СР-инвариантностью при учете неравновесных процессов с несохранением барионного заряда [36-38]. Такие процессы могут происходить во всех теориях великого объединения. Открытие возможного механизма генерации барионной асимметрии Вселенной было воспринято всеми с огромным энтузиазмом. За этим значительным успехом, однако, последовала целая серия неприятностей."…"(С)
> И? Где тут физики, которые говорят о том, что вселенная возникла случайно?
Если причина не названа или не определена, значит причина случайна не так ли? Ответ нет не устроит желательно аргументировать)
Также не лишне вспомнить определение случайности
Случа́йность — проявление внешних неустойчивых связей в действительности; выражение, описывающее начальный этап познания объекта; проявление результата пересечения (совпадения) независимых процессов или событий
О вреде религии!!!!
Сегодня знакомая жаловалась, что муж на даче колодец копает уже месяц.
- Почему так долго? — спрашиваю.
- Ты понимаешь, первый метр муж выкопал махом. Потом проходил мимо местный батюшка и сказал, что когда колодец копаешь, то материться нельзя — вода будет "грязная"... Ну и все. Работа практически встала.
> О вреде религии!!!!
> Сегодня знакомая жаловалась, что муж на даче колодец копает уже месяц.
> - Почему так долго? — спрашиваю.
> - Ты понимаешь, первый метр муж выкопал махом. Потом проходил мимо местный батюшка и сказал, что когда колодец копаешь, то материться нельзя — вода будет "грязная"... Ну и все. Работа практически встала.
Альтернатива лучше:
"У моего друга товарищ, очень обеспеченный человек. И есть у него одно увлечение - охота. Причем охотится по-правильному, в леса, на много дней. Любимые места в Псковской области. И чтоб было проще, он решил прикупить в Пскове квартиру. Удобно, сложил туда всю амуницию, палатки, одежду, продукты. Ничего с собой из Питера тащить не надо.
Квартиру купил, все ему в агенстве оформили. Зашел, смотрит, а дверь самая что ни на есть слабенькая, фанерная. Может ничего особо ценного там и не будет, но всеже боязно, вдруг украдут вещи за месяцы отсутствия. Решил поставить металлическую. Пошел общаться с местным население на предмет узнать где в Пскове двери делают. Не везти же ее из Питера. Нашел двух мужиков. На каком-то развалившемся производстве, варят эти двери и устанавливают по квартирам. Поговорил, отвез их снять размеры, договорились, что через неделю будет. Он им говорит: я, мужики, не спешу, я приеду через месяц, вот вам деньги, все сделайте, поставте, приеду, прикручу свои замки. Расплатился, уехал.
Проходит месяц. Приезжает со всеми охотничьими причиндалами в свою хату. А двери нет. Он к мужикам, находит одного.
- Где дверь?
- Тот ему: Вы знаете, дверь сделать не смогли, потому что мой напарник Васька запил.
- Он не понимая: Я вам дал деньги, Вы мне обещали через неделю, что там делать, дверь элементарную врезать, прошел месяц, где дверь, где деньги??
- Тот: Напарник мой, Васька, запил, понимаете.
- Он уже зверея: Где деньги, где дверь? Как я оставлю в открытой квартире вещи?
- А тот, удивляясь такой непонятливости, разводит руки: Ты что, мужик, я же тебе русским языком объясняю - Васька запил!
Пришлось дать в ебло, развернуться и уехать. Двери нет, а что делать - Васька-то запил."(С)
"У Канслера было два водителя. Было эо совсем не давно, пол года назад. Оба водилы имели отношение к тюрьме. Один отсидел там пятнадцать лет. Получается сел, например, в 86, вышел в 2001. В те года три пятилетки давали только за убийство, это понятно. Но мужик хороший. Тюрьма, видимо, многому научила, жизненный опыт не занимать. Второй сам не сидел. У него было два сына и дочь. И сыночек старший, сестренку младшую, зарезал. Семейная ссора, всякое бывает. Соответственно тоже в тюрьму. Ну и батяня к этой области поняно приобщился. Обоим мужикам под полтинник. Выпивают. Но более-менее, держатся. По крайней мере могут работать водителями.
Трудятся в одном месте, через это закорешились, бухают вместе. Пятница. Запили. А у одного, что пятнашку оттянул, планка, как ни крути, падает. Ну а что тут требовать, попробуй отсиди такой срок. И вот значит они нажрались. И второй, что-то там первому не то сказал. Из той серии, что засиженному человеку говорить нельзя. Сказал, или обозвал, или просто они поругались. Но тот принял все близко к сердцу. И поступил так, как ему подсказало внутренне чутьё - выебал второго в жопу. Даже может быть не то, что прямо так выебал. Может просто штаны стянул да присунул. Сделать это было с обожранным телом не сложно. Но факт был. Люди видели.
По пьянке они расползлись. На следующий день очухались. Пиздец. А что было того не вернуть. Тот, который пассивный, давай бухать с горя. Нажирается, хватает нож, начинает бегать искать первого. Отомщу пиздец, все похуй. Тот, который активный, тоже, давай бухать с горя. Как же так, выебал друга. Да и друг с ножом бегает, ищет. Тоже хуйня может получится. И, короче, целую неделю они бухают и бегают друг за дружкой.
Но дело не в этом. Тут что, как говорят: нравится - на здоровье. Дело не в них. Дело в экономике. Пока эти двое бухают и бегают машины-то стоят. Контейнеры не возятся. Грузы не отправляются. налоги не платятся. Пиздец через это идет экономике. И ничего не сделаешь. Ничего. Уволить этих. Так другие еще хуже. И нет выхода.
Неделю машины простояли. Потом эти как-то друг друга нашли, но видимо, уже, отлегло. Выпили вместе и помирились. Вышли на работу."(С)
>>> Где говорят?
>>
>> Еще большой вопрос откуда взялись значения разных констант, массы, заряда гравитационной постоянной.
>>
>> Пока взаимосвязи вроде не нашлось.
>
> Это доказывает, что вселенную создал бог, при чём специально?
>>> Где говорят?
>>
>> Ну например в теории большого взрыва. Ни одна физическая теория не дает ответ, что было первопричиной >
> Это значит что следует тратить деньги на церковь и поклонятся выдуманному не так давно богу?
Не ну нормально так 14 млрд лет все нормально было, потом херакс!!! Это все Б-г!!!!!
>> Это значит что следует тратить деньги на церковь
>
> Ты когда бездомных видишь в душе ничего не екает?
>
> А если да, то значит в инстинктах вот такое заложено.
>
> Если хочешь жить как животное инстинктами, тогда надо делится.
>
> Если хочешь жить как разумный человек - делится не надо.
Я атеист и делюсь. При чём тут церковь? Или ты отвечаешь на собственные мысли? На кой хер мне делиться с церковью чтоб потом её начальство жировало? Единственная нормальная благотворительность - это на чёткие и хорошие цели. Но никак не на свечки.
>
>>и поклонятся выдуманному не так давно богу?
>
> Нет конечно.
>
> Лучше поклонятся крутым тачкам. Они ведь такие красивые, звук мотора просто музыка, и все шалавы твои.
>> Это значит что следует тратить деньги на церковь и поклонятся выдуманному не так давно богу?
>
> Не ну нормально так 14 млрд лет все нормально было, потом херакс!!! Это все Б-г!!!!!
Жили укры 39000 лет хорошо, а потом пришли москали и всё испортили!
> Это значит что следует тратить деньги на церковь и поклонятся выдуманному не так давно богу?
Это значит ровно только то что я сказал, ни в одном моем сообщении в этой теме нет ни слова в поддержку религии или определенной церкви. Прекращай свои мотивы и выводы приписывать другим людям, я уже давно уяснил что для тебя вера это "дяденька с синими лучами", а все аргументы сводятся к библии и ее опровержению, а весь твойатеизм вера это картинки на тему в которой ты ничего не понимаешь и безграничная убежденность в непогрешимости науки (кстати какой?), и аргументирован он не больше чем пляски полинезийского шамана.
>>> Это значит что следует тратить деньги на церковь и поклонятся выдуманному не так давно богу?
>>
>> Не ну нормально так 14 млрд лет все нормально было, потом херакс!!! Это все Б-г!!!!!
>
> Жили укры 39000 лет хорошо, а потом пришли москали и всё испортили!
Ты ВРЁШЬ!!!! Землю то Б-г создал 5000 лет назад!!!!!!
>> Это значит что следует тратить деньги на церковь и поклонятся выдуманному не так давно богу?
>
> Это значит ровно только то что я сказал, ни в одном моем сообщении в этой теме нет ни слова в поддержку религии или определенной церкви. Прекращай свои мотивы и выводы присваивать другим людям, я уже давно уяснил что для тебя вера это "дяденька с синими лучами", а все аргументы сводятся к библии и ее опровержению, а весь твойатеизм вера это картинки на тему в которой ты ничего не понимаешь и безграничная убежденность в непогрешимости науки (кстати какой?), и аргументирован он не больше чем пляски полинезийского шамана.
Интересное у тебя понимание. Я всё правильно пишу, задаю вопросы. Но т.к. бога нет ответов тоже нет и не может быть.
Я пытался намекнуть на нелогичность религии, но тебе это видимо не понять.
>> Это доказывает, что вселенную создал бог, при чём специально?
>
> Это доказывает что ученые сами не хуя не понимают как оно так получилось, и выдумывают всякую херню типа:
>
> "Антропный принцип и развитие Вселенной.
> Интересное у тебя понимание. Я всё правильно пишу, задаю вопросы. Но т.к. бога нет ответов тоже нет и не может быть.
Видимо не понять, но я попробую объясни мне на основании каких логических утверждений ты смог задать вот этот вопрос
>Это значит что следует тратить деньги на церковь и поклонятся выдуманному не так давно богу?
в привязке к вот этому моему посту
>Ну например в теории большого взрыва. Ни одна физическая теория не дает ответ, что было первопричиной
Кстати вот это
>Но т.к. бога нет ответов тоже нет и не может быть.
Просто шикарная логическая связка, ты берешь свое утверждение, в которое веришь, и на основании его, т.е. своей веры, ты делаешь выводы, рекурсия блин.
> Я пытался намекнуть на нелогичность религии, но тебе это видимо не понять.
А зачем ты пытаешься намекнуть мне, если я нигде не писал о логичности религии, я в отличии от тебя не смешиваю слова вера и религия
Религия предполагает веру, но вера не обязательно значит религия.
>> Если причина не названа или не определена, значит причина случайна не так ли? Ответ нет не устроит желательно аргументировать)
>
> С чего бы вдруг?
Часть про аргументированный ответ и определение случайности я так понимаю ты не прочитал? Напишу еще раз мне не тяжело.
Случа́йность — проявление внешних неустойчивых связей в действительности; выражение, описывающее начальный этап познания объекта; проявление результата пересечения (совпадения) независимых процессов или событий
> Если хочешь жить как животное инстинктами, тогда надо делится.
>
> Если хочешь жить как разумный человек - делится не надо.
Как-то у вас с логикой сложно.
Посылка с ыводами связана через совершенно неочевидные ассоциации.
Что у тебя, что у регика.
> Лучше поклонятся крутым тачкам. Они ведь такие красивые, звук мотора просто музыка, и все шалавы твои.
>>>> Это значит что следует тратить деньги на церковь и поклонятся выдуманному не так давно богу?
>>>
>>> Не ну нормально так 14 млрд лет все нормально было, потом херакс!!! Это все Б-г!!!!!
>>
>> Жили укры 39000 лет хорошо, а потом пришли москали и всё испортили!
>
> Ты ВРЁШЬ!!!! Землю то Б-г создал 5000 лет назад!!!!!!
Неверно. Тогда это был просто Макаронный Монстр. Летающим он стал потом, чтоб не затоптали (или, не дай б-г, не сожрали) забывшие его его собственные творения.
>>> Религия предполагает веру, но вера не обязательно значит религия.
>>
>> Тогда вера во что?
>
> Допустим я верю, что начало вселенной положила некая трансценде́нтная сущность, тогда к какой религии я принадлежу?
Тогда тебе вопрос кто положил начало этой самой сущности?
>>>> Если причина не названа или не определена, значит причина случайна
>
> Вот каким образом этот так? Почему ты слово "неизвестна" воспринимаешь как "случайна"?
Потому что если событие, неизвестно но в тоже время мы его будем считать еще и не случайным, то тогда событие попадет в причинно-следственную зависимость от нового, опять же не известного нам события и так до бесконечности.
Только случайное событие не нуждается в причинно-следственном обосновании произошло и все, что скажешь это.
Ладно попробую в последний раз. Не поймёшь значит не поймёшь. Поймёшь - хорошо.
1. Вне зависимости от того что послужило началом вселенной, персонифицированный бог ложен. Его не существует. Вывод делается на основе того, что сменился не один десяток этих "богов". Даже если мы живём в стеклянном шаре который создал персонаж книг Беляева, он никак не взаимодействует с нашей жизнью и не влияет на неё.
2. Человек предрасположен к вере (под этим следует понимать - "не могу объяснить почему гремит гром, создаю в своём воображении на основе известных данных что-то что может объяснить"). Толковые люди используют это чтоб забивать голову различными недоказуемыми бреднями. Верой в любого бога, гороскопами, призраками и т.д. На всё это предлагается сдавать деньги этим толковым людям. Они зарабатывают, верящий в бредни - теряют.
3. Из пункта 2 мы видим, что для улучшения качества жизни и снижения денежных потоков мошенникам, следует в нашем современном мире усиливать образовательные программы, а не вводить [подставить всё что угодно, от основ православия до основ гомеопатии] в школах. Почему - потому что ребёнок обладает механизмом абсолютного доверия, а следовательно принимает данную информацию как истину. В результате он потом передаёт эту бредятину своим детям, а начальство [подставить всё что угодно, любой недоказуемый бред] имеет профит.
На всякий случай ещё раз - я против любого антинаучного бреда в современном мире. Люди верящие в землю который 5000 лет, в человека-ребро, в синие лучи, в лечение гомеопатией; во первых теряют много денег, во вторых теряют качество жизни, иногда умирают по своей собственной глупости, фанатики убивают других и т.д.
Борьба за отказ от научного, проверенного и доказанного - вредительство.
>>>> Религия предполагает веру, но вера не обязательно значит религия.
>>>
>>> Тогда вера во что?
>>
>> Допустим я верю, что начало вселенной положила некая трансценде́нтная сущность, тогда к какой религии я принадлежу?
>
> Тогда тебе вопрос кто положил начало этой самой сущности?
Вопрос про тождественность веры и религии я так понимаю закрыт?
В моем постее уже есть ответ и на вопрос по начало, а именно в определении сущности как трансценде́нтная, т.е. как непознаваемая опытным путем.
> Ладно попробую в последний раз. Не поймёшь значит не поймёшь. Поймёшь - хорошо.
>
Все хорошо, одно не понятно зачем ты пишешь это мне? Какой логикой ты руководствуешься когда привязываешь эти свои утверждения к моим постам? Зачем ты мне задаешь вопросы про 5000 лет и про тратить деньги на церковь.
Где я призывал к борьбе за отказ от научного проверенного и доказанного
Все твои доводы и мировоззрение я еще на третей странице усвоил.
>> Вот каким образом этот так? Почему ты слово "неизвестна" воспринимаешь как "случайна"?
> Потому что если событие, неизвестно но в тоже время мы его будем считать еще и не случайным, то тогда событие попадет в причинно-следственную зависимость от нового, опять же не известного нам события и так до бесконечности.
И в чём проблема?
> Только случайное событие не нуждается в причинно-следственном обосновании произошло и все, что скажешь это.
Вообще-то нуждается.
И всё-же:
Вот как ты из ответа учёных на вопрос "что послужило причиной возникновения вселенной", звучащего примерно как "А хуй его знает" получил утверждение "вселенная произошла случайно"?
>> Ладно попробую в последний раз. Не поймёшь значит не поймёшь. Поймёшь - хорошо.
>>
> Все хорошо, одно не понятно зачем ты пишешь это мне? Какой логикой ты руководствуешься когда привязываешь эти свои утверждения к моим постам? Зачем ты мне задаешь вопросы про 5000 лет и про тратить деньги на церковь.
> Где я призывал к борьбе за отказ от научного проверенного и доказанного
Я тебе вопросов не задавал. Я написал как это работает, и что не надо это поддерживать.
>
> Все твои доводы и мировоззрение я еще на третей странице усвоил.
>> Я тебе вопросов не задавал. Я написал как это работает, и что не надо это поддерживать.
>
> Советую обратить внимание на посты раз
>[censored] > и два
>[censored] >
> Это писал не ты? Или это вопросы не мне? Ты вообще следишь за ветвью дискуссии или отвечаешь независимо от того о чем раньше говорили?
Я. За ветвью слежу. Написано это было строго по делу. Ты просто не понял зачем это было написано. Попробуй ещё раз прочитать процитированное по первой ссылке. Я попробую пояснить - не следует тратить деньги/время/силы/ и т.д. на сказки объявленные абсолютной истиной, но при этом не имеющие доказательств.
>>> Вот каким образом этот так? Почему ты слово "неизвестна" воспринимаешь как "случайна"?
>
>> Потому что если событие, неизвестно но в тоже время мы его будем считать еще и не случайным, то тогда событие попадет в причинно-следственную зависимость от нового, опять же не известного нам события и так до бесконечности.
>
> И в чём проблема?
Проблема в том, что тогда невозможно определить точку начала.
>> Только случайное событие не нуждается в причинно-следственном обосновании произошло и все, что скажешь это.
>
> Вообще-то нуждается.
Вообще-то не нуждается это одна из сути определения случайности.
> И всё-же:
> Вот как ты из ответа учёных на вопрос "что послужило причиной возникновения вселенной", звучащего примерно как "А хуй его знает" получил утверждение "вселенная произошла случайно"?
Вот там немного выше я объяснил всю логику своих утверждений и рассуждений.
Для меня вообще вопрос случайности не принципиален. Это ты ответил не по сути а в частностях.
Ну хорошо возвратимся тогда к началу сегодняшнего разговора[censored]
И припишем его вот таким образом
Ну так вопрос веры,
физики вон говорят, что вселенная возникла случайно/не случайно/хуй его знает как. Хотя никаких обоснований этого утверждения не приводят. Получается подгонка задачи под результат)
Смысл он не в случайности а в абсолютной тождественности, в этом вопросе, веры в физику и веры в творение с некой целью.
Вообще хорошо поговорили, я ушел вечерком прочитаю. Всем приятного вечера)
>> Советую обратить внимание на посты раз
>>[censored]
> Я. За ветвью слежу. Написано это было строго по делу. Ты просто не понял зачем это было написано. Попробуй ещё раз прочитать процитированное по первой ссылке. Я попробую пояснить - не следует тратить деньги/время/силы/ и т.д. на сказки объявленные абсолютной истиной, но при этом не имеющие доказательств.
Попробовал прочитать, потом еще раз попробовал так и не понял на основании каких логических утверждений ты смог задать вот этот вопрос
>Это значит что следует тратить деньги на церковь и поклонятся выдуманному не так давно богу?
в привязке к вот этому моему посту
>Ну например в теории большого взрыва. Ни одна физическая теория не дает ответ, что было первопричиной
Ну вот честно не могу я понять, твой ответ он из разряда "а у вас негров линчуют" я говорю про физические теории и то, что они не дают всех ответов, а ты мне про деньги, церковь и выдуманных богов, кто из нас атеист в конце то концов).
Сейчас, сейчас
>
> А вдруг Бог -- женщина? Как быть? Что делать?
Нет. Такого быть не может. Женщина это так, побочный продукт ребра.