> Камрад, вот зачем ты меня провоцируешь на хамство и мат? Может не надо?
Прости.
> Ну это было вполне корректное замечание
Очень глупое замечание.
> в ответ на дебильные демы.
Гражданин, в общем-то, написал глупость про науку и базирующиеся на этом атеистические взгляды. При этом разделив людей на два лагеря, в одном из которых оказались те, кто "считают себя потомками обезьян" -- по заявлению автора, это полные мрази, и ничего другого, кроме очень плохих и глупых демотиваторов ждать нельзя, фу.
В другом лагере, ясное дело, должны быть несогласные с той точкой зрения на происхождение человечества, которую придерживается народ из первого лагеря. Это, по всей видимости, креационисты, уфологи и проч. О их моральных качествах автор ничего не говорит, да это и неинтересно -- интересно мнение автора о первой группе.
> Пока граждане ученые ничем кроме регулярно меняющихся теорий происхождения человека нас не потчуют.
>>> Люди, не которые не верят, а которые знают, что его нет.
>>
>> На здравом смысле.
>
> Т.е. не на фактах, а на всяких мыслях которые у тебя в голове?
Каких конкретно "элементах" реальности?
> Это тебя куда-то понесло. Речь была не о связываются/не связываются, а о том, что здравомыслящему человеку абсолютно наплевать на то, как назовут его действия.
Это например: пернул человек в общественно месте, ему говорят: "Так не хорошо делать", а он в ответ: "А мне плевать, что вы там думаете"?
> Разница в том, что Дауны - инвалиды (некоторые из них, кстати, не глупы). А верующие - обычные люди.
Не понял в чем разница. И те и те глупые, почему над глупостями одних смеяться можно, над другими нет?
> Перестаёт.
"Точка зрения — жизненная позиция, с которой субъект оценивает происходящие вокруг него события. "(С)
В определении нет требований к реалистичности.
> Нет, не лучше. Лучше не доводить общество до состояния поголовного тугодумия, а в случае оного, немедленно приступать к лечению.
Вот приступил ты к лечению. Но поля не засеваются, дома не строятся, люди воюют.
Поголовье приматов сокращается. Все усилия добиться чтобы понимания 2+2=4 помогло увеличить только до 8%.
И какое поведение будет более разумным?
> Философский вопрос.
Если церковь сама себя разоблачило, тогда зачем тут писать что-то?
> Опять ты передёргиваешь. Речь шла не о изменении мировоззрения для веры в другие сказки. Речь шла о изменении мировоззрения в сторону неверия в потусторонний бред. Технические средства для этого находятся у государства, поскольку сразу следует заботиться об образовании, проводить пропаганду по социальным каналам и т.д.
Просвещение перед французской опиралось на свои силы.
Большевики, занимались пропагандой среди рабочих.
Причем гораздо в более тяжелых условиях чем сейчас.
> Срочно в церковь!!! Психологи - не выбор цивилизованного человека!
При чем тут психологи?
На примере алкоголизма я привел пример как это работает.
И опять ты сваливаешь работу на других.
Ну есть эти психологии, что у нас в стране нормальная ситуация с алкоголем?
Или ситуация аналогичная, с наличием образования и "Битв экстрасенсов"?
> Какое чудесное мнение. А вот ещё одно: геополитические преобразования имеют под собой куда более серьёзную подоплёку.
В идеологии?
> Действительно, странно. Христианство же мирная религия. Ведь даже и переход от рабовладельческого строя к феодализму произошёл под его началом. А тут такое. Непонятно.
Ай-я-яй. Оказывается действовали не мирными средствами. Рукопожатые геи и демократические журналисты этого не одобрят.
А если не оглядываться на это, и смотреть на уровень развития?
На чем основывается, твое мнение что ты являешься приматом?
> Я вижу в этом проблему. Дети которым с детства вдалбливают в голову что есть господь бог (ну, в которого верят на данный момент)
Т.е. научное знание не может конкурировать с церковным?
>будут в него верить.
А вот если научить верить в Христа, и регулярно посещать церковь, а потом кто-то расскажет про экстрасенсов и инопланетян. Сколько на это поведется?
А сколько поведется, из тех что учили про дарвина и кванты?
>На чем основывается, твое мнение что ты являешься приматом?
Почитай хотя бы научно-популярные книги. Начать можешь с серии книг Докинза. Там всё просто написано, а непонятные термины можешь посмотреть в интернете.
>А вот если научить верить в Христа, и регулярно посещать церковь
То данный человек потратит много времени (возможно всю жизнь) на бесполезные молитвы, ну а ещё неплохо поможет начальству церкви материально.
> Почитай хотя бы научно-популярные книги. Начать можешь с серии книг Докинза. Там всё просто написано, а непонятные термины можешь посмотреть в интернете.
Т.е. недостаточно того что современная научная классификация относит вид человека разумного к отряду приматов, надо какие-то еще книги читать?
> То данный человек потратит много времени (возможно всю жизнь) на бесполезные молитвы, ну а ещё неплохо поможет начальству церкви материально.
А что человек не тратит время на Битвы экстрасенсов?
>> Нет, на здравом смысле и реальности.
>
> Каких конкретно "элементах" реальности?
На всей целиком. Мы не персонажи фильма "Матрица".
>> Это тебя куда-то понесло. Речь была не о связываются/не связываются, а о том, что здравомыслящему человеку абсолютно наплевать на то, как назовут его действия.
>
> Это например: пернул человек в общественно месте, ему говорят: "Так не хорошо делать", а он в ответ: "А мне плевать, что вы там думаете"?
Нет, конечно. Это о том, что чужое идиотское мнение волнует только закомплексованных идиотов и подростков до 16 лет.
>> Разница в том, что Дауны - инвалиды (некоторые из них, кстати, не глупы). А верующие - обычные люди.
>
> Не понял в чем разница. И те и те глупые, почему над глупостями одних смеяться можно, над другими нет?
Над глупостями смеяться можно. Ты, наверное, хотел сказать глупостью?
Просто одни - инвалиды. А другие - глупые. Разница понятна?
>> Перестаёт.
>
> "Точка зрения — жизненная позиция, с которой субъект оценивает происходящие вокруг него события. "(С)
> В определении нет требований к реалистичности.
Во-первых, непонятно, кто автор этого определения.
Во-вторых, принимать за точку зрения возможность воскрешения из мёртвых, мягко говоря, не совсем разумно.
>> Нет, не лучше. Лучше не доводить общество до состояния поголовного тугодумия, а в случае оного, немедленно приступать к лечению.
> Вот приступил ты к лечению. Но поля не засеваются, дома не строятся, люди воюют.
>
> Поголовье приматов сокращается. Все усилия добиться чтобы понимания 2+2=4 помогло увеличить только до 8%.
>
> И какое поведение будет более разумным?
Разумным будет продолжать лечение дальше.
>> Философский вопрос.
>
> Если церковь сама себя разоблачило, тогда зачем тут писать что-то?
Зачем вообще о чём-то говорить, писать, рассуждать? Какой в этом смысл?
>> Опять ты передёргиваешь. Речь шла не о изменении мировоззрения для веры в другие сказки. Речь шла о изменении мировоззрения в сторону неверия в потусторонний бред. Технические средства для этого находятся у государства, поскольку сразу следует заботиться об образовании, проводить пропаганду по социальным каналам и т.д.
> Просвещение перед французской опиралось на свои силы.
> Большевики, занимались пропагандой среди рабочих.
Круто. И как у них обстояли дела с верой в библейские сказки? Мы, кажется, говорили об изменении мировоззрения с вполне конкретной задачей.
>При чем тут психологи?
>На примере алкоголизма я привел пример как это работает.
>И опять ты сваливаешь работу на других.
А когда я говорю, что строители должны строить, я тоже сваливаю работу на других?
>Ну есть эти психологии, что у нас в стране нормальная ситуация с алкоголем?
Ну, есть эта церковь, что у нас в стране нормальная ситуация с алкоголем?
>> Какое чудесное мнение. А вот ещё одно: геополитические преобразования имеют под собой куда более серьёзную подоплёку.
>
> В идеологии?
В ресурсах.
>> Действительно, странно. Христианство же мирная религия. Ведь даже и переход от рабовладельческого строя к феодализму произошёл под его началом. А тут такое. Непонятно.
>
> Ай-я-яй. Оказывается действовали не мирными средствами. Рукопожатые геи и демократические журналисты этого не одобрят.
> А если не оглядываться на это, и смотреть на уровень развития?
> А что человек не тратит время на Битвы экстрасенсов?
>
> Или не носят деньги в секты, колдунам?
Я где-то поддерживал колдунов? Или может быть секты?
Было конкретно написано - есть два подхода в современном мире.
1. Вера в бога, колдунов, гороскопы, приметы и прочую чушь. В любой ненаучный, бездоказательный (это важно) бред. Гомеопатия (не путать с лечением травяными сборами в которых есть активный компонент) и прочее. Всё это активно пропихивается в сознание населения. Всё это даёт огромный профит людям поумнее - которые стоят у руля этих направлений.
2. Научный - основанный на проверяемых и доказанных фактах. При этом развитие науки не стоит на месте.
То что в школы пытаются пропихнуть первый подход это вредительство.
Спор о том, есть ли бог, мог бы быть возможен в одном случае - часть людей с самого начала времён (это важно) верит в одного неизменного бога / пантеон. Вторая часть постепенно перестала верить. Тогда да, можно было бы что-то говорить, сообщать что атеисты неправы и т.д.
Но это не в нашем варианте вселенной. В нашем случае у каждого народа (а то и племени) свой вариант бездоказательного бреда. При этом каждый пытается доказать что его бездоказательный бред абсолютная истина.
Картинку про человека выбрасывающего голову я уже постил, повторяться не буду.
> Гражданин, в общем-то, написал глупость про науку и базирующиеся на этом атеистические взгляды. При этом разделив людей на два лагеря, в одном из которых оказались те, кто "считают себя потомками обезьян" -- по заявлению автора, это полные мрази, и ничего другого, кроме очень плохих и глупых демотиваторов ждать нельзя, фу.
Я совершенно не так это воспринял.
По-моему сарказм как сарказм.
> В другом лагере, ясное дело, должны быть несогласные с той точкой зрения на происхождение человечества, которую придерживается народ из первого лагеря. Это, по всей видимости, креационисты, уфологи и проч. О их моральных качествах автор ничего не говорит, да это и неинтересно -- интересно мнение автора о первой группе.
Мне терки таких лагерей конгруэнтны.
Я считаю что никаких достаточно убедительных доказательств для всех теорий пока нет.
Это не в части оправдания религии - я считаю что сотворение в течении пары дней 5000 лет назад это пустая догма, придуманная церковью для средневековья, пора про нее давно забыть.
Впрочем, камрад, покидаться говном, как обычно, решили представители интеллектуалов-атеистов, в данном случае. Что лично у меня вызывает отвращение.
А про православных активистов в сети достаточно хорошо написал охлобыстин, мне добавить нечего.
Фанатики с обоих сторон одинаково идиотичны.
> Я совершенно не так это воспринял.
> По-моему сарказм как сарказм.
При определенных условиях -- да. Однако в данном случае -- на 95% уверен, что нет.
> Мне терки таких лагерей конгруэнтны.
> Я считаю что никаких достаточно убедительных доказательств для всех теорий пока нет.
Эволюция является фактом -- там, насколько мне известно, уже такая доказательная база, что ничем её не перешибешь. Касательно теоретического обоснования её -- там вроде есть какие-то проблемы, однако на общую картину это не влияет.
С другой стороны, скажем, теория струн пока что является чисто математической теорией, не подтвержденной никакими экспериментальными доказательствами. Хотя вики говорит, что её разработка дала толчок для постановки и решения разных полезных математических задач.
Если появится некий факт, который будет опровергать некую теорию, то теорию или выбросят и создадут новую (как произошло с теорией эфира и теорией теплорода), или переделывается, так что для старой теории просто указываются указывается (обычная физика на микроуровне переходит в квантовую). Это нормальный естественный процесс, когда теории являются описанием экспериментальных фактов. Вроде ничего не напутал.
Т.н. "гипотеза бога" вообще ни научной, ни познавательной ценности не имеет. Там даже чисто логические проблемы в формулировании "что такое бог".
Её ценность -- разве что в возможности создания некоей теософии или философии, которая объясняла бы множеству граждан почему плохо воровать-убивать, и почему хорошо строить звездолеты и решать интегральные уравнения. Да и то не факт, что будет нужен Бог-личность.[censored]
> Впрочем, камрад, покидаться говном, как обычно, решили представители интеллектуалов-атеистов, в данном случае. Что лично у меня вызывает отвращение.
Точно так.
> Фанатики с обоих сторон одинаково идиотичны.
> На всей целиком. Мы не персонажи фильма "Матрица".
И какое отношение имеет например гвозди сотки к существованию деда мороза?
> Нет, конечно. Это о том, что чужое идиотское мнение волнует только закомплексованных идиотов и подростков до 16 лет.
Т.е. на мнение окружающих тебе наплевать. Это хорошо.
> Над глупостями смеяться можно. Ты, наверное, хотел сказать глупостью?
> Просто одни - инвалиды. А другие - глупые. Разница понятна?
Не понятна. Разница только в уровне.
С какого значения IQ можно уже смеяться
Во-первых, непонятно, кто автор этого определения.
Википедия. Есть лучше определение?
> Во-вторых, принимать за точку зрения возможность воскрешения из мёртвых, мягко говоря, не совсем разумно.
Разумно не разумно это другой вопрос.
> Разумным будет продолжать лечение дальше.
Производство падает, население сокращается, соседи захватили пару областей.
А ты все твердишь и твердишь 2+2=4.
Очень разумно.
> Зачем вообще о чём-то говорить, писать, рассуждать? Какой в этом смысл?
Инстинкты.
> Круто. И как у них обстояли дела с верой в библейские сказки? Мы, кажется, говорили об изменении мировоззрения с вполне конкретной задачей
У кого у них? Среди тех кого шла пропаганда или кто вел пропаганду?
> А когда я говорю, что строители должны строить, я тоже сваливаю работу на других?
Если ты в начале хочешь сломать построенное, то да.
> Ну, есть эта церковь, что у нас в стране нормальная ситуация с алкоголем?
Среди мусульман не плохая. Да и среди тех православных кто пост соблюдает, так же не плохо.
Но в целом позиции церкви у нас на самом деле довольно слабые как и с церковным воспитанием.
> В ресурсах.
> Я где-то поддерживал колдунов? Или может быть секты?
И что? Факт в том что миллионы прошедшие советскую школу смотрят "битвы экстрасенсов".
> Было конкретно написано - есть два подхода в современном мире.
>
> 1. Вера в бога, колдунов, гороскопы, приметы и прочую чушь. В любой ненаучный, бездоказательный (это важно) бред. Гомеопатия (не путать с лечением травяными сборами в которых есть активный компонент) и прочее. Всё это активно пропихивается в сознание населения. Всё это даёт огромный профит людям поумнее - которые стоят у руля этих направлений.
> 2. Научный - основанный на проверяемых и доказанных фактах. При этом развитие науки не стоит на месте.
Если второй подход такой замечательный все понятный, то почему существует первый?
> То что в школы пытаются пропихнуть первый подход это вредительство.
Люди и без школы сталкиваются с этим "подходом", вот приходят школьники домой и видят "битвы экстрасенсов". И даже при советской власти когда этого было на порядок меньше все равно сталкивались и уходили туда.
> Спор о том, есть ли бог, мог бы быть возможен в одном случае - часть людей с самого начала времён (это важно) верит в одного неизменного бога / пантеон. Вторая часть постепенно перестала верить. Тогда да, можно было бы что-то говорить, сообщать что атеисты неправы и т.д.
> Но это не в нашем варианте вселенной. В нашем случае у каждого народа (а то и племени) свой вариант бездоказательного бреда. При этом каждый пытается доказать что его бездоказательный бред абсолютная истина.
Я разговор веду не о существовании бога, а о социальном значении религии.
> Картинку про человека выбрасывающего голову я уже постил, повторяться не буду.
Для того чтобы человек выбрасывал голову наличие христианства вовсе не обязательно.
>> На всей целиком. Мы не персонажи фильма "Матрица".
>
> И какое отношение имеет например гвозди сотки к существованию деда мороза?
Не понял.
>> Нет, конечно. Это о том, что чужое идиотское мнение волнует только закомплексованных идиотов и подростков до 16 лет.
>
> Т.е. на мнение окружающих тебе наплевать. Это хорошо.
Считаешь, что у всех вокруг идиотские мнения?
>> Над глупостями смеяться можно. Ты, наверное, хотел сказать глупостью?
>> Просто одни - инвалиды. А другие - глупые. Разница понятна?
>Не понятна. Разница только в уровне.
Разница в том, что одни инвалиды, а другие нет.
> Во-первых, непонятно, кто автор этого определения.
>
> Википедия. Есть лучше определение?
Непонятно, кто автор этого определения, а не на каком ресурсе оно размещено.
>> Во-вторых, принимать за точку зрения возможность воскрешения из мёртвых, мягко говоря, не совсем разумно.
>
> Разумно не разумно это другой вопрос.
Это основной вопрос.
>> Разумным будет продолжать лечение дальше.
>
> Производство падает, население сокращается, соседи захватили пару областей.
>
> А ты все твердишь и твердишь 2+2=4.
Помимо того, что государство должно лечить идиотов, она также должно выполнять все свои другие функции. Разве это не понятно?
>> Зачем вообще о чём-то говорить, писать, рассуждать? Какой в этом смысл?
>
> Инстинкты.
Вот видишь. Сам знаешь ответ.
>> Круто. И как у них обстояли дела с верой в библейские сказки? Мы, кажется, говорили об изменении мировоззрения с вполне конкретной задачей
>
> У кого у них? Среди тех кого шла пропаганда или кто вел пропаганду?
У всех.
>> А когда я говорю, что строители должны строить, я тоже сваливаю работу на других?
>
> Если ты в начале хочешь сломать построенное, то да.
Нет, конечно. Когда я говорю, что строители должны строить, птицы летать, а деревья расти, я ни на кого не сваливаю работу. Я констатирую факт.
>> Ну, есть эта церковь, что у нас в стране нормальная ситуация с алкоголем?
>
> Среди мусульман не плохая.
На заметку: у мусульман нет церквей.
>Да и среди тех православных кто пост соблюдает, так же не плохо.
А среди православных, когда они пост не соблюдают?
> Но в целом позиции церкви у нас на самом деле довольно слабые как и с церковным воспитанием.
Слава богу (иронично, не правда ли?).
>> В ресурсах.
>
> А в идеологии?
Идеология вторична.
>> Чей? Какого века?
>
> Христианских государств полтора столетия назад.
Да нормально у них всё было. Держали рабов, ездили на лошадях. Правда, христианские государства полтора столетия назад - это не слишком-то и верующее общество.
> Т.е. научное знание не может конкурировать с церковным?
С церковным баблом -неа, не может.
> А вот если научить верить в Христа, и регулярно посещать церковь, а потом кто-то расскажет про экстрасенсов и инопланетян. Сколько на это поведется?
> А сколько поведется, из тех что учили про дарвина и кванты?
>Если второй подход такой замечательный все понятный, то почему существует первый?
Если я достаточно связно излагаю свою мысль, вы, должно быть, уже догадались, к чему клонится аргумент о мозге ребёнка и религии.
Естественный отбор благоприятствовал выживанию детей, мозг которых предрасположен доверять мнению родителей и старейшин племени.
Такое доверчивое послушание помогает уцелеть; оно аналогично ориентации мотыльков по свету небесных тел. Однако обратной стороной доверчивого послушания является бездумное легковерие. Неизбежный побочный продукт — уязвимость к заражению вирусами мышления.
В мозге ребёнка по понятным, связанным с дарвиновским выживанием причинам заложена программа послушания родителям и другим взрослым, которых родители велели слушаться. Автоматическим следствием этого является неспособность отличить хороший совет от плохого.
Ребёнок не в состоянии понять, что «не купайся в кишащей крокодилами Лимпопо» — это разумное предостережение, а «в полнолуние нужно принести в жертву богам козу, иначе будет засуха» — в лучшем случае трата времени и коз.
Для него оба высказывания звучат одинаково веско. Оба поступают от авторитетного источника и произносятся серьёзным, вызывающим уважение и доверие тоном. То же относится к суждениям об устройстве мира, Вселенной, о морали и человеческой природе.
И скорее всего, достигнув зрелости, этот ребёнок перескажет не менее серьёзным тоном всё услышанное — мудрость вперемешку с глупостью — собственным детям.
> Если второй подход такой замечательный все понятный, то почему существует первый?
Он гораздо проще в освоении и не требует особых мыслительный усилий, а также позволяет не брать на себя ответственность.
> Я разговор веду не о существовании бога, а о социальном значении религии.
Некогда передовой метод. Нынче мала-мала устарел, а кроме того его приспособили для выкачивания бабла из населения. В процессе приспособления сильно покорёжили.
>>А вот если научить верить в Христа, и регулярно посещать церковь
>
> То данный человек потратит много времени (возможно всю жизнь) на бесполезные молитвы, ну а ещё неплохо поможет начальству церкви материально.
Куда полезней потратить время на просмотр телесериалов, посещения баров и концертов Киркорова.
>> Если второй подход такой замечательный все понятный, то почему существует первый?
>
> Он гораздо проще в освоении и не требует особых мыслительный усилий, а также позволяет не брать на себя ответственность.
Если речь идет о православии, ты либо лжешь, либо заблуждаешься.
>>Если второй подход такой замечательный все понятный, то почему существует первый?
>
> Если я достаточно связно излагаю свою мысль, вы,..
> Для него оба высказывания звучат одинаково веско. Оба поступают от авторитетного источника и произносятся серьёзным, вызывающим уважение и доверие тоном. То же относится к суждениям об устройстве мира, Вселенной, о морали и человеческой природе.
> И скорее всего, достигнув зрелости, этот ребёнок перескажет не менее серьёзным тоном всё услышанное — мудрость вперемешку с глупостью — собственным детям.
Ты бы хоть автора подписывал.
К Доукинзу надо относиться с осторожностью. Помимо того, что он известный биолог-эволюционист, он еще и либерал.
>> Если второй подход такой замечательный все понятный, то почему существует первый?
>
> Он гораздо проще в освоении и не требует особых мыслительный усилий, а также позволяет не брать на себя ответственность.
Можно поспорить. Ты бы попробовал жить по православному.
>> Я разговор веду не о существовании бога, а о социальном значении религии.
>
> Некогда передовой метод. Нынче мала-мала устарел, а кроме того его приспособили для выкачивания бабла из населения. В процессе приспособления сильно покорёжили.
Вертолет лучше автомобиля. Не надо в пробках стоять. Однако почему-то массового использования вертолетов не наблюдается.
Ты говоришь что вся реальность тебе говорит о том что деда мороза не существует.
Значит и гвозди сотки тоже.
> Считаешь, что у всех вокруг идиотские мнения?
А ты?
> Разница в том, что одни инвалиды, а другие нет.
Где граница между инвалидами и не инвалидами?
> Непонятно, кто автор этого определения, а не на каком ресурсе оно размещено.
Зачем тебе автор?
> Это основной вопрос.
Может и основной. Но про другое.
> Помимо того, что государство должно лечить идиотов, она также должно выполнять все свои другие функции. Разве это не понятно?
Ну вот допустим государство займется лечением идиотов.
Начнет сносить церкви, заставит всех плевать в иконы, скандировать "ТНБ-г нет".
И это улучшит состояние государства или ухудшит?
А если ухудшит, то может не надо так делать?
> Вот видишь. Сам знаешь ответ.
Так зачем ты тут пишешь если церковь уже все 100 лет назад за тебя сделала?
> У всех.
Нормально обстояло. Вполне себе верили.
> Нет, конечно. Когда я говорю, что строители должны строить, птицы летать, а деревья расти, я ни на кого не сваливаю работу. Я констатирую факт.
Т.е. ломать будешь ты, а строить на месте сломанного хер знает кто?
> На заметку: у мусульман нет церквей.
Бывает.
> А среди православных, когда они пост не соблюдают?
Которые пост соблюдают - нормально. Если человек может несколько месяцев без алкоголя прожить, то и в другие месяцы ужираться не будут.
> Слава богу (иронично, не правда ли?).
Т.е. то что сейчас тебе больше нравится?
Ну там наркотики, проституция, порнография.
> Идеология вторична.
Вторична то она может и вторична. Но без нее не обойтись. И революции которые совершались без идеологической подготовки были бы невозможны.
> Да нормально у них всё было. Держали рабов, ездили на лошадях. Правда, христианские государства полтора столетия назад - это не слишком-то и верующее общество.
Вполне себе верующие. конечно были разные атеистические течения. но в массе все же верующие.
Да и сейчас в тех же США многие элитные школы христианские.
"Более половины учеников частных школ страны посещают католические школы - старейшую в США систему частного образования. Другие частные школы отражают религиозное многообразие Америки, охватывая почти все протестантские конфессии, а также квакерскую, мусульманскую, иудаистскую и греко-православную веру.
Однако старейшими частными школами в стране являются основанные в 18-м веке элитные интернаты, которые на протяжении своей истории дали образование многим интеллектуальным и политическим лидерам страны."(С)
[censored]
Заметь тупорылость католичества, никак не мешает, элите США выводить свою страну на лидирующее положение в мире.
"Атеист пожертвовал $5,6 млн на католические школы в США
Крупный американский финансист Роберт Уилсон (Robert Wilson), неоднократно заявлявший публично о своих атеистических взглядах, пожертвовал 5,6 миллиона долларов на развитие образовательных программ в католических школах США, сообщило во вторник агентство KAI.
Уилсон заявил, что [католические школы учат детей чтению, письму и математике гораздо эффективнее, чем государственные.] Американский мультимиллионер добавил, что его пожертвование - знак глубокого уважения к [Католической церкви, без которой, по его мнению, не было бы западной цивилизации.]
Католический архиепископ Нью-Йорка Тимоти Долан поблагодарил 83-летнего Уилсона и сообщил, что по воле дарителя направит полученные средства на развитие программы помощи начальным католическим школам.
Стартовый капитал Уилсона в 1949 году составил 15 тысяч долларов. В 1986 году, когда финансист оставил активные занятия бизнесом, он оценивался в 225 миллионов долларов.
[censored]
А вы бы смогли пожертвовать религиозной организации деньги, если бы признали, что она работает эффективнее, чем другая? "(С)
>> Когда я написал "собутыльник" - я не пытался обидеть Диггера.
>>
>> Это факт - они с Атлетычем друзья и вместе выпивают.
>
> Не думаю, что данный факт имеет какое-либо значение для текущего обсуждения. ;-)
Нет нет, про атлетыча - интересно!!!
Во-первых почти тезка) во-вторых он был прикольный!!!
> При определенных условиях -- да. Однако в данном случае -- на 95% уверен, что нет.
Сильно подозреваю, что именно этим объясняется разница наших реакций.
>> Мне терки таких лагерей конгруэнтны.
>> Я считаю что никаких достаточно убедительных доказательств для всех теорий пока нет.
>
> Эволюция является фактом -- там, насколько мне известно, уже такая доказательная база, что ничем её не перешибешь. Касательно теоретического обоснования её -- там вроде есть какие-то проблемы, однако на общую картину это не влияет.
В общем не спорю.
> Если появится некий факт, который будет опровергать некую теорию, то теорию или выбросят и создадут новую (как произошло с теорией эфира и теорией теплорода), или переделывается, так что для старой теории просто указываются указывается (обычная физика на микроуровне переходит в квантовую). Это нормальный естественный процесс, когда теории являются описанием экспериментальных фактов. Вроде ничего не напутал.
Ну на то они и теории)
> Т.н. "гипотеза бога" вообще ни научной, ни познавательной ценности не имеет. Там даже чисто логические проблемы в формулировании "что такое бог".
Так это не теория, вера.
Я именно в силу неопределимости Бога не считаю возможным подходить с некими научными критериями в данном случае.
Кто хочет - тот верит, на здоровье.
> Её ценность -- разве что в возможности создания некоей теософии или философии, которая объясняла бы множеству граждан почему плохо воровать-убивать, и почему хорошо строить звездолеты и решать интегральные уравнения. Да и то не факт, что будет нужен Бог-личность.[censored]
Совершенно согласен.
Для широких масс при правильном подходе нормальное воспитание нравственности.
"Как-то незаметно в России прошла операция «Перехват» - у коммунистов, пока те скопом молись в Нижнем Новгороде в процессе создания «Народного ополчения», перехватили знамя атеизма. Событие на самом деле знаковое, просто еще не понятое и неоцененное.
Перехватил лидер «Правого дела» Михаил Прохоров, за что ему респект и уважуха. Он сделал то, о чем давно писали на форумах, под никами и под «гостями», а открыто сказать боялись. Прохоров не побоялся.
Во что это выльется для «Правого дела»? Да думаю, все нормально будет. Определенный прирост голосов это даст. А сыграть либералам на поле коммунистов – это высший пилотаж в политике.
Религиозные аппетиты пора умерить. Подсознательно это понимают все. Похоже, даже в Кремле это поняли. Тем более, как показывают события последних дней, не защищает вера ни от техногенных катастроф, ни от маньяков с ружьями, ни даже от обычных педофилов, которых отчего-то расплодилось великое множество, и уж их-то церковь могла бы приструнить. Ан нет.
Оттого и пишут про нее в Сети такое, что иногда и читать страшно. У нас в Пензе в прошлом году в Епархии пожар был, так не поверите – на форумах ни одного сочувственного отклика, зато злорадства – хоть отбавляй.
И хорошо, если сейчас выйдет все это из Сети на божий свет. Поскольку критика примет цивилизованные и приличные формы. Доза слегка циничного атеизма России сейчас совсем не помешает.
И хорошо, что появилась такая партия.
А Прохорову – дай бог здоровья, и еще больше смелости."(С)
> Нет нет, про атлетыча - интересно!!!
> Во-первых почти тезка) во-вторых он был прикольный!!!
[censored]
> А вообще, Атлетыч - фигура феерическая!! Не считая его здешних подвигов (например, двух заходов, каждый из которых заканчивался пьяной истерикой с последующим отключением), он также успел отметиться в ЖЖ и на Тупичке...
>> Нет нет, про атлетыча - интересно!!!
>> Во-первых почти тезка) во-вторых он был прикольный!!!
>
>[censored] >
>> А вообще, Атлетыч - фигура феерическая!! Не считая его здешних подвигов (например, двух заходов, каждый из которых заканчивался пьяной истерикой с последующим отключением), он также успел отметиться в ЖЖ и на Тупичке...
>>>А вот если научить верить в Христа, и регулярно посещать церковь
>>
>> То данный человек потратит много времени (возможно всю жизнь) на бесполезные молитвы, ну а ещё неплохо поможет начальству церкви материально.
>
> Куда полезней потратить время на просмотр телесериалов, посещения баров и концертов Киркорова.
Других занятий нет?
Кстати, скажу по секрету, сериал - это интересно, бар - весело, а концерт - опять же весело (ну, если тебе такое по душе). Всё это имеет хоть какой-то смысл.
Молитва бесполезна. Или ты думаешь что если ты правильно выберешь высшее существо (из сотен вариантов), то оно по твоему мысленному указанию изменит реальность? :D
А что будет если ты будешь молиться чтоб сосед не занял парковочное место, а сосед будет молится чтоб он занял, а ты нет? Ты будешь иисусу, а он другому б-гу.
Кто сильнее будет?
>>> Если второй подход такой замечательный все понятный, то почему существует первый?
>>
>> Он гораздо проще в освоении и не требует особых мыслительный усилий, а также позволяет не брать на себя ответственность.
>
> Если речь идет о православии, ты либо лжешь, либо заблуждаешься.
> Можно поспорить. Ты бы попробовал жить по православному.
Описание есть? Вдруг попробую. Со скидкой на атеизм, т.е. хождения в церковь и т.д. исключу.
> Вертолет лучше автомобиля. Не надо в пробках стоять. Однако почему-то массового использования вертолетов не наблюдается.
Неа. Современный автомобиль лучше тех, что были 100 лет назад. Как и самолёты, и поезда. И вертолёты добавились. Т.е. современный транспорт лучше старого. Но есть одно но. Он весь есть развитие старого. Вот если бы появились каие нить антигравы - тогда да, можно было бы провести некоторые аналогии.
Что-то типа "автомобиль лучше запряжённой лошадьми повозки". Или "повозка с лошадьми лучше, чем паланкин".
> Да и сейчас в тех же США многие элитные школы христианские.
Традиция-с.
> "Более половины учеников частных школ страны посещают католические школы - старейшую в США систему частного образования. Другие частные школы отражают религиозное многообразие Америки, охватывая почти все протестантские конфессии, а также квакерскую, мусульманскую, иудаистскую и греко-православную веру.
>> Куда полезней потратить время на просмотр телесериалов, посещения баров и концертов Киркорова.
>
> Других занятий нет?
Есть масса бесполезных занятий. Молитва к ним не относится.
> Кстати, скажу по секрету, сериал - это интересно, бар - весело, а концерт - опять же весело (ну, если тебе такое по душе). Всё это имеет хоть какой-то смысл.
Веселись, юноша, в юности твоей, и да вкушает сердце твое радости во дни юности твоей, и ходи по путям сердца твоего и по видению очей твоих -- только знай, что за все это Бог приведет тебя на Суд!
> Молитва бесполезна.
С точки зрения глупого атеиста несомненно.
> Или ты думаешь что если ты правильно выберешь высшее существо (из сотен вариантов), то оно по твоему мысленному указанию изменит реальность? :D
Походы по барам и концертам, а так же просмотры сериалов реальность конечно же меняют очень сильно.
> А что будет если ты будешь молиться чтоб сосед не занял парковочное место, а сосед будет молится чтоб он занял, а ты нет? Ты будешь иисусу, а он другому б-гу.
> Кто сильнее будет?
А что будет, если ты перестанешь задавать глупые вопросы?
Мракобесие (именно мракобесие) началось еще в образованном Союзе. Так что твои пассажи про образование идут лесом. Реальность очень сильно отличается от реальности у тебя в голове.
> Уилсон заявил, что [католические школы учат детей чтению, письму и математике гораздо эффективнее, чем государственные.]
Интересно. Вот как проблемы с образованием в США доказывают нужность религии?
В СССР вот гос. школы давали образование как минимум не хуже, чем частные в США. С учётом нюансов есс-но.
> Американский мультимиллионер добавил, что его пожертвование - знак глубокого уважения к [Католической церкви, без которой, по его мнению, не было бы западной цивилизации.]
Как насчёт глубокого уважения к религии древних греков, без которых не было бы ни сегодняшней западной цивилизации, ни самого христианства?
>> Можно поспорить. Ты бы попробовал жить по православному.
>
> Описание есть? Вдруг попробую. Со скидкой на атеизм, т.е. хождения в церковь и т.д. исключу.
>>> Можно поспорить. Ты бы попробовал жить по православному.
>>
>> Описание есть? Вдруг попробую. Со скидкой на атеизм, т.е. хождения в церковь и т.д. исключу.
>
> *рукалицо
Что не так? Или вся сложность жития по православному именно в этом? Регулярно ходить в церковь, молиться, поститься, каяться и соблюдать прочие ритуалы?
Сейчас, сейчас
Прости.
> Ну это было вполне корректное замечание
Очень глупое замечание.
> в ответ на дебильные демы.
Гражданин, в общем-то, написал глупость про науку и базирующиеся на этом атеистические взгляды. При этом разделив людей на два лагеря, в одном из которых оказались те, кто "считают себя потомками обезьян" -- по заявлению автора, это полные мрази, и ничего другого, кроме очень плохих и глупых демотиваторов ждать нельзя, фу.
В другом лагере, ясное дело, должны быть несогласные с той точкой зрения на происхождение человечества, которую придерживается народ из первого лагеря. Это, по всей видимости, креационисты, уфологи и проч. О их моральных качествах автор ничего не говорит, да это и неинтересно -- интересно мнение автора о первой группе.
> Пока граждане ученые ничем кроме регулярно меняющихся теорий происхождения человека нас не потчуют.
Эвон оно как.