Историк подверг сомнению высокий уровень образования в СССР

> То, с какой лёгкостью новый человек от СССР отказался в обмен на пресловутые джинсы, колбасу и жевачку, поговаривают, удивило даже видавших виды западных аналитиков.

Было и такое. Как на мой взгляд, это говорит о том, что не удалось достигнуть поставленной цели, но это никак не свидетельствует против того, что советская система массового образования была лучшей системой.

> нынешнее образование - полное говно
>
> но почему-то предпочитают рассказывать про то, что было 30-40 лет назад и раньше

Оно стало таким в результате непрерывного реформирования того, что было лет 30 назад. Перекосы были, их видели, признавали на государственном уровне и хотели исправить. Однако за исправление взялись так рьяно и неумело, без четкого представления о желаемом результате и внятного плана, что реформы образования стали метанием из одной крайности в другую. По итогу имеем то, что имеем.

> И школа была значимой частью этой системы. Прививала доверие к любому печатному тексту с умными словами, а задавать вопросы не учила.

Да кто бы спорил. Вопросов не было - одни ответы.
Но это все-таки часть воспитания, а не образования.
Вот тебе красноречивый пример: одно из лучших советских, а теперь российских высших учебных заведений МФТИ до сих пор выпускает отличных физиков, инженеров, математиков. Но кто принял самое деятельной участие в создании Российской экономической школы, рассадника идей либерализма, по мнению многих (хотя это и не так)? Выпускники МФТИ. Они же составляют, наряду с выпускниками МГУ, основную часть студентов и выпускников РЭШ, которые весьма востребованы на мировом (!) рынке труда, поскольку эконометрическое (не путать с экономическим) образование она дает блестящее.
Итак, цепочка школа-МФТИ-РЭШ, практически гарантированно приводит молодого человека (девушку) на престижную и высокооплачиваемую работу либо в России, либо за границей, ибо образование, повторюсь, эта цепочка до сих пор дает блестящее (хотя школа уже захромала и с каждым годом все труднее набрать приличного качества абитуриентов). Как говорится, практика - критерий истины.
А вот воспитание, именно воспитание, начиная, в основном, как раз с МФТИ, отравлено либеральной идеологией по самое не могу.
В результате мы получаем прекрасно образованных либерастов в товарных количествах.
И это можно поправить только в теории, на практике я даже не представляю, с какого конца начать.

> Слишком тесно связанные вещи, чтобы разделять их.

Матушка (раз бабаня:), это совсем не так. Большевики же с этим блестяще справились и достаточно изучить их наследие.
Но это никому не нужно, поскольку Россия уже начала забег по западным граблям и результат будет такой же.

> > Литература?
>
> Меняется постоянно, а что?

В рамках школьной программы? Что, уже вместо Пушкина с Лермонтовым кто-то другой?
Если смотреть на весь пласт русской литературы, изменения коснулись только 20 века - два старших класса.
Херня. Да и если дитя прочитает Шолохова взамест Булгакова - вреда не будет.

Все остальное можно смело учить по советским учебникам.

> Все остальное можно смело учить по советским учебникам

По советским учебникам какого года? С литературой (и главное, взглядом на неё), притянутой к какому курсу партии?

> В рамках школьной программы? Что, уже вместо Пушкина с Лермонтовым кто-то другой?

Кроме Пушкина и Лермонтова есть множество других авторов. Но многие граждане, получившие лучшее в мире образование, почему-то помнят только их.

> Если смотреть на весь пласт русской литературы, изменения коснулись только 20 века - два старших класса.

[очень громко смеется]
Рекомендую сначала ознакомиться с программами, а потом только делать мощные выводы. Чтобы не выглядеть совсем уж смешно.

> С литературой (и главное, взглядом на неё), притянутой к какому курсу партии?

А, ты об этом? Партию выкинут, не сомневайся. А выбор произведений и практику бесконечных сочинений по ним я бы оставила.
И чтобы, сука, от зубов отскакивало: "Служить бы рад..", "Я памятник себе...", "Сижу за решеткой в темнице сырой".

> Кроме Пушкина и Лермонтова есть множество других авторов. Но многие граждане, получившие лучшее в мире образование, почему-то помнят только их.
>

Да чё там, два класса церковно-приходской, насяльника.
Покажи, где я написала, что помню только их?

> > Если смотреть на весь пласт русской литературы, изменения коснулись только 20 века - два старших класса.
>
> [очень громко смеется]
> Рекомендую сначала ознакомиться с программами, а потом только делать мощные выводы. Чтобы не выглядеть совсем уж смешно.

В образовании трудишься? Рекомендую рекомендовать ученикам своим.

>
> Потому, что заучиванием их стихов больше всего занимались, наверное.

Наверное.
Ты в школе уже слагал нетленные произведения, не сомневаюсь. Творческая личность?

> > Потому, что заучиванием их стихов больше всего занимались, наверное.

> Ты в школе уже слагал нетленные произведения, не сомневаюсь.

Ударение - на слове "их".

> >Математика радикально поменялась?
>
> А она как-то по-другому преподается?

Да. Когда в середине 8 класса впервые дают понятие квадратных уравнений, когда вплоть до 7 класса школьники не в курсе дробей, и приходишь к пониманию, что с 1 по 5, а то и шестой класс их учат только складывать и вычитать - и изредка умножать, то да.
Преподается совершенно по-другому.
И это не в заброшенном удаленном селе (как раз там, возможно, преподают иногда качественней), а в продвинутых московских гимназиях.

> Ленинград. Середина 50-х.

Хосспади...
А сейчас вон вокруг бродят десятки тысяч долларовых миллионеров - и что?

> А в старших получают гонку и жуткий прессинг

С другой стороны, попытки втискивать абстракции в неокрешие мозги ведут к тому, что дети путаются напрочь - есть задача, в ней что-то больше, что-то меньше. Вроде бы от большего отнимают меньшее, значит надо отнимать. Я у своей это наблюдаю ща. И читал ссылон, кстати, тут же на эту тему про эксперимент с преподаванием в США - когда не мучили ничем сложным именно до 6 класса - а потом - внезапно выяснялось, что дети вполне себе быстро догоняют. Но уже осмысленно.

> Тема сложная, здесь очень много намешано и бытовых обстоятельств, идеологии и амбиций разных людей. Образование имело явный перекос в сторону естественнонаучных знаний, гуманитарные дисциплины преподавались на ужасном уровне.

Как человек, проучившийся сначала в тоталитарной советской, а потом в республиканской французской школе, по этому поводу хотел бы заявить следующее:
- Преподавание истории и географии в СССР было остопохренительно лучше. Изучалась история и география всего мира, например. Другое дело, что и этого было недостаточно (в абсолюте), но преподавание истории в ЛЮБОЙ стране это вообще отдельная больная тема.
- Преподавание ин. яз. - жопа и там и там. Если это не школа с углублённым изучением языка, конечно, и то, это не гарантия.
А вотт по физике и биологии я даже сравнивать не буду, советские методики были просто на порядки лучше.

> Вспомнить, хотя бы, пресловутую семью Стоговых, это был кошмар.

Ооооо, камрад, это ты не видел французских учебников по русскому языку с мощными названиями "Миша" и "Костя"!!! Там таааакое, что Стоговы нервно курят за углом, наблюдая за накалом идиотии. Я на уроках русского (ибо я выбрал первым ин. языком русский, быгыгыгы :) такое мог читать строго из-под стола.

> На уроках музыки мы пели хором и слушали пластинки. Никаких системных знаний о музыке и музыкальной культуре.
Не поверишь - мы что в СССР, что во Франции делали РОВНО то же самое. А, ну ещё и писали о каких-нибудь композиторах. Полное отсутсвие всякой системы. И рисование было строго такая же муть.

> Программа по литературе также вызывает кучу вопросов. Прежде всего: зачем заставлять начитывать такой объем текстов, написанных вовсе не для детей?

И тут РОВНО то же самое. Ну да, вместо "Дубровского" тебе подсунут "Жерминаль", этожывсё в корне меняет. Или Вольтера, там вообще 95% не поймут, про что это.

> Если понятие "честь" не осознают ни взрослые ни дети, то где-то была допущена системная, непоправимая ошибка.

Была, но не в СССР, а во всём европейско-американском пространстве сразу.