img-fotki.yandex.ru — как результате существования частной собственности. "Экономически философские рукописи." Написано в 1844 году, но актуально до сих пор.
В рамках эксплуатации человека человеком, и в рамках частной собственности на средства производства результатом расширения круга продуктов потребления и потребностей становится увеличение прибавочной стоимости (прибыли) в карманах капиталистов.
При отсутствии эксплуатации человека человеком, и в рамках общественной собственности на средства производства результатом расширения круга продуктов потребления и потребностей становится максимальное удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей общества в лице составляющих его людей.
Вот поэтому, когда кто-то где-то вякает на тему "правильного" или "неправильного" капитализма - он вообще не понимает, что он несет, не понимает - что такое капитализм.
Капитализм - он вот про это. А не про их фантазии о "правильном" капитализме, когда им в рот, сами по себе, галушки прыгают.
Поэтому не удивляешься, что вроде бы экономика пашет на порядки больше чем 100-200 лет назад, почти у всех есть что есть, что на задницу надеть и крыша над головой, а всё равно жалуются вокруг на бедную жизнь.
> Поэтому не удивляешься, что вроде бы экономика пашет на порядки больше чем 100-200 лет назад, почти у всех есть что есть, что на задницу надеть и крыша над головой, а всё равно жалуются вокруг на бедную жизнь.
Больше ста лет назад это Джек Лондон описал:
ГЛАВА XXVII. СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ
Семь человек, работая шестнадцать часов на усовершенствованных машинах, могли бы накормить тысячу человек.
В этой последней главе следовало бы расширить понятие социальной Бездны и поставить перед Цивилизацией некоторые вопросы, — ответы на них покажут, выстоит ли Цивилизация или погибнет. Зададим, например, такой вопрос: улучшила ли Цивилизация условия жизни человека? Слово «человек» я употребляю в его демократическом смысле, в значении «простой человек». Пожалуй, лучше спросить точнее: улучшила ли Цивилизация условия жизни простого человека?
Обратимся к фактам. На Аляске вдоль берегов Юкона, близ его устья, живут иннуиты. Это — первобытное племя, имеющее весьма смутное представление о такой огромной махине, как Цивилизация. Его национальный доход составляет что-то около двух фунтов стерлингов на душу. Пропитание себе иннуиты добывают ловлей рыбы и охотой; для этого им служат стрелы и копья с костяными наконечниками. Они никогда не страдают из-за отсутствия крова; они носят теплую одежду из звериных шкур. У них постоянно есть дрова для очага и лес для постройки жилищ, которые они делают наполовину в земле и спасаются в них во время зимней стужи. Летом они переселяются в палатки — прохладные, насквозь продуваемые свежим ветерком. Эти люди здоровы, сильны и счастливы. У них только одна забота — пища. Периоды изобилия сменяются периодами голодовок. В хорошие времена они пируют, в плохие гибнут от голода. Но массовый хронический голод им неведом. Кроме того, у них нет долгов.
В Великобритании, на островах Атлантического океана, проживает английский народ. Это в высшей степени цивилизованный народ. Его национальный доход составляет минимум триста фунтов стерлингов на душу населения. Англичане добывают себе пропитание не охотой и не рыбной ловлей, а трудом на колоссальных предприятиях. Подавляющая часть англичан страдает от нехватки жилья, живет в отвратительных условиях, не имеет топлива, чтобы обогреться, и очень плохо одета. Есть немало и таких, которые лишены вообще всякого крова и спят просто под открытым небом, причем количество их никогда не уменьшается. Многих можно увидеть летом и зимой на улицах одетыми в лохмотья и дрожащими от холода. Бывают у них хорошие времена, бывают и плохие. В хорошие времена большинство из них как-то умудряются прокормиться; в плохие времена они гибнут от голода. Они гибнут от голода сегодня, гибли вчера и в прошлом году, будут гибнуть завтра и через год, ибо они пребывают в состоянии хронического голода, которого не знают иннуиты. Численность английского народа — сорок миллионов человек, и из каждой тысячи девятьсот тридцать девять умирают в бедности, а постоянная восьмимиллионная армия обездоленных находится на грани голодной смерти. Далее надо сказать, что каждый только что родившийся на свет младенец уже имеет долг в сумме двадцать два фунта стерлингов. За это он может благодарить тех, кто изобрел «национальный долг».
Сравнивая беспристрастно простого иннуита с простым англичанином, убеждаешься, что жизнь иннуита менее сурова, чем жизнь англичанина: первый страдает от голода только в тяжелые времена, второй же — постоянно; у первого всегда имеется топливо, кров и одежда, второй же никогда не бывает этим надежно обеспечен. Здесь уместно привести мнение такого человека, как Хаксли. Будучи муниципальным врачом Восточного Лондона, а впоследствии изучая быт дикарей, Хаксли на основе своего опыта приходит к следующему выводу: «Если бы мне предстояло выбирать — жить ли, как дикарь, или прозябать, как эти люди в христианском Лондоне, я, не колеблясь, выбрал бы первое».
Жизненные блага, которыми пользуются люди, являются продуктом человеческого труда. Поскольку Цивилизация не сумела обеспечить простого англичанина пищей и кровом даже в такой мере, в какой обеспечен иннуит, то встает вопрос, развивает ли Цивилизация производительные силы простого человека? Если нет, то такая Цивилизация не может существовать.
Но ведь Цивилизация развивает производительные силы человека, это факт! Пять человек могут напечь хлеба на тысячу человек. Один рабочий может произвести ситца на двести пятьдесят человек, шерсти на триста и обуви на тысячу. Однако, как показывает каждая страница этой книги, миллионы англичан не получают ни пищи, ни одежды, ни обуви в достаточном количестве. И вот неизбежно возникает третий вопрос: если Цивилизация развивает производительные силы простого человека, почему же она не улучшает условий жизни простого человека?
Ответ один: негодная система управления. Цивилизация несет с собой всевозможные жизненные блага, но простой англичанин не получает своей доли. Если так будет и дальше, Цивилизация падет — система, столь явно не оправдавшая себя, не имеет права на существование. Но ведь не может же быть, чтобы возвели такое грандиозное здание совершенно зря! Это немыслимо. Признаться в таком страшном поражении — значило бы нанести смертельный удар всякому прогрессу, всякому стремлению к лучшему будущему.
Есть только один выход, один-единственный: Цивилизацию нужно заставить служить интересам простого человека. А если это так, то сейчас же встает проблема управления страной. То, что полезно, должно быть оставлено, то, что вредно, — уничтожено. Приносит ли империя пользу Англии или вред? Если только вред, — надо с империей покончить. Если же пользу, — то надо управлять ею так, чтобы простой человек получал свою долю благ.
Так ведь едой как-то цивилизация себя обеспечила, одеждой тоже. Теперь лондонцы и москвичи живут неплохо, сравнивая с описанием Лондона Джеком Лондоном. Но изобретательное расширение круга продуктов и потребностей расчетливым и изобретательным рабом неестественных вожделений не обогащает человеческое существо, а делает его извращенным существом и неумеренным, как бездна.
> В рамках эксплуатации человека человеком, и в рамках частной собственности на средства производства результатом расширения круга продуктов потребления и потребностей становится увеличение прибавочной стоимости (прибыли) в карманах капиталистов. > > При отсутствии эксплуатации человека человеком, и в рамках общественной собственности на средства производства результатом расширения круга продуктов потребления и потребностей становится максимальное удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей общества в лице составляющих его людей.
че та, кажись, ты вопрос несколько в другую плоскость переводишь.
вот при капитализме схема довольно проста (на самом деле все несколько сложнее, но упростить можно): основной движущей силой является жажда личной наживы. чужие потребности нафиг никому не упали, но на удовлетворении чужих потребностей можно зарабатывать в свой карман. вопрос удовлетворения потребностей упирается таким образом в деньги. если у тебя денег недостаточно, то твои потребности никому не интересны. если деньги есть - то твои потребности становятся интересны окружающим. на них можно заработать. это движущая сила.
а вот что является движущей силой для удовлетворения чужих потребностей при социализме? ладно, мы убрали эксплуататоров-капиталистов - нефиг им покупать себе яхты на прибавочную стоимость. прибавочную стоимость можно теперь на что другое общественно полезное пустить. ну а что побудит одних граждан удовлетворять потребности других? взамен жажды личной наживы должна появится жажда удовлетворения чужих потребностей? или как?
> ну а что побудит одних граждан удовлетворять потребности других? взамен жажды личной наживы должна появится жажда удовлетворения чужих потребностей? или как?
На это у AndroidSav1 есть единственный ответ: "Раз Сталин сказал, значит, надо удовлетворять". И бац - очередная цитата. От ответа на вопрос как именно, AndroidSav1 мастерски уходит, кивая головой на прогресс. Прогресс, в его понимании - это некий ТНБ из машины, который действует сам по себе, независимо от людей и всегда даёт положительный результат. Такой подход не просто "бесконечно далёк от народа" (с), он ещё и от окружающей действительности бесконечно далёк.
> От ответа на вопрос как именно, AndroidSav1 мастерски уходит, кивая головой на прогресс.
Если ты обратил внимание, я, в отличии от многих, не один вопрос ко мне (если я его замечаю) стараюсь не оставлять без ответа.
>Прогресс, в его понимании - это некий ТНБ из машины, который действует сам по себе, независимо от людей и всегда даёт положительный результат.
Ты как обычно - знать не знаешь, но мнение имеешь.
Не надо приписывать мне того, чего я не говорил. Сможешь подтвердить это своё утверждение в мой адрес?
> Если ты обратил внимание, я, в отличии от многих, не один вопрос ко мне (если я его замечаю) стараюсь не оставлять без ответа.
Ну так "что побудит одних граждан удовлетворять потребности других? взамен жажды личной наживы должна появится жажда удовлетворения чужих потребностей? или как?"
> Не надо приписывать мне того, чего я не говорил.
Выше мною было написано, что ты, собственно, ничего и не говорил.
> Сможешь подтвердить это своё утверждение в мой адрес?
> Так ведь едой как-то цивилизация себя обеспечила, одеждой тоже.
Да. По сути, проблема тут ровно одна - перераспределение. Это и в словах Маркса сквозит.
> Теперь лондонцы и москвичи живут неплохо, сравнивая с описанием Лондона Джеком Лондоном.
Тогда еще на научились делать еду из говна и палок нефти и прочей химии. Чисто для понимания: Англия в момент написания книги - США сейчас. Ровно один в один.
Речь тут про то, что с современными возможностями производства и грамотным и справедливым перераспределением (а не только ради извлечения выгоды), уровень благ стартует чисто ракетой ввысь. Никакой капитализм за ним не может угнаться в принципе.
Как, например, в СССР - если сравнивать уровень благ общедоступных населению до революции и после.
Простой пример: страна, у которой еще вчера еще вчера основной статьей экспорта был хлеб, а бюджет даже в правительстве называли "винным" - сегодня успешно завершает атомный проект, всего через 4 года после конца опустошительной войны - наравне с самой богатой и промышленно развитой в мире, которая от той войны практически не пострадала.
> Ну так "что побудит одних граждан удовлетворять потребности других? взамен жажды личной наживы должна появится жажда удовлетворения чужих потребностей? или как?"
Выше написал.
>Что наблюдаю, то и описываю.
Надо бы не забыть, что больше с тобой общаться не стоит.
> Как, например, в СССР - если сравнивать уровень благ общедоступных населению до революции и после. >
ну так при капитализме все та же фигня. рабочие (и вообще наемные работники) при капитализме в 21-м веке живут несравненно лучше, чем в начале 20-го при капитализме.
сейчас рабочие могут себе позволить автомобиль, который по всем характеристикам кроет те автомобили, которые были доступны буржуазии в начале 20-го века.
та же фигня с медициной или еще с чем. буржуазия в начале 20-го века говорила "барышня соедините", а теперь у рабочего в смартфоне все эти ваши интернеты. научно-технический прогресс, понимаешь ли. другое дело, что социальное неравенство сохраняется. пока рабочий получает возможность купить Ford Focus, капиталист уже получает возможность купить Lamborgini Aventador.
неравенство сохраняется, но общая движуха в одном направлении.
>пока рабочий получает возможность купить Ford Focus, капиталист уже получает возможность купить Lamborgini Aventador.
Принципиальная разница не в материальном неравенстве, а в том, что рабочий заработал это своим трудом, а капиталист присвоил прибавочную стоимость эксплуатируемых наемных рабочих.
К слову, в сталинские годы заработок трудящихся зачастую отличался в десятки раз.
Социализм - он не про материальное равенство, а про социальное равенство. Про то, что отсутствует эксплуатация человека человеком.
> Сравнивая беспристрастно простого иннуита с простым англичанином, убеждаешься, что жизнь иннуита менее сурова, чем жизнь англичанина: первый страдает от голода только в тяжелые времена, второй же — постоянно
Это ровно до того момента, пока к счастливым иннуитам не нагрянет 0,01% от населения несчастных англичан. После чего те мгновенно познакомятся и со страданиями, и с хроническим голодом, и с долгами. Остальные же англичане такой встречи даже не заметят.
> неравенство сохраняется, но общая движуха в одном направлении.
Ты не понял. Прогресс идет помимо экономической системы распределения благ. И смартфон, который у тебя есть, такой вот замечательный, не столько и не сколько потому что Прогресс поднатужился и выдал тебе его в напряжении своих последних веяний и сил, а потому что тебе хватило денег на такой, какой производитель посчитал достаточно технологичным и дешевым для той цены, по которой ты согласен его купить.
Очень примитивно говоря, при социализме этот смартфон был бы лучше - потому что цель была бы не в том, чтобы заработать на нем денег. А при коммунизме этот смартфон - крыл бы смартфон выпущенный при социализме как бык овцу, просто потому, что при социализме все еще остаточны такие понятия, как товарно-денежные отношения.
Это, конечно, если при коммунизме ты вообще бы задумывался: нахера тебе какой-то идиотский брелок в кармане - если через каждые два шага стоят общественные точки коммутивного доступа.
> И смартфон, который у тебя есть, такой вот замечательный, не столько и не сколько потому что Прогресс поднатужился и выдал тебе его в напряжении своих последних веяний и сил, а потому что тебе хватило денег на такой, какой производитель посчитал достаточно технологичным и дешевым для той цены,
у меня достаточно недорогой китайский смартфон, но лет так десять-двадцать назад он бы по своим характеристикам был бы очень дорогой.
> Очень примитивно говоря, при социализме этот смартфон был бы лучше - потому что цель была бы не в том, чтобы заработать на нем денег.
так вот в этом и вопрос мой. при капитализме понятно, что движет удовлетворять чужие потребности - жажда личной наживы. а что двигатель при социализме?
В частной капиталистической компании Аппл почему конструкторы, технологи и дизайнеры новую продукцию придумывают? Потому что им ставят такие задачи и платят зарплату и премии за выполнение этих задач.
А что бы поменялось, если бы Аппл была общенародным госпредприятием в социалистической экономике? Конструкторам, технологам и дизайнерам ставились бы подобные задачи и платилась бы зарплата и премии за их выполнение. Они бы ради этого и работали. Только, в отличии от капитализма, вся прибавочная стоимость шла бы не в карман капиталистам, а в общественные фонды потребления и развития.
Люди работают или потому что им интересно делать то, что они делают, или потому что им за это платят. Пока отсутствует изобилии материальных и культурных благ и продолжает действовать "распределение по труду" - других стимулов нет.
> В частной капиталистической компании Аппл почему конструкторы, технологи и дизайнеры новую продукцию придумывают? Потому что им ставят такие задачи
им эти задачи ставит движимый жаждой личной наживы совет директоров.
> А что бы поменялось, если бы Аппл была общенародным госпредприятием в социалистической экономике?
Во-первых, то, что тебе рассказывают, что тебе каждый год нужно менять смартфон, это - не твоя потребность, а потребность компании его продающей. Обновлении шло бы как раз не "а теперь на 0.1 мм тоньше и со стразами!!", а натурально - в шаг с технологиями и возможность их массового промышленного освоения.
Во-вторых, существующие аналогии - например, с СССР - они мало подходят, потому что, ЕМНИП, все микросхемы в СССР в гражданском секторе были браком от военной приемки. То есть, там был свой перекос с перераспределением и большой - руководство страны (и Хрущев и Брежнев) лично пережили страшную войну считали, что их народ будут физически уничтожать - как только они дадут слабину, поэтому в армию шло все лучшее, что вообще могла выдать наша промышленность. Остальные секторы оснащались по остаточному принципу.
Ну, если это не дальновидный социализм, как в современной КНР, а дефицитный уравнительный гос.капитализм, как было в СССР с 1958 по 1989 годы, то вообще не выпускали бы и за рубежом не закупали бы. Так происходит, если на удовлетворение потребностей собственного населения наплевать (мы то лучше знаем, что на самом этому глупому населению нужно!!!) и наплевать на то, что собственное население будет заглядывать в рот и завидовать населению ведущих капиталистических государств.
Кстати, современная КНР строит такой социализм, что уже лет 10 как большинство туристов практически в любой стране мира - туристы из КНР. И с каждым годом уровень жизни китайцев в КНР всё увеличивается. Вот у кого нужно учиться социализм строить!
> Остальные секторы оснащались по остаточному принципу.
А у тебя не складывается впечатление, что послесталинские руководители СССР сознательно банкротили государство?
Перед приватизацией предприятия - это лучше сначала обанкротить. С государством аналогично.
Сначала целенаправлено обанкротили СССР (и в процессе банкротства построив за гос.счет всю инфраструктуру, необходимую для транспортировки ресурсов на Запад), а в 1989 году обанкроченное и приватизировали, прибрав к рукам в том числе всю построенную за гос.счет инфраструктуру для транспортировки ресурсов.
а социализм ли? ну да, у них есть там коммунистическая партия, только вот на практике бизнес там работает по вполне капиталистическим правилам. и миллиардеры у них там свои есть. и партия им под ногами особо не путается.
> а социализм ли? Ну да, у них есть там коммунистическая партия, только вот на практике бизнес там работает по вполне капиталистическим правилам
Социализм. Просто сейчас в КНР заканчивается длившийся более 30 лет китайский НЭП, в результате которого китайцы модернизировали свою китайскую экономику. Им осталось только переориентировать свою экономику на внутренний рынок (что они уже несколько лет успешно и делают) и НЭП можно сворачивать.
> и миллиардеры у них там свои есть
Почему то мне кажется, что те китайские миллиардеры, которые поумнее, в течении лет десяти станут руководителя предприятий (бывших своих частных компаний), которые превратятся или в большие артели, или в общенародные гос.предприятия ))
Если не будет глобальном мировой заварухи, то лет через 10-15 уровень жизни граждан КНР превысит уровень жизни граждан США и вотт тут может начаться интересное ))
> Почему то мне кажется, что те китайские миллиардеры, которые поумнее, в течении лет десяти станут руководителя предприятий (бывших своих частных компаний), которые превратятся или в большие артели, или в общенародные гос.предприятия ))
ну, вот лет через 10 (если вспомнишь эту дискуссию) сможешь и проверить. мой прогноз - ничего у них там ни в какие артели не превратится. совершенно точно.
> Если не будет глобальном мировой заварухи, то лет через 10-15 уровень жизни граждан КНР превысит уровень жизни граждан США и вотт тут может начаться интересное ))
> И смартфон, который у тебя есть, такой вот замечательный, не столько и не сколько потому что Прогресс поднатужился и выдал тебе его в напряжении своих последних веяний и сил, а потому что тебе хватило денег на такой, какой производитель посчитал достаточно технологичным и дешевым для той цены, по которой ты согласен его купить.
Т.е. максимально технологичным, который можно продать по данной цене?
> Очень примитивно говоря, при социализме этот смартфон был бы лучше - потому что цель была бы не в том, чтобы заработать на нем денег.
> А у тебя не складывается впечатление, что послесталинские руководители СССР сознательно банкротили государство?
Я не сторонник конспирологии. Я считаю, что одна из немногих ошибок Сталина была в его упущении в партийном строительстве. Вот это его "других писателей у меня для вас нет" и прежде всего старание назначать на ответственные пости людей крайне прагматичных - оборотная сторона медали их плюсов.
Как правильно замечает Д.Ю. - наши недостатки прямое следствие наших достоинств.
Так и тут - практичность может очень далеко завести. Например, чтобы приняться считать наступление коммунизма в квадратных метрах и килограммах колбасы, а так же принимать для этого, мягко говоря, сомнительные с точки зрения "мечтателей и идеалистов" действия. В частности - начинать внедрять в народном хозяйстве госкапитализм.
> Т.е. максимально технологичным, который можно продать по данной цене?
Не продать. По которой его готовы купить - это очень важная разница. Для это и существует тучное племя маркетологов и прочих рекламщиков.
> Как одно следует из второго?
Элементарно: при его производстве учитывали бы не такие итоговые показатели, как себестоимость, конечная цена и разница между ними в виде прибыли, а чисто технические возможности производства в виде, например, готовности освоения производства станочным парком, наличия для него ресурсов и человеко-часов.
При капитализме работает следующий механизм:
Обувная фабрика выпускает, условно, несколько моделей обуви: максимально дешевое говно на один сезон - 1000 штук пар, относительно качественные пары обуви в сравнительно средней ценовой категории - 100 штук и 10 элитных пар, сделанных из кожи с жопы вымирающего крокодила, ручной обработкой и со стразами от сваровски - тратя на последние такое количество ресурсов, типа человеко-часов и денег (что при капитализме и социализме тоже является ресурсом), что вполне могли бы выпускать еще 1000 пар дешевой обуви или 100 пар просто хорошей.
При социализме и коммунизме (в особенности), будет выпускаться столько и такой обуви, сколько позволят развившиеся технологии, производственные мощности и учитанные нужды населения.
> При социализме и коммунизме (в особенности), будет выпускаться столько и такой обуви, сколько позволят развившиеся технологии, производственные мощности и учитанные нужды населения.
С учётом большого разнообразия индивидуальных потребностей и нужд населения, стоит ли понимать эту фразу так, что одним из отличительных признаков коммунизма является наличие дешёвых технологий быстрого удовлетворения любых индивидуальных материальных потребностей? Дешёвых и быстрых - в смысле, не дороже технологий массового производства и не требующих больше времени?
> С учётом большого разнообразия индивидуальных потребностей и нужд населения
Кто или что задает это разнообразие?
Скажем так: тебе нужна обувь, например на лето. Допустим, для занятия спортом - это потребность и она будет удовлетворена. Но. Какие там кроссовки - розовые со стразиками - модные в этом сезоне, "фирмы Объебос", или там в полоску или клеточку - навязывается тебе людьми, которые эти кроссовки продают через различные журналы мод, "джинсу" в фильмах и т.д.
Если у тебя перед носом перестанут трясти жопой гоу-гоу-герлы рекламируя свой товар, уверяю тебя: твои потребности, внезапно, сильно сократятся без участия всяких проклятых большевиков.
О чем, собственно, и говорится выше в цитате Маркса.
при капитализме и конкуренции разнообразие - это способ повысить вероятность того, что потребитель выберет среди других и купит именно твой товар. т.е. денег заработаешь ты, а не кто-то другой. а так-то производителю выгодней производить что-то одно и не париться. только вот этому конкуренция мешает. но если убрать конкуренцию, то соблазн не запариваться особым разнообразием выпускаемой продукции тут же появится.
> но если убрать конкуренцию, то соблазн не запариваться особым разнообразием выпускаемой продукции тут же появится.
Тут на помощь приходят технологии:
Если сто лет назад, чтобы выпустить, условно говоря, новую делать - надо было заказывать новый станок/форму под пресс и т.д. О, наример, станках с ЧПУ даже и не мечтали. Сейчас же дело доходит уже до 3Д принтеров.
Отсюда, уже будет гораздо меньше препон к выполнению народного запроса. Речь будет идти о простом желании/не желании.
И да - эти самые народные потребности не надо будет считать руками на арифмометрах.
Но, у вас все прекрасно: вы как та барышня, у которой первый муж был алкоголик и сволочь - теперь все мужики у вас такие.
> Не продать. По которой его готовы купить - это очень важная разница. Для это и существует тучное племя маркетологов и прочих рекламщиков.
Продать можно ровно столько, сколько готовы купить. Цена и технологии определяются производителем не произвольно. Конкуренция вынуждает продавать максимально технологичный товар по минимальной цене. Этим же обусловлена необходимость постоянного усовершенствования технологий.
> Элементарно: при его производстве учитывали бы не такие итоговые показатели, как себестоимость, конечная цена и разница между ними в виде прибыли,
Т.е. убыточые производства будут продолжать работать, тем самим снижая кпд экономики.
> , что вполне могли бы выпускать еще 1000 пар дешевой обуви или 100 пар просто хорошей.
Т.е. по-твоему 30-40% ресурсов тратится на эксклюзив. На самом деле - около 1,2% от ВВП в мире приходится на предметы роскоши, что далеко не так много, как многие себе представляют.
Могу поспорить на что угодно, в десятки раз больше ресурсов и человеко-часов расходуются в пустую по причине бюрократии и некомпетентности госработников, что особенно присуще социализму.
> производственные мощности и учитанные нужды населения
Как определить реальные потребности без ценового механизма?
> Продать можно ровно столько, сколько готовы купить
Это очень коварное понятие. Об этом Маркс и писал.
> Т.е. убыточые производства будут продолжать работать, тем самим снижая кпд экономики.
Что такое кпд экономики? И что такое убыточные производства? Ну, в рамках экономики, где нет товарно-денежных отношений и понятия "убыток"?
> Т.е. по-твоему 30-40% ресурсов тратится на эксклюзив.
Это было взятое с потолка "отбалды". Там еще было такое слово - "условно", но ты предпочел его не заметить.
> На самом деле - около 1,2% от ВВП в мире приходится на предметы роскоши, что далеко не так много, как многие себе представляют.
Каждый год новая модель смартфона ( причем - не самый лучший на текущий момент развития технологий, а максимально дешевый для производства по отношению к этим технологиям) - тоже предмет роскоши, а не только платиновый и со стразами.
> Могу поспорить на что угодно, в десятки раз больше ресурсов и человеко-часов расходуются в пустую по причине бюрократии и некомпетентности госработников, что особенно присуще социализму.
Можешь. А теперь, внимание вопрос: при капитализме нет ни бюрократии и некомпетентности госработников? Ну, наверное нет - это же только атрибут проклятого совка! Вот и сейчас, у нас при капитализме этого нет - каждый, кто открывал свое дело тебе это подтвердит! Или, ну да - у нас же неправильный капитализм, с совковыми пережитками!
> Как определить реальные потребности без ценового механизма?
Попробовать спросить у граждан, ну которые сейчас в рамках твоей рыночной логики "голосуют рублем"? Ну, а потом, разумеется, сесть за старые арифмометры и ламповые компьютеры - только такие и возможны при проклятых совках же, и посчитать.
Индивидуальные потребности определяются индивидуальными особенностями. Виноват, забыл это указать.
> Скажем так: тебе нужна обувь, например на лето. ... без участия всяких проклятых большевиков.
Это всё не о том. Я спрашивал не о потребностях в стразиках и прочем потреблядстве прочей насильно впариваемой мишуре.
Поясняю на примере той же обуви. Обувь, помимо размера и модели, характеризуется ещё, например, полнотой. Полнота - это, грубо говоря, ширина стопы. В массовой продаже обуви средней и большой полноты практически нет, её всегда производят в ограниченном количестве. А люди с такой полнотой есть, но их мало. Мало настолько, что для них бесполезно разворачивать массовое промышленное производство обуви большой и средней полноты. Трудозатраты на их производство будут просто несоизмеримы с полученным эффектом. Ты вот тут написал, что при коммунизме количество производимой продукции должно определяться, в том числе, и с учётом нужд населения.
Так вот у меня, как у обладателя ног средней полноты, закономерно возник вопрос: как при коммунизме будут производиться ботинки для таких как я? Является ли для коммунизма обязательным наличие таких волшебных технологий производства ботинок, которые позволят организовать автоматизированное мелкосерийное и даже индивидуальное производство продукции с трудозатратами не выше, чем при массовом производстве? А то, боюсь, коммунисты пошлют меня нахер с моими индивидуальными запросами и, возможно, шлёпнут как классово чуждый элемент!!!
Насколько продуктивно задействованы ресурсы.
> И что такое убыточные производства? Ну, в рамках экономики, где нет товарно-денежных отношений и понятия "убыток"?
Это когда суммарная себестоимость произведенных товаров выше их ценности для конечных потребителей.
> Каждый год новая модель смартфона ( причем - не самый лучший на текущий момент развития технологий, а максимально дешевый для производства по отношению к этим технологиям) - тоже предмет роскоши, а не только платиновый и со стразами.
Это очень субьективное определение роскоши. Как определить грань? Сколько должно пройти времени до следующего выпуска смартфона, чтобы это не считалось роскошью?
На практике твоя идея выглядит так: [censored]
> Можешь. А теперь, внимание вопрос: при капитализме нет ни бюрократии и некомпетентности госработников?
Естественно есть. Поэтому отдавать им полное управление экономикой - плохая идея.
> Попробовать спросить у граждан, ну которые сейчас в рамках твоей рыночной логики "голосуют рублем"? Ну, а потом, разумеется, сесть за старые арифмометры и ламповые компьютеры - только такие и возможны при проклятых совках же, и посчитать.
Если спросить граждан, то они немедленно скажут что им много всего нужно. Что дальше делать?
И при капитализме это кпд высокое?
> Это когда суммарная себестоимость произведенных товаров выше их ценности для конечных потребителей.
Ну, вот, например, когда сжигают продукты питания при капитализме - чтобы цена на них не упала, ведь при капитализме, произведенный товар не считается товаром, пока он не продан. Прекрасный способ, я считаю.
> Это очень субьективное определение роскоши.
Нет. Если бы каждый год смартфоны выходили на новой грани технологий - оно было бы так, но этого нет. А значит, это равно обладанию 10-ти пар одинаковой обуви разного цвета, что является роскошью.
> На практике твоя идея выглядит так:
Нет. Это хуйня из твоей головы, взятая из СССР 70-х, которую ты пытаешься приписать в качестве признака коммунизма, как такового. Начнем с того, что при коммунизме вообще не будет личного транспорта. И все твои отсылки к СССР - попытка что-то высмотреть в кривом зеркале. СССР это про другое - про невъебенные траты ресурсов на оборонку, которая была флагманом промышленности.
> Естественно есть. Поэтому отдавать им полное управление экономикой - плохая идея.
Но ведь это и происходит в абсолютном большинстве кап. стран! Ты какую-то хуйню уже начал нести - поклонник Адама Смита и невидимой руки рынка, что ли?
> Если спросить граждан, то они немедленно скажут что им много всего нужно. Что дальше делать?
Как же тогда, твои волшебные капиталисты это делают - делая "ресерчи рынка", определяя "таргет" и "фокус" группы и проводя опросы. Видимо, коммунисты слишком тупые, чтобы делать что-то подобное!!
> Как же тогда, твои волшебные капиталисты это делают - делая "ресерчи рынка", определяя "таргет" и "фокус" группы и проводя опросы. Видимо, коммунисты слишком тупые, чтобы делать что-то подобное!!
в условиях капитализма и острой конкуренции производитель вынужден ориентироваться и реагировать на запросы потребителей. иначе потребитель занесет деньги не ему, а его конкуренту. эдак и разориться можно. ну, а если производство и продажа сосредоточены в одних руках, а конкуренция отсутствует, то ориентироваться и реагировать на запросы потребителей становится уже не так жизненно важно. можно пренебречь.
по сути, чтобы такая схема работала, надо чтобы (как при капитализме капиталистом движет жажда личной наживы) социалистическим государством в лице его бюрократии и пр. управленческого аппарата двигала жажда удовлетворять потребности граждан.
> в условиях капитализма и острой конкуренции производитель вынужден ориентироваться и реагировать на запросы потребителей. иначе потребитель занесет деньги не ему
Эта фигня давно уже работает не совсем так, как написано у тебя. Запросы потребителей уже минима лет 40 как формируются производителями с рынка. См. например фирму "Яблоко". Остальные - ориентируются на такого производителя (точнее - его продажи) в своем сегменте.
Гениальность (того же Джобса) тут в том, что в "совке" не смогли объявить продукцию фабрики "скороход" или "большевичка" самой лучшей, а там - смогли.
> по сути, чтобы такая схема работала, надо чтобы (как при капитализме капиталистом движет жажда личной наживы) социалистическим государством в лице его бюрократии и пр. управленческого аппарата двигала жажда удовлетворять потребности граждан.
Это проблема управленческого аппарата, а не госстроя и экономики. То, что у тебя слово "социализм" и "коммунизм" ассоциируется с "направляющей ролью самой передовой партии планеты - КПСС" - исключительно твои проблемы.
Иначе, если бы эта особенность была признаком исключительно социалистической экономики, в каком-нибудь капиталистическом Занзибаре не было бы проблем с удовлетворением запросов потребностей граждан. Да и у нас, при благословенном капитализме сейчас, были бы не только йота-фоны и ё-мобили.
Сейчас, сейчас