Бессмертный полк, вечная война. Колонка Романа Носикова

> > религиозные верующие всю дорогу принуждали других менять своё отношение к религии, порой через отрезание головы и сжигание на костре
>
> Это вы мне за инквизицию мстите, оказывается?

месть? это теперь у вас называется месть?

>
> > все претензии к прокурору Поклонской и её защитникам именно в таком примирении: "Даватй примиримся и сойдемся на том, что вам не место в обществе"
>
> Вы слышали от нее что-то подобное

От нее - нет.

От ее защитников - да.

> Самое дорогое у человека — это жизнь. Она дается ему один раз, и прожить ее надо так, чтобы не было мучительно стыдно за бесцельно прожитые годы, чтобы не жег позор за подленькое и мелочное прошлое и чтобы, умирая, мог сказать: вся жизнь и все силы отданы самому главному в мире: борьбе за освобождение человечества.

Вот. А почему человечество нужно освобождать? Кто так поступал раньше? В чем смысл этого действия? Каков мотив для такого подвига?

> организатор камбоджийского felicitas per extractionem pedum 'счастья путем вырывания ног' учился у Сартра

Все французские леваки - удивительная дрянь. Бернар Анри Леви и Глюксман чего одни только стоят не к ночиу будут помянуты.

> Вот. А почему человечество нужно освобождать? Кто так поступал раньше? В чем смысл этого действия? Каков мотив для такого подвига?

справедливость же
известно ли тебе такое понятие?

> в твоём возврате Христа давно распяли, а чего ты добился?

А ув. Punk_UnDeaD все хочет чтобы на него обратили внимание. Бедненький.

> > в твоём возврате Христа давно распяли, а чего ты добился?
>
> А ув. Punk_UnDeaD все хочет чтобы на него обратили внимание. Бедненький.

это ты тут постишь ссылки на себя любимого, не я, ты

> Я правильно понимаю, что спасение людей от их греховной природы и освобождение людей от социальной несправедливости - это, по-вашему, одно и то же?

Не совсем. Мы преодолевает свою греховную природу совершгая подвиг. А подвиг - это высшее проявление любви к ближним - то есть их освобождение.

> Вы ещё скажите, что у пожертвования "за други своя" есть религиозная подоплёка на том основании, что так сказано в Евангелии от Иоанна.

Я подожду с заявлениями.

> Я не буду отрицать, что коммунисты копировали определенные формулы, например, клятвы (см. библейское, заимствованное из семитских языков "перед лицом кого-л."). Собственно, это уже успело стать частью высокого стиля.

Именно. Как только нам нужно говорить о высоком мы прибегаем к реллигиозному языку: справедливость, правда, добро, зло, честь, верность, идеалы, самопожертвование, любовь в конче концов.
Мы не можем о высоком говорить на языке науки: инстинкт размножения, яцейка общесва, правоотношения между государством и человком и пр.

А может ли человек быть полным без высокого? А почему на языке науки мы не можем говорить об этом? Почему как только нам нужно выразить самые карйние самые предельные вопросы и проблемы, понятия - мы неизбежно сваливаемся в поэзию и веру?

Почему за высотой мы идем именно туда?

> Понятие справедливость предполагает, что существоует некая изначальная "правда" (сПРАВЕДливость), к которой нужно стремиться. А откуда она? Что это?

Да-да, "Шах и мат, атеисты".

Почему-то к несправедливости мира вокруг нас приходили даже люди, не верившие в могучих верхъестественных сущностей. Китайские философы, например.

Почитание ими предков (и нами, кстати, раз уж вы проводили параллель с Днем Победы) - это несколько иное.

> может ли человек быть полным без высокого? А почему на языке науки мы не можем говорить об этом? Почему как только нам нужно выразить самые карйние самые предельные вопросы и проблемы, понятия - мы неизбежно сваливаемся в поэзию и веру?

Потому что не все можно выразить языком науки.

У языка есть коммуникативная, когнитивная и эмотивная функции.

Язык науки - это 1-я и 2-я.

Чтобы воздействовать на эмоции (1-я и 3-я), нужно искусство.

Библия, Рамаяна, Коран, Война и мир.

> на языке науки мы отлично говорим о равенстве, юриспруденция прекрасно занимается вопросами равенства
> или вот "отсутствие угнетения человека человеком" - где тут бог?

Еще немного, и мы начнем искать доказательства существования бога в наличии у человека языковой компетенции (способности говорить).

Только вот беда, ни одна научная концепция language faculty, ни один Хомский не удосужился объяснить это божественным вмешательством.

> Да-да, "Шах и мат, атеисты".
>
> Почему-то к несправедливости мира вокруг нас приходили даже люди, не верившие в могучих верхъестественных сущностей. Китайские философы, например.

Китайская философия штука сложная. В ней есть элементы самого что ни на есть атеизма, а есть очень религиозные вещи.

Давай про нас - там где мы оба хорошо ориентируемся?

Итак, есть или что-то что дает нам право говорить о том что мир неспраедлив то есть не соответсвет некой правде? Что это за правда, откуда она?

> Еще немного, и мы начнем искать доказательства существования бога в наличии у человека языковой компетенции (способности говорить).

Давай не будем доводить до крайностей.

>
> Итак невозможно описать целостность мира языком науки. Требуется большее.
>

Не совсем так.

Описать можно. Только в человеке кроме когниции есть куча эмоций.

На них надо воздействовать иначе, разве не так?

> Описать можно.

Как можно описать любовь?

> 12. Лучше встретить человеку медведицу, лишенную детей, нежели глупца с его глупостью.
> (Притчи 17:12)
>
> 7. Начало мудрости — страх Господень; глупцы только презирают мудрость и наставление.
> (Притчи 1:7)

Соломон плохо кончил
разве можно доверять человеку, который стал язычником?

> Так почему ты удивляешься тому, что люди требуют этого в своей повседневной жизни?

А я и не удивляюсь.

Я удивляюсь другому: почему вы не видите странности в том, что очевидно архаичные традиции объявляются всеобщими.

Вон, в рамках следования древним традициям уничтожают изваяния и выдают девочек замуж в 6 лет. В рамках следования традициям людей проигрывали в карты и меняли на борзых щенков.

Тоже тем самым требовали целостности мира. И тоже "если традиция не нравится - народ не тот".

> > Соломон плохо кончил
> > разве можно доверять человеку, который стал язычником?
>
> Но ведь не верить он не перестал?

одна его вера оказалась для него плоха по сравнению с другой и всё из-за женщины
плюс гарем на 1000 койкомест

баб драть он точно не перестал, а верить - большой вопрос

> Я не психолог и не биохимик, не могу дать формулы.
>
> А слова поэтов, к сожалению, дают лишь разную степень приближения.

Скажем так - можно ли обойтись в описании любви научным языком не прибегая к поэзии?

> очевидно архаичные традиции объявляются всеобщими

А что в них архаичного? Он удовлетворяют актуальную потребность или неактуальную? Если актуальную, значит пока не придумано лучшее - эти традиции будут актуальны.

> 32. Потому что упорство невежд убьет их, и беспечность глупцов погубит их…
> (Притчи 1:32)

надписи из лифтов когда уже начнёшь цитировать?
Соломон ведь проебал своё царство, кстати, настолько мудро правил, что оно раскололось
а ни один из пишуших в лифте такой хуйни не сделал
очевидно же, что по словам самого Соломона, пишущие в лифтах мудрее него

> Если актуальную, значит пока не придумано лучшее - эти традиции будут актуальны.

Оно уже было придумано. И с успехом применялось до 1991 г.

А так - в условиях постапокалиписа, например, могут стать актуальными навыки по добыче огня из палки и бревна, а также палеолитические способы создания орудий труда.

Но будут ли они от этого менее архаичными?

> Чисто теоретически - да.

А что получится? Сможет ли человек жить опираясь на эти определения?

> > надписи из лифтов когда уже начнёшь цитировать?
>
> 2. Так, глупца убивает гневливость, и несмысленного губит раздражительность.
> (Иов 5:2)

Иов мой любимый
за что бог позволил сатане мучить Иова?
как так вообще получилось, что сатана заходила к богу на чай с плюшками?

> Мне что - рассказывать вам как комсомольцев отряжали каждую Пасху переписывать кто приходит на всенощную и не пускать комсомольцев и партийных?

Это отрицает мой тезис?

> > как так вообще получилось, что сатана заходила к богу на чай с плюшками?
>
> Честь для человека — отстать от ссоры; а всякий глупец задорен.
> (Притчи 20:3)

в смысле, бог тогда отстал от ссоры с сатаной?