Бессмертный полк, вечная война. Колонка Романа Носикова

> Общество так не считает.

Обшество это вы? Вас что, зовут Людовик?

> Ты считаешь позором традицию? Тебе может и народ не тот?

Ай какая топорная манипуляция.

> По логике у меня было "отлично".

Ай какое самомнение.

P.S. Публично жаловаться на то, что с вами не все согласны, и выкладывать эти жалобы в фейсбук и ЖЖ - это как-то не очень красиво. Я вам не судья, но все-таки вы бы показали присутствующим, как надо быть моральным. Вы же стоите на том, что логичные атеисты аморальны, а моральные атеисты алогичны. Так и показали бы мастер-класс логики и морали.

> > P.S. Публично жаловаться на то, что с вами не все согласны, и выкладывать эти жалобы в фейсбук и ЖЖ - это как-то не очень красиво.
>
> А мне нравится

Ну, кому-то нравится перед зеркалом переодеваться в женское платье - и проповедовать мужественность.

Кому-то нравится жаловаться и доносить - и говорить о неком моральном превосходстве.

> Ай какая топорная манипуляция.
>
> Народ создал позорную тупую традицию. Значит народ-то у нас - тупой. Да? Нет? Не знаю?

Ничего, что какие-то традиции и суеверия могут быть отжившими своё.

Когда научная картина мира, ответственная за запуск ракет, не очень сочетается с религиозной?

Ладно бы эпоха Великих географических открытий, когда люди были в массе тёмные и верили в то, что батюшка, патер, пресвите, мулла и лама скажут.

Но сейчас это кажется странным и смешным.

То же самое - с восстановлением должности фельдкурата Отто Каца полкового капеллана и вводом в строй переносных храмов.

> товарищи и господа

Господа - у ваших новых фейсбучных друзей из числа националистов-мракобесов.

Ну, тех, у кого русский = православный, а "совок" = манкурт.

> Кстати, а почему у вас была кличка "Голубой Укроп"?

Мало ли, как кого называют нацистские содомиты?

> Я тебе не Ромка, а Роман Олегович.

Немедленно вспомнилось бессмертное:

- Господин Уэф! Вам я не Скрипач, меня зовут Гедеван Александрович... Там что, мотор?

- Не суй свой нос во все дыры, Гедеван Александрович!

Да, возвращаясь к православию и неверующим.

Вот интересная заметка о споре тов. Юлина с господином Носиковым.

[censored]

В комментариях Носиков очень последователен в отношении неверующих:

> Вы знаете, Достоевский не был идиотом. Весьма вероятно он был умнее нас обоих.

> Но морль у атеиста есть - это правда. Дело только в том, что эта мораль - заемная. Она занимается у остального общества, которое атеиста воспитывает объясняя что хорошо и что плохо. Общество разумеется не атеистическое.
> Как только общество становится атеистическим само, секуляризируется, оно тут же падает в грязь и разлагается.

> Кстати не только Достоевский был такого мнения.
> Однажды Джек Лондон решил написать повесть о настоящем последовательном атеисте.
> Получился "Моской Волк". Читали?

> Павка Корчагин - такой же сферический аетист в вакуума как и Ларсен - они вымышленные персонажи. Просто Павка - положительный, а Ларсен - отрицательный.
> О качестве того и другого можно судить по логичности их выводов. У Павки эта логичность рвется в том месте где начсинается его народная культура, коротая ему велит "возлюбить ближнего как самого себя". Это результат тысячи лет России в православии.
> Ларсе не же абсолютно логичен и беспощаден. Он вне общества. Это как раз подчеркивается образом его жизни - плаванием на своем корабле, а не жизнью на суше.
> Павка - живет в обществе поэтому онр вынужден делать из атеистической логики изъятия, Ларсен от этого свободен.

>> Скажите, почему вы обиделись на слово "мракобес"?

> Потому что это обидно. )) Впрочем я должен отметить, что у нас довольно и "светоангелов" - людей, которые обнаружили, что тупить от имени прогресса и науки - значительно имиджево выгоднее, чем тупить от имени религии.

>> А заодно - почему вы за идейными оппонентами оставляете лишь право на мерзавцев, а подвижников и героев забираете себе?

> А вот.

> Вот именно. Именно на это я и указываю. Атеисту для того, чтобы не быть сволочью, нужно в каких-то моментах "не читать" свой атеизм и поступать и думать так как мама и папа учили.

> Тем самым вы отказываете другим людям в праве быть людьми. Иначе говоря, проповедуете свое превосходство над другими. У вас в т.н. мировоззрении гораздо больше логических дыр: тут вы проповедуете любовь и милосердие, а тут - ненависть и презрение. То вы называете атеиста человеком, то демонстрируете, что он для вас - животное.

> Да. И что?
> С тем же успехом вы могли бы приставать к Шварцнеггеру укоряя его за то, что он как бы всем своим видом намекает на то, что его мышцы - лучше чем пивное пузо.)))

> Только я не презираю атеистов. Я им сочуствую и всегда готов помочь. Но это не значит, что я буду терпеть оскорбления и хулиганские выходки.

Роман, на кого вы нас покинули?!

> Ну, поросяточки мои розовенькие,

Вы пьяны?

> Вижу, что сплясали! Плясуны вы мои. Барышниковы. Нуриевы.

Вы пьяны.

> Ну, так какие там у нас появились свежие аргументы-то против ничтожного полемиста Носикова?

Пожалуйста, сначала ответьте на сообщения в ваш адрес.

Роман, не могли бы вы прокомментировать размещенные здесь цитаты из ваших заметок и комментариев в Сети?

> Меня не задели. Мне забавно. Я не жаловался. Я хвастался. Грешен.

Почему-то со стороны это выглядит иначе.

А что грешны - это однозначно.

Все грешны, а человеконенавистники на национальной и религиозной почве - как бы не больше других.

> Простейший пример это поведение бабок в православных храмах: "Да ты посмотри на себя, лахудра крашеная! Ты куды пресси в красном-то? Ты что ли не знаешь, что красный цвет - от сатаны? А ну пошла вон из церквы!"

> Простейший пример это поведение бабок в православных храмах: "Да ты посмотри на себя, лахудра крашеная! Ты куды пресси в красном-то? Ты что ли не знаешь, что красный цвет - от сатаны? А ну пошла вон из церквы!"

Скажите, а без грошовых манипуляций вы не можете?

Вот вы приводите в качестве спровоцированной агрессии бабок в церкви. Но, простите, красный цвет в церкви не запрещён. Блистать голыми ногами нельзя, входить с непокрытой головой - тоже. А о цвете ничего никто не говорит. Я знаю, я сам крещёный.

Поведению бабок в церкви вы, видимо (раз уж вы его вспомнили) вы уподобили возмущение по поводу провокации монархиста-прокурора с портретом почетного святого. Т.е. уподобляете поведение уместное (прийти в церковь в красном - ведь только тёмный и необразованный человек погонит из храма) поведению однозначно неуместному (ведь даже вы, как ни крути, признали выходку прокурора-монархиста неуместной).

Получается, что чтобы с вами согласиться, нужно выжечь себе в мозгу пару участков, ответственных за логику.

> Я многократно просил мне описать эти самые чувства. После чего оппоненты переходили к оскорблениям. Может быть вы станете исключением и раскажете мне о чуствах неверующих?

Я уже рассказал.

Меня коробит, когда говорят о некой моральной, когнитивной или иной неполноценности людей на том основании, что они не верят в то, во что верят другие. Когда вместо насущных проблем занимаются созданием института фельдкуратов Отто Кацей и освящением серверов и ракет (кстати. а почему обойдены вниманием три другие традиционные религии РФ? где беседа раввина и муллы с персоналом космодрома?). Когда всячески подчёркивают свою роль в истории, затушёвывая роль других (т.е. "Пересвет и Ослябя - наши, православные. И Гастелло наш, и Матросов - ваши только горбачёвы и ельцины").

Вы оказались к этому глухи, что прискорбно, но ожидаемо.

> > Все грешны, а человеконенавистники на национальной и религиозной почве - как бы не больше других.
>
> Хорошо, что я люблю людей.

Спасибо, я уже убедился.

> Я ничего не говорю о неполноценности. Можно ли говорить о неполноценности женщин на том основании, что они не могут на стену стоя пописать? Нет. А вот можно ли говорить о неполноценности чисто женского общества? По моему уже можно.
>
> То же самое и с атеистами.

Давайте не преумножать сущности. О том, что последовательный атеист - сволочь типа Волка Ларсена, кто говорил? Я или вы?

О том, что если человеку не нравится освящение самолетов и ракет, постоянная религиозная пропаганда - то это у него "народ не тот", - кто говорил? Я или вы?

Теперь вы внезапно сравниваете мировоззрение (верующий vs. неверующий) с полом - с тем, что никто никогда полноценно не может изменить.

> Именно. Это культура разделяющая людей. На влавствующих и терпящих.
> Вот ты в данном случае настаиваешь на своем праве дискриминировать верующих.
> Такая култура не создает народ, а разъединяет его.
>

Простите, всё время вы тут настаиваете на праве дискриминировать атеистов и на недопустимости атеистического общества в силу ограниченной полноценности атеистов.

И да, в обществе, в котором есть представители разных религий, подчёркивание любой из них опасно.

Лучше уж им всем выделить нишу - и пускай веруют во что хотят.

> А давайте то же правило применим ко всем праздникам и ритуалам? Отменим свадьбы, похороны, День Победы, Новый Год. Будем рациональны? Нет?

> А почему? Может потому, что это наша культура?

Да.

Только вы не указываете главного: ни один из ваших примеров (за исключеним Нового года, с натяжкой: для мракобесов из Таджикистана, которые убили человека за костюм деда мороза, т.к. это "Новый год - это нападение на ислам и праздник Новруз") нельзя отнести к религиозным ритуалам.

Свадьба в ЗАГСе - религиозный акт? Да или нет? Или люди уже потом, если хотят, могут венчаться в церкви, костеле или кирхе (или идти, например, в мечеть или синагогу?)

Похороны - религиозный акт? Почему же похоронные конторы дают возможность провести их по религиозным обрядам или по светскому?

Ну и, наконец, может ли какой-то обычай разъединять людей? Вон, традиция освящать мерседесы и ночные клубы - наследие распада СССР. Мы должны придерживаться этого прекрасного обычая? Он объединяет нас, делает народом?

Или это просто вы в очередной раз зарапортовались?

> Такая култура не создает народ, а разъединяет его.
>

Объединяет ли народ батюшка на стартовом столе перед запуском ракеты?

Особенно, если среди народа иноверцы и неверующие?

Объединяет ли народ наличие в рядах ВС фельдкурата Отто Каца? Ну, того, который должен идти в бой, как политрук - и одновременно быть (если жизнь заставит - ваши слова) исповедником, замполитом и военврачом.

Кто против, тот хохол, да?

> А если у тебя рядом стоят твои товарищи по работе, которые правсолавные, для них это важно - то почему ты должен их лишать этой важной части жизни и творчества?

Я вам страшное скажу. Я, как и иные неверующие, так и делаю.

Но получаю глубокомысленные рассуждения о сатанинской природе атеизма, об аморальности атеизма и пр.

Не говоря уже о том, что практической пользы от подобных обрядов я не вижу.

Как не вижу и особой религиозности у значительной части верующих.

Мне доводилось присутствовать на таинстве крещения. Как вы думаете, многие ли т.н. крестные знают символ веры? Вы очень удивитесь.

Многие ли т.н. верующие демонстрируют вместо веры какое-то магическое сознание - см. иконостас на приборной панели в машине у лихача, См. также рассуждения "один знакомый священник отказался поминать святого Николая Второго и его семейство и ослеп".

Эти люди считают себя верующими только потому, что об этом говорится из каждого угла.

Являются ли они таковыми? Вопрос дискуссионный.

> Но проблема в том, что тебе именно надо их лишить. Заставить. Принудить. Доказать что ты прав, а они нет. Ты главный. Все будет так как ты сказал.
>
> Разве не в этом дело?
>
> А кто против - фильдкурат. Да?

А теперь вы приписываете мне то, чем заниметесь в этом и других тредах.

Это же у вас весь пафос заключается в "Вас меньшинство, молчите и утирайтесь".

> А кто против - фильдкурат.

А кто-то, кроме вас, использовал профессии или этнонимы в качестве оскорбления?

Фельдкурат Отто Кац - отсылка к "Швейуц", написанному безбожником и коммунякой Ярославом Гашеком, который имел наглость воевать в России с кумирами ваших новых фейсбучных друзей.

> То есть нет. Что и требовалось доказать. Итак Волк Ларсен - последовательный атеист. Второй вопрос: Есть ли у вас другие примеры последовательных атеистов - положительные?

Когда-то я приводил в качестве примера Павку Корчагина, но вы отмели этот пример - ведь раз он высоконравственен, то он непоследователен.

Простите, но история - одно дело. Религиозные убеждения, вера - это другое. Даже нацистская мразь ничего не может поделать с тем, что в 41-45-м сюда пришли немцы и уничтожили почти тридцать миллионов. Это не вопрос веры, это вопрос фактов.

Фактов наличия бога у вас нет, вы просто верите. Это немножко другое, согласитесь.

> Нет. Усомнится в Победе ничуть не сложнее чем усомнится в Пасхе. И то и другое ральная часть нашей культуры. Верующие так же реальны как ветераны. Более того - эти множества совпадают. Многие ветераны являются верющими.

> Или эти ветераны хуже других? Они хуже правильных атеистических ветеранов?

Они не хуже. И такого паскудства, как вы ("правильные атеистические" vs. "неправильные верующие") я себе не позволяю.

Я лишь хочу отметить: не надо делать вид, что верующие ветераны - единственные. А то получается, что герой, ушедший на поле брани под крестное знамение, - у вас на первом месте, а герой, написавший: "Если я не вернусь, прошу считать меня коммунистом!" - где-то на заднем плане. Как будто и не было его.

> А вот вывод религиозных ритуалов, праздников и пр. из общественной жизни - однозначно расколет общество, сделав его религиозную часть катакомбной и угнетаемой, превратив атеистов в группу угнетателей. Тебе это надо?

Их ввод двадцать пять - тридцать лет назад общество расколол?

Ну, когда все вспомнили о вере предков, стали её выпячивать - и к национальному конфликту в отдельных республиках добавился религиозный. Поищите, пожалуйста, на досуге, чем отличались "вовчики" от "юрчиков" в Таджикистане.

Кстати, почему катакомбной и угнетаемой? Никто не говорит о закрытии храмов.

> Государственный подход а ля Романова "молебен у них у блядей" ничего не даст.

Почему подход Романовой - государственный?

И почему высказывания, однозначно оскорбляющие группу людей по религиозному признаку, вы приписываете мне?

> Да, я такой. Назови меня еще как нибудь. Может, тебе полегчает.

С оскорблениями - это не ко мне.

У вас это отлично получается.

> Похожа. Но волкодав прав, людоед - нет.

Правильно.

То-то вас так задело, когда людоеду уподобили вас.

Вы ведь не такой, правда? (сарказм)

> Это вы никак не хотите признать что мы квиты и пора перестать гнобить друг друга. Для вас реваншизм это простое прекращение маргинализации. "Даватй примиримся и сойдемся на том, что вам не место в обществе". Это предложение не может быть принято всерьез.

Собственно, все претензии к прокурору Поклонской и её защитникам именно в таком примирении: "Даватй примиримся и сойдемся на том, что вам не место в обществе".

Давайте примиримся с тем, что вы сделали какую-то фундаментальную ошибку, а дальнейшие объяснения ее только усугубляют.

> как Павка обосновывает свой подвиг? Вы помните его обоснование?

Самое дорогое у человека — это жизнь. Она дается ему один раз, и прожить ее надо так, чтобы не было мучительно стыдно за бесцельно прожитые годы, чтобы не жег позор за подленькое и мелочное прошлое и чтобы, умирая, мог сказать: вся жизнь и все силы отданы самому главному в мире: борьбе за освобождение человечества. И надо спешить жить. Ведь нелепая болезнь или какая-либо трагическая случайность могут прервать ее.

> Абсолютно любую настяощую вещь можно использовать во вред. Можно коммунистическое учение довести до тяпок по головам. Но мы же не будем из за этого отказываться от идей коммунизма?

Учитывая, что организатор камбоджийского felicitas per extractionem pedum 'счастья путем вырывания ног' учился у Сартра, я не уверен в особенной коммунистичности его взглядов. Но да, контрпример хороший.

> Вот. А почему человечество нужно освобождать? Кто так поступал раньше? В чем смысл этого действия? Каков мотив для такого подвига?

Я правильно понимаю, что спасение людей от их греховной природы и освобождение людей от социальной несправедливости - это, по-вашему, одно и то же?

Вы ещё скажите, что у пожертвования "за други своя" есть религиозная подоплёка на том основании, что так сказано в Евангелии от Иоанна.

Я не буду отрицать, что коммунисты копировали определенные формулы, например, клятвы (см. библейское, заимствованное из семитских языков "перед лицом кого-л."). Собственно, это уже успело стать частью высокого стиля.

> может ли человек быть полным без высокого? А почему на языке науки мы не можем говорить об этом? Почему как только нам нужно выразить самые карйние самые предельные вопросы и проблемы, понятия - мы неизбежно сваливаемся в поэзию и веру?

Потому что не все можно выразить языком науки.

У языка есть коммуникативная, когнитивная и эмотивная функции.

Язык науки - это 1-я и 2-я.

Чтобы воздействовать на эмоции (1-я и 3-я), нужно искусство.

Библия, Рамаяна, Коран, Война и мир.

>
> Итак невозможно описать целостность мира языком науки. Требуется большее.
>

Не совсем так.

Описать можно. Только в человеке кроме когниции есть куча эмоций.

На них надо воздействовать иначе, разве не так?