Бессмертный полк, вечная война. Колонка Романа Носикова

> Тут уже это зависит от проработанности метаязыка и от его уровня понимания метаязыка.
>
> Сможете ли вы прочитать и представить себе симфонию, не зная нот?

Значит ли это что вы признаете, что для человеческой жизни необходимы вещи которые могут быть описаны только при помощи веры?

> Это говорит о том, что консенсус в обществе отсутствовал. Одна часть общества - преследовала другую.

Так ведь и ваш брат занимается именно этим. Если продвигать религию как замену идеологии или национальной идее, если всех на молебен или освящение - это консенсус?

Или пресловутое "ничего не забыли и ничему не научились"?

> Если продвигать религию как замену идеологии или национальной идее,

Упаси Бог.
Вера не может быть национальной идеей. Она может ее поддерживать. Или же опровергать.

> Вера это собсвенно говря есть переживание своей связи с Богом. ТО есть эмоциональное переживание своего убеждения.

Верно, но не совсем.

Это частный случай эмоционального переживания.

Это переживание определенного убеждения: есть могучие сверхъестественные сущности, числом от 1 до плюс бесконечности, управляющие разными аспектами человеческого бытия.

И тут возникают два вопроса.

1. Почему частное вы приравниваете к общему, не указав на то, что перед нами частный случай?
2. Как интересно получается:

- если те, кто в силу отсутствия убеждений, указанных выше, не испытывает подобных эмоциональных переживаний и не дает их испытывать другим, - это плохо. Это отсутствие консенсуса.

Но если поменять их местами и заставлять тех, кто не имеет таких убеждений, учавствовать в подобных пенеживаниях, - это уже нормально, это консенсус. Обоснование: "потЕрпите".

Так получается?

> Это частный случай эмоционального переживания.

Ну, скажем так, я говорю о том, что знеаю сам и что касается нашей конкретной ситуации. Древние греки меня не очень интересуют в этом конкретном авпекте в этот момент.)

> - если те, кто в силу отсутствия убеждений, указанных выше, не испытывает подобных эмоциональных переживаний и не дает их испытывать другим, - это плохо.

Неужели у вас язык повернется сказать что это хорошо?

> Но если поменять их местами и заставлять тех, кто не имеет таких убеждений, учавствовать в подобных пенеживаниях

Зачем? Я не могу вас заставить чувствовать. Если бы вы начали чувствовать мне это было бы очень радостно. Но я не могу и не умею принуждать вас к чувствам.

Но вы же ничего не теряете от того что батюшка благословит ракету, которую мы с вами совместно создали. Не так ли? Более того, даже если это не соединяет вас с Богом, то это немного соединяет вас с предками которые при Петре строили флот.

По моему это уже здорово. Это хорошее правильное переживание.

Единственная причина по которой вам этого всего не хотелось бы это явная неприязнь в происходящему.

Откуда она? Она реально есть или же это отвлеченное предположение?

> Неужели у вас язык повернется сказать что это хорошо?

Нет.

> Откуда она? Она реально есть или же это отвлеченное предположение?

Отвлеченное предположение.

Мне-то как раз без разницы.

> Более того, даже если это не соединяет вас с Богом, то это немного соединяет вас с предками которые при Петре строили флот.

Ок.

То есть если подобрать хорошее обоснование, то и притеснение перестает быть притеснением.

> По моему это уже здорово. Это хорошее правильное переживание.

В таком случае, в знак уважения к атеистам, строившим нашу страну,

из хорошего правильного переживания солидарности,

прекратите нести ахинею об аморальности атеистов и морали верующих.

Спасибо.

> Да-да. Прекрасно заметно по вашей лицекниге.

Это правда. В последнее время не подворачивались, но обязательно подвернуться. Это же неизбежно.

> из хорошего правильного переживания солидарности,
>
> прекратите нести ахинею об аморальности атеистов и морали верующих.
>

Но вы же не атеисты.) Вы как и мой товарищ ув. Онотоле Александрович Вассерман говорите что в Бога не верите, но поступаете так, как будто он есть.

> Но вы же не атеисты.) Вы как и мой товарищ ув. Онотоле Александрович Вассерман говорите что в Бога не верите, но поступаете так, как будто он есть.

Стоп-стоп-стоп!!!

Тут читаем, тут не читаем, тут рыбу заворачивали?

Вы здесь неоднократно указывали на то, что среди верующих тоже есть дураки и аморальные люди.

Никто не отказывает им в праве на такой позорный недуг.

Почему же вы отказываете атеистам быть в праве недураками и порядочными людьми?

Почему для вас неглупые и не аморальные атеисты - это "вы же не атеисты)" и заблуждающиеся верующие?

Почему вы отказываете другим в праве на нравственность лишь на том основании, что они не верят, как вы, во всемогущее сверхъестественное существо?

> Вы здесь неоднократно указывали на то, что среди верующих тоже есть дураки и аморальные люди.
>
> Никто не отказывает им в праве на такой позорный недуг.
>
> Почему же вы отказываете атеистам быть в праве недураками и порядочными людьми?

Скажите, почему вы - порядочный человек?

> я осознаю, что то или иное действие является правильным, неправильным

На чем ты основываешь свое суждение о правильности или неправильности?

> На чем ты основываешь свое суждение о правильности или неправильности?

На том, как это ощущаю.

На том, как меня учили люди, обстоятельства и книги.

По-моему, для этого необязательно быть верующим.

> религия - ее часть, не так ли?

Часть, но не единственная.

Знать священные тексты для общего развития желательно.

Верить при этом во всемогущее сверхъестественное существо - необязательно.

> А откуда взялись эти понятия, эти книги? Чем они оперируют?

люди их написали, оперируют они законами природы и законами развития человеческих сообществ

> Это же и есть та самая культура. А ведь религия - ее часть, не так ли?

в точку
религия всего лишь впитывает то, что в культуре уже есть

> - как это - думающий атеист!!! Любой, кто не верит в бога, верит в сатану!!!

Ну-у-у-у.. Дураков-то не сеют и не пашут. Они сами растут.

> Дураков-то не сеют и не пашут. Они сами растут.

Например, когда вступают в противоречие со своими собственными тезисами.

> > Часть, но не единственная.
>
> А самые корни культуры - не религиозны? Само ее начало?

0 религиозные(связанные с верой в сверхъестественное) не означают что божественные(сверхъестественного происхождения)
1 современные приматы как-то обходятся стайной культурой без поклонения пням

> Как вы отнесетесь к сорокалетнему мужику, верящему в Деда Мороза?

Без неприятия.

Только нужно понимать, что у человечества нет никакого детства. Это условность.

Понятия любви, счастья, совести, чести - они же так и остались чисто религиозными. Разве нет? Они же СВЯЩЕННЫ?

> Понятия любви, счастья, совести, чести - они же так и остались чисто религиозными. Разве нет? Они же СВЯЩЕННЫ?

То есть священный - это религиозный?

Этак и Священный Союз после победы над Наполеоном - религиозная организация.

Вы в курсе, что слова имеют разные значения?

Вот у Ожегова и Шведовой читаем:

СВЯЩЕ́ННЫЙ, -ая, -ое; -ен и -енен, -енна.

1. В религии: обладающий святостью, божественный; соответствующий религиозному идеалу. С. сан.

2. Относящийся к религиозному культу. С. обряд. Священная утварь.

3. Чрезвычайно почётный и исключительный по важности, святой (в 3 знач.) (высок.). Священная обязанность. С. долг.

4. Исполненный благоговения. С. трепет. С. восторг.

Если вы считаете, что священный1 = священный3 и священный4, то вы слабы в семантике и у вас неразвита языковая интуиция.

Если же вы пытаетесь выдать священный3 за священный1 - вы очень плохой манипулятор.

> Человек рассудительный скрывает знание, а сердце глупых высказывает глупость.
> (Притчи 12:23)

очередной пример пиздецовой логики от заебавшегося вусмерть вероотступника

если разумный будет скрывать знания, то от дурака он не будет отличаться, оба будут нести хуйню

> То есть священный - это религиозный?
>

Конечно. Священность в материалистической понимании это всего лишь преувеличенное эмоциональное отношение. Что-то типа "очень-очень важный".

> > То есть священный - это религиозный?
> >
>
> Конечно.

Я правильно понимаю, что Священный Союз - это религиозный союз?

Я правильно понимаю, что фраза

> > Священность в материалистической понимании это всего лишь преувеличенное эмоциональное отношение. Что-то типа "очень-очень важный".

написана на полном серьезе.

Потому что речь идет о разных значениях слова священный.

У него их, как минимум, четыре.

Вы берёте за основу одно значение и, попытавшись сначала выдать первое значение за единственное, теперь то же самое проделываете с третьим.

Вот есть, например, английское слово beam. Раньше оно означало дерево. Потом - балку, шест, древко. Потом - луч. Скажите, вы на основе этих разных значений будете говорить, что для англичанина солнце испускает балки или древка?

Если да, то слышали ли вы когда-нибудь о семантике?

> > Если священный - это исполненный благоговения, то всё сводится к эмоциям.
>
> Именно. То есть никакой священности нет. Есть эмоции.

Она есть.

Только, как вы сами показали, она не является религиозной.

Если у вас всё эмоциональное и иррациональное равно религиозному, то мне за вас как-то даже неловко.

> Это союз к которому отностяся как к настолько большой ценности, к его целям, что называют его священным. Но это скорее гипербола.

То есть он не религиозная организация?

А ведь вы снова пошли на путь подлога и манипуляций.

> Понятия любви, счастья, совести, чести - они же так и остались чисто религиозными. Разве нет? Они же СВЯЩЕННЫ?

Это ваши слова, высокоморальный верующий?

> Вы испытываете эмоцию от общения с литературным персонажем, которого считаете реальным.
>
> Вам не нравится, что есть люди, не испытывающие такой эмоции и не считающие его реальным.
>
> На этом основании вы считаете, что они не способны испытывать возвышенные чувства - любви, чести, долга.

Почему это? Они способны. Просто они как люди нацчны не верящие в сверхестесвенное должны понимать, что это - всего лишь эмоции - механизм, при помощи которого природа принуждает их к определенным действиям.