Бессмертный полк, вечная война. Колонка Романа Носикова

господа в париже лошадь в овраге доедают

Рома_н, ответь в конце-то концов, ты с царской семьёй будешь или с миллионами их подданных

> > Но морль у атеиста есть - это правда. Дело только в том, что эта мораль - заемная. Она занимается у остального общества, которое атеиста воспитывает объясняя что хорошо и что плохо. Общество разумеется не атеистическое.

пол шага осталось, чтоб понять, что общественное бытие определяет сознание
но он их не делает

верующие же узнали, что хорошо и что плохо, через первородный грех
через грех, Адам
и неча тут выёбываться

мораль атеиста от общества, мораль христианина от греха

ЗЫ с точки зрения религии атеисты и грешники мораль не теряют, иначе они были бы неспособны к покаянию
так что с точки зрения религии Рома_н еретик
ЗЫЫ плюс гандон

> Меня не задели. Мне забавно. Я не жаловался. Я хвастался. Грешен.

не обосрался, о чём тут же всем сообщил, а ещё не бомбит, ага

Рома_н, вы в анекдотах участия не принимали?

девочка рома, у меня в профиле указано
но ты тупая и не способна пользоваться источниками
что не удивительно, тупость то свою ты тут уже изрядно показала

> > народ людей превращает просвещение и образование, совместный труд и общие победы, а в них богу места нет

> Это голословное утверждение. Чисто субъективное и очень радикальное. Просвещение не один век черпалось из веры и соседствоало с представлением о Боге. Собственно сама идея просвящения именно оттуда - из представление о человеке как об образе Божьем. Слово "образование" ничего не напоминает?

это обоснованное и проверенное опытом утверждение
строго научное
я в данный момент утверждаю это совершенно уверенно, говоря о конкретных достаточно известных фактах

но ты можешь продолжать верить в моральный флогистон
кстати, согласно христианской религии понятие о добре и зле у человека не от бога

> > я в данный момент утверждаю это совершенно уверенно, говоря о конкретных достаточно известных фактах
>
> Большая часть общества в это не верит. Я не буду спорить о науке которая занимается доказательством небытия Божия. Это просто не наука.Я просто заявлю что даже вера необязательна для того чтобы понимать ценность традиций. Для этого достаточно интеллекта.

большая часть общества просто не интересуется
тебе тоже не интересно
ты не спросил, какое научное доказательство у меня есть, тебе не нужна наука, она разрушит твою иллюзию

> История про яблоко? Атеист проф. Тихомиров лучше тебя разбирался в толковании Библии. Почитай его.

я сам атеист
важно то, что атеисты разбираются в толковании библии лучше тебя верующего, а не лучше меня

> > но ты можешь продолжать верить в моральный флогистон
>
> Да, я могу.

флогистона тоже нет

> > тебе тоже не интересно
> > ты не спросил, какое научное доказательство у меня есть, тебе не нужна наука, она разрушит твою иллюзию
>
> За 40 лет моей жизни мои "иллюзии" пытались разрушить многие.

обратно не спросил
факты тебе не интересны

> > я сам атеист
> > важно то, что атеисты разбираются в толковании библии лучше тебя верующего, а не лучше меня
>
> Это голословное утверждение целью которого является не донесение информации, а попутка меня как-то уязвить. Это бессмысленно.

это совершенно обоснованное утверждение
ты не знаешь писания

> Вот. А почему человечество нужно освобождать? Кто так поступал раньше? В чем смысл этого действия? Каков мотив для такого подвига?

справедливость же
известно ли тебе такое понятие?

> > справедливость же
> > известно ли тебе такое понятие?
>
> Мне - да.
>
> Но: 1. почему освобождать человечество - справедливо?
> 2. Понятие справедливость предполагает, что существоует некая изначальная "правда" (сПРАВЕДливость), к которой нужно стремиться. А откуда она? Что это?
> 3. Почему вообще нужно быть по отношению к человечество справедливым? В чем смысл?

осталось только на рыбье бульканье переходить

в самом деле, отчего свобода - благо? отчего справедливость - благо? отчего благо - благо?
на самом деле рабы должны страдать, я правильно понимаю твою позицию?
или закон исключённого третьего в рома_логике не работает?

> А может ли человек быть полным без высокого? А почему на языке науки мы не можем говорить об этом? Почему как только нам нужно выразить самые карйние самые предельные вопросы и проблемы, понятия - мы неизбежно сваливаемся в поэзию и веру?

наестся и полный

на языке науки мы отлично говорим о равенстве, юриспруденция прекрасно занимается вопросами равенства
или вот "отсутствие угнетения человека человеком" - где тут бог?

> 12. Лучше встретить человеку медведицу, лишенную детей, нежели глупца с его глупостью.
> (Притчи 17:12)
>
> 7. Начало мудрости — страх Господень; глупцы только презирают мудрость и наставление.
> (Притчи 1:7)

Соломон плохо кончил
разве можно доверять человеку, который стал язычником?

> Я удивляюсь другому: почему вы не видите странности в том, что очевидно архаичные традиции объявляются всеобщими.

странно другое

религии на протяжении веков изменялись так, что даже в рамках одной религии не оставались сами на себя похожи просто в соседних государствах
после этого говорить о метафизической их истинности нельзя вообще

а догматы если посмотреть, караул вообще
одно отношение к стяжательству говорит о том, что господа попы брешуть, а Иисус не про то учил

> > надписи из лифтов когда уже начнёшь цитировать?
>
> 2. Так, глупца убивает гневливость, и несмысленного губит раздражительность.
> (Иов 5:2)

Иов мой любимый
за что бог позволил сатане мучить Иова?
как так вообще получилось, что сатана заходила к богу на чай с плюшками?

> А откуда взялись эти понятия, эти книги? Чем они оперируют?

люди их написали, оперируют они законами природы и законами развития человеческих сообществ

> Это же и есть та самая культура. А ведь религия - ее часть, не так ли?

в точку
религия всего лишь впитывает то, что в культуре уже есть

если человека создал бог, то глаза человеку создал бог окулистов, а зубы - бог стоматологов