> Обычно основываясь на фактах. Не всегда конечно.
Обычно основываясь на одном факте - а далее полет фантазии, с многозначительными выводами. Нормальные историки его уже даже не опровергают.
Кстати, Юлин его как-то чехвостил, если мне не изменяет память. Вот тебе и карты в руки.
> Обычно основываясь на одном факте - а далее полет фантазии, с многозначительными выводами. Нормальные историки его уже даже не опровергают.
> Кстати, Юлин его как-то чехвостил, если мне не изменяет память. Вот тебе и карты в руки.
Публичной политики в РФ нет.
Только этим я могу обьяснить потоки запредельной хуйни, которые привыкли у нас нести политические деятели, включая первых лиц государства.
Базар - нужно тщательно фильтровать.
Поклонской это касается ровно в той же степени.
Особенно сейчас, когда каждая сказанная хуйня моментально разлетается на весь земной шар через Твиттер.
> где можно ознакомиться с твоими историческими трудами?
>
> где можно увидеть твой диплом об историческом образовании?
>
> ну,чтобы убедиться в верности твоих суждений?
У меня другое образование, но из его монологов ничего нового не узнаю.
> > где можно ознакомиться с твоими историческими трудами?
> >
> > где можно увидеть твой диплом об историческом образовании?
> >
> > ну,чтобы убедиться в верности твоих суждений?
>
> У меня другое образование, но из его монологов ничего нового не узнаю.
ну то есть обычная менструирующая овца с блеянием "а мне не нравится"
> То ли антисоветская гнида, готовая врать для поливания грязью всего связанного с СССР.
я не особо слежу за всеми высказываниями прокурора Поклонской - а че, реально поливает грязью все связанное с СССР?
или это чисто эмоциональная оценка?
отдельно интересно, повторил бы гражданин свои предположения про гниду в лицо самой Поклонской?
сильно сомневаюсь, что Поклонская стала бы бить морду или пользоваться своим служебным положением, но все-таки говорить гадости прямо в лицо сложно (ну если только не характер такой), даже если последствий никаких не наступит.
> чойто у меня складывается мнение, что на должность прокурора крыма её-таки поставили не за отвагу и смелость, а за флегматизьмус и тупость
>
т.е. по-твоему "флегматизьмус и тупость" были решающими факторами при назначении прокурора (одной из ключевых должностей) Крыма? смелые и отважные стало быть тогда не в тему были? за аборигенов все решили? шикарно рассуждаешь.
А в глаза, например, Стрелкову ты это можешь сказать? Он себя считает монархистом, русским офицером.
Отважно, конечно, вешать ярлыки на вотте, а не воевать, пусть даже другими убеждениями.
ну да. то ли она умелая конъюктурщица, то ли антисоветская гнида, то ли ей загадили мозг.
дяденька еще не определился. согласен. как определится - так будет что обсуждать.
> А как правильно описать выступление Поклонской? Скажи что надо думать о таком выступлении.
>
я вот особо ничего и не думаю. ну прет ее по Николаю II и прочим французским булкам. мне такое не очень понятно. ну, у всех свои слабости и увлечения.
ввиду отсутствия и царей, и большевиков, и вообще некоторой неактуальности темы - вполне безобидное увлечение. я вот не вижу, от чего именно пукан рвануть должен.
> > А как правильно описать выступление Поклонской? Скажи что надо думать о таком выступлении.
> я вот особо ничего и не думаю. ну прет ее по Николаю II и прочим французским булкам. мне такое не очень понятно. ну, у всех свои слабости и увлечения.
> ввиду отсутствия и царей, и большевиков, и вообще некоторой неактуальности темы - вполне безобидное увлечение. я вот не вижу, от чего именно пукан рвануть должен.
Я более конкретно вопрос задам. Поклонская сказала правду или бред?
> Я более конкретно вопрос задам. Поклонская сказала правду или бред?
>
особо в эту тему не погружался. это надо копаться и разбираться в "Своде законов Российской империи".
что касается ничтожности (не соответствия действовавшим тогда законам) отречения основные аргументы, насколько я понимаю следующие
- манифест об отречении был неправильно оформлен — адресован начальнику штаба, а не правительствующему сенату
- манифест нарушал Закон 1797 года о престолонаследии, согласно которому монарх не имел права отрекаться за наследника
- названный наследником великий князь Михаил Александрович был женат неравнородным (морганатическим) браком на дважды разведенной простолюдинке, что закрывало ему путь к престолу
т.е. чисто юридически сим манифестом любой адвокат в суде бы подтерся и доказал бы его ничтожность.
другое дело, что в ходе дальнейших бурных революционных событий всем окружающим стало решительно насрать на такие тонкости (и в очень сильной степени на законность вообще).
по мне, так вопрос было или не было отречение законным может представлять интерес для историков или юристов (если им сильно интересно). с практической же стороны c этого сейчас ни тепло, ни холодно. это как выяснять был ли законным развал СССР - один фиг поезд уже ушел.
Я не вижу смысла обсуждать - смог ли Николай Второй отречься должным образом, или как обычно (на мой взгляд) накосячил.
Ты вполне можешь быть правым. И что дальше? Что это даст?
В ролике прозвучали слова: "Наталья Владимировна решительно отвергает всяческую вину в гибели Великой Империи, которую пытаются вот уже почти 100 лет возложить на Николая Второго. И не допускает даже малейшего сомнения в его абсолютной невиновности, патриотизме, жертвенности, и, наконец, святости."
ну Юлин прокомментировал именно то, что касается законности отречения.
> Ты вполне можешь быть правым. И что дальше? Что это даст?
ну это не я прав, а привел аргументы которые нашел по этому поводу.
и ничего это не даст. это просто неактуально. вот какую позицию Поклонская заняла относительно событий на Украине и относительно Крыма - вот это важно. это то, что происходит в нашем времени. это актуально.
а че она там от Николая II прется - вот ваще не волнует. уж во всяком случае не вижу повода исходить на говно по этому случаю.
> > Мгм. Это самое важное в ролике?
> ну Юлин прокомментировал именно то, что касается законности отречения.
Нет, не фига.
Слова Юлина: "Наталья Поклонская, решила высказаться по поводу Николая 2-го. Получился сплошной конфуз.
Я не знаю,чего тут больше.
То ли ей так загадили мозг, что она искренне несёт этот бред.
То ли она умелая конъюктурщица, которая умело строит карьеру в РФ, где власти носятся с обелением Николашки.
То ли антисоветская гнида, готовая врать для поливания грязью всего связанного с СССР.
Учитывая предыдущую деятельность, наивно, но искренне надеюсь, что первое."
Относятся к словам: "Наталья Владимировна решительно отвергает всяческую вину в гибели Великой Империи, которую пытаются вот уже почти 100 лет возложить на Николая Второго. И не допускает даже малейшего сомнения в его абсолютной невиновности, патриотизме, жертвенности, и, наконец, святости."
А также про кулевлобность жертвенность Николая Второго.
А потом сделан переход: "Но хотя бы, как прокурор, не несла бы чушь про законность отречения..." И дальше про отречение.
Еще раз: в первой части заметки бред про Николая Второго, во второй - чушь про документы.
> > Ты вполне можешь быть правым. И что дальше? Что это даст?
> ну это не я прав, а привел аргументы которые нашел по этому поводу.
Я пока и не говорил что ты прав и аргументы у тебя правильные. Ты наверняка понимаешь что можно привести контраргументы?
Я просто нарисовал сразу перспективу. И спросил что дает, если ты будешь правым?
> и ничего это не даст. это просто неактуально. вот какую позицию Поклонская заняла относительно событий на Украине и относительно Крыма - вот это важно. это то, что происходит в нашем времени. это актуально.
Ну да, правильное отношение относительно событий на Украине и относительно Крыма, и можно делать что хошь - лей гражданам в головы всякое? Так не пойдет.
> а че она там от Николая II прется - вот ваще не волнует. уж во всяком случае не вижу повода исходить на говно по этому случаю.
Никто на говно не исходит.
Я бы хотел напомнить, что были произнесены слова: "Наталья Владимировна решительно отвергает всяческую вину в гибели Великой Империи, которую пытаются вот уже почти 100 лет возложить на Николая Второго. И не допускает даже малейшего сомнения в его абсолютной невиновности, патриотизме, жертвенности, и, наконец, святости."
Ответа от тебя я не услышал. Это бред или правда?
Она в частной жизни может верить во что хочет.
Но теперь ставится вопрос - она бред говорит или правду про заслуги Николая Второго?
> Я бы хотел напомнить, что были произнесены слова: "Наталья Владимировна решительно отвергает всяческую вину в гибели Великой Империи, которую пытаются вот уже почти 100 лет возложить на Николая Второго. И не допускает даже малейшего сомнения в его абсолютной невиновности, патриотизме, жертвенности, и, наконец, святости."
>
> Ответа от тебя я не услышал. Это бред или правда?
с моей точки зрения, это очень сильно не соответствует действительности. можно сказать бред, если хочешь.
Мы уже находимся в реальности, где на бредовые слова не обращают внимания, либо не фокусируются.
Пройдет еще немного времени, и мы будем считать Николая Второго - Великим Правителем Великой Империи?
А тут, совершенно кстати, есть Романова, которая считает себя Императрицей, а сына Цесаревичем.
Поклонская встречалась с Государыней. У Государыни все в порядке с документами?
Было бы не в порядке - нам бы Поклонская сказала бы, верно?
Какие-то "награды" раздают. Кто они вообще такие есть, это якобы члены Августейшей Семьи? Почему рассказывают про какие-то права на российский престол?
Разве не будет достойно - при случае восстановить историческую справедливость? М.б. на самом деле стоит пригласить царствовать Великого потомка Великого человека?
Сейчас это может звучать (и звучит) как бред. Но все может измениться, если врубить зомбиящики на полную мощность.
Глазом моргнуть не успеем и в России будут искать агентов Путина, у которых дома нет иконы Николая Второго.
Ты кем будешь через несколько лет? Куда ты идешь? Посмотри на свои комментарии в этой теме. Доволен ли ты ими? Все ли ты правильно делаешь?
Правильно ли ты делаешь, что после здравых комментариев, ты пишешь слова: "дяденька", "пукан рвануть", "на говно исходить" и др.
Нормально ли это, что ты пытался игнорировать публичные бредовые слова Поклонской о Николае Втором?
Нормально ли это, что ты не можешь легко и непринужденно отвечать на простой вопрос, и его нужно задавать снова и снова?
И что у тебя остается на руках? Ты изучил вопрос и разделяешь мнение Натальи Поклонской по поводу отречения от престола?
С этим пойдут в суд или просто будут манипулировать мнением? Эта позиция не бесспорна. Можно полистать материалы и задать кучу простых вопросов, которые просто камня на камне не оставят на этой точке зрения.
Наталья Поклонская могла спокойно заниматься своими должностными обязанностями, и была бы всеми уважаема и любима.
Но ее несет куда-то не туда. И это нормально что критикуют. И не надо бросаться на тех кто критикует.
Ты Троцкого знаешь? Говорят, что он один из создателей Красной Армии. Очень непросто иметь больше заслуг перед нашей страной.
Однако любим ли мы его? Не любим? А почему так? Неужели такое возможно - своим поведением перечеркнуть заслуги?
Сейчас, сейчас
Это точно не историк, и далеко не историк. Это Резун, но с другого боку.