> Нужны любые аргументы по существу, когда Поклонская заявляет, что отречения не было вовсе
На сегодняшний день отречение Николая II является общепризнанным историческим фактом. Если у Поклонской появились какие-либо данные о том, что отречения не было - она должна предъявить эти исторические документы. Вот тогда и есть смысл приводить ссылки. А до этого - все ее заявления являются бредом.
> А какие претензии к Поклонской по ее текущей деятельности?
Есть!
Если она заявляет, что свержение монархии было произведено незаконно, нужно срочно принять законы РФ "О свержении монархии", "О революции" и постановление Правительства "О порядке проведения государственных переворотов".
Прокуратура обладает законодательной инициативой. Пусть разработает проекты)))
> Бесполезно уже все в зад возвращать, да и народ наш, хоть и бывает местами упорот не пойдет на это.
Нет уж! Решили по закону - значит по закону.
Правда есть вопросы по захвату власти Романовыми, а до них Рюрик пришел к власти нелегитимно - его пригласили порулить в отдельной области, а он захапал все.
И вообще кроманьонцы еще не покаялись за геноцид неандертальцев!)))
То есть на заявление любого идиота "А я щетаю, что все было не так!" без приведения каких-либо аргументов, нужно чтобы историки бросили все и начали вываливать кучи документов и на десятках страниц доказывать, что он не прав?
> Еще раз повторяю: в момент, когда бред заявляется с лицом с достаточно весомой позицией, а не маргиналом, нужно убедительно показать обществу, что это бред
Вопрос отречения поднимался десятки раз. В последнее время есть такой деятель - Мультитулли (какой-то), книжку написал. Всю его бредятину давно разобрали. Повторно разбирать смысла нет.
Так что единственное, что в данном случае можно сказать - "Деточка, читай хорошие книжки. И прежде чем ляпнуть что-то - подумай".
> Кто заставит подумать чиновников, прежде чем что-то ляпнуть? Другими словами, какие последствия за ляпы?
У нас чиновники за свои "дела" не отвечают, а ты хочешь чтобы они за слова начали отвечать.
> Популяризация науки, в частности, истории - это чья функция? > когда обществу нужен голос разума, они молчат или мычат что-то невнятное?
А кто историков спрашивает? И кому в России сейчас потребовался голос разума?
Нам нужны креативные потребители. Разум пока молчит.
> Поклонская заявила, что отречения не было "ваще", а те, кто ссылаются на документ об отречении, сами там карандашом что-то нацарапали.
Господа! Известие о смерти Его императорского Величества...вымышлено большевиками. Вы знаете, что произошло во дворце императора Вильгельма, когда ему представлялась свита гетмана? Император Вильгельм сказал: «А о дальнейшем с вами будет говорить...» — портьера раздвинулась, и вышел наш государь. Он сказал: «Господа офицеры, поезжайте на Украину и формируйте ваши части. Когда же настанет время, я лично вас поведу в сердце России, в Москву!» И прослезился. (с)
> Юлин способен на те поступки, которая совершила Поклонская, чтоб иметь право о ней говорить.
Поклонская - публичное лицо и право говорить о ней имеет любой, включая Юлина, тебя и меня.
Что такого о ней сказал Юлин, что тебя так коробит?
> Я не знаю,чего тут больше. > То ли ей так загадили мозг, что она искренне несёт этот бред. > То ли она умелая конъюктурщица, которая умело строит карьеру в РФ, где власти носятся с обелением Николашки. > То ли антисоветская гнида, готовая врать для поливания грязью всего связанного с СССР. > Учитывая предыдущую деятельность, наивно, но искренне надеюсь, что первое.
Учитывая, что она сморозила откровенную глупость, Юлин надеется, что виной этому плохое образование. Я тоже...
Я не заметил, если причина - первая.
Если причина вторая или третья - в чем оскорбление?
> Это не глупость. Она говорила о спорном моменте истории, на который есть разные точки зрения.
Спорность, что на обеих копиях подпись абсолютно идентична? Кто установил идентичность? Почему нет никаких других свидетельств? Николая окружали десятки людей - кому из них он говорил, что не отрекался?
> Уже поздно. У меня ограничение один пост в день и я только что видео выложил. Там автор не историк, а журналист, но факты рассказывает очень интересные.
Ну жизнь сегодня не заканчивается - "будет хлеб — будет и песня".
Ну Старикова же читаешь.
Даже интересно, как человек, по его утверждению знающий то, что должны знать школьники, может читать Старикова на полном серьезе.
> Вот Сатановского интересно послушать.
> Обычно основываясь на фактах. Не всегда конечно.
Обычно основываясь на одном факте - а далее полет фантазии, с многозначительными выводами. Нормальные историки его уже даже не опровергают.
Кстати, Юлин его как-то чехвостил, если мне не изменяет память. Вот тебе и карты в руки.
Сейчас, сейчас