> То ли антисоветская гнида, готовая врать для поливания грязью всего связанного с СССР.
я не особо слежу за всеми высказываниями прокурора Поклонской - а че, реально поливает грязью все связанное с СССР?
или это чисто эмоциональная оценка?
отдельно интересно, повторил бы гражданин свои предположения про гниду в лицо самой Поклонской?
сильно сомневаюсь, что Поклонская стала бы бить морду или пользоваться своим служебным положением, но все-таки говорить гадости прямо в лицо сложно (ну если только не характер такой), даже если последствий никаких не наступит.
> чойто у меня складывается мнение, что на должность прокурора крыма её-таки поставили не за отвагу и смелость, а за флегматизьмус и тупость >
т.е. по-твоему "флегматизьмус и тупость" были решающими факторами при назначении прокурора (одной из ключевых должностей) Крыма? смелые и отважные стало быть тогда не в тему были? за аборигенов все решили? шикарно рассуждаешь.
ну да. то ли она умелая конъюктурщица, то ли антисоветская гнида, то ли ей загадили мозг.
дяденька еще не определился. согласен. как определится - так будет что обсуждать.
> А как правильно описать выступление Поклонской? Скажи что надо думать о таком выступлении. >
я вот особо ничего и не думаю. ну прет ее по Николаю II и прочим французским булкам. мне такое не очень понятно. ну, у всех свои слабости и увлечения.
ввиду отсутствия и царей, и большевиков, и вообще некоторой неактуальности темы - вполне безобидное увлечение. я вот не вижу, от чего именно пукан рвануть должен.
> Я более конкретно вопрос задам. Поклонская сказала правду или бред? >
особо в эту тему не погружался. это надо копаться и разбираться в "Своде законов Российской империи".
что касается ничтожности (не соответствия действовавшим тогда законам) отречения основные аргументы, насколько я понимаю следующие
- манифест об отречении был неправильно оформлен — адресован начальнику штаба, а не правительствующему сенату
- манифест нарушал Закон 1797 года о престолонаследии, согласно которому монарх не имел права отрекаться за наследника
- названный наследником великий князь Михаил Александрович был женат неравнородным (морганатическим) браком на дважды разведенной простолюдинке, что закрывало ему путь к престолу
т.е. чисто юридически сим манифестом любой адвокат в суде бы подтерся и доказал бы его ничтожность.
другое дело, что в ходе дальнейших бурных революционных событий всем окружающим стало решительно насрать на такие тонкости (и в очень сильной степени на законность вообще).
по мне, так вопрос было или не было отречение законным может представлять интерес для историков или юристов (если им сильно интересно). с практической же стороны c этого сейчас ни тепло, ни холодно. это как выяснять был ли законным развал СССР - один фиг поезд уже ушел.
ну Юлин прокомментировал именно то, что касается законности отречения.
> Ты вполне можешь быть правым. И что дальше? Что это даст?
ну это не я прав, а привел аргументы которые нашел по этому поводу.
и ничего это не даст. это просто неактуально. вот какую позицию Поклонская заняла относительно событий на Украине и относительно Крыма - вот это важно. это то, что происходит в нашем времени. это актуально.
а че она там от Николая II прется - вот ваще не волнует. уж во всяком случае не вижу повода исходить на говно по этому случаю.
> Я бы хотел напомнить, что были произнесены слова: "Наталья Владимировна решительно отвергает всяческую вину в гибели Великой Империи, которую пытаются вот уже почти 100 лет возложить на Николая Второго. И не допускает даже малейшего сомнения в его абсолютной невиновности, патриотизме, жертвенности, и, наконец, святости." > > Ответа от тебя я не услышал. Это бред или правда?
с моей точки зрения, это очень сильно не соответствует действительности. можно сказать бред, если хочешь.
Сейчас, сейчас
я не особо слежу за всеми высказываниями прокурора Поклонской - а че, реально поливает грязью все связанное с СССР?
или это чисто эмоциональная оценка?
отдельно интересно, повторил бы гражданин свои предположения про гниду в лицо самой Поклонской?
сильно сомневаюсь, что Поклонская стала бы бить морду или пользоваться своим служебным положением, но все-таки говорить гадости прямо в лицо сложно (ну если только не характер такой), даже если последствий никаких не наступит.