>> Я сдаюсь, можете засчитать мне технический нокаут словоблудием. > > Хз кто как, я лично считаю лишь, что ты не можешь продолжить разговор ввиду отсутствия времени.
Это не так.
Общение с Вами перестало иметь хоть какой нибудь смысл...
Ты действуешь в полном соответствии с "В паре с отрицанием параноиком может использоваться так же «реактивное формирование», для ещё большего отдаления от собственных аффектов." из упомянутой выше статьи.
> У меня просто информации в голове в плане религии по англии не было, за чехию - ну "слышал", не более. > Вот за шведов - читал.
Э-э, да. Был неправ про Швецию.
> Но однако вроде у них ещё и чуть не каждый со стволом - самоубиваться легче... У чехов и англичан такого вроде нету ж.
> Это не так. > Общение с Вами перестало иметь хоть какой нибудь смысл...
Ну слава богу.
Хоть от тебя чуши уже не будет.
Впрочем уже два человека писали что со мной разговаривать им не о чём - и продолжили дальше. Правда не разговаривать а хамить - ну видимо они так устроены, иначе не могут.
Ещё, рыло! Физик, социолог, соц. психолог, религиовед, психиатр, эксперт по хорошим манерам и культуре поведения, философ - бля, такие на vott не каждый день забредают! Прошу, не прекращай нести чудовищную хуйню радовать нас своими глубокими мыслями!
>> Это не так. >> Общение с Вами перестало иметь хоть какой нибудь смысл... > > Ну слава богу. > Хоть от тебя чуши уже не будет. > > Впрочем уже два человека писали что со мной разговаривать им не о чём - и продолжили дальше. Правда не разговаривать а хамить - ну видимо они так устроены, иначе не могут.
Не переживайте, так!
Еще десяток лет, упорные тренировки и Вы станете взрослым и сильным, и не позволите всяким хамам так с собой разговаривать.
Удачи!
> Ещё, рыло! Физик, социолог, соц. психолог, религиовед, психиатр, эксперт по хорошим манерам и культуре поведения, философ - бля, такие на vott не каждый день забредают! Прошу, не прекращай нести чудовищную хуйню радовать нас своими глубокими мыслями!
> 6.2.2.4.5. Паранойяльный вариант . .... часто грубые и бестактные, готовые в каждом видеть недоброжелателя. В конфликтной ситуации легко наступают своеобразные реактивные состояния — паранойяльные реакции, реже паранойяльное развитие личности.
> Не переживайте, так! > Еще десяток лет, упорные тренировки и Вы станете взрослым и сильным, и не позволите всяким хамам так с собой разговаривать. > Удачи!
Опять рассуждения обо мне - я оказывается переживаю. Дальше рассуждения, что я вырасту, не позволю...
Люди судят по себе, переносят на других.
>> Только не надо копипастить, ценны именно твои глубокие мысли! > > Ты слово "рыло" забыл > А как там вакуум у тебя, материализовывается? > > Если нету от меня новых мыслей - ты всегда можешь перечитать старые.
Прочитай, пожалуйста, еще раз в википедии значение слова "материя". Не происхождение слова, а значение. Гарантирую удивление.
> Про Швецию клирики любят вспоминать как бы в упреждение светским оппонентам. И, соответственно, приводить свои данные. И тут, выходит, словчили.
Хех.. слово "клирики" применяешь во избежание нападок?
А за "свои данные" - та ради бога...
Кому как не верующим только свои данные и гнать?
Как не собрание у протестантов - так свидетельства у чуде господнем, о том как бог спасает... О том что рядом на порядок-два больше случаев как бог не спасает - молчок.
А потом молитва - ака масовое умопомешательство - полцеркви орёт нечленораздельно (глосолапия или как оно там)
Кому как не им иметь совершенно точные данные?
:D
>> Прочитай, пожалуйста, еще раз в википедии значение слова "материя". Не происхождение слова, а значение. Гарантирую удивление. > > Имеешь в виду, что поле тоже материя? А я в курсе. > Вот оппонет походу нет :/
Да нет. Оппонент в курсе. А вот что космос - объективная реальность, а следовательно, материя - не в курсе ты. Зря.
> Да нет. Оппонент в курсе. А вот что космос - объективная реальность, а следовательно, материя - не в курсе ты. Зря.
Настолько в курсе что способен пару дней хамить но не способен один раз тыкнуть меня носом в википузию?
Интересный у него курс.
Какие физические, химические, опыты мы можем провести с космосом?
Переместить через него предмет, или излучение. Изменить мы его как-то можем? Мы можем лишь в нём что-то расположить - предмет, магнитное, электрическое, гравитационное поле.
Материя также вещество. Свойства космоса ни разу не совпадают с свойствами вещества.
Я неоднократно спрашивал об этом у оппонента - всё что смог оппонент сделать - это перейти к хамству.
Безусловно это подчёркивает высокий уровень его знаний об физике.
Учебник физики возьми в ручки, рыло.
> Если нету от меня новых мыслей - ты всегда можешь перечитать старые.
Ты меня шокировал, рыло! Как такой воспитанный и образованный человек, мог написать быдло-помойное "нету"? Ёпт, рыло, да ты ещё и филолог!
Ты пока не излагал мысли. Пока это мутные потоки херни.
>> Да нет. Оппонент в курсе. А вот что космос - объективная реальность, а следовательно, материя - не в курсе ты. Зря. > > Настолько в курсе что способен пару дней хамить но не способен один раз тыкнуть меня носом в википузию? > Интересный у него курс.
Ну, у меня заявление о нематериальности космоса тоже вызвало оторопь.
> Какие физические, химические, опыты мы можем провести с космосом? > Переместить через него предмет, или излучение. Изменить мы его как-то можем? Мы можем лишь в нём что-то расположить - предмет, магнитное, электрическое, гравитационное поле. > > Материя также вещество.
Ага. А зеленый также вкус. Понятия "материя" и "вещество" вообще про разное. Если ты этого не знаешь, то я даже затрудняюсь, что тебе порекомендовать для чтения.
> Свойства космоса ни разу не совпадают с свойствами вещества.
Впрочем, и не должны. На материальность это не влияет.
> Я неоднократно спрашивал об этом у оппонента - всё что смог оппонент сделать - это перейти к хамству. > > Безусловно это подчёркивает высокий уровень его знаний об физике.
> Учебник физики возьми в ручки, рыло. > > Ты меня шокировал, рыло! Как такой воспитанный и образованный человек, мог написать быдло-помойное "нету"? Ёпт, рыло, да ты ещё и филолог! > Ты пока не излагал мысли. Пока это мутные потоки херни.
> 6.2.2.4.5. Паранойяльный вариант . .... часто грубые и бестактные, готовые в каждом видеть недоброжелателя. В конфликтной ситуации легко наступают своеобразные реактивные состояния — паранойяльные реакции, реже паранойяльное развитие личности.
> Ну, у меня заявление о нематериальности космоса тоже вызвало оторопь.
Космос бесконечен? В той точке, куда ещё не долетело никакое излучение от большого взрыва - какая материя?
> Ага. А зеленый также вкус. Понятия "материя" и "вещество" вообще про разное. Если ты этого не знаешь, то я даже затрудняюсь, что тебе порекомендовать для чтения.
Для меня зелёный не вкус а цвет, за тебя не знаю.
Вещество есть материя - где разные понятия?
Может тебе самому в википедию заглянуть?
Затрудняешься порекомендовать - странно. Я при знании чего-то всегда знаю чего порекомендовать незнающему.
Вот при незнании - затрудняюсь.
> Это подчеркивает его слабость как педагога :)
Хз что там у него за слабость, а то что пишет он соответствует тому, что написано в определении психических заболеваний.
> Говно из тебя тролль. Воистину, талантливый человек талантлив во всём. > Рыло, ты бы хоть не позорился. Хотя, уже не важно.
> 6.2.2.4.5. Паранойяльный вариант . .... часто грубые и бестактные, готовые в каждом видеть недоброжелателя. В конфликтной ситуации легко наступают своеобразные реактивные состояния — паранойяльные реакции, реже паранойяльное развитие личности.
>> А тебя кто-то торопит? Нужно выполнять план по комментам? Или думаешь, что их здесь с нетерпением ждут как небесного откровения? Это все дешевые отмазки, ИМХО. > > Чуть выше было: "Большинство людей, пытаясь смоделировать поведение других людей, делают именно то, чему их учит, так сказать, семья и школа — встают на их место. То есть примеряют к себе некоторый набор обстоятельств, думают, как они бы себя повели в такой ситуации, и переносят это поведение на другого человека." > > Вот ты щас на меня и перенёс. >
Большинство - не значит все! Так что твой вывод страдает отсутствием логики в нем.
>> Мысль можно атаковать лишь тогда, когда она есть. А когда ее нет, взоры поневоле обращаются к тому, кто весь этот флуд из себя извергает. С "мыслителем" ты явно погорячился, кстати > > И опять переносишь. > Люди судят по себе. > Опять же - ты сейчас обсуждаешь только мою личность. Понятно, что тут не понятного. >
Обсуждаю твою что???
Личность - это когда "Иван Петрович Сидоров, родился тогда-то, проживает там-то, достиг того-то и того-то". Его можно обсуждать.
А когда анонимус "Человек из Города 12-ти лет от роду" флудит без остановки так, что даже буквы забывает - где ты увидел "личность"???
>> Ну, у меня заявление о нематериальности космоса тоже вызвало оторопь. > > Космос бесконечен? В той точке, куда ещё не долетело никакое излучение от большого взрыва - какая материя?
Ну ты перечитай уже определение материи, а? Или привести его здесь?
Материя (от латинского "вещество") - объективная реальность.
Т.е. слово материя происходит от латинского слова "вещество", но понятие "материи" не тождественно понятию "вещество". Оно тождественно понятию "объективная реальность", то есть, существует независимо от наблюдателя. Все. Материя - то, что существует независимо от наблюдателя. Найди в этой расшифровке слово вещество или найди ошибку. Если ни то, ни другое не получится, прекрати сравнивать вещество и материю.
>> Ага. А зеленый также вкус. Понятия "материя" и "вещество" вообще про разное. Если ты этого не знаешь, то я даже затрудняюсь, что тебе порекомендовать для чтения. > > Для меня зелёный не вкус а цвет, за тебя не знаю. > Вещество есть материя - где разные понятия? > Может тебе самому в википедию заглянуть?
Ну, если слово "аналогия" тебе тоже неизвестно, то я, пожалуй, определился с рекомендациями. детсад.
>>> Ну, у меня заявление о нематериальности космоса тоже вызвало оторопь. >> >> Космос бесконечен? В той точке, куда ещё не долетело никакое излучение от большого взрыва - какая материя? > > Ну ты перечитай уже определение материи, а? Или привести его здесь? > Материя (от латинского "вещество") - объективная реальность. > > Т.е. слово материя происходит от латинского слова "вещество", но понятие "материи" не тождественно понятию "вещество". Оно тождественно понятию "объективная реальность", то есть, существует независимо от наблюдателя. Все. Материя - то, что существует независимо от наблюдателя. Найди в этой расшифровке слово вещество или найди ошибку. Если ни то, ни другое не получится, прекрати сравнивать вещество и материю. >
> > Ну, если слово "аналогия" тебе тоже неизвестно, то я, пожалуй, определился с рекомендациями. детсад. >
БТП!!!
> Большинство - не значит все! Так что твой вывод страдает отсутствием логики в нем.
Во-первых это вовсе не мой вывод, я указал первоисточник. Это у тебя отсутствие логики - приписываешь мне не моё.
А во вторых я говорил только за тебя - ведь ты на меня переносил.
> Обсуждаю твою что???
Меня как человека С чего - не пойму. видать для тебя это важно.
Обычный переход на личности, бывает.
> Личность - это когда "Иван Петрович Сидоров, родился тогда-то, проживает там-то, достиг того-то и того-то". Его можно обсуждать.
Хм, и что же тут можно обсудить? Вот если я не иван иванов, а сидор сидоров, и не из города А, а из города Б - что меняется?
Так или иначе обсуждается отнюдь не какой-то вопрос а какой-то человек.
Мне лично это не интересно, в теме людей которым это интересно - штук 4-5.
Интересно, чего это они?
> А когда анонимус "Человек из Города 12-ти лет от роду" флудит без остановки так, что даже буквы забывает - где ты увидел "личность"???
> > Вещество есть материя - где разные понятия? > Может тебе самому в википедию заглянуть? >
Ты бы не позорил высокое звание тролля!!! Прежде чем изречь мысль, в книжки бы заглянул, не только в википедию, она, видать, для тебя слишком сложным языком написана. Там же черным по белому сказано, что понятие "материя" не тождественно понятию "вещество".
"Мыслитель", блин!
Родену не ты позировал, случайно?
> Ну ты перечитай уже определение материи, а? Или привести его здесь? > Материя (от латинского "вещество") - объективная реальность.
Специально для тебя:
[censored]
> Физика описывает материю как нечто, существующее в пространстве и во времени (в пространстве-времени) — представление, идущее от Ньютона (пространство — вместилище вещей, время — событий); либо как нечто, само задающее свойства пространства и времени — представление, идущее от Лейбница и, в дальнейшем, нашедшее выражение в общей теории относительности Эйнштейна. Изменения во времени, происходящие с различными формами материи, составляют физические явления. Основной задачей физики является описание свойств тех или иных видов материи и ее взаимодействия
> Основные виды материи: > Вещество > Поле, > Материальные объекты неясной физической природы (Эти объекты были введены в научный обиход для объяснения ряда астрофизических и космологических явлений.)
Для начала - вещество есть материя. Чуть выше ты сказал что это разные понятия. Понятно, чего ты об детсаде говоришь.
Далее - Ты способен ответить на вопрос - если космос бесконечен - то там куда ещё никакие поля-излучения не долетели от большого взрыва - там что, какая материя?
> Т.е. слово материя происходит от латинского слова "вещество", но понятие "материи" не тождественно понятию "вещество". Оно тождественно понятию "объективная реальность", то есть, существует независимо от наблюдателя. Все. Материя - то, что существует независимо от наблюдателя. Найди в этой расшифровке слово вещество или найди ошибку. Если ни то, ни другое не получится, прекрати сравнивать вещество и материю.
"Основные виды материи" ПЕРВЫМ ЖЕ идёт именно вещество.
> Ну, если слово "аналогия" тебе тоже неизвестно,
Это ты с чего взял?
> то я, пожалуй, определился с рекомендациями. детсад.
> Ты бы не позорил высокое звание тролля!!! Прежде чем изречь мысль, в книжки бы заглянул, не только в википедию, она, видать, для тебя слишком сложным языком написана. Там же черным по белому сказано, что понятие "материя" не тождественно понятию "вещество". > "Мыслитель", блин! > Родену не ты позировал, случайно?
И ты уже единственное что можешь - обсуждать меня как человека.
Не сабжевую тему, не физику, а меня.
Вас уже много, не дадите друг другу скучать.
Ещё раз и для тебя из википедии:
[censored]
> Основные виды материи > Вещество.
И эти люди будут обвинять меня в незнании физики...
Вы б сами сначала почитали то о чём говорите, что-ли...
>> Большинство - не значит все! Так что твой вывод страдает отсутствием логики в нем. > > Во-первых это вовсе не мой вывод, я указал первоисточник. Это у тебя отсутствие логики - приписываешь мне не моё. >
Ты, это, не выкручивайся. Первоисточником ты назвал вот это? "Большинство людей, пытаясь смоделировать поведение других людей, делают именно то, чему их учит, так сказать, семья и школа — встают на их место. То есть примеряют к себе некоторый набор обстоятельств, думают, как они бы себя повели в такой ситуации, и переносят это поведение на другого человека."
Допустим. Но вот этот вывод - он же твой?
"Вот ты щас на меня и перенёс."
Это именно ты меня причислил к тому большинству. Так что никто тебе ничего не приписывал, все строго задокументировано.
> Ты, это, не выкручивайся. Первоисточником ты назвал вот это? "Большинство людей, пытаясь смоделировать поведение других людей, делают именно то, чему их учит, так сказать, семья и школа — встают на их место. То есть примеряют к себе некоторый набор обстоятельств, думают, как они бы себя повели в такой ситуации, и переносят это поведение на другого человека."
Для тебя указание что источник сведений не я - это выкручивание?
Интересно у тебя мышление построено
> Допустим. Но вот этот вывод - он же твой? > "Вот ты щас на меня и перенёс." > > Это именно ты меня причислил к тому большинству. Так что никто тебе ничего не приписывал, все строго задокументировано.
Подтверждаю - базар мой, я за него отвечаю. Почему такой базар - ну ты рассуждаешь обо мне не зная при этом меня.
Поступил стало быть в строгом соответствии с вышеупомянутым большинством.
А приписывал ты мне "Твой вывод страдает отсутствием логики"
Как же страдает когда ты поступил в соответствии с большинством?
>> Ну ты перечитай уже определение материи, а? Или привести его здесь? >> Материя (от латинского "вещество") - объективная реальность. > > Специально для тебя: > >http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F_(%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0) >
Спасибо, ты бы еще прочитал его, а?, ну, определение, то есть? Я его выше привел, можешь сверить. Я говорю про определение материи, ты все сводишь к частному случаю, причем строго к одному. Развитие абстрактного мышления на уровне ясельной группы.
>> Основные виды материи: >> Вещество >> Поле, >> Материальные объекты неясной физической природы (Эти объекты были введены в научный обиход для объяснения ряда астрофизических и космологических явлений.)
Отлично. Кроме вещества, материально еще что-то, оказывается! Прогресс! Значит, космос не обязательно вещественен, да?
> Для начала - вещество есть материя. Чуть выше ты сказал что это разные понятия. Понятно, чего ты об детсаде говоришь.
Я про определения говорю. Кстати из тобой вышесказанного не следует, что материя = вещество. Ты это еще не понял? > > Далее - Ты способен ответить на вопрос - если космос бесконечен - то там куда ещё никакие поля-излучения не долетели от большого взрыва - там что, какая материя?
А ХЗ. То, что космос бесконечен - одна из гипотез. Согласно другим, космос как раз и ограничивается распространением реликтового излучения. И что?
>> Т.е. слово материя происходит от латинского слова "вещество", но понятие "материи" не тождественно понятию "вещество". Оно тождественно понятию "объективная реальность", то есть, существует независимо от наблюдателя. Все. Материя - то, что существует независимо от наблюдателя. Найди в этой расшифровке слово вещество или найди ошибку. Если ни то, ни другое не получится, прекрати сравнивать вещество и материю. > > "Основные виды материи" ПЕРВЫМ ЖЕ идёт именно вещество.
Еще раз. Или найди в расшифровке определения слово "вещество", или найди ошибку в расшифровке ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
>> Ну, если слово "аналогия" тебе тоже неизвестно, > > Это ты с чего взял?
С твоей реакции на мою аналогию. Ты ее воспринял прямо.
>> то я, пожалуй, определился с рекомендациями. детсад. > > Ну - у кого что болит, тот о том и говорит.
Понимаешь, прежде, чем рекомендовать что-то для ознакомления, необходимо узнать уровень существующих знаний. Давать ребенку СТО в ответ на вопрос "Почему Солнце светит" - глупо. Вот и с тобой примерно так. У меня не болит, не переживай.
>> Ты бы не позорил высокое звание тролля!!! Прежде чем изречь мысль, в книжки бы заглянул, не только в википедию, она, видать, для тебя слишком сложным языком написана. Там же черным по белому сказано, что понятие "материя" не тождественно понятию "вещество". >> "Мыслитель", блин! >> Родену не ты позировал, случайно? > > И ты уже единственное что можешь - обсуждать меня как человека. > Не сабжевую тему, не физику, а меня. > > Вас уже много, не дадите друг другу скучать. > > Ещё раз и для тебя из википедии: > >[censored] > >> Основные виды материи >> Вещество. > > И эти люди будут обвинять меня в незнании физики... > Вы б сами сначала почитали то о чём говорите, что-ли... >
Ну ты помимо физики еще и логику почитай, что ли. Если верно понятие "вещество = материя" "Все негры - люди" (зомби в расчет не берем), то совсем не обязательно будет верным обратное "материя = вещество" "все люди - негры". Они не тождественны, одно из понятий гораздо шире, чем второе.
На этом примере ты очень хорошо продемонстрировал свой уровень интеллекта, а, соответственно, и твоих "мыслей", обсуждение которых ты постоянно пытаешься навязать контингенту.
> Спасибо, ты бы еще прочитал его, а?, ну, определение, то есть? Я его выше привел, можешь сверить. Я говорю про определение материи, ты все сводишь к частному случаю, причем строго к одному. Развитие абстрактного мышления на уровне ясельной группы.
Ну, читаем:
> Мате́рия (от лат. māteria «вещество») — объективная реальность, содержимое пространства, одна из основных категорий физики и философии, объект изучения науки.
Физика описывает материю как нечто, существующее в пространстве и во времени (в пространстве-времени) — представление, идущее от Ньютона (пространство — вместилище вещей, время — событий); либо как нечто, само задающее свойства пространства и времени — представление, идущее от Лейбница и, в дальнейшем, нашедшее выражение в общей теории относительности Эйнштейна. Изменения во времени, происходящие с различными формами материи, составляют физические явления. Основной задачей физики является описание свойств тех или иных видов материи и ее взаимодействия
Вещество ПОЛНОСТЬЮ соответствует этому определению материи.[censored]
Ты говорил что вещество и материя не тождественны.
Таки вещество есть материя как говорил я?
> Отлично. Кроме вещества, материально еще что-то, оказывается! Прогресс! Значит, космос не обязательно вещественен, да?
Я где-то утверждал что космос обязательно вещество?
Я спрашивал как космос пощупать.
Предполагал, что хоть кто-то мне скажет, что посчупать нельзя, но можно приборами зафиксировать наличие полей.
Да межзвёздного газа наловить можно - мож одну водородину на куб, но можно, хоть бы и в теории.
Но об этом никто не сказал. Однозначно - высочайшее знание физики и умения беседовать.
> Я про определения говорю. Кстати из тобой вышесказанного не следует, что материя = вещество. Ты это еще не понял?
Хм, один из основной вид материи - вещество, но материя не есть вещество.
А как это?
> А ХЗ. То, что космос бесконечен - одна из гипотез. Согласно другим, космос как раз и ограничивается распространением реликтового излучения. И что?
Во-во-во. И тут получается, что и полей нету, и вещества нету. Материально ли это ничто?
О чём я и спрашивал, начиная со вчерашнего дня.
> Еще раз. Или найди в расшифровке определения слово "вещество", или найди ошибку в расшифровке ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Выше.
>> Это ты с чего взял? > > С твоей реакции на мою аналогию. Ты ее воспринял прямо.
Я посчитал данную аналогию неприменимой в данном случае. Почему - выше про вещество.
> Понимаешь, прежде, чем рекомендовать что-то для ознакомления, необходимо узнать уровень существующих знаний. Давать ребенку СТО в ответ на вопрос "Почему Солнце светит" - глупо. Вот и с тобой примерно так. У меня не болит, не переживай.
Я как бы эта - в курсе.
Среди тебя я не увидел узнавания знаний. Рекомендацию в дедсад - увидел.
Что обычно ждёшь в ответ на непрошенные советы?
> Ну ты помимо физики еще и логику почитай, что ли. Если верно понятие "вещество = материя" "Все негры - люди" (зомби в расчет не берем), то совсем не обязательно будет верным обратное "материя = вещество" "все люди - негры". Они не тождественны, одно из понятий гораздо шире, чем второе.
//Кстати что-то и в этой фразе логики нету.
Куда лепить логику, если вещество входит в основные виды материи?
> На этом примере ты очень хорошо продемонстрировал свой уровень интеллекта, а, соответственно, и твоих "мыслей", обсуждение которых ты постоянно пытаешься навязать контингенту.
Хех, т.наз контингент как на базаре мне кости перемывает да и ты вот - только что - так это оказывается ещё я и навязываю.
Логика - чисто как у бабушек у подъезда.
> Прощай!
>> Спасибо, ты бы еще прочитал его, а?, ну, определение, то есть? Я его выше привел, можешь сверить. Я говорю про определение материи, ты все сводишь к частному случаю, причем строго к одному. Развитие абстрактного мышления на уровне ясельной группы. > > Ну, читаем: > >> Мате́рия (от лат. māteria «вещество») — объективная реальность, содержимое пространства, одна из основных категорий физики и философии, объект изучения науки.
Привет. Определение кончилось. Найди, пожалуйста, слово "вещество". Спасибо.
> Физика описывает материю как нечто, существующее в пространстве и во времени (в пространстве-времени) — представление, идущее от Ньютона (пространство — вместилище вещей, время — событий); либо как нечто, само задающее свойства пространства и времени — представление, идущее от Лейбница и, в дальнейшем, нашедшее выражение в общей теории относительности Эйнштейна. Изменения во времени, происходящие с различными формами материи, составляют физические явления. Основной задачей физики является описание свойств тех или иных видов материи и ее взаимодействия
Это рассказ для "танкистов", у кого с абстрактным мышлением плохо. Ты как, с Ньютоном согласен, али с Лейбницем? А то они про разное гутарят.
> Вещество ПОЛНОСТЬЮ соответствует этому определению материи.[censored] > Ты говорил что вещество и материя не тождественны. > Таки вещество есть материя как говорил я?
Вещество - частный случай материи. То, что селедка - рыба, не означает, что щука тоже селедка. Абстрактное мышление следует развивать.
>> Отлично. Кроме вещества, материально еще что-то, оказывается! Прогресс! Значит, космос не обязательно вещественен, да? > > Я где-то утверждал что космос обязательно вещество?
> Я спрашивал как космос пощупать.
Пощупай свет, расскажешь ощущения. Или он, как электромагнитное поле, нематериален? Перечитай Вики.
> Предполагал, что хоть кто-то мне скажет, что посчупать нельзя, но можно приборами зафиксировать наличие полей.
А зачем тебе надо, чтоб тебе рассказали очевидные вещи? Дети, кстати, любят слушать одно и то же, то, что им хорошо известно.
> Да межзвёздного газа наловить можно - мож одну водородину на куб, но можно, хоть бы и в теории. > Но об этом никто не сказал. Однозначно - высочайшее знание физики и умения беседовать.
Знаешь, с твоими заявлениями не вполне понятно, знаешь ли ты, что такое "поле" или "водород". Потому и не сказали.
>> Я про определения говорю. Кстати из тобой вышесказанного не следует, что материя = вещество. Ты это еще не понял? > Хм, один из основной вид материи - вещество, но материя не есть вещество. > А как это?
Также, как рыба не обязательно селедка. Прикинь!
>> А ХЗ. То, что космос бесконечен - одна из гипотез. Согласно другим, космос как раз и ограничивается распространением реликтового излучения. И что? > > Во-во-во. И тут получается, что и полей нету, и вещества нету. Материально ли это ничто? > О чём я и спрашивал, начиная со вчерашнего дня.
А ты так уверен, что то, про что ты спрашиваешь - существует?
>> Еще раз. Или найди в расшифровке определения слово "вещество", или найди ошибку в расшифровке ОПРЕДЕЛЕНИЯ. > > Выше.
Нету. Попробуй еще раз.
>>> Это ты с чего взял? >> >> С твоей реакции на мою аналогию. Ты ее воспринял прямо. > > Я посчитал данную аналогию неприменимой в данном случае. Почему - выше про вещество.
Надеюсь, теперь понятно, почему аналогия таки применима (зеленые ягоды кислые).
>> Понимаешь, прежде, чем рекомендовать что-то для ознакомления, необходимо узнать уровень существующих знаний. Давать ребенку СТО в ответ на вопрос "Почему Солнце светит" - глупо. Вот и с тобой примерно так. У меня не болит, не переживай. > > Я как бы эта - в курсе. > Среди тебя я не увидел узнавания знаний. Рекомендацию в дедсад - увидел. > Что обычно ждёшь в ответ на непрошенные советы?
Если полагаю эти рекомендации мне представляются обоснованными - следую им. Если нет - то не следую. У детей, кстати, есть такая фишка - их восприятие зиждется на авторитете. Если прохожий что-то сказал - то фиг с ним, а если мама сказала то же самое - значит, правда.
> В качестве синонима - регулярно забегаю в религиозные треды, чтобы донести Правду =)
Та правду и так не любят.
Многие верующие - в особенности.
//Я как-то в молодости на одном предприятии на дверях бухгалтерии повесил бумажку "серпентарий"
Пару часов висело - пока начальник не поинтересовался ,знают ли бухгалтера значение слова. Сказали что нет, но раз повесили - значит так надо.
После разъяснения значения реакция бухгалтеров полностью соответствовала написанному на бумажке...
>>> Мате́рия (от лат. māteria «вещество») — объективная реальность, содержимое пространства, одна из основных категорий физики и философии, объект изучения науки. > > Привет. Определение кончилось. Найди, пожалуйста, слово "вещество". Спасибо.
[показывает пальцем]
Привет. Четвёртое слева не считая предлога.
Ваш КО.
>> Физика описывает материю как нечто, существующее в пространстве и во времени (в пространстве-времени) — представление, идущее от Ньютона (пространство — вместилище вещей, время — событий); либо как нечто, само задающее свойства пространства и времени — представление, идущее от Лейбница и, в дальнейшем, нашедшее выражение в общей теории относительности Эйнштейна. Изменения во времени, происходящие с различными формами материи, составляют физические явления. Основной задачей физики является описание свойств тех или иных видов материи и ее взаимодействия > > Это рассказ для "танкистов", у кого с абстрактным мышлением плохо. Ты как, с Ньютоном согласен, али с Лейбницем? А то они про разное гутарят.
Я с написанным выше согласен.
Ты нет?
> Вещество - частный случай материи. То, что селедка - рыба, не означает, что щука тоже селедка. Абстрактное мышление следует развивать.
Но селёдка - рыба.
О чём я и говорил.
Вещество - материя.
> Пощупай свет, расскажешь ощущения. Или он, как электромагнитное поле, нематериален? Перечитай Вики.
Кто там писал из древних в стихах "значит ветра - предметы - но невидимы нами?" (за точность цитаты не ручаюсь)
Как определяли атмосферу - по действию
Действие света - нагрев предмета при поглощении света.
Нагрев ещё как можно посчупать.
А действие вакуума - каково?
> А зачем тебе надо, чтоб тебе рассказали очевидные вещи? Дети, кстати, любят слушать одно и то же, то, что им хорошо известно.
Я у человека спрашивал знает ли он.
Он не ответил.
> Знаешь, с твоими заявлениями не вполне понятно, знаешь ли ты, что такое "поле" или "водород". Потому и не сказали.
Не знаю. Если чего непонятно - стоит развивать понимание.
Ещё если людям чего-то не понятно - они не в состоянии спросить?
И ещё более простая причина не сказания - не знают. Незнание завуалируют стандартными отговорками "непонятно, не стоит говорить", и т.п, ну и тупорылым хамством.
>> А как это? > > Также, как рыба не обязательно селедка. Прикинь!
Прикинь селёдка - всегда рыба.
Вещество всегда материя, прикидываешь?
>> Во-во-во. И тут получается, что и полей нету, и вещества нету. Материально ли это ничто? >> О чём я и спрашивал, начиная со вчерашнего дня. > > А ты так уверен, что то, про что ты спрашиваешь - существует?
Ага. Значит - оно нематериально, раз не существует.
А я ж писал, что космос не материален может быть.
> Нету. Попробуй еще раз.
Есть, попробуй ещё раз перечитать. А ты просто изворачиваешься - как бы выкрутиться от того, что написано в википедии.
> Надеюсь, теперь понятно, почему аналогия таки применима (зеленые ягоды кислые).
Киви зелёная ягода. Не кислая, если с зелёной вишней, смородиной, крыжовником сравнить.
Предыдущая аналогия равно также была неуместна
>> Что обычно ждёшь в ответ на непрошенные советы? > > Если полагаю эти рекомендации мне представляются обоснованными - следую им. Если нет - то не следую. У детей, кстати, есть такая фишка - их восприятие зиждется на авторитете. Если прохожий что-то сказал - то фиг с ним, а если мама сказала то же самое - значит, правда.
По себе судишь?
Какие ещё рекомендации?
Ты мне сказал в детсад идти.
Что-то ждёшь от меня кроме симметричного ответа?
Сейчас, сейчас
>
> Хз кто как, я лично считаю лишь, что ты не можешь продолжить разговор ввиду отсутствия времени.
Это не так.
Общение с Вами перестало иметь хоть какой нибудь смысл...