Теория формирования Луны нуждается в пересмотре

> Ну это ты никогда не доказывал начальнику конструкторского отдела второй закон Ньютона!!!
рейтинг -2

Камрады, если вы минусуете факты моей биографии, то хотелось бы знать, почему?

>>Охуенно. А что тебе отвечать, когда ты предлагаешь "осиливать" и "осмысливать" инженера-самоучку
>
> По поводу самоучек - ознакомься с образованием и послужным списком того же Билла Кейсинга, например.
>
>> Который на голубом глазу заявляет что "...двигатель посадочной ступени должен вырыть в лунном грунте целый кратер..."
>
> Предположим, не должен. А, например, следы подошв астронавтов ПОД соплом посадочного модуля на фотографиях тебя никак не смущают? Чтобы как минимум удивиться, глядя на это - какой супер-пупер-мега ВУЗ надо закончить?

Ну давайте по билу: )))

А Билл Кейзинг(Bill Kaysing)? Он работал в Rocketdyne, компании, которая строила ракетные двигатели для программы Apollo!

Сейчас обсудим и его. Для начала: он уволился из этой компании в 1963 году, до того как она подключилась к программе "Аполло". До этого он работал там начальником отдела технической информации: эта должность требует квалификации библиотекаря, а не инженера.

А вот все его доводы:

Теория теней. Он просто не верит в неровность Луны. Об этом было выше.
Размер Земли на снимках маловат. Это показывает лишь то, что Кейзинг не понимает, какой размер у Земли будет на снимке, сделанном широкоугольным объективом. Размер Земли на фотографиях обсуждался выше - она примерно такая, какой должна быть.
Насовцы убили Джима Ирвина. Наверное, он хотел сказать что-то мне, но "ненароком" умер от сердечного приступа. Предположение ничего не доказывает.
Насовцы убили всю команду Челленджера и гражданку Кристу МакАулиффе, потому что она бы всем рассказала, что, на самом деле, звезды в космосе видны. "Блин, да, раз нам от нее все равно не избавиться, давайте просто кирдыкнем весь космический корабль стоимостью в миллионы долларов и несколько жизней перед камерами всего мира! Во будет потеха! И феерверк тоже!". Очевидно. Кроме того, он просто не понимает, что в космосе звезды действительно видны. Об это было выше.
Русские знали, что насовцы мухлюют, но держали это в секрете потому, что они мухлевали тоже. М-н-да, беспрецедентное кооперирование двух мировых властей в самый разгар холодной войны! А что тогда мешало нашим провернуть фальсификацию первыми? Очень мило с нашей стороны дать выиграть американцам! А если просто не получилось, то чего наши не подняли скандал?
Меня публиковали в известных газетах, в том числе, самой точной - The World Weekly News.
No comments.
Астронавты, которые, как утверждается, были на Луне, не разговаривали со мной, бросали трубки, не отвечали на письма. Наверное, они что-то скрывают. Да-а, представьте себе такой разговор:
Дзынь-дзынь.
Хеллоу, это Нейл Армстронг. Я - первый, кто побывал на Луне, и меня запомнят на многие века как одного из самых известных людей в истории человечества. С кем имею честь говорить?
Привет, я - Билл Кейзинг, я - абсолютно никто, пытаюсь сделать себе имя на некоторое время, назвав вас конспиратором и лжецом. Вы можете сделать так, чтобы я казался важным, уделив мне пару минут вашего времени? Я надеюсь, что хоть небольшая часть вашей славы падет и на меня, когда я выйду на выходных в эфир и расскажу о том, как вы мне соврали при личном разговоре.
Чик. Ту - ту - ту...
Ой, а чего это он повесил трубку? Скрывает чего-то, что ли?

Мне верят люди. В том числе, и всемирно известные. Действительно, это так. Многие доказательства фальсификации с этой страницы взяты из статей известных людей. Но суть не в этом. Индустрия сенсаций и заговоров хорошо поставлена на ноги. И тут неважно, сколько миллионов в это верят.
Американское и Британское правительство подкупило Японию, чтобы она напала на Перл-Харбор и этим втянула США во вторую мировую войну. Не имеет отношения к Луне, но показывает, в каком мире живет Кейзинг. (Для этого достаточно одного выстрела, а бомбить целый флот совсем не обязательно)
И еще штрих к портрету Кейзинга. Когда Джеймс Ловелл, ветеран американской астронавтики, четыре раза летавший в космос, прочел книгу Кейзинга "Мы не были на Луне", он буквально пришел в ярость и во всеуслышание заявил: "Этот парень - просто чокнутый ("wacky"). Его точка зрения меня злит. Мы потратили массу времени, чтобы побывать на Луне. Мы потратили массу денег и шли на громадный риск. Я лично дважды летал к Луне, и я не из тех, кто развлекает своих слушателей выдумками. Каждому в нашей стране следует гордиться этим достижением. Его проблема - в том, что он посмотрел фильм "Козерог-1" и думает, что и с лунной программой в действительности было так же". Хотя Кейзинг невысоко ценит Ловелла и считает его чуть ли не шутом (однажды он сказал, что Ловеллу "либо промыли мозги, либо загипнотизировали, либо запрограммировали, чтобы он рассказывал свои истории про полеты на Луну"), тем не менее слово "чокнутый" обидело его настолько, что он подал на Ловелла в суд, обвинив его в том, что тот опорочил его репутацию, и потребовал десять миллионов долларов в качестве компенсации. Однако судья решил, что репутация человека, который обвиняет правительство и NASA в заговоре, подделке лунных экспедиций и убийстве астронавтов "Аполлона-1" и "Челленджера", явно не стоит означенной суммы, и закрыл дело.

> Опять глупый вопрос. Специалистам ГЕОХИ какие задачи ставили?

Не знаю.
Но вот М.А. Назаров, который вроде как даже и участвовал в исследованиях лунного грунта, почему-то под сомнение высадку американцев на Луну не ставит.
Пишет, что грунт вполне себе подходит под требования к лунному.
Пишет, что Мухин пиздабол тот еще, разве что в более обтекаемых выражениях.

>> Ну это ты никогда не доказывал начальнику конструкторского отдела второй закон Ньютона!!!
> рейтинг -2
>
> Камрады, если вы минусуете факты моей биографии, то хотелось бы знать, почему?

Все просто, задавай умные вопросы получай умные ответы и положительный рейтинг. ) А вопросы веры это не сюда. )

>> Это особенная сверхсыпучесть!!! Сильнослипаемая в комочки!!!
>
> Сверхсыпучесть + сверхслипаемость=реголит!!!

Ну про свойства реголита я читал. У меня есть глупый вопрос. Ещё один. Если нечто сверхсыпучее, то оттолкнуться от такой поверхности проблемно. Однако если присутствует слипаемость, то вполне можно. В качестве примера приведу некоторые состояния снега.

Чёткие следы астронавтов либо говорят о том, что от Лунной поверхности оттолкнуться всё-таки можно. Либо о том, что они сняты не на Луне.

Ну и хотелось бы напомнить теоретикам сверхсыпучести о замечательной расписке:
"Луна твёрдая. Королёв" ))).

>
> "Американцы именно на программе Сатурн именно с подачи фон Брауна внедрили новый метод испытания ракет - огневые испытания не "броском" как у нас семерку и Н-1, а на натурном стенде. ЧТо позволило весь основной пакет аварий "получить" на Земле (и то при испытаниях и реальных пусках аварий таки хватало, никаких 100% и близко нет,статистику стартов и аварий Сатурнов и Апполонов см например на "эпизодспейс", лучший сайт о космосе рунета). У "Энергии" то же 100% эффективность - оба пуска успешные."
>



Мишин это больше от обиды писал. Американцы имели больше средств для лунной программы и могли себе позволить натурный стенд - он почти столько же стоит, сколько один запуск. Если бы в Союзе лунная программа была приоритетом один - был бы и у нас натурный стенд. А то все говорят, мы проиграли в лунной гонке - а никто не спросит, участвовали ли мы в ней?

>> Опять глупый вопрос. Специалистам ГЕОХИ какие задачи ставили?
>
> Не знаю.
> Но вот М.А. Назаров, который вроде как даже и участвовал в исследованиях лунного грунта, почему-то под сомнение высадку американцев на Луну не ставит.
> Пишет, что грунт вполне себе подходит под требования к лунному.
> Пишет, что Мухин пиздабол тот еще, разве что в более обтекаемых выражениях.

Ссылку, если не сложно. Мне исследование грунтов не очень близко, но я попытаюсь вникнуть.

> никто не спросит, участвовали ли мы в ней?

Ну Н-1 Королев для чего-то строил, да? Да и Мишин говорит: "...Они (ЦК) нас до того давили, как могли, а после этого, наоборот, интерес потеряли...".

>> Ты не понял лишь в следствие элементарной невнимательности.
>> Перечитай пост №146.
>
> Тогда ты в №204 неудачно цитировал.

Ненене, все было удачно!
Как это, чтоб у меня да неудачно???

>> Не знаю почему должно совпадать и даже почему ты меня об этом спрашиваешь не знаю.
>> Я ж не над тобой иронизировал по поводу идиота Вассермана изначально, а к конкретному человеку обращался.
>
> А адресовано мне. Кому-то из нас точно нужно быть внимательнее!!!

Изначальный пост №148 был адресован ему.
Там был показан некоторый дефект его логики.
Затем был твой пост №192 с высказанным сомнением в корректности аргументов, приведенных в посте №148.
В 204-м сообщении я таки продолжил настаивать на некорректности доводов гражданина sidor'а, утверждая, что сомнение твое ничем не обоснованно, действуя в рамках логики вышеназванного товарища.
Все это дело перемежалось достаточно большим количеством восклицательных знаков, чтобы было очевидно мое, мягко скажем, несогласие с его логикой.
А потом вдруг бац -- и в посте №208 вообще ни одного такого знака препинания акромя цитат!!!

>> Не знаю.
>> Но вот М.А. Назаров, который вроде как даже и участвовал в исследованиях лунного грунта, почему-то под сомнение высадку американцев на Луну не ставит.
>> Пишет, что грунт вполне себе подходит под требования к лунному.
>> Пишет, что Мухин пиздабол тот еще, разве что в более обтекаемых выражениях.
>
> Ссылку, если не сложно. Мне исследование грунтов не очень близко, но я попытаюсь вникнуть.

[censored]

Но там больше не про грунты, а про Мухина.

>>
>> Ну и хотелось бы напомнить теоретикам сверхсыпучести о замечательной расписке:
>> "Луна твёрдая. Королёв" ))).
>
>
>
> Луна твердая, луна! А снег на луне - он мягкий. Ты же инженер!

Я уже зам. начальника отдела!!! Мне уже можно не знать ничего!!!

> Сверхсыпучесть + сверхслипаемость=реголит!!!

>Реголит легко слипается в отдельные рыхлые комки и легко формуется. Несмотря на заметную слипаемость, он обладает неустойчивой, легко нарушаемой структурой.

>> Давай уже забьём на логику Сидора???
>
> Мы же в дискуссиях еще только на третьем месте, как можно???

Главное, чтоб не пришел тот самый Хома Брут, а то всем пиздец!!!

>> Ну про свойства реголита я читал. У меня есть глупый вопрос. Ещё один. Если нечто сверхсыпучее, то оттолкнуться от такой поверхности проблемно. Однако если присутствует слипаемость, то вполне можно. В качестве примера приведу некоторые состояния снега.
>> Чёткие следы астронавтов либо говорят о том, что от Лунной поверхности оттолкнуться всё-таки можно. Либо о том, что они сняты не на Луне.
>
> Попробуй высоко прыгнуть оттолкнувшись от очень хорошо сминаемого свежеперепаханного чернозема.

Как насчёт глубины оставленных астронавтами следов?

> Как насчёт глубины оставленных астронавтами следов?

А с ней что не так?

> Перед запуском пилотируемого корабля должен быть как минимум один беспилотный старт. Или это не обязательно?

В цитадели демократии очень любопытно относились к человеческой жизни. См ядерные испытания.

>> Перед запуском пилотируемого корабля должен быть как минимум один беспилотный старт. Или это не обязательно?
>
> В цитадели демократии очень любопытно относились к человеческой жизни. См ядерные испытания.

Я понял, что ты имеешь в виду. Здесь катастроф на должно было быть. Директивно.

>> Интересно, кстати, Армстронг - он долболюб или нет?
>>
>>[censored]
>>
>> " Нейл Армстронг: ( Доклад, прочитанный на XIII Сессии КОСПАР (Ленинград, июнь 1970 г.), публикуется с любезного согласия автора. Сокращенный перевод Г. Н. Деева.) : "Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх. Свободные прыжки с сохранением контроля за движением возможны до одного метра. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Наибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины.
>
> А эти слова Армстронга, они что подтверждают - что он был таки на Луне или что не был?

Да я сам не пойму. Одни защитники пишут, что были, но не прыгали. Армстронг вон пишет, что был, но прыгал. Прямо не знаю, кому верить!!!

>> Как насчёт глубины оставленных астронавтами следов?
>
> А с ней что не так?

Камрад, я лично тебе отвечать не буду. Извини. Счастливо.

>>> Как насчёт глубины оставленных астронавтами следов?
>>
>> А с ней что не так?
>
> Камрад, я лично тебе отвечать не буду. Извини. Счастливо.

ты не мне ответь, а для людей, если ты упомянул ты точно знаеш что с ними не так. )

> Я понял, что ты имеешь в виду.

Нет.

> Здесь катастроф на должно было быть. Директивно.

Подозреваю что вероятность катастрофы была такой, что простым налогоплательщикам об этом лучше не знать, просто руководству США было глубоко пох - на тот момент они слились в космическом соревновании вчистую.

> То есть довод "подозрительно хорошо все там было" с повестки снимается?
>
>> «Несмотря на то, что ни одна из трех основных задач полета Apollo-6 не была выполнена


> Выявили ошибки.
> Ошибки исправили -- последующие полеты проходили без серьезных проблем.
> Тоже результат.

Интересно, как могли выявить все ошибки и их исправить одним пуском А-6?
Его запуск не достиг ни одной их трех основных задач.
Значит, для решения этих задач и устранения всех ошибок должно бло быть не менее трех запусков Аполлонов. Почему их не было? Как они смогли устранить все ошибки?

Почему-то у Советского Союза (несомненного и неоспоримого лидера в космической гонке 50-60-ых годов) ракеты Н-1 кончались раньше, чем находились все ошибки, а у американцев Сатурны не кончались.

Как так может быть?
Особенно, если вспомнить про Челенджер и Колумбию.

> Силы в гонке были не равны, 25 ярдов против 5 по моему. Все было рассчитано ну и + была политическая воля.
> Но гупо говорить что гонки не было лунная программа в СССР была.

Гонка - как я так думаю - это когда двое выходят на старт и кто первый прибежит. А когда одна сторона кричит: мы должны быть первыми! а вторая - а мы не спеша спустимся и переебем все стадо - это не гонка, Термин то когда и почему появился? В 90х?

Поступлю как на приведенном тобой сайте -- спрячусь за комплексный отчет Академии наук СССР и Комитета по науке и технике при СМ СССР.

"Анализ результатов полета показал, что причиной отказов в полете Apollo-6 были продольные колебания ракеты большой амплитуды, вызванные совпадением частоты колебаний топлива в топливных магистралях и собственных колебаний корпуса ступени S-IC.

Для устранения резонанса разнесением частот было решено вводить газообразный гелий с расходом 0,005 кг/сек в трубопроводы подачи жидкого кислорода, а на пульте управления экипажа установить индикатор продольных колебаний, чтобы экипаж мог принять решения об аварийном прекращении полета, если колебания превысят предельно допустимую величину.

Преждевременное выключение ЖРД J-2 № 2 ступени S-II произошло вследствие разрушения гибкого шланга подачи жидкого водорода во вспомогательное воспламенительное устройство. Чтобы избежать аварий из-за подобных отказов, шланги были заменены усиленными на ступенях S-II и S-IVB. Преждевременное выключение ЖРД J-2 № 3 ступени S-II произошло вследствие ошибок монтажа бортовой кабельной сети, в результате при аварии на ЖРД № 2 ошибочно был подан сигнал на выключение ЖРД № 3. Для устранения ошибок монтажа введены более продуманная маркировка и строгий контроль.

Считается, что причиной отказа ЖРД J-2 ступени S-IVB также было разрушение гибкого шланга подачи жидкого водорода во вспомогательное воспламенительное устройство. На снимках, произведенных бортовыми кинокамерами, было обнаружено частичное разрушение переходника, защищающего лунный корабль, но при этом макет лунного корабля поврежден не был. Считается, что разрушение явилось следствием продольно-поперечных колебаний ракеты-носителя.

Несмотря на то, что ни одна из трех основных задач полета Apoll'o-6 не была выполнена (ракета-носитель не выдержала проверки готовности к пилотируемым полетам, не удалось проверить качество радиосвязи с S-IVB на расстоянии 500 000 км, скорость входа в атмосферу командного отсека была меньше скорости входа при возвращении с Луны), руководство Центра пилотируемых полетов NASA считало полет Apollo-6 успешным. ЖРД служебного отсека проработал дольше расчетного времени и продемонстрировал способность вывода корабля Apollo на траекторию полета к Луне и возвращения на Землю; проверено обугливание теплоизолирующего экрана при входе в атмосферу Земли и оказалось, что оно было примерно такое же, как и в полете Apollo-4; новый люк и его герметизация успешно прошли испытания; осмотр командного отсека не обнаружил повреждений конструкции; система регулирования атмосферы в кабине экипажа и парашютная система посадки командного отсека работали нормально."

"В конструкцию ракеты-носителя Saturn V в связи с дефектами, обнаруженными в полете Apollo-6, были внесены существенные изменения.

Установлена новая гелиевая предклапанная антикавитационная система с аккумуляторами гелия для предотвращения продольных колебаний типа Pogo ступени S-IC.

Изменена программа работы двигательной установки ступени S-IC, центральный ЖРД F-1 должен включаться раньше, через 126 сек после взлета. Некоторые изменения сделаны в приборном отсеке, дающие новые возможности отклонения периферийных ЖРД для снижения нагрузок на ракету в случае отказа одного из ЖРД F-1.

На ступени S-II усилены трубопроводы подачи жидкого водорода, гибкий трубопровод горючего к вспомогательной системе зажигания J-2 заменен жестким трубопроводом на ступенях S-II и S-IVB. Тяга ЖРД J-2 ступени S-II увеличена до 103,7 т, состав смеси при запуске 5: 1 и суммарная тяга двигательной установки 518,5 г. Затем состав смеси устанавливается 5,5 : 1 для первой половины интервала работы ЖРД. Для второй половины интервала с целью уменьшения перегрузки устанавливается состав смеси 4,5: 1."

Причины отказов выявлены.
Причины отказов устранены.
Что тебе не нравится?