Теория формирования Луны нуждается в пересмотре

Это потому что лунный грунт у них не тот: они его в Небраске нарыли.

> Это потому что лунный грунт у них не тот: они его в Небраске нарыли.

А я думал у мухина на огороде. )

А, настоящий лунный грунт изучать не пробовали? Например, доставленный Луной 16-20?

>А, настоящий лунный грунт изучать не пробовали? Например, доставленный Луной 16-20?
>И лишь теперь исследования "лунного камня" показали, что дар США оказался нехитрой подделкой - куском окаменевшей древесины».

Да ты же поддерживаешь лживое мухинское разоблачение!!!

> Ага! И выступаю против "всех известным"!!!
> Против единственно верной и демократически обоснованной версии!!!

Факт высадки астронавтов на Луну, давно засвидетельствовало всё демократическое сообщество, включая Трансформеров и MTV!!! Последняя ещё и Прямую трансляцию вела!!!

Вопрос: почему высадка на Луну сопровождалась таким немыслиммым количеством несоответствий, пропавших плёнок, пропавшего лунного грунта и противоречивыми показаниями астронавтов?
Ответ: потому что первое что увидел Л.Амстронг спустившись на поверность Луны, это гранёный стакан, пустую бутылку водки "Столичная", недоеденный плавленный сырок "Дружба", откыртую консервную банку "Кильки в томате" и чью-то шапку-ушанку.

>Ну мухин 2 + 2 сложить правильно не может в доказательствах. ) Там тяжко его поддерживать. )

В его разбирательсте по Луне он больше вопросов задаёт, вполне уместных, кстати, чем доказательствами сыплет.

>В Голландии может быть лишь окаменевший кусок марихуаны. Но это — трава, а не дерево

Давно доказано, что Анаша это дерево, но ему просто вырасти не дают!!! И особенно - в Голландии!!!
У них даже флаг оранжевого цвета..

Неплохой "разбор" и у А.Попова. «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?»
Доктор, физик- математик.

Теория удара необъясняет многих вещей, так что не в фейковом грунте дело.
[censored]

> Неплохой "разбор" и у А.Попова. «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?»
> Доктор, физик- математик.

Спасибо, просмотрим. )

>Ибо как говорится не профессионал и дурак он во всем не профессионал и дурак. )

[5 раз прочитал, но в силу трудностей перевода, так и не понял данной фразы]

> Ну, здесь, как сказать!
> Например - Егорушка Гайдар - профессионал (так о нём отзываются все соратники и либерасты, а также - гарант с лидером нации). Если, кто-то, кого-то называет профессионалом - это, ещё не значит, что кто-то, действительно профессионал!

Неужели у тебя есть сомнения в том что гайдар профессиональный "экономический убийца"? )

>> Мне лунная тема особо не интересна, мне больше интересен мухин с точки зрения интеллектуальных качеств. ) Ибо как говорится не профессионал и дурак он во всем не профессионал и дурак. )
>
> Ты никогда не думал, что будет, если применить этот довод в отношении тебя? И за основу оценки взять грамотность постов???
> Камрад, если Мухина "использовать" правильно, то будет сплошная польза.
> До прочтения Мухина лично думал, что американцы на Луне были. Теперь думаю иначе. Для тебя подчеркну - не из-за доводов Мухина.
>
> Особенно забавно теперь выглядит для меня тот факт, что "высадку" Армстронга на Луну комментировал Хайнлайн.

Мухин в отличия от меня претендует на истину так сказать и поэтому и не имеет права писать такую херату в качестве доказательств. ) Если человек не владеет предметом, то он дурак и без разницы наш это дурак или нет. Мухин это левый резунчик-суворов такой. )

Благодарю мухину любой сторонник например того что американцы были на луне, может сказать что ну ты глянь вон твой мухин конус посчитать не может пишет полный бред про двигатели и в расчетах ошибки на несколько порядков, а аппелировать нечем. ) То есть на лицо явная дискредитация возможно правильной теории. )

>> Особенно забавно теперь выглядит для меня тот факт, что "высадку" Армстронга на Луну комментировал Хайнлайн.
>
> А разрешите поинтересоваться, в целЯх повышения образованности: кто такой этот Иван Федорович Крузенштерн Хайнлайн?

Думаю он о Роберте Хайнлайне. Американском фантасте. ) Что забавного в этом я конечно хз, Хайнлайн всегда был романтиком космоса. )

>>> Особенно забавно теперь выглядит для меня тот факт, что "высадку" Армстронга на Луну комментировал Хайнлайн.
>>
>> А разрешите поинтересоваться, в целЯх повышения образованности: кто такой этот Иван Федорович Крузенштерн Хайнлайн?
>
> Думаю он о Роберте Хайнлайне. Американском фантасте. )

Ясно, спасибо.
То-то Хайнлан мне никогда не нравился!!!

>> Даю ссылочку на скачивание книги А.И.Попова.
>>[censored]
>
> Что то меня вот это настораживает: Для чтения книги достаточно знания физики на уровне ученика старших классов средней школы.

Ну, тогда не читай!
Сейчас, "знания физики на уровне ученика старших классов [Советской]средней школы" большая редкость!

>> Ясно, спасибо.
>> То-то Хайнлан мне никогда не нравился!!!
>
> Акромя собственно "Звёздного десанта", у него мало что путного.
> А не нравиться он может по другим причинам: этот человек один из самых оголтелых антикоммунистов среди американских писателей. К тому же в его книгах прослеживается явная симпатия к нацизму.

Ну там, конечно, "бремя белого человека" во всей красе. Но три премии Хьюго просто так не давали никому))). Эти "наградные" романы почитать интересно. Кстати, "Десант" вроде не награждали?

> Особенно забавно теперь выглядит для меня тот факт, что "высадку" Армстронга на Луну комментировал Хайнлайн.

У нас Задорнов комментировал новый год, и что?)

>> Особенно забавно теперь выглядит для меня тот факт, что "высадку" Армстронга на Луну комментировал Хайнлайн.
>
> У нас Задорнов комментировал новый год, и что?)

Ну год хреновый. А так ничего!!!

>>Для чтения книги достаточно знания физики на уровне ученика старших классов средней школы.
>
> Забавно, люди знающие физику на уровне средней школы находят нестыковки которые пропустили доктора наук (если что, наши ученые изучали грунт доставленный американцами).
>
> Взять тот же флаг. Типа его колышет ветер. А ничего что он может колебаться из-за упругого древка, колебания которого гасятся очень слабо из-за сильно разреженной атмосферы?

Да чё ты пристал с этим флагом!!! Флаг уже никого не колышет!!!

> Ну год хреновый. А так ничего!!!

Этого года на самом деле не было!!!

>>> Даю ссылочку на скачивание книги А.И.Попова.
>>>[censored]
>>
>> Что то меня вот это настораживает: Для чтения книги достаточно знания физики на уровне ученика старших классов средней школы.
>
> Ну, тогда не читай!
> Сейчас, "знания физики на уровне ученика старших классов [Советской]средней школы" большая редкость!

При чем тут знание я боюсь там небудет точных формул и расчетов, а будет херня с конусом как у мухина, а мне бы хотелось разобраться в проблеме ибо я не могу похвастаться знанием о космических полетах. )

> При чем тут знание я боюсь там небудет точных формул и расчетов, а будет херня с конусом как у мухина, а мне бы хотелось разобраться в проблеме ибо я не могу похвастаться знанием о космических полетах. )

Ты сходи по ссылке, которую я тебе нарисовал выше.

И про херню с конусом подробнее, а то я, видимо, невнимательно читал))).

Вот[censored] собрана ебических размеров статья из дилетантских доводов и их объяснений по луносрачу. По-моему там присутствуют все вопросы по технической части фотоснимков и видеозаписей, которые когда-либо возникали.

> Вот[censored] собрана ебических размеров статья из дилетантских доводов и их объяснений по луносрачу. По-моему там присутствуют все вопросы по технической части фотоснимков и видеозаписей, которые когда-либо возникали.

Там собраны идиотские объяснения для вполне нормальных вопросов.

> Взять тот же флаг. Типа его колышет ветер. А ничего что он может колебаться из-за упругого древка, колебания которого гасятся очень слабо из-за сильно разреженной атмосферы?

Да причём тут флаг, камрад? Соглашусь с тобой и допущу, что флаг может колебаться как на Земле, так и на Луне. И что, разве это доказательство лунной экспедиции?

Лучше скажи, почему ни на одном фото- или видеоматериале "с Луны" не запечатлён свободный лунный прыжок высотою в метр и более?

На Земле такие прыжки невозможны. Поэтому видеосъёмка данного прыжка стала бы простейшим и нагляднейшим доказательством реальности американской лунной экспедиции. Намного более наглядным, чем даже "опыт Галлилея", ибо далеко не все на планете Земля знают, что перо и молоток падают в вакууме одновременно.