Теория формирования Луны нуждается в пересмотре

> По ральфу рене. )
>
> Ральф Рене - один из наиболее плодовитых изобретателей доводов в пользу "насовского заговора". Мистер Рене аттестует себя как "инженера-самоучку" - однако его теории и выводы ясно показывают, что у систематического образования есть неоспоримые плюсы.
>
> Вот кое-какие аргументы Ральфа Рене:
>
> Флаг на Луне должен быть абсолютно неподвижным, так как там нет воздуха. Воздух - не единственная причина, по которой флаг может качаться. Мы говорили об этом выше.
> Двигатель посадочной ступени должен вырыть в лунном грунте целый кратер. Вовсе нет - выше мы это обсуждали.
> На фотографиях, сделанных на Луне, непременно должны быть звезды. Как раз наоборот - звезд на фотографиях, сделанных на дневной стороне Луны, быть не должно (см. выше).
> Для защиты от радиации скафандры астронавтов должны быть сделаны из свинца 80-сантиметровой толщины. И о радиации мы уже говорили.
> На фотографии командного отсека "Аполлона" после приводнения ясно видна радиоантенна, которая должна была сгореть во время входа в атмосферу. А почему Рене думает, что командный отсек не мог быть оснащен антенной, которая выдвигается после того, как он затормозится в атмосфере, чтобы восстановить радиосвязь с астронавтами?
> Лунный модуль при перемещении стоящих в нем астронавтов неминуемо должен был потерять равновесие из-за смещения центра тяжести и разбиться. Рене не подвергает сомнению то, что ракеты, как правило, не падают. Он не сознает, что "смещение центра тяжести" постоянно происходит в любой жидкостной ракете (из-за смещения топлива). Устойчивость лунного модуля обсуждалась выше.
> NASA убило 11 астронавтов, чтобы сохранить в тайне фальсификацию полетов на Луну. Этой темы мы пока не касались, но обязательно о ней поговорим.
> Перу Ральфа Рене также принадлежит книга "Последний скептик в науке", в которой утверждается, что сэр Исаак Ньютон и Альберт Эйнштейн ничего не смыслили в физике. Однако если идеи Рене о подделке лунных экспедиций кое-кто воспринимает всерьез, то эти его высказывания не нашли поклонников. "Я получил 200 откликов на свою книгу, - с грустью замечает Рене. - Никто не хочет поверить, что Ньютон был просто лживый сукин сын..."
>
> П.С.
>
> он никого вам не напоминает?)

Слушай! Потрясающе!!! Это же 1 в 1 цитата цитаты из мухинского "Антиаполлона"! Там, где Мухин цитирует НАСАвских хиви. Это не твой мне импровизированный спонтанный ответ.
Была бы книжка под рукой, я бы даже смогла назвать номер страницы.
Может, тебе есть смысл деанонимизироваться?

> Не вопросы тупые, а сценарий "полета на Луну" туповат, если ты еще не понял.

Туповат не сценарий, а критики.

>Нарушение начальной структуры реголита без всякого внешнего воздействия наблюдалось через несколько дней после его помещения в приемную камеру. Образец реголита с откосом в 30°, установленный в зоне очень слабого, но постоянного вибрационного действия, через несколько месяцев полностью растекся на подставке, приняв угол откоса не более 5°.

Сверхсыпучий реголит крайне неудачная основа для высоких прыжков. Некое понятие об этом можно получить проехав по песку на велосипеде.

> Блядь, давай, посторой гараж с вакуумом. Ну, до кучи, затащи туда операторов. И не забудь, каких размеров должен быть гараж. Интернет-строитель, мля.

Да еще и лунный грунт заделали, состав которого аналогичен привезенному через год советской автоматической станцией луна-16. Причем заделали 400 килограмм, тогда как Луна-14 привезла 100 грамм.

> Да еще и лунный грунт заделали, состав которого аналогичен привезенному через год советской автоматической станцией луна-16. Причем заделали 400 килограмм, тогда как Луна-14 привезла 100 грамм.

Ты про 400 килограмм только нигде больше не говори!!!

> А советские ученые, они как, школьной программой в полной мере овладели? Видать нихера подобного, поскольку СССР, как мне помнится, американскую лунную программу под сомнение не ставил.

Вотт уж не думал, что НАСАРОГИ проникнут на вотт! Где эти "Советские учёные"? ФИО и ссылку в студию плиз. Говорю сразу, не надо мне Феоктистова и Леонова , тем более, что последний совсем даже не учёный.
Ну а теперь немного по теме. Мне по барабану споры, я ЗНАЮ, что пиндосов на Луне никогда не было и поэтому никогда не участвую в баталиях типа на Большом Форуме, где Хома Брут опустил насарогов на тему лунного грунта по самое нихочу. Повторяю, мне это неинтересно. Но мне очень интересно как наш дорогой Леонид Ильич на это фуфло повёлся? Вотт что действительно меня очень интересует и однозночного ответа я дать на этот слив не могу.

>>> В гараже тоже можно "Луну" снять.
>>
>> Блядь, давай, посторой гараж с вакуумом. Ну, до кучи, затащи туда операторов. И не забудь, каких размеров должен быть гараж. Интернет-строитель, мля.
>
> Речь про вот эту камеру?
> [censored]
>
> "в те самые годы НАСА действительно создала в одном из своих центров вакуумную камеру высотой с 15-этажный дом (40м) и диаметром 30 м (Lewis Research Center's Plum Brook Station, [4]). Она предназначалась для испытания в условиях вакуума космических кораблей в натуральную величину, а также для тренировок астронавтов в настоящих скафандрах. "


Вот как раз в этой камере астронавты и отрабатывали упражнение "упал - встал"!

> Вотт уж не думал, что НАСАРОГИ проникнут на вотт!

Камрад, тут другое.
Пока Пучков, Вассерман и Кургинян дружно не скажут, что на Луне никого не было, взывать к головному мозгу тех, кого ты по ошибке считаешь НАСАрогами, бесполезно!!! :))

> Ну а теперь немного по теме. Мне по барабану споры, я ЗНАЮ, что пиндосов на Луне никогда не было и поэтому никогда не участвую в баталиях типа на Большом Форуме, где Хома Брут опустил насарогов на тему лунного грунта по самое нихочу.

Срезал!!! А как вы относитесь к проблемам шаманизма?

>> Вотт уж не думал, что НАСАРОГИ проникнут на вотт!
>
> Камрад, тут другое.
> Пока Пучков, Вассерман и Кургинян дружно не скажут, что на Луне никого не было, взывать к головному мозгу тех, кого ты по ошибке считаешь НАСАрогами, бесполезно!!! :))

А хто управляет вашим сознанием?)

>> Не надо сравнивать. Когда полетели шаттлы и когда Энергия. И что за это время произошло в проектировании, а, главное, в расчётах. Сам понимаешь, или надо объяснить???
>
> Верхний бред не комментирую, раз дял тебяя реальные работники отрасли не авторитетны, про развитие космической отрасли сколько угодно: )

Ну, если про зеркало Хаббла для тебя бред, то для меня это было работой. Не Хаббл, понятно, а его советский аналог.

> Смотря какие технологии. Компьютерные, например - да: нельзя и сравнить компьютеры 60-х годов с современными. А ракетные за эти 30 лет не слишком усовершенствовались. Более мощного топлива, чем то, которое использовалось на последних ступенях "Сатурнов" (кислород+водород), сейчас не применяется, и вряд ли его откроют: все потенциально пригодные для ракетных двигателей химические реакции давно изучены. А сами ракетные двигатели сейчас стали несколько более эффективными, чем тогда, но это "несколько более" - проценты, а не разы. Основная характеристика эффективности ракетного двигателя - это скорость истечения из его сопла продуктов сгорания. Эта скорость у двигателя J-2, который использовался на второй и третьей ступенях "Сатурна-5", составляла 4,3 км/с. А у двигателя SSME, используемого на "Шаттлах", эта скорость равна 4,52 км/с. Дальнейшему повышению скорости истечения препятствует столь фундаментальная вещь, как закон сохранения энергии: даже если энергия химической реакции кислород+водород полностью перейдет в кинетическую энергию газовой струи, то ее скорость будет составлять 4,63 км/с. Как видим, "резервов роста" для ощутимого повышения эффективности химических ракетных двигателей практически не осталось.
>
> Двигателей на других принципах (т.е. не химических), способных поднять ракету с Земли или хотя бы с Луны, сегодня не существует. Есть либо устройства, способные работать только в космосе (слишком мала их тяга), либо проекты вроде ядерных двигателей, которые никто и не пробовал реально осуществить. (А сейчас и подавно пробовать не будут - кому нужен потенциальный "летающий Чернобыль"?) Так что, построить что-то для полета на Луну заметно легче и дешевле, чем тогда, не получится.
>
> Впрочем, о чем говорить, если до сих пор наши "Союзы" выводятся на орбиту ракетой, основная часть которой (первая и вторая ступени) разработана и испытана в 1957 году? И ничего, летает. И замену ей делать пока не спешат.

Дружок, ты опять не понял, о чём я.
Тебе тут пишут о технологиях проектирования, а не о том, о чём ты подумал. Это не про ракетные компьютеры, а про вполне земные.
Ты представляешь себе объёмы расчётов, необходимые для обоснования проекта? Ты в принципе представляешь, насколько компьютеры упростили задачу? То, что раньше мог приблизительно прикинуть человек квалификации КТН, теперь способен делать обычный рядовой инженер. И ты мне будешь говорить, что это не важно???

> То есть тезисы рене верные и ньютон тоже далбаеб?) Вы же тут кичитесь что думаете сами, почитайте тезисы человека и потом заявляйте о его авторитете и учености. )

То есть всего Рене ты уже прочитал, осилил, обдумал и осмыслил?

>> Вотт уж не думал, что НАСАРОГИ проникнут на вотт!
>
> Камрад, тут другое.
> Пока Пучков, Вассерман и Кургинян дружно не скажут, что на Луне никого не было, взывать к головному мозгу тех, кого ты по ошибке считаешь НАСАрогами, бесполезно!!! :))

Толково ты стрелки переводишь. Видишь ли, дружок. Как правило в "гуру" нуждаются те, кто ЗНАЕТ. Вот sidor - он ЗНАЕТ.

>> Он на факт наличия пиндосов на Луне "повелся" лишь потому, что Леонид Ильич ЗНАЛ, что они там таки были.
>> И его знанию мне как-то веры больше, чем знанию такого интеллектуала как ты.
>
> А поделись, откуда Леонид Ильич это ЗНАЛ?

Леонид Ильич, убежден, спрашивал у конструкторов и ученых. А не у рене, мухиных, перси и кейзингов. И читал, полагаю, не "Дуэль" с "Завтра". Потому и был в курсе дел.

>> Ребят, такое впечатление создается, уж простите за прямоту, что львиная доля "острых вопросов" от сторонников теории "Американцы всех наебали" получается после просмотра[censored] мультфильма.
>
> Или произведением Носова "незнайка на луне". )

Или окончания приличного ВУЗа.

>> Короче по лунной фигне.
>> Если ты способен дать вразумительный ответ, почему Сатурн-5 слетал без единой аварии, в то время как его более простой аналог в то же время имел надёжность не выше 80%, тогда давай и я заткнусь.
>> Смешные варианты про "охуительные стендовые наземные испытания" не предлагать. Потому что два челнока и телескоп.
>
> Надежность Протона 97%. Более 300 запусков.
> Что не так?

На этапе отработки, или на этапе эксплуатации? Не надо путать тёплое с мягким.

>>> То есть всего Рене ты уже прочитал, осилил, обдумал и осмыслил?
>>
>> Ты еще Резуна предложи "обдумывать", с Задорновым вместе. И "осиливать".
>
> Это такой типа аргумент, когда нечего сказать?

Охуенно. А что тебе отвечать, когда ты предлагаешь "осиливать" и "осмысливать" инженера-самоучку, который заявляет, что Ньютон и Эйнштейн ничего не смыслят в физике? Который нихуя не понимает в ракетостроении, но тем не менее "раскрывает заговоры НАСА"? Который на голубом глазу заявляет что "...двигатель посадочной ступени должен вырыть в лунном грунте целый кратер...". Пиздец, ты мне еще предложи "Незнайку на Луне" осмыслить.

>> Леонид Ильич, убежден, спрашивал у конструкторов и ученых. А не у рене, мухиных, перси и кейзингов. И читал, полагаю, не "Дуэль" с "Завтра". Потому и был в курсе дел.
>
> А Михал Сергеевич спрашивал об экономике у Арбатовых, Явлинских, Иноземцевых и Шаталиных... С известным результатом. А "Дуэль" и "Завтра" - не читал, нет. Тут согласна.

Т.е. ты между Брежневым и Горбачевым знак равенства ставишь? Толково. Ну тогда во все виноват Сталин, хуле он тоже страной правил.

>>>> В гараже тоже можно "Луну" снять.
>>>
>>> Блядь, давай, посторой гараж с вакуумом. Ну, до кучи, затащи туда операторов. И не забудь, каких размеров должен быть гараж. Интернет-строитель, мля.
>>
>> Речь про вот эту камеру?
>>[censored]
>>
>> "в те самые годы НАСА действительно создала в одном из своих центров вакуумную камеру высотой с 15-этажный дом (40м) и диаметром 30 м (Lewis Research Center's Plum Brook Station, [4]). Она предназначалась для испытания в условиях вакуума космических кораблей в натуральную величину, а также для тренировок астронавтов в настоящих скафандрах. "
>
> А теперь построй такую же, только в 10 раз больше и сними ролик:
>[censored]


А что заставляет думать, что данный ролик снят на Луне? Ну, кроме уверений американцев, конечно, которые, как известно, никогда не врут.

> Это особенная сверхсыпучесть!!! Сильнослипаемая в комочки!!!

Сверхсыпучесть + сверхслипаемость=реголит!!!

>>> Леонид Ильич, убежден, спрашивал у конструкторов и ученых. А не у рене, мухиных, перси и кейзингов. И читал, полагаю, не "Дуэль" с "Завтра". Потому и был в курсе дел.
>>
>> А Михал Сергеевич спрашивал об экономике у Арбатовых, Явлинских, Иноземцевых и Шаталиных... С известным результатом. А "Дуэль" и "Завтра" - не читал, нет. Тут согласна.
>
> Т.е. ты между Брежневым и Горбачевым знак равенства ставишь? Толково. Ну тогда во все виноват Сталин, хуле он тоже страной правил.

Нет, не ставлю, это я над ходом мысли stepkin глумлюсь )))

> Предположим, не должен. А, например, следы подошв астронавтов ПОД соплом посадочного модуля на фотографиях тебя никак не смущают? Чтобы как минимум удивиться, глядя на это - какой супер-пупер-мега ВУЗ надо закончить?

Про подошвы и вообще по "фотографическим нестыковкам" уже[censored] давали. Если ты не ознакомилась, извиняй. В поиск по странице вбивай NASA AS14-66-9277

>> Он на факт наличия пиндосов на Луне "повелся" лишь потому, что Леонид Ильич ЗНАЛ, что они там таки были.
>> И его знанию мне как-то веры больше, чем знанию такого интеллектуала как ты.
>
> А поделись, откуда Леонид Ильич это ЗНАЛ?

У него потенциальных источников знания было значительно больше.
Например, мнение видных советских специалистов по космонавтике о реалистичности лунной программы, Янгеля там, Челомея, Глушко.
Мнение специалистов ГЕОХИ, делавших анализы лунного грунта.
Да и Кровавая Гэбня™ тогда работала и несостыковочки вычислила б.

>> Нет, не ставлю, это я над ходом мысли stepkin глумлюсь )))
>
> А. Тебе "поглумиться" захотелось? Буду учитывать при общении с тобой. Ты лучше глумись над своим мужем, [если он у тебя есть]. Ну и продолжай штудировать рене с мухиным. Некоторым типам мужчин нравятся незамутненный дурочки. Успехов.

Есть. И тебе - найти спутницу жизни, чтобы было куда лишнюю дурную энергию канализировать (а то, судя по накалу, уже бурлит и в стенки бьётся).
Отвечать не нужно. Адьос.

> [волнуется]

Не волнуйся, выпей кофе (с).

> А Мишин, Мишин то как? Знал 2-й закон Ньютона? А знали его те, кто Луноход отправлял? А знали его те, кто советской пилотируемой космонавтикой занимался? Пиздец, братцы. Американцы умудрились наебать все советское руководство, всю советскую научную элиту. И только, блядь, фотограф и "инженер-самоучка" не поддались. Вкупе с журналистом.
> Или нет, СССР был в сговоре с США. Просто Никсон позвонил в ЦК и сказал Брежневу:
> - "Лёня, мы тут грандиозное наебалово готовим, вы уж там помолчите, а?", это Никсон
> - "Да не вопрос, похую что мы с вами того, на ножах, и гонка лунная, но мы глазоньки прикроем, чтоб вас не опарафинить", отвечает Брежнев.
> Но нихера не вышло, у тупых америкосов, нашлись честные люди. Рене, Кейзинг и Перси. Открыли тщательно (хотя не, нихуя не тщательно) подготовленное наебалово. И все бескорыстно, да.

Камрад. Не надо столько пафоса. У меня к американцам вполне конкретные вопросы. Основанные на моём личном опыте. И знании предмета.
Меня не интересуют кино и фотографии. И многое другое.
У меня один вполне конкретный вопрос. Один.
Вот такой: Каким образом Сатурн-5 слетал 13 раз без проблем, если принять во внимание все сопутствующие обстоятельства?

На фирме, где из меня сделали инженера, была любимая присказка: "Чудес не бывает". Так вот. По всем сопутствующим обстоятельствам Сатурн должен был упасть. В примерно половине случаев как минимум. А он не упал. Хочу знать - почему.

Утверждать, что американцы были на Луне, не буду. Что не были - тоже не буду.
Обсуждать, зачем приклеивать скотчем карту Луны вместо крыла не хочу. (Кстати, насчёт карты Луны. Тоже есть определённые вопросы.) Это всё мне не интересно.
Но объяснения чудесам хотелось бы получить.

И причём здесь Мишин? Он имеет ответ на мой вопрос? Тогда покажи - где. Если не имеет, тогда его мнение я знаю, но оно в моей картине мира ничего не меняет. Потому что вопрос остаётся.