Теория формирования Луны нуждается в пересмотре

>>> Бредовая сказка, такие эксперты встречаются только в политике, экономике и культуре, в фотографии, да и вообще в любой технической области дилетанты долго не протянут. )
>>
>> Ты внимательно читал сказку, в особенности отличия экспертов от практиков?) Эксперты могут быть в любой области, я к примеру встречал начальника(слава богу не моего) который строил из себя эксперта-айтишника, сказавшего при виде маски подсети в настройках - "а это что за херня, этого тут быть не должно"
>
> В сказке описываются не эксперты а пустобрехи. ) Это не отменяет того что количество пустобрехов в технических областях чрезвычайно мало и на известных площадках они выпиливаются быстро и решительно, настоящими экспертами, в политике и экономике с культурой такое просто не возможно ибо не существует объективных критериев. Это конечно не отменят что хз где в какой деревне экспертом может считаться твой начальник из примера. ) Как в прнципе и мухин стал экспертом по лунной программе хотя нихера в ней не понимает и косячит направо и налево. ) Но для многих он все равно эксперт, а для специалистов клован, и специалист может раскатать его научно и обосновано как бог черепаху. )

Камрад, судя по твоим комментариям, ты гораздо больше специалист по Аполлону, чем Мухин. Тогда вопрос - а почему ты так считаешь?

> Вы, Евгений, какие консерватории заканчивали???

МХТУ им. Менделеева, но если брать вопрос с тем же флагом - хватит и школьных знаний за 9-10 класс.

>> Вы, Евгений, какие консерватории заканчивали???
>
> МХТУ им. Менделеева, но если брать вопрос с тем же флагом - хватит и школьных знаний за 9-10 класс.

На авантюристе было, кстати, интересное обсуждение, сможет ли нейлоновый флаг пережить космическое путешествие и нагрев от солнечного излучения (флаг вроде снаружи крепили к модулю в спецфутляре).

[censored]

> От себя могу добавить, что гонки на ровере по Луне устраивали бы только законченные мудаки. По вполне понятным причинам.

Меня, кстати, интригует ещё одна история с роверами. В одной из экспедиций астронавты доездились до того, что у ровера отвалилось заднее крыло. И они его починили - примотали на его место клейкой лентой (!) сложенную карту места посадки (!). И сфотографировали.

Вот тут возникают вопросы. Из чего была сделана карта? Явно не из бумаги. Допустим, из того же материала, что и флаг. Но что это была за клейкая лента такая, которая может в условиях вакуума и космических температур намертво приклеить нейлон к металлу? В каком виде она хранилась? Явно не в виде рулона, поскольку у астронавтов вместо пальцев резиновые сардельки. И зачем вообще они брали с собой ленту в лунную поездку? Скафандр замотать, если вдруг порвётся?

Я не специалист. Возможно, и есть такая чудо-лента. Очень хотелось бы узнать подробности. Но пока что, на мой взгляд, вся эта история отдаёт "голливудщиной".

короче по лунной фигне

<Люди глупы. Грустно, но, правда. Повернуть факты так, чтобы из них сделать что-то совершенно <невероятное - легко. Доверчивых всегда хватало. А доверчивых и глупых, а еще и с инициативой <много не надо: достаточно одного, чтобы раскрутить этот бред.
<Людям нравится сознавать, что они знают что-то важное. Из-за этого они чувствуют себя важнее <и умнее.
<Люди думают, что они умные. Они начинают себя чувствовать умнее других, когда им вокруг никто <не верит, и начинают чувствовать себя еще умнее, если верят.
<Людям нравится думать, что они умнее других. Это делает их отличными от других. Тем более, <если оказывается, что они умнее целой армии насовцев.
<Хочется уличить в чем-нибудь американцев. Зависть.
<Хочется уличить в чем-нибудь свое правительство. В США на это горазды: там правительственные <заговоры на каждом шагу.
<У людей бурная фантазия. Этот пункт заслуживает отдельного внимания: что-то придумать и <переплести это с реальностью, тем более с такими ее важными событиями - увлекательно как для <автора, так и для читателей. Но, как говорится, заставь дурака богу молиться...

> Тебе говорят про фальшивые фото, а ты всё козыряешь "авторитетами", которые якобы понимают в лунной программе гораздо больше, чем простые смертные. При том что авторитеты эти сплошь советские, а СССР, как известно, на Луну не летал. То есть знать об американской программе они могут не больше, чем им сообщили американцы.

Да, СССР на Луну не летал.
И серии автоматических межпланетных станций "Луна" тоже не было, это все брехня.
И знали советские авторитеты только то, что им сообщили американцы.
Какие же они убогие, эти советские авторитеты.
Сталина на них не было.

> Да, СССР на Луну не летал.
> И серии автоматических межпланетных станций "Луна" тоже не было, это все брехня.
> И знали советские авторитеты только то, что им сообщили американцы.
> Какие же они убогие, эти советские авторитеты.
> Сталина на них не было.

Да всем известно что был заговор. ) И все академики писали под дулом КГБ.
Короче как было на самом деле знает только мухин и слесаря с дворниками из интернетов. ) А академики, инженеры и космонавты которые человека в космос запускали - это так, бездари и враги. )

>> короче по лунной фигне
>>
>> Люди глупы. Грустно, но, правда. Повернуть факты так, чтобы из них сделать что-то совершенно невероятное - легко. Доверчивых всегда хватало. А доверчивых и глупых, а еще и с инициативой много не надо: достаточно одного, чтобы раскрутить этот бред.
>> Людям нравится сознавать, что они знают что-то важное. Из-за этого они чувствуют себя важнее и умнее.
>> Люди думают, что они умные. Они начинают себя чувствовать умнее других, когда им вокруг никто не верит, и начинают чувствовать себя еще умнее, если верят.
>> Людям нравится думать, что они умнее других. Это делает их отличными от других. Тем более, если оказывается, что они умнее целой армии насовцев.
>> Хочется уличить в чем-нибудь американцев. Зависть.
>> Хочется уличить в чем-нибудь свое правительство. В США на это горазды: там правительственные заговоры на каждом шагу.
>> У людей бурная фантазия. Этот пункт заслуживает отдельного внимания: что-то придумать и переплести это с реальностью, тем более с такими ее важными событиями - увлекательно как для автора, так и для читателей. Но, как говорится, заставь дурака богу молиться...
>
> Короче по лунной фигне.
> Если ты способен дать вразумительный ответ, почему Сатурн-5 слетал без единой аварии, в то время как его более простой аналог в то же время имел надёжность не выше 80%, тогда давай и я заткнусь.
> Смешные варианты про "охуительные стендовые наземные испытания" не предлагать. Потому что два челнока и телескоп.

А это тут к чему? Но так и быть скопипащу умного человека. )

А почему это полеты на Луну прошли у американцев так гладко?

Наши четыре раза пускали ракету, на которой должны были лететь на Луну - все четыре раза она взрывалась. Да взять любую космическую программу - везде хватало неудач, аварий, катастроф. Любую, кроме американских "Аполлонов" - все без сучка, без задоринки. Ракеты взлетали с первого раза, корабли садились на Луну, возвращались - и все без происшествий. Как говорят в таких случаях сами американцы, "это слишком хорошо, чтобы быть правдой". В жизни так не бывает!

Были в этой программе и аварии, и катастрофы. Вспомните-ка про "Аполлон-1". Да и экипаж "Аполлона-13" едва не погиб - если бы не куча импровизаций (использование двигателя, предназначенного для посадки на Луну, для маневров в космосе; жесткая экономия ресурсов лунной кабины, так что их хватило не на двоих астронавтов на трое суток, а на троих на шесть суток и т.д. и т.п.), вряд ли они долетели бы до Земли живыми. А всяких мелких и средних происшествий и не счесть.

А ракеты у американцев летали с первого раза, потому что они большую часть средств, выделенных на программу "Аполлон" (18 миллиардов из 25), израсходовали на наземные стендовые испытания разрабатываемой техники. И всякие конструкторские недоработки и промахи большей частью выявлялись именно при наземных испытаниях. А когда дело доходило до реальных полетов, техника уже была в достаточной степени отработана. Вообще-то такой путь в конечном итоге обошелся, наверно, дешевле, чем доводка техники по принципу "запускаем - исследуем, почему упало - устраняем недостатки - снова запускаем": слишком уж дорогие это были игрушки, чтобы вот так расходовать их на неудачные испытательные запуски.

Тем не менее, и летных испытаний в программе "Аполлон" было немало. В беспилотных суборбитальных и орбитальных запусках испытывались ракета-носитель, основной и лунный корабль. А перед высадкой на Луну было четыре пилотируемых полета, где лунная техника испытывалась в космосе людьми ("Аполлон-7" - "Аполлон-10"). Так что вряд ли можно говорить о том, что американцы на Луну полетели "с первого раза".

А вот шаттл у американцев действительно полетел с первого раза. И наша "Энергия" тоже. Именно потому, что при разработке и шаттла, и "Энергии" упор тоже делался на наземные, а не на летные испытания.

> А это тут к чему?

Это обычное соображение, что либо система есть - тогда она работает. Либо её нет - тогда она не работает. Ты мне будешь объяснять, что гениальные американские инженеры придумали, как обеспечить безопасность полёта на Луну. Хорошо.
Но почему они же не смогли подобрать систему разгрузок для зеркала Хаббла, в результате чего завалили край так, что потом потребовалось установить дополнительный коррекционный модуль?
Почему упали два челнока с такой охуительной системой наземных испытаний и контроля качества сборки РН и КА?

> Но так и быть скопипащу умного человека. )

Он точно умный??? Справка есть???

> А почему это полеты на Луну прошли у американцев так гладко?
>
> Наши четыре раза пускали ракету, на которой должны были лететь на Луну - все четыре раза она взрывалась. Да взять любую космическую программу - везде хватало неудач, аварий, катастроф. Любую, кроме американских "Аполлонов" - все без сучка, без задоринки. Ракеты взлетали с первого раза, корабли садились на Луну, возвращались - и все без происшествий. Как говорят в таких случаях сами американцы, "это слишком хорошо, чтобы быть правдой". В жизни так не бывает!
>
> Были в этой программе и аварии, и катастрофы. Вспомните-ка про "Аполлон-1". Да и экипаж "Аполлона-13" едва не погиб - если бы не куча импровизаций (использование двигателя, предназначенного для посадки на Луну, для маневров в космосе; жесткая экономия ресурсов лунной кабины, так что их хватило не на двоих астронавтов на трое суток, а на троих на шесть суток и т.д. и т.п.), вряд ли они долетели бы до Земли живыми. А всяких мелких и средних происшествий и не счесть.

Про это чудо я слышал.

> А ракеты у американцев летали с первого раза, потому что они большую часть средств, выделенных на программу "Аполлон" (18 миллиардов из 25), израсходовали на наземные стендовые испытания разрабатываемой техники. И всякие конструкторские недоработки и промахи большей частью выявлялись именно при наземных испытаниях. А когда дело доходило до реальных полетов, техника уже была в достаточной степени отработана. Вообще-то такой путь в конечном итоге обошелся, наверно, дешевле, чем доводка техники по принципу "запускаем - исследуем, почему упало - устраняем недостатки - снова запускаем": слишком уж дорогие это были игрушки, чтобы вот так расходовать их на неудачные испытательные запуски.

С первого раза ракеты у американцев летали?
Ты, небось, Вики читаешь! Сколько раз тебе говорили, чтобы ты всякое говно в рот не тянул, а ты всё как маленький!!!

> Тем не менее, и летных испытаний в программе "Аполлон" было немало. В беспилотных суборбитальных и орбитальных запусках испытывались ракета-носитель, основной и лунный корабль. А перед высадкой на Луну было четыре пилотируемых полета, где лунная техника испытывалась в космосе людьми ("Аполлон-7" - "Аполлон-10"). Так что вряд ли можно говорить о том, что американцы на Луну полетели "с первого раза".

А удачных сколько?
Прочитай уже текст про "Прыжки в воду". Какие к нему претензии?

> А вот шаттл у американцев действительно полетел с первого раза. И наша "Энергия" тоже. Именно потому, что при разработке и шаттла, и "Энергии" упор тоже делался на наземные, а не на летные испытания.

Не надо сравнивать. Когда полетели шаттлы и когда Энергия. И что за это время произошло в проектировании, а, главное, в расчётах. Сам понимаешь, или надо объяснить???

>>>> Лучше скажи, почему ни на одном фото- или видеоматериале "с Луны" не запечатлён свободный лунный прыжок высотою в метр и более?
>>>>
>>> Пусть лучше скажет, почему у лунного модуля нижняя часть укутана в теплоизолирующую фольгу, а верхняя - голый железный ящик.
>>
>> А что не так, где проблема? Для меня вполне убедительно то, что приперли 400 кг грунта и он совпадает с грунтом от автоматических станций СССР да и иследователи как я понял не верещат что грунт не тот. )
>
> А название темы тебе ничего не говорит?



Название темы, если внимательно вчитаться, говорит о том, что до полетов на луну у ученых не было образцов лунного грунта и они могли только теоретически предполагать, из чего сделана луна (см. Носов, Незнайка на Луне).
После полетов Аполонов и Луны16 появились некоторые подтверждения этой теории, но грунт, доставленный Аполло17 и Луна20 из горных районов, эту теорию опроверг, Об этом, кстати, писалось в брошюрах "Знание" в 73 году еще. Заметка - хорошо забытая старая новость.

Кстати, а ты сам можешь дать вразумительный ответ, что стендовые испытания - смешны и ничего не приносят?

> От себя могу добавить, что гонки на ровере по Луне устраивали бы только законченные мудаки. По вполне понятным причинам. Среди астронавтов таких не было. Отсюда делаю вывод, что с ровером - постановочные кадры. Снятые на Земле.

И тем не менее:
[censored]

Так что с оценкой ты ошибся. А вот причины понятны как раз только мудаку.

> Свои домыслы насчёт "сальто" мне не приписывай.

Более кратко: даже записи прыжка астронавта в скафандре на Луне тебе было бы недостаточно, ты бы ещё к чему-нибудь докопался. Этот тред (третий по счёту на вотте) - доказательство.

>> Свои домыслы насчёт "сальто" мне не приписывай.
>
> Более кратко: даже записи прыжка астронавта в скафандре на Луне тебе было бы недостаточно, ты бы ещё к чему-нибудь докопался. Этот тред (третий по счёту на вотте) - доказательство.

Есть мнение экспертов что из за слабого сцепления с лунной поверхность такие прыжки чрееваты наебениванием ценным и жизненно важным скафандром с оборудованием о грунт. Я думаю среди космонавтов не было далбаебов мечтающих умерть за 350 тысяч км от земли от того что подскользнулись. ) Хотя конечно же, если бы запустили борца из интернетов он бы первым делом прыгал бы на метр. )

> "Есть такая лента" (с)
>
> только это не скотч, обе стороны защищены легко отделяющейся тонкой фторопластовой лентой, чтобы она к рукам не прилипала, ей можно склеивать мертво два предмета в вакууме, под водой, в доменной печи, астронавты Атлантиса в 2005 заклеивали ей трещину на крыле и она выдержала до самой посадки. Эта лента создана как и тефлон для космической промышленности, но в отличии от сковородки с тефлоновым покрытием в свободной продаже ее еще нет - дорогая.

И когда она была разработана? Неужто в конце 60-х? У лунников была именно она?

На "Атлантисе", смотри-ка, ею заклеивали трещины в обшивке, а весёлый экипаж "Апполона" решил употребить дорогущий скотч для как бы "починки" крыла, которое в той ситуации им нафиг не было нужно. Между прочим, крыло отваливалось ещё у одного ровера, но тот раз астронавты так извращаться не стали.

>> Более кратко: даже записи прыжка астронавта в скафандре на Луне тебе было бы недостаточно, ты бы ещё к чему-нибудь докопался. Этот тред (третий по счёту на вотте) - доказательство.
>
> Повторяю, камрад, не приписывай мне свои домыслы.

Думаю "хуёмыслы" будет очень уместным ответом.

> К чему тогда эти рассуждения на тему "а вот если бы он был..."? Твою-то позицию они никак не укрепляют, скорее наоборот.

В каждом луносраче после объяснения какого-либо вопроса появляется ещё один, после его объяснения ещё, потом ещё. И это не домыслы, ты ведь сам написал:

> Если прыжок предъявить не можешь, попробую найти другие доказательства.

И так на протяжении сорока с лишним лет.

>> "Есть такая лента" (с)
>>
>> только это не скотч, обе стороны защищены легко отделяющейся тонкой фторопластовой лентой, чтобы она к рукам не прилипала, ей можно склеивать мертво два предмета в вакууме, под водой, в доменной печи, астронавты Атлантиса в 2005 заклеивали ей трещину на крыле и она выдержала до самой посадки. Эта лента создана как и тефлон для космической промышленности, но в отличии от сковородки с тефлоновым покрытием в свободной продаже ее еще нет - дорогая.
>
> И когда она была разработана? Неужто в конце 60-х? У лунников была именно она?
>
> На "Атлантисе", смотри-ка, ею заклеивали трещины в обшивке, а весёлый экипаж "Апполона" решил употребить дорогущий скотч для как бы "починки" крыла, которое в той ситуации им нафиг не было нужно. Между прочим, крыло отваливалось ещё у одного ровера, но тот раз астронавты так извращаться не стали.



Так они этот "скотч" все равно на луне оставляли, какая им разница - дорогущий он, не дорогущий, раз взяли - надо использовать. А крыло, когда едешь по пыли, очень нужно - скафандр сильно пачкается.

Прочти "NASA: Walking To Olimp", когда они вернулись в лунный модуль и сняли скафандры, то в кабине резко запахло порохом - это был запах лунной пыли, который преследовал их до самой Земли. В последующих полетах NASA рекомендовало астронавтам тщательно вытирать ноги, заходя в модуль.

А теперь представь, что им пришлось бы вытирать, если бы они по луне без пылезащитного щитка ехали.

> Ты это сам лично видел? Берусь утверждать, что нет. И никто не видел.


Никто не видел как Гагарин летает в космосе.
Гагарин не летал в космос?

> Короче по лунной фигне.
> Если ты способен дать вразумительный ответ, почему Сатурн-5 слетал без единой аварии, в то время как его более простой аналог в то же время имел надёжность не выше 80%, тогда давай и я заткнусь.
> Смешные варианты про "охуительные стендовые наземные испытания" не предлагать. Потому что два челнока и телескоп.

Надежность Протона 97%. Более 300 запусков.
Что не так?

> короче по лунной фигне
>
> Люди глупы. Грустно, но, правда.

А ведь действительно грустно. Самое смешное, что для осознания пиндосовского блефа достаточно только школьной программы. Конечно, особо подчёркиваю, СОВЕТСКОЙ школьной программы. Короче, Motzart, кончай здесь фуфел разводить и запомни - пиндосов на Луне никогда не было. А верить что они там были может исключительно голимый идиот. Если ты им являешься, разреши тебя с этим поздравить.
PS. Модераторам ресурса. Можете меня банить за наезд.

> А ведь действительно грустно. Самое смешное, что для осознания пиндосовского блефа достаточно только школьной программы. Конечно, особо подчёркиваю, СОВЕТСКОЙ школьной программы. Короче, Motzart, кончай здесь фуфел разводить и запомни - пиндосов на Луне никогда не было. А верить что они там были может исключительно голимый идиот. Если ты им являешься, разреши тебя с этим поздравить.
> PS. Модераторам ресурса. Можете меня банить за наезд.

Я так и знал, что Вассерман голимый идиот, да!!!
Он, правда, вполне себе советскую школу заканчивал, но ты не останавливайся, жги дальше!

>> Ну так сатурн же был изготовлен из идеологически неверного материала и работал на идеологически неверном топливе по мухину. )
>
> Глядя на то, как ты уж в которой теме пытаешься хоть как-то обосрать Мухина, понимаю, каких типажей Мухин имел в виду, когда употребил слово "мужчинки"!!! :))

Ну я для мухина мужчинка, а для меня мухин дарачёк который не может даже готовые формулы применить и в расчетах ошибается на порядки, дальше что?) У меня хоть основания есть считать его дурачком, а основание мухина - это я весь в белом я все знаю. ) Я мухина не обсираю, мухин отлично справляется с этим сам своими откровениями. )

>> А ведь действительно грустно. Самое смешное, что для осознания пиндосовского блефа достаточно только школьной программы. Конечно, особо подчёркиваю, СОВЕТСКОЙ школьной программы.
>
> Ужас, в советском союзе не было ни одного человека закончившего СОВЕТСКУЮ школу. Американский блеф "вскрылся" только когда в интернет массово вылезли недоучки с завышенным самомнением.

Кстати да. ) Да ладно школьное образование, даже ребята из цупа СССР не владели школьной программой и институт верданского весь в полном составе, эка у нас вундеркинды какие счас есть. )

>>> Свои домыслы насчёт "сальто" мне не приписывай.
>>
>> Более кратко: даже записи прыжка астронавта в скафандре на Луне тебе было бы недостаточно, ты бы ещё к чему-нибудь докопался. Этот тред (третий по счёту на вотте) - доказательство.
>
> Есть мнение экспертов что из за слабого сцепления с лунной поверхность такие прыжки чрееваты наебениванием ценным и жизненно важным скафандром с оборудованием о грунт. Я думаю среди космонавтов не было далбаебов мечтающих умерть за 350 тысяч км от земли от того что подскользнулись. ) Хотя конечно же, если бы запустили борца из интернетов он бы первым делом прыгал бы на метр. )

Да? А как же упражнение "упал-отжался"?

[censored]
"Падения, которые Вы видите, происходят среди общего веселья астронавтов на Луне. Падают астронавты по собственному желанию и ввиду явного отсутствия «ужаса надвигающейся смерти». Астронавты демонстрируют прекрасное владение своим телом в условиях «лунного» тяготения. Об этом упражнение: "упал на руки - отжался - встал" астронавт демонстрирует прекрасно. И делают «астронавты» это по ходу фильма дважды, легко и непринуждённо."

>>>> Свои домыслы насчёт "сальто" мне не приписывай.
>>>
>>> Более кратко: даже записи прыжка астронавта в скафандре на Луне тебе было бы недостаточно, ты бы ещё к чему-нибудь докопался. Этот тред (третий по счёту на вотте) - доказательство.
>>
>> Есть мнение экспертов что из за слабого сцепления с лунной поверхность такие прыжки чрееваты наебениванием ценным и жизненно важным скафандром с оборудованием о грунт. Я думаю среди космонавтов не было далбаебов мечтающих умерть за 350 тысяч км от земли от того что подскользнулись. ) Хотя конечно же, если бы запустили борца из интернетов он бы первым делом прыгал бы на метр. )
>
> Да? А как же упражнение "упал-отжался"?
>
>[censored]
> "Падения, которые Вы видите, происходят среди общего веселья астронавтов на Луне. Падают астронавты по собственному желанию и ввиду явного отсутствия «ужаса надвигающейся смерти». Астронавты демонстрируют прекрасное владение своим телом в условиях «лунного» тяготения. Об этом упражнение: "упал на руки - отжался - встал" астронавт демонстрирует прекрасно. И делают «астронавты» это по ходу фильма дважды, легко и непринуждённо."



Orient, ну ты ведь не свое написал - скопировал чужую фразу и перенес сюда, не прочитав, что там написано. А тот, кто поместил это на kiwi, сам скоммуниздил это с левого источника, не читая.

как ты думаешь, есть разница между отрепетированной еще на земле демонстрацией прекрасного владения своим телом и случайным неудачным падением? ну например при переходе сухой улицы, а в руках стеклянный сосуд или там солнечные очки на носу.

Сценарий полета на луну, кстати, не включал в себя "общего веселья астронавтов на луне от которого они ведут себя как маленькие дети". Все было четко продумано, взвешено, сделанно, снято на пленку и оплачено по прибытию на землю, так что тупым он не был.