В пену

Анатолий Вассерман - Дилогия атеизма

magazines.russ.ru — Я атеист. И твердо убежден: в жизнь Вселенной никогда не вмешивались сторонние силы, способные изменять или нарушать законы ее существования и развития, не подвергаясь ответному влиянию. Пробелы в наших знаниях, позволяющие приписывать какую-то роль сверхъестественному, рано или поздно исчезнут...

Новости, Общество | Quetzalcoatl 15:12 05.03.2011

14 комментариев | 84 за, 4 против |

Quetzalcoatl »

#1 | 15:13 05.03.2011 | Кому: Всем

Откапал вот, ознакамливаюсь теперь.

man »

#2 | 17:15 05.03.2011 | Кому: Всем

Вассерман вроде умный человек, а не понимает, что вера или неверие это исключительно проблема того кто верит или нет и ни кого больше ... [вздыхает]

Le Raux »

#3 | 17:47 05.03.2011 | Кому: man

> Вассерман вроде умный человек, а не понимает, что вера или неверие это исключительно проблема того кто верит или нет и ни кого больше ... [вздыхает]

Вассерман — умный человек, в отличие от тебя, и написал именно об этом в конце.

Antic »

#4 | 18:04 05.03.2011 | Кому: Всем

Камрады!

Вотт я всё никак понять не могу -- аффтары подобного рода постов хоть сколько-нибудь знакомы с квантовой физикой? Я не про самого Вассермана (которого уважаю за здравомыслие), я про его излагателей и прочих рецитирующих его.

Для начала: «знание -- сила» ©

Кто это утверждение соберётся оспорить -- см. пункт первый.

Да, собственно, у того же Вассермана:

> освященные верой правила тем не менее нужно понимать – чтобы знать, какое из них в каких обстоятельствах применимо. Совать палец в розетку опасно трехлетнему малышу. Но порою необходимо электрику

Далее почитаем Герловина.

Знаете ли вы, камрады, какие выводы из трудов Герловина сделали его рецензенты? «Матфизик Герловин доказал существование Бога», например. Если кому-то очень хочется в это поверить -- он без труда найдёт в Герловинских работах обоснование этому. Только (для материалистов) всё-таки надо иметь в виду, что Герловин в первую очередь -- физик. Всё остальное -- это апологетические интерпретации.

Лично для меня, системотехника, Герловин -- это феноменальный системотехник. Он наглядно показал, что синергетика неполна, что самоорганизация систем -- это не критерий их жизнеспособности. Почему я так часто отсылаю «общефилософов» к трудам Герловина -- да чтобы они имели хоть какое-то разнообразие в потоке входящей информации. А лично для меня синергетика -- это всего лишь частный случай Герловинской парадигмы жизнеспособных систем.

Причём для меня, как системотехника, нет особой разницы между системами микромира и системами социальными, политическими или экономическими -- я их нынче всех вижу под одним и тем же углом со своей коуч... э-э-э... кочк... тьфу!.. точки зрения.

> индуизм с бессчетным количеством богов, воплощающих всевозможные силы природы и общества, или японская вера синто, видящая божественную сущность в любом предмете*, с европейской точки зрения насквозь фундаменталистичны

С «обще»-европейской иудео-католической монотеистической точки зрения, эти самые политеистические индуизм и синтоизм -- суть язычество и идолопоклонство. Никакого фундаментализма в язычестве нет и не предполагается, есть только более древняя история суеверий и заблуждений. Включая славянское многобожковое язычество во главе с (пардон, плохо усвоил) Ярилой (?) с точки зрения современного нам православия.

Гм... Сомнения? Излагайте.

UPD: /PS: Если чё, да мало ли кто запамятовал: я -- православный.

Цех »

#5 | 19:32 05.03.2011 | Кому: Всем

Я правильно понимаю, "Это многое объясняет!!!", отсюда?!!!

"Довод Лапласа

Во Французской Академии наук известный математик и по совместительству полководец Наполеон Бонапарт * поздравил своего коллегу математика и по совместительству астронома Пьера Симона де Лапласа с выходом второго – заключительного – тома “Небесной механики”. Квалифицированно проанализировав и похвалив этот фундаментальный труд, Бонапарт в то же время выразил некоторое удивление: в обоих томах – каждый размером с нынешний Большой Энциклопедический Словарь – не нашлось места даже для единственного упоминания о боге. Ответ Лапласа вошел в историю: “Ваше Величество, в этой гипотезе я не нуждался”.

Зато ответ Лапласа Бонапарту и по сей день актуален.

Беседа артиллериста с астрономом, однако, на этом не завершилась. Присутствовавший при ней математик Жозеф Луи Лагранж отметил: “О, это прекрасная гипотеза; она многое объясняет”." (с)

man »

#6 | 21:48 05.03.2011 | Кому: Le Raux

> Вассерман — умный человек, в отличие от тебя, и написал именно об этом в конце.

> Мои рассуждения [вряд ли убедят] искренне верующих: [их аксиоматика, похоже, исключает логику] (хотя мне вышеприведенное кажется интуитивно очевидным, как им очевиден бог).

Адвокатствуешь, адвокатствуй как положено, без тупежа, с клиентом, умник, у тебя расхождения. Он значит убеждает, отказывая верующим (всем без разбора) в наличии у них логики, здает себя с потрохами (целую статью накропал), а адвокат несёт чушь о том, что клиент "нифчом нивинаватый". В отличии от тебя я с Онотоле лично дискутировал и знаю, какой он "терпеливец" в отношении к верующим.

Antic »

#7 | 22:02 05.03.2011 | Кому: Всем

> Квантовая механика доказала: движение достаточно малых частиц принципиально непредсказуемо, причем эта непредсказуемость не связана с воздействиями других частиц, а имеет внутреннюю природу

Что с блеском инструментально доказано Герловиным и из чего его рецензенты сделали вывод, что он доказал существование Бога.

> человек способен непосредственно познать лишь очень небольшую часть Вселенной. И нет никаких очевидных гарантий того, что законы этой части распространяются на всю Вселенную

... которая несколько более многомерна, чем наблюдаемое человеком и Человечеством пространство. См. опять же у Герловина.

И далее у Вассермана -- замечательное системотехническое:

> в рамках этой системы неизбежно можно сформулировать утверждения, которые средствами этой системы нельзя ни доказать, ни опровергнуть

Это -- квинтэссенция всей системотехники. В процитированном виде -- это негатив: «неизбежно можно ... которые ... нельзя ни доказать, ни опровергнуть». В позитиве это же утверждение звучит так: «Всё -- система!» :) Уж поверьте на слово системотехнику с образованием и стажем :)

Antic »

#8 | 22:07 05.03.2011 | Кому: man

> я с Онотоле лично дискутировал

Не осветишь ли обстоятельства этой дискуссии? Когда, где, о чём? Есть ли стенограмма?

Не подкола ради, а токмо расширения кругозора для.

Quetzalcoatl »

#9 | 23:38 05.03.2011 | Кому: man

> В отличии от тебя я с Онотоле лично дискутировал и знаю, какой он "терпеливец" в отношении к верующим.

Да-да, расскажи.

Antic »

#10 | 23:43 05.03.2011 | Кому: Quetzalcoatl

> Да-да, расскажи.

Убедительная просьба: обойтись без иронии, сарказма и прочих проявлений неприятия. Лично мне как раз интересна именно фактология, без каких-либо эмоций и комментариев.

Quetzalcoatl »

#11 | 23:53 05.03.2011 | Кому: Antic

>> Да-да, расскажи.
>
> Убедительная просьба: обойтись без иронии, сарказма и прочих проявлений неприятия. Лично мне как раз интересна именно фактология, без каких-либо эмоций и комментариев.

А чо я? Я ничоо. У меня тоже есть некоторый интерес к Вассерману.

Antic »

#12 | 00:20 06.03.2011 | Кому: Quetzalcoatl

> У меня тоже есть некоторый интерес к Вассерману.

Мне, как системотехнику, всегда интересно мироустройство «по-имярековски», будь то сам Онотоле, будь то любой иной Вассерман имени реакции его, будь то все прочие друзы, друзья и Друзи...

Хочу заметить, что моё «системознание» на уровне моего мировосприятия не противоречит моему православию -- они вполне себе мирно взаимодополняют друг друга. Правда, из-за этого несколько сложновато бывает найти общий язык с некоторыми особо ортодоксальными исповедниками... :)

Почему я в данном случае всё-таки подчёркиваю свою религиозную принадлежность (хотя в основном стараюсь избегать этого): слишком уж контрастные примеры приведены в исходной статье, что лично мне (!) не нравится. С моей точки зрения, я предоставляю всем окружающим собственный шанс знать -- я никому и никогда не излагаю «Правду О Боге» (или о том, что «б-га нетЪ!»), я почитаю личное право каждого идти своим путём. Вотт как дойдём до конца -- так там нас и рассудят, кто был прав, а кто заблуждался.

Убеждённым, но не воинствующим, атеистам -- отдельный респект за их последовательность в их точке зрения. Не принимаю, но уважаю -- когда-то я и сам был таким...

man »

#13 | 05:28 06.03.2011 | Кому: Antic

>> я с Онотоле лично дискутировал
>
> Не осветишь ли обстоятельства этой дискуссии? Когда, где, о чём?
>
> Не подкола ради, а токмо расширения кругозора для.

Месяца три назад (очень примерное время) в блоге одного из френдов Вассермана, который участвовал в очередном эпизоде травли РПЦ и был поддержен Вассерманом, была заметка. Глупая история, по принципу одна бабка сказала, новость достигла блога френда одного френда которому френдом приходится френд Вассермана, Вассерман в своей стандартной манере выдал заметку, со смыслом, вот, дескать, мой уважаемый френд прищучил мракобесов, он молодец, мракобесы козлы. Я как раз изучал эту историю, спокойно разбирался, набрёл на топовый блог еще одного человека, где вся эта история была четко разложена по полочкам со ссылками, мнениями, сканами документов, данный постинг переворачивал всю историю с ног на голову. Вот об этом я Онотоле и сказал в камментах его заметки. На ответ я даже и не расчитывал особо, обычно ответов удостаиваются только члены тусовки, но тут Онотоле откликнулся молниеносно. Разговора, в классическом виде, не получилось. На корректное и вежливое моё замечание, о том, что в истории не всё так однозначно как кажется (был интерес совместно разобраться, зная аналитические возможности Онотоле), но увы, мною был получен ответ, в котором мне был намек на то, что я чуть ли не антисемит и некие "мои" все на одно клыкастое лицо и в этом духе. В итоге я вынес для себя, что те докозательства, которые я по наивности пытался предъявить для разбора, нужны только мне и тому кто их опубликовал, а заметка в поддердку френда атеиста только потому и появилась, что просто была обязана появиться, а верна она или нет это не особо важно, ибо атеистический интернационал и всё такое.

> Есть ли стенограмма?

Есть полюбому, но я не отслеживал судьбу этого дискусса, даже не подозревая, что мне представиться возможность предьявить логи. Я уже и крепко подзабыть успел эту историю, а тут вона как вышло. Всего не просчитаешь.

Antic »

#14 | 10:10 06.03.2011 | Кому: man

Понятно.

Была аналогичная история с участием меня и коммьюнити ru_antireligion. С их стороны меня сразу записали в тролли, а я как-то усомнился в том, что они выступают против религии.

Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.

Логин
Пароль
	Запомнить