Обращение к православным

> В теории долетаем до границы, смотрим за границу, Dixi.

[censored]

Dixi.

> Главное не в том, что РПЦ жрет в три горла, а в том, что она проводник реакционных идей.

[широко распахивает глаза, наблюдает ветры, поднятые ресницами]

Д-да ч-что т-ты г-говоришь??? Д-да н-не м-может т-такого б-быть!!!!!

Не, ты чё, серьёзно, чё ли? Правда, что ль?

Вау! Откровение...

> А многие вот прямым текстом говорят, что, мол "не будет православия придет ислам", "надо дать какую-то идеологию 95%", "атеисты не могут ничего придумать (!), зато вот попы делают дело (!!)" и т.д. :-)

«Смотри, кому это выгодно» ©

> Ну так получается, священников -- вон из школы. Вместе с уроками основ православной/исламской/буддийской культуры.

> И новую версию социализма строить.

«ТЫ НЕ ПОВЕРИШЬ!!!!....» ©

Для осознания действительной разницы между хаосом как таковым и его количественной мерой, энтропией, предлагаю всем заинтересованным проинтегрировать следующее равенство:

dX
---- = 1
dY

PS: Результат интегрирования есть в любом справочнике. В данном случае интересен не столько сам результат, сколько те выводы, которые можно из него сделать.

PPS: Результат таков:
⌠
|Y = X + c
⌡
А выводы, как всегда, делаем сами...

PPPS: Для совсем непонятливых: а чему равна константа «c»?..

> То есть ограничена но границ нет. Примерно так и полагал.

Граница границы равна нулю. (см. дифференциальное исчисление внешних форм)

> Когда тебе говорят пить конкретный вид алкоголя, или призывают вообще не пить алкоголь, это одно и тоже?
>
Не уместная аналогия, в которой заведомо содержится намек на ущербность убеждений оппонента.
Речь о том, что это тоже стремление переформатировать другого по приемлемому для атеиста образцу. О Боге речь, не о Боге - не принципиально. Налицо призыв к переходу в "свою веру".

> В чем? В том что следуя законам логики, я считаю что бога нет. Или в том что следуя законам разума предлагаю не верить в то чего нет?
>
Причем тут логика. Ты привел не силлогизм, а типичное тезисное утверждение, не содержащее обоснования. Оно само для себя обоснование. Это и есть догма. Апелляция к абстрактной логике и не менее абстрактному разуму - как раз то, о чем я говорил - автоматическое присвоение атеистами права на интеллект. Прежде, чем утверждать отсутствие Бога, с научной точки зрения, следует сформулировать условия при которых его бытие было бы возможным, и уже при доказательстве отсутствия и/или невозможности таковых условий сделать искомый вывод. А так как это невозможно, то и научный разговор о бытии Божием невозможен, сиречь дискуссия о вере - абсурд, либо повод для склоки. Подчеркиваю: потому, что наука не рассматривает то, что нельзя изучать не конкретном, доступном экспериментальному изучению материале. Она просто выносит подобные проблемы за скобки, как неоперабельные. А вовсе не из-за расхожего мнения, что нет нужды доказывать, то чего нет, равнозначного извечной отмазке "этого не может быть, потому, что этого не может быть никогда".

> Именно по этому, отдельно изучают, мужскую, женскую, детскую, и кучу других психологий?

Это разделы одной науки, базирующиеся на одних основаниях. Речь не об этом. Как не подводи под свои убеждения, патентованные логику и разум, в своём фундаменте они всегда догматичны. Просто это твоё. Это как любовь к маме и Родине. Хоть задоказывайся, что они самые умные и красивые - дело не в этом. Но в отличие от мамы и Родины убеждения имеют удивительное свойство меняться, причем скачкообразно.

> Кстати вопрос на засыпку, в реальной жизни какой логикой ты пользуешься, бинарной или какой то другой?

Это тут причем?

> Ну вот такой я умный, куда деваться не знаю

Нашим комментариям 2 тыщщи лет. Нас устраивает. Остальные - свободны.

> Ядрёный бубух, набрасывание монтировки на клеммы танкового аккума -- это тоже сугубо диссипативные процессы. Причём вне зависимости от изолированности/замкнутости и/или ограниченности системы. Диссипация -- это прямо-пропорциональное перераспределение энергии по градиенту. Если градиент прописан как «квадрат от метрики» -- получи параболическое нарастание диссипации.
>
Диссипация это распыление энергии? куда она исчезает? Если бухнуть на клеммы акума лом, она нагреется, часть перейдет в световую засчет искр, часть еще куда. Но общее количество енергии то не изменится.

>>> Одно дело, когда некая энергия приложена строго к шестерёнке, вращающей вал. Совсем другое дело, когда та же самая энергия в том же количестве приложена к самому валу и его опорным подшипникам. Ну, это если совсем грубо-механистично.
>
>> Ну так тут переход кинетической енргии в потенциальную и обратно, плюс трение, нагревание и прочее, энергия никуда не исчезает, она превращается в другие виды, тепловую, энергию деформации, потому как поверхности изнашиваются, даже в звуковую, потому как вибрация идет и вызывает движение звуковых волн. Но общая сумма системы не изменна.
>
> Сумма -- да. Результат приложения сил (работа) -- нет.
>
Полезная работа изменится, общая останется такой. Ибо смещение электрона на свой диаметр это тоже работа, только для нас совершенно бесполезная в данном примере.

>> Может получится так, что посчитав все получившиеся энергии мы получим меньше чем потратили, но это не значит что энергия исчезла, просто мы не учли какойто еще вид энергии, может тот который мы пока не знаем.
>
> Кстати, у Герловина очень неплохо изъяснён парадокс дефекта масс -- если я правильно понял, там возникает некий сток за пределы наших трёх измерений. Ну, надеюсь, доказывать, что реальность пространственно (без учёта времени, которое есть отдельная категория) более чем трёхмерна, мне не придётся? :)
>
Вселенная в том то и дело что многомерна, и если что то, уходит из трехмерного пространства, это не значит что оно исчезает из вселенной.

>>> То есть, возрастание энтропии -- это уменьшение удельного приложения энергии к механизмам самоорганизации, и, в результате «размывания» этой энергии по системе, нарушение гомеостазиса системы.
>
>>> [...]
>
>> Ну да имел в виду неувеличение, и строго говоря, согласно закону сохранения [энергии] в любой замкнутой системе, [энтропия] возрастать не может
>
> Энтропия -- это количественная мера хаоса. Это всего лишь метрика. При чём к энергии не имеющая отношения. Хаос -- это вторая производная от энергии, энтропия -- это третья производная, не меньше, а, может быть, и более высокого порядка...
>
Энергия— скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения материи и мерой перехода движения материи из одних форм в другие. То есть в любой момент времени энергия может быть определена конкретным числом. С моей точки зрения, до тех пор пока есть энергия, энтропия не достигнет 100%, а значит, собственно, возможно событие которое и привело к созданию нашей вселенной. А значит усе может пойти снова по кругу. Возможен вариант когда энергия равна нулю. Ну то есть когда нет никакого движения, но для этого не должно быть материи, как это возможно, отсутствие материи и энергии я не представляю. Это раз. И второе, вселенная как ты заметил явно не трехмерна, если рассматривать даже четырехмерную вселенную, то сегодня, очевидно энтропия не равна 100%, а для вселенной, сегодня и завтра, это все части её самой, для неё время это просто один из векторов.

>> , ибо
>>

Зако́н сохране́ния эне́ргии — фундаментальный закон природы, установленный эмпирически и заключающийся в том, что энергия изолированной (замкнутой) физической системы сохраняется с течением времени. Другими словами, энергия не может возникнуть из ничего и не может исчезнуть в никуда, она может только переходить из одной формы в другую.

>
> Формы энергии качественно не соотносятся с понятием хаоса и его мерой, энтропией. Только количественно. Некоторое количество энергии может быть зафиксировано как «необнаруженное внутри системы» -- и это значит, что либо система не замкнута, и этот дефект массы надо искать снаружи, либо это же самое количество энтропии добавилось к хаосу внутри системы. Что отнюдь не означает, что энергия равна энтропии. Энтропия -- это мера, это некое измерение физической сущности «хаос». А сам по себе хаос -- он тоже не является энергией, в самом грубом приближении хаос -- это некая производная от градиента...
>
> Впрочем, поскольку я не математик, не физик и не матфизик, то я бы не стал бы сам себя закапывать в дебрях этой терминологии. Я очень плохо понимаю, о чём я говорю :) Давай не будем усугублять :)
>
Я вот тоже не особо понимаю что к чему, нарастание хаоса, это уменьшение энергии? Если да, то вопрос как быть с законом сохранения. Если наростание хаоса не имеет отношения к изменению количества энергии, если нет, то какая нам разница что там с хаосом происходит, если количество энергии постоянно, а значит вселенная по сути не меняется. То что происходит перераспределение материи не особо важно, потому, что на это либо тратится энергия, но тогда она переходит в эту материю, либо приобретается, тогда материя переходит в эту энергию.

>> Если же энтропия в замкнутой системе возрастает, я так понимаю количество энергии уменьшается, что противоречит этому. Хотя я, могет, чего и не понимаю, не физик.
>
> Возрастание (если строго точно, то неубывание) энтропии есть фундаментальное свойство (качественная характеристика) замкнутых/изолированных систем. Это не физика, это философия. А лично для меня это не обще-философия, это базовая теория систем, это философия системотехники и самый мой любимый предмет для кухонных по3.14зделок :))) Ну, из серии «да тут всю систему менять надо!..» © сантехник из РНА :)
>
Меня вот энтропия интересует именно с физической точки зрения. Я сам схемотехник по большому счету. И то что любая схема, как бы ты её не запаял, со временем гикнется понимаю. Хотя если предположить материал, которые с течением времени не изменяет свои характеристики, и спаять схему из этих материалов. Подключить к генератору, из таких же материалов, и обеспечить постоянную подачу топлива. То система будет работать вечно, хотя конечно, не лучше с каждым шагом. Я так понимаю ты это имел в виду когда про энтропию в замкнутых системах говорил. Но меня, повторюсь, интересует, она как раз с точки зрения физики.
>>>> [...]
>
>> Я тоже не физик, но если что то куда то стекает, значится там чегойто есть, и это что то вполне может также являться частью вселенной.
>
> Гыг. Далее реадресую к Герловину :) У него всё расписано вплоть до измерений :) Ну, по данному вопросу, я имею в виду, а не «вообще всё».
>
Некогда читать, многостраничные талмуды, по работе куча всего, вот абсолютно, некогда, на вот время еще хватает.:(

>>> Скорее, наоборот, вся масса излучится в энергию.
>
>> Хм, наличие черных дыр, и их образование может указывать на обратное.
>
> Э-э-э... Зарождение чёрной дыры, само собой, связано с операциями с массами. Но с чего бы ты мог бы утверждать, что реально наблюдаемые процессы после образования чёрной дыры имеют под собой строго вещественно-массивные обоснования? Нет прямых доказательств того, что это не строго энергетические процессы. Кстати, как раз наблюдаемые (извне) процессы описываются прежде всего в терминах энергетических (гравитационно-полевых) взаимодействий, и совершенно не фиксируются на сугубо вещественных.
>
А насчет того по что черные дыры оперируют с массами, ну хотябы гравитационный колодцы рядом с ними, по современной, известной мне, научной картине мира, гравитация свойственна только материальным объектам, та гравитация которая создается у черных дыр, свойственна очень массивным материальным объектам.
А описвыают в энергетических терминах, по причине невозможности увидеть то что за горизонтом событий, а то что до него, только косвенно может описать происходящее внутри. Ну и еще наверное потому, что E=mc^2, связь прямая, а значится что энергия и масса, по сути одно и тоже, так что можно описывать энергию, а исследовать массу, и наоборот.

>>>> Это если принимать энтропию как отдельное, что то непонятно, и не позноваемое, а что если это просто один из видов "энергии"?
>
>>> Энтропия -- это количественная мера хаоса. Хаос -- это не энергия, это отдельное свойство материи.
>
>> Ну, энергия и материя суть одно и тоже насколько я помню, корпускулярно волновой дуализм и все такое. Значится хаос такое же свойство энергии как и материи.
>
> Материя -- это всё сущее. Дуализм материи фиксируется на границе категорий «поле» и «вещество». Например, уже приведённый мной для примера фотон -- он корпускулярно-волновая сущность, но с нулевой массой покоя, то есть, он не вещество. Но он очевидно корпускулярен, потому он не только поле. И вотт что такое фотон? Он не очень чтобы поле, но при этом он не может быть веществом :) Такая вотт загадка до сих пор среди квантОв :)
>
Энергия она вот тоже существует. Но это не материя. А формула по которой я утверждаю, что энергия и материя по сути одно и тоже проста, E=mc^2, где с - константа, а значит зависимость между энергией и материей линейна и постоянна.
Насчет фотона, он скорее волна и частица, а не поле и частица. Поле, это просто одна из форм материи, обладающее бесконечным числом свобод.

>> Вот пример, замкнутая область, границы области абсолютно твердое, упругое черное тело, внутри, вакуум и мечется частица, гравитационные возмущения на систему не оказывают влияния, будет ли возрастать энтропия?
>
> Уточни постановку задачи -- исходные условия сформулированы физически некорректно. Для какого наблюдателя относительно какой системы исследуется исходная система?
>
Логично предположить, что находясь вне системы, наблюдатель не сможет наблюдать за такой системой, ибо по условиям задачи система не передаёт никакой энергии наружу, а передача информации без энергетического или материального носителя невозможна.

>> А если тоже самое если частиц будет несколько примерно бесконечное число, а размеры этой замкнутой области тоже будут стремится к бесконечности, и границ её достичь не удастся, таким образом, все что не достигло границ, а это не возможно по условию, находится внутри системы, при этом данную систему можно считать условно замкнутой, потому как за её границами нет ничего, в связи отсутствия онных.
>
> Отсутствие чего бы то ни было за границами наблюдаемого не означает, что за этими границами не соблюдаются законы существования наблюдаемого. Философия-с, сэ-эр.
>
Понимаешь, пустота это тоже что то, а значит границы вселенной распространяются на это ничто, таким образом границ вселенной как бы и нет, но в то же время, если учесть что вселенная существует в единственном экземпляре, и выход энергии(вещества, энтропии, да вообще ничего) из неё невозможен, она замкнута.
Я про это.

>> Это вот примерно мое видение физической картины макромира. Упрощенное, но в целом так.
>
> Примитивизированное до неверности :) , скажем так...
>
Вполне может быть, а может быть, судя по предыдущей реплике, мы друг друга не поняли.

>> Просто как мне кажется, вселенную в одном случае можно считать замкнутой системой, в других открытой, все зависит от того какие свойства мы изучаем, тоже дуализм, ну или кот Шредингера.
>
> Не-а :)
>
> Чисто системотехнически: все системы разделяются на замкнутые/изолированные и открытые. Это строго бинарный выбор.
>
Берем H2O заливаем в колбу и запаиваем, с точки зрения химии, это замкнутая система, с точки зрения физики нет. Так является ли замкнутой системой колба с водой или нет?
Или вот другой пример, электроприбор в кожухе не пропускающем э/м, поля, но есть на нем штекер, втыкаем туда провод подаем електричество и он начинает выдавать информацию по другому проводу, в виде э/м, импульсов. С точки зрения электромагнетизма это замкнутая ил не замкнутая система? Зависит ли определение замкнутости системы от времени, внешних факторов?

> Кот Шрёдингера существует в только в переходе с одного уровня на другой, с минимальным квантом равным константе Планка «без планки». Это процесс. Наблюдаемая Вселенная и все её составляющие описываются только состояниями. Если нет разницы между процессом и состоянием, то это уже какая-то иная философия, не присущая этому миру. Отсюда кот Шрёдингера -- это вне-мерный (и, соответственно, неизмеряемый, не имеющей количественного исчисления) парадокс. Который стоит в том же ряду математико-логических парадоксов, что и цирюльник, который должен брить всех, кто не бреет сам себя. Давно уже доказано, что парадоксальность этих феноменов заключена именно в том их фундаментальном свойстве, что они пытаются на языке теории множеств описать сами себя, при этом не являясь ни элементом, ни подмножеством исследуемого множества.
>
Кот Шредингера это вполне себе такой физический парадокс, который к софизмам Зенона имеет отдаленной понятие. Это если рассматривать его с точки зрения физики, а не только философии.

> Ну, и в ключе доведения ситуации до абсурда -- цитата из Ильи Варшавского, рассказ «Роби» из сборника «Молекулярное кафе»:
>
> ---------------------------------------------
> Первый наш конфликт начался с пустяка. Как-то за обедом я рассказал анекдот:
>
> -- Встречаются на пароходе два коммивояжера.
> "Куда вы едете?" -- спрашивает первый.
> "В Одессу".
> "Вы говорите, что едете в Одессу, для того, чтобы я думал, что вы едете не в Одессу, но вы же действительно едете в Одессу, зачем вы врете?"
>
> Анекдот понравился.
> -- Повторите начальные условия, -- раздался голос Роби.
> ---------------------------------------------
>
> ©[censored]

Второй сделал не верный вывод, первый не врал, максимум он хотел обмануть.

>> Если верующий скажет, что два плюс два равно четыре, атеист не может этого отрицать, потому, что это правда.
>
> Если атеист скажет, что дважды два равно четырём, то ни один верующий не рискнёт оспаривать это -- строго симметрично.
>
Это радует. Хотя если атеист скажет что мир произошел не 7500 лет назад, верующие могут бросится это оспаривать.

> Ну, даже, допустим, я -- верующий православный инженер-системотехник-креационист -- не отрицаю эволюцию. Поскольку эволюционное развитие животного мира, включая высших приматов, во-первых, имеет материальные доказательства, во-вторых, совершенно не противоречит теории креационизма -- в той самой точке, когда, например, неорганика вдруг сама по себе решила образовать первую во Вселенной органическую молекулу...
>
Неорганика, вполне так переходи в органику без вмешательства ТНБ в пробирках, вопрос зачем плодить сущности?

> При этом я не агностик -- я именно верю в Бога.

Да на здоровье, думаешь брошусь тебя отговаривать? Недождешься!!!

> Вопрос, очевидно, был не ко мне. Но мне захотелось ответить.
>
>> Кстати вопрос на засыпку, в реальной жизни какой логикой ты пользуешься, бинарной или какой то другой?
>
> Лично я пользуюсь строго бинарной логикой. Для меня чисто профессионально невозможно иное. Я -- системотехник, и, я надеюсь, я ещё таки при этом ещё и инженер. Если моя логика не будет бинарна -- это я значит сразу потеряю три четверти клиентов. И весь гешефт, собственно. И за что воевал, спрашивается???? :)
>
> Так вотт, камрады: с точки зрения меня, с моей карманной бинарной логикой: Бог таки есть.

Должен тебя огорчить в жизни ты пользуешься строго тринарной логикой. Это еще Аристотель доказал, да да тот которому приписывают изобретение бинарной логики.
По Аристотелю конъюнкция не-утверждения и не-антиутверждения («не быть благом и не быть не благом») составляет третье, среднее, промежуточное между утверждением и антиутверждением — (привходящее).
Хрисипп же «упростил» логику, изъяв это третье, а вместе с ним адекватность реальности и здравому смыслу. У него дискретная дихотомия — «да»/«нет», поэтому? , «не быть благом» «быть не благом».
Если упрощать, является ли для тебя "не благо" злом? Думаю что нет.

>> Когда тебе говорят пить конкретный вид алкоголя, или призывают вообще не пить алкоголь, это одно и тоже?
>>
> Не уместная аналогия, в которой заведомо содержится намек на ущербность убеждений оппонента.
Когда тебе говорят пить конкретный напиток, или призывают совсем не пить, это одно и тоже?
Это дабы ты себя ущербным не чувствовал.

> Речь о том, что это тоже стремление переформатировать другого по приемлемому для атеиста образцу. О Боге речь, не о Боге - не принципиально. Налицо призыв к переходу в "свою веру".
>
Атеизм это не вера.

>> В чем? В том что следуя законам логики, я считаю что бога нет. Или в том что следуя законам разума предлагаю не верить в то чего нет?
>>
> Причем тут логика. Ты привел не силлогизм, а типичное тезисное утверждение, не содержащее обоснования. Оно само для себя обоснование. Это и есть догма. Апелляция к абстрактной логике и не менее абстрактному разуму - как раз то, о чем я говорил - автоматическое присвоение атеистами права на интеллект. Прежде, чем утверждать отсутствие Бога, с научной точки зрения, следует сформулировать условия при которых его бытие было бы возможным, и уже при доказательстве отсутствия и/или невозможности таковых условий сделать искомый вывод. А так как это невозможно, то и научный разговор о бытии Божием невозможен, сиречь дискуссия о вере - абсурд, либо повод для склоки. Подчеркиваю: потому, что наука не рассматривает то, что нельзя изучать не конкретном, доступном экспериментальному изучению материале. Она просто выносит подобные проблемы за скобки, как неоперабельные. А вовсе не из-за расхожего мнения, что нет нужды доказывать, то чего нет, равнозначного извечной отмазке "этого не может быть, потому, что этого не может быть никогда".
>
Наука не занимается религией, как ты верно заметил, по этому любой ученый, именно как ученый, атеист и не верит в бога, как человек он может быть и верующим, это совершенно не имеет значение.

>> Именно по этому, отдельно изучают, мужскую, женскую, детскую, и кучу других психологий?
>
> Это разделы одной науки, базирующиеся на одних основаниях. Речь не об этом. Как не подводи под свои убеждения, патентованные логику и разум, в своём фундаменте они всегда догматичны. Просто это твоё. Это как любовь к маме и Родине. Хоть задоказывайся, что они самые умные и красивые - дело не в этом. Но в отличие от мамы и Родины убеждения имеют удивительное свойство меняться, причем скачкообразно.
>
Механика и электромагнетизм тоже разделы одной науки, наверное это значит, что механическое движение и электрический ток - это одно и тоже?

>> Кстати вопрос на засыпку, в реальной жизни какой логикой ты пользуешься, бинарной или какой то другой?
>
> Это тут причем?

Просто интересуюсь.

>> Когда тебе говорят пить конкретный напиток, или призывают совсем не пить, это одно и тоже?
>> Это дабы ты себя ущербным не чувствовал.
>>
> Я и не чувствую. Речь в любом случае идёт о смене мировоззрения.
>
То есть ты считаешь что в данном случае аналогии неуместны? Так?

>>Налицо призыв к переходу в "свою веру".
>>>
>> Атеизм это не вера.
>>
> Там кавычки стоят.
>>>
в том то и дело что атеисты не навязывают никому свою точку зрения. Он не говорят что елси ты будешь верить то тебе будет плохо. А вот верующие именно что "кричат" не верующих ждет ад. Кстати дискриминация по религиозному принципу!!!

>> Наука не занимается религией, как ты верно заметил, по этому любой ученый, именно как ученый, атеист и не верит в бога, как человек он может быть и верующим, это совершенно не имеет значение.
>>
> Во-первых, далеко не любой ученый - атеист. А если и атеист, то не как ученый, а как человек, не верящий в Бога. Или же он тяжелый шизофреник, с 9.00 до 18.00 мнящий себя атеистом, а сразу при выходе из лаборатории осеняющий себя крестным знамением. Во-вторых, сам вопрос существования Бога - не научный. Существование, либо несуществование Бога, принципиально не доказуемо. Потому - вопрос веры. Потому и не рассматривается наукой. Любые утверждения о научном факте небытия (либо бытия) Бога - спекуляция и стремление выдать желаемое за действительное. Атеизм вообще есть просто-напросто неверие в Бога. Любые "научные" его обоснования всегда отдают демагогией, каковой и являются. Не говоря уже о подобных "научных" обоснованиях веры.
>
Любой ученый атеист, но дело в том, что один и тот же человек может играть роль как ученого, так и обычного человека. Дома он отец семейства, в церкви рьяный верующий, на работе ученый. И это все один и тот же человек. Просто когда он на работе он не задается вопросами про бога, во время изучения эволюции организмов, для него нет бога. Потому как если есть, то никакой науки не выйдет, на все воля божия, и все что происходит, происходит потому что бог так хочет, зачем выяснять отчего вода мокрая?

>> Механика и электромагнетизм тоже разделы одной науки, наверное это значит, что механическое движение и электрический ток - это одно и тоже?
>>
> Базовые физические законы там не действуют?

Например? В электродинамике например закон рычага не действует, а в механике, разноименные заряженные частице не притягиваются, наверное за отсутствием данных объектов.

> Но тут о другом. Человеческие бОшки, а также их содержимое, устроены на удивление однообразно, как бы каждый из нас не корчил из себя уникума.
>
Человеческие бошки устроенны, точно также как бошки любого другого существа на планете, есть единый базовый инстинкт, инстинкт увлечения популяции. Только вот беда, психология не занимается такими вопросами, она занимается другим, какова связь между базовым инстиктом, остальными инстинктами, и мыслями человека. А на психику человека влияет огромное количество факторов, и если твоя жена всегда внешне спокойная, вдруг ни с того ни с сего начала резко меняться психологически, это может значит всякое, психологи и выясняют почему. Кстати люди единственные существа которые могут поступать нелогично, этим тоже занимаются психологи. Так что в психологии куча всяких направлений, часто независимых совершенно. Например психолгия беременных не будет иметь ничего общего с психологией младенца мужского пола. Там совершенно разные объекты.
>
>Но в отличие от мамы и Родины убеждения имеют удивительное свойство меняться, причем скачкообразно.

Есть много примеров когда дети ненавидят свою маму, или люди меняют свою Родину. Так что меняется абсолютно все. Но убеждения да чаще всего имеют свойство меняться резко, при условии что под них не подведен научный базис. Убеждение в том что земля круглая, измениться только в случае психической болезни.

>> Просто интересуюсь.
>
> А.
> По ситуации.

Ясно, спасибо.

> То есть ты считаешь что в данном случае аналогии неуместны? Так?
>
В данном случае - да.

> в том то и дело что атеисты не навязывают никому свою точку зрения. Он не говорят что елси ты будешь верить то тебе будет плохо. А вот верующие именно что "кричат" не верующих ждет ад. Кстати дискриминация по религиозному принципу!!!
>
К сожалению, встречал и тех и этих в количествах, позволяющих не относится к таковым, как к исключениям. Я уже говорил про самых наглых, горластых и боевитых, по которым судят.

> Любой ученый атеист

Это не так. Масса примеров. Из известных (ещё и священников), Павел Флоренский, Лука Войно-Ясенецкий (лауреат Сталинской премии, канонизированный святой). Это если в историю не лезть. Неверно думать, что атеизм придумали недавно. Он спокойно бытовал уже в античности и с наукой никак не связан. Кроме, разве что, перманентного соблазна атеистов брать науку в свидетели своим убеждениям. Но она (наука), как тогда, так и сейчас, скромно стоит в сторонке и говорит, что рада бы помочь и тем и этим, но не может, ибо вообще тут не при делах. Атеизм - просто не-верие в Бога/богов/высшие силы/трансцендентное начало/и т.п. А уж как его себе каждый объясняет - дело вольное.

> но дело в том, что один и тот же человек может играть роль как ученого, так и обычного человека. Дома он отец семейства, в церкви рьяный верующий, на работе ученый. И это все один и тот же человек. Просто когда он на работе он не задается вопросами про бога, во время изучения эволюции организмов, для него нет бога.

Так не бывает. Либо верит, либо нет. Или это не ученый, а интеллигент с кашей в голове, который сам не знает, кто он.
Иначе, это шизофрения.

>Потому как если есть, то никакой науки не выйдет, на все воля божия, и все что происходит, происходит потому что бог так хочет, зачем выяснять отчего вода мокрая?
>
Глубочайшее заблуждение, что вера в Бога мешает научной работе. Я подобных помех нигде не встречал. Существует масса высказываний религиозных (христианских, по крайней мере) авторитетов (в нормальном смысле) ещё первых веков, благословляющих познание божия творения. Отдельные периоды мракобесия - не в счет (это людское и, как правило, политическое - надо на историю смотреть.) Есть еще и отдельные "деятели", любители пугать штрих-кодами и ИНН. А так никаких догматических препятствий науке нет. Есть специфические темы, клонирование человека, например, которые осуждаются Церковью. Но их очень ограниченное количество.

> Человеческие бошки устроенны, точно также как бошки любого другого существа на планете ... Например психолгия беременных не будет иметь ничего общего с психологией младенца мужского пола. Там совершенно разные объекты.
>>
Это очень специфические вопросы.
Я о другом.
Базовые мировоззренческие постулаты всегда догматичны. Как Пионерская клятва или Воинская присяга,только укореняются гораздо глубже. Они не содержат доказательств. "Клянусь ... как завещал великий Ленин" и "пусть меня покарает". Не более. И это правильно. Это здоровые конвенциональные вещи.

> Есть много примеров когда дети ненавидят свою маму, или люди меняют свою Родину. Так что меняется абсолютно все.

Давай про нормальных людей. Дегенератами пусть психиатры и другие компетентные пацаны занимаются.

>Но убеждения да чаще всего имеют свойство меняться резко, при условии что под них не подведен научный базис.

Наглядный тому пример наша страна, где толпы вчерашних технарей и гуманитариев с лучшим в мире образованием стройными, и не очень, колоннами ломанулись орать харе-кришну и славить преподобного Муна.

>Убеждение в том что земля круглая, измениться только в случае психической болезни.
>
Это - да. Больше скажу, если человек говорит, что убежден в шарообразности Земли, к нему тоже стоит присмотреться - чего это он в Галилея решил поиграть. Это сейчас всё равно, что быть убеждённым, что цифр - 10. Очевидный факт и убеждения - несколько разное.

PS. Кстати, кроме шуток. В Америке, кажется, как-то было (может и есть) общество людей, не признающих шарообразность Земли. Препод один рассказывал. Журнал свой издавали, конференции проводили. Так и не понял, стёб у них такой, или всерьёз.

>>> Бог таки есть.
>>
>> Но зачем он есть?
>
> А зачем ему "зачем"?
> :)

Людям он зачем?

> Есть такая небольшая методичка - Библия.

[мастерски заходит с козырей] Синодальный перевод -- отстой, РПЦ -- фальсификаторы, Иисус говорил совсем не то и на самом деле всё было не так!!!

>> Людям он зачем?
>
> Есть такая небольшая методичка - Библия.

А что библия?
Там что-то сказано, зачем людям бог?
В смысле, вообще бог, не конкретизируя?

> А что библия?
> Там что-то сказано, зачем людям бог?
> В смысле, вообще бог, не конкретизируя?

Конечно.
Но там не вообще. Там про Одного Единственного и предельно конкретного.
Вопрос "зачем Бог" там имеет примерно тот же смысл, что и "зачем кислород". Только ещё радикальнее.
" Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков." (От Иоанна. 1; 3-4)