Обращение к православным

>> И? Енергия перходит в массу, масса при сверхплотном сотоянии, взрывается превращается в энергию, и начинает обратно превращаттья в массу. В чем противоречие? Как известно любой процес обратим, если можно превратить массы в энергию, возможен и обратный процесс.
>
> Термин «диссипация» (по-русски «рассеяние») ни на что не намекает кагбэ?
>
Намекает, только вот куда она рассеивается? Неужто в никуда?

> Одно дело, когда некая энергия приложена строго к шестерёнке, вращающей вал. Совсем другое дело, когда та же самая энергия в том же количестве приложена к самому валу и его опорным подшипникам. Ну, это если совсем грубо-механистично.
>
Ну так тут переход кинетической енргии в потенциальную и обратно, плюс трение, нагревание и прочее, энергия никуда не исчезает, она превращается в другие виды, тепловую, энергию деформации, потому как поверхности изнашиваются, даже в звуковую, потому как вибрация идет и вызывает движение звуковых волн. Но общая сумма системы не изменна.Может получится так, что посчитав все получившиеся энергии мы получим меньше чем потратили, но это не значит что энергия исчезла, просто мы не учли какойто еще вид энергии, может тот который мы пока не знаем.

> То есть, возрастание энтропии -- это уменьшение удельного приложения энергии к механизмам самоорганизации, и, в результате «размывания» этой энергии по системе, нарушение гомеостазиса системы.
>
> В конце концов, я дал полные координаты книги Герловина -- там это всё есть. Я не буду больше играть в пересказчика испорченных телефонов -- читайте сами. Если в Сети не найдётся полной версии -- могу сосканировать и выложить в .JPG свой бумажный экземпляр, только OCRить, править ошибки распознавания и выкладывать я не буду, могу передать куда-нибудь кому-нибудь болванку с растром (в .TIFF-ах) для этих целей. Но это много времени займёт...
>
>>> Изолированные системы нежизнеспособны по причине некомпенсируемости нарастания хаоса (численным мерилом которого является энтропия). Много десятков лет обсуждавшаяся «тепловая смерть Вселенной» — это как раз попытка найти выход из догмы о замкнутости Вселенной
>
>> Насколько я помню, как раз в отдельно взятой замкнутой ситеме энтропия может падать, но елси расматривать эту систему как часть большей ситстемы, энтропия все одно будет наростать.
>
> Строго наоборот :) В изолированной системе энтропия может только возрастать (точнее, неубывать), а для подсистемы, когда есть сток энтропии вовне, возможно и уменьшение её. Само собой, за счёт некоторого увеличения энтропии в иных частях над-системы.
>
Ну да имел в виду неувеличение, и строго говоря, согласно закону сохранения энергии в любой замкнутой системе, энтропия возрастать не может, ибо

Зако́н сохране́ния эне́ргии — фундаментальный закон природы, установленный эмпирически и заключающийся в том, что энергия изолированной (замкнутой) физической системы сохраняется с течением времени. Другими словами, энергия не может возникнуть из ничего и не может исчезнуть в никуда, она может только переходить из одной формы в другую.

Если же энтропия в замкнутой системе возрастает, я так понимаю количество энергии уменьшается, что противоречит , этому. Хотя я могет, чего и не понимаю, не физик.
>> Хотя давно это было, уже физику смутно помню.
>
>> И кстати что ты подразумеваешь под замкнутостью, есть какаято физическая граница у вселенной, если да, то что за этой границей. Или нечто другое, например вселенная это гравитационный колодец созданный массой этой вселенной, за границы кторого ни масса ни энергия убежать не способна. Тогда система по сути не замкнута, но существует в ограниченых рамках.
>
> Замкнутость и изолированность -- это как раз «наличие чётко выраженной границы», до которой что-то есть, а за которой нет ничего (кстати, см.[censored] :))) ). В этом смысле наблюдаемая Вселенная является открытой системой, так как достаточно очевиден сток энтропии. Куда, в какие дребеня -- это отдельный вопрос, и не ко мне -- «я не настоящий физик».
>
Я тоже не физик, но если что то куда то стекает, значится там чегойто есть, и это что то вполне может также являться частью вселенной.

>>> Каждая пульсация сопровождается значимыми заметными деструктивными изменениями в структуре системы — в связи с увеличением энтропии. Я имею в виду «по сравнению с предыдущей пульсацией в той же фазе». Это и есть обобщённая картина тепловой смерти — та самая энергия, которая E=mc2 и которая «дефект массы», постепенно «распыляется» внутри системы и перестаёт быть движущей энергией компонентов системы. И это даже не физика — это голая системотехника, то есть, скорее философия, нежели что-либо естественнонаучное.
>
>> Согласно закону сохранеия энергии, ни энергия ни масса пропасть не может, она может конвертироваться в другой вид энергии, либо вылететь за перделы вселенной, вопрос, что это за пределы. Но если вселенная бесконечна, то за её пределы нельзя вылететь, а значит вся энергия останется внутри вселенной.
>
>> Кстати, тепловая смерть, говорит лишь о том, что энергия закончится, ну насколько я понимаю, то есть вся перейдет в массу.
>
> Скорее, наоборот, вся масса излучится в энергию.
>
Хм, наличие черных дыр, и их образование может указывать на обратное.
>> Что будет если эту массу слить в единую точку, сопоставимую по размерам с физической точкой. А это ждет любую систему имеющую массу. Ну это согласно современной теори о гравитации. Все тела притягиваються, а также старются принять наиболее устойчивую форму, относительно своего центра масс (вроде как шар). Котрый будет продолжаться сжиматся(черная дыра), что случится если размер шара, станет меньше чем размер между атомами материала этого шара? Я не знаю, что, и возможно ли такое, но чую будет большой бум.
>
> Приблизительно именно этим последние несколько лет озадачены Большие Андрогенные Коллайдерщики :)
>
>>> Не такого рода ответ :) У него просто есть математико-физическое доказательство, что замкнутая система обречена, что для самоорганизации системы ей нужен сток энтропии. А если есть сток энтропии, то система уже не замкнута.
>
>> Это если принимать энтропию как отдельное, что то непонятно, и не позноваемое, а что если это просто один из видов "энергии"?
>
> Энтропия -- это количественная мера хаоса. Хаос -- это не энергия, это отдельное свойство материи.

Ну, энергия и материя суть одно и тоже насколько я помню, корпускулярно волновой дуализм и все такое. Значится хаос такое же свойство энергии как и материи.

Вот пример, замкнутая область, границы области абсолютно твердое, упругое черное тело, внутри, вакуум и мечется частица, гравитационные возмущения на систему не оказывают влияния, будет ли возрастать энтропия?
А если тоже самое если частиц будет несколько примерно бесконечное число, а размеры этой замкнутой области тоже будут стремится к бесконечности, и границ её достичь не удастся, таким образом, все что не достигло границ, а это не возможно по условию, находится внутри системы, при этом данную систему можно считать условно замкнутой, потому как за её границами нет ничего, в связи отсутствия онных.
Это вот примерно мое видение физической картины макромира. Упрощенное, но в целом так.
Просто как мне кажется, вселенную в одном случае можно считать замкнутой системой, в других открытой, все зависит от того какие свойства мы изучаем, тоже дуализм, ну или кот Шредингера.

> Намекает, только вот куда она рассеивается? Неужто в никуда?

Ну почему в никуда.
Равномерно по всей системе.
Т.е. изначально у нас были области с большим количеством энергии (например, горячие) и с меньшим (холодные).
По мере рассеяния все становятся равномерно тёплыми.
Так-же в процессе энтропии (криво, ну да ладно) имеет место переход всех видов энергии в тепловую. Которая равномерно рассеивается.

Собственно когда энтропия достигает 100% - это значит, что в системе нет перепадов.
Все ровно и гомогенно.
И как следствие - ничего никуда не движется и ничего не происходит.
Это собственно и есть состояние тепловой смерти.
Ну так, коротко и по дилетантски.

> Народ, да вы что? Общий курс физики, даже в школах это проходят. Какой хаос, какое свойство материи? Энтропия - всего лишь мера беспорядка системы, и все
>
Ну хаос здесь просто синоним беспорядка.

> Вселенная, по текущим представлениям - замкнута.

Все таки мое мнение, что её можно рассматривать как замкнутую, в определенных вопросах. По сути, если она замкнута, значит за её границами тоже что то есть, ответ ничего, не ответ, ибо ничего это тоже что то. А значит определение вселенной можно расширить и на это ничто. То есть вселенная одновременно не замкнутая(не ограниченая), и замкнутая.

>То есть, Ничего со времен Большого взрыва не добавилось и не убавилось. Нет никакого стока/притока энтропии, потому как сама энтропия никуда не потечет, изменение энтропии незамкнутой системы предполагает обмен энергией

Примерно это я и имею в виду. Что количество энтропии не изменяется, локально в одной "псевдозамкнутой" системе она может вырасти в другой значится уменьшится, в сумме её величина постоянная.

> В мой адрес, логично предположить что ты говоришь мне, об атеистах в моем лице, если ошибался буду рад,

Это ответ на реплику в публичном обсуждении с указанием на источник.

> атеисты не указывают как надо верить, они вообще не призывают верить.

они призывают не верить.

>>> И если уж ты так хочешь, да Бога - нет. Верить в него вообще не следует. Но если очень хочется, пожалуйста, я не против, главное мне не мешайте.
>>>
>> Забыл вводное "Я считаю". Кто тебе мешает?
>>>
> Тут вообще принято считать, что люди высказывают свое мнеие, если они не указывают обратного.
>
В данном случае это классическое догматическое утверждение, а не мнение.

>
> Может ли быть вера не в бога?
...
> И уж точно не рилигия, ни вера, ни церковь, не имеет обязательной связи с богом.

Я привел краткое изложение академического значения терминов (Спорить не буду, ибо не один семестр в универе потратил на изучение предмета). Ты - свою законную точку зрения на них. В этом вся разница.

> А про

богавдушепопыненужныуменясвойбог

, в моем случае эта фраза звучит короче, бога нет!

Хозяин - барин. Кроме того, что очевидность не-бытия бога - атеистический догмат, подтверждающий, что догматичность вовсе не есть свойство исключительно религиозного сознания.

> Тоесть они не называют себя святыми отцами?

Святые отцы - это у католиков. У нас только в кино и журналистике бытует.

>Или Христос не говорил, что нельзя на земле папашку себе искать?

Речь там не об отказе от отцов, а о примате духовного в человеке. Русская же традиция "батюшек" - вполне закономерное желание искренне верующего человека почтить духовного наставника, подчеркнув его почти родственную, но духовную, а не кровную, близость. Никаких канонических противоречий тут нет.

> Про остальное молчу, и те версии что озвучены имеют место быть, также имеет место быть болезни связаные с нарушением питания, посты они знаете ли не улучшают здоровье, диабет можно заработать в легкую.

Пост посту рознь. Во всем мера нужна.

Вообще же странное дело: под вывеской атеистического сообщества вещаются вовсе не атеистические, а вполне себе протестантские речи.

>> В мой адрес, логично предположить что ты говоришь мне, об атеистах в моем лице, если ошибался буду рад,
>
> Это ответ на реплику в публичном обсуждении с указанием на источник.
>
>> атеисты не указывают как надо верить, они вообще не призывают верить.
>
> они призывают не верить.
>
Это не одно и тоже.

>>>> И если уж ты так хочешь, да Бога - нет. Верить в него вообще не следует. Но если очень хочется, пожалуйста, я не против, главное мне не мешайте.
>>>>
>>> Забыл вводное "Я считаю". Кто тебе мешает?
>>>>
>> Тут вообще принято считать, что люди высказывают свое мнеие, если они не указывают обратного.
>>
> В данном случае это классическое догматическое утверждение, а не мнение.
>
Нет это мое личное мнение. Если оно совпадает с мнением еще какого то количества людей, ни о чем не говорит.
>>
>> Может ли быть вера не в бога?
> ...
>> И уж точно не рилигия, ни вера, ни церковь, не имеет обязательной связи с богом.
>
> Я привел краткое изложение академического значения терминов (Спорить не буду, ибо не один семестр в универе потратил на изучение предмета). Ты - свою законную точку зрения на них. В этом вся разница.
>
Я привел логический разбор, исходя из определений терминов, попытался определить область их действия.

>> А про

богавдушепопыненужныуменясвойбог

, в моем случае эта фраза звучит короче, бога нет!
>
> Хозяин - барин. Кроме того, что очевидность не-бытия бога - атеистический догмат, подтверждающий, что догматичность вовсе не есть свойство исключительно религиозного сознания.

Ты еще скажи, что атеизм форма веры. И это атеисты не про бытие или не-бытие бога говорят, они говорят про его отсутствие, это немного не то.

> Кстати о конструктивности. Приверженцы варианта введения православной религоизной идеологию могут изложить какие-нибудь соображения по поводу содержания как самой идеологии, так и хотя бы начальных шагов по преобразованиям?
>

Я к таковым приверженцам не отношусь. Кесарю - кесарево.
Необходимо использовать сам православный геном русской цивилизации со всеми его конструктивными наработками. Необходимо безусловное почтение к Православию как тысячелетнему достоянию и "энергетическому" ресурсу России. Но позиционировать "православную религоизную идеологию" в качестве государственной неверно. Государство должно быть светским.

>> Кстати о конструктивности. Приверженцы варианта введения православной религоизной идеологию могут изложить какие-нибудь соображения по поводу содержания как самой идеологии, так и хотя бы начальных шагов по преобразованиям?
>>
>
> Я к таковым приверженцам не отношусь. Кесарю - кесарево.
> Необходимо использовать сам православный геном русской цивилизации со всеми его конструктивными наработками. Необходимо безусловное почтение к Православию как тысячелетнему достоянию и "энергетическому" ресурсу России. Но позиционировать "православную религоизную идеологию" в качестве государственной неверно. Государство должно быть светским.

Как быть с достоянием атеистического Советского Союза, почитать ТНБ в православием и одновременно атеизм, похоже на шизофрению, не кажется ли?
Как быть с языческими верованиями древних славян, их тоже надо почитать? Они ведь также оказали большое влияние на развитие русской нации.

>> Если мы можем сказать что там, за, что то есть, то оно уже участвует, отодвигая границы до следующего за. И так до бесконечности.
>
> Не сказать. Наблюдать, хотя бы в теории
>
В теории долетаем до границы, смотрим за границу, Dixi.

>> А что может быть более упорядоченное, чем равномерное заполнение материей?
> Бррр... Не упорядоченное, а максимально беспорядочное. Носки когда в порядке - когда в шкафу сложены или когда по комнате раскиданы?
>
А если раскиданы нет, если равномерно разложены да.

>> Я так понимаю, что в результате все должно прийти к состоянию, когда каждую квадратную еденицу пространства занимает одинаковое число частиц, без общего центра масс, без излучения, и т.д? То есть вся энергия перейдет в материю. Вопрос как долго этого ждать, не получится ли, что это произойдет, через бесконечно число времени. Примерно также как и вселенная считается бесконечной.
>
> Не обязательно. это может быть, например, равномерное заполнение Вселенной нейтрино. Да, в общем случае считается, что Вселенная сожмется раньше, чем наступит полная тепловая смерть

То есть, где то будут скопления нейтрино, так как эта частица имеет массу, будут создаваться гравитационные центры, куда будут стягиваться более мелкие скопления, а значит не получается отсутствия движения, ну и в результате получим опять таки большой взрыв. Такое моем мнение.

>> Это не одно и тоже.
>>
> По сути - оно самое.
>
Когда тебе говорят пить конкретный вид алкоголя, или призывают вообще не пить алкоголь, это одно и тоже?

>> Нет это мое личное мнение. Если оно совпадает с мнением еще какого то количества людей, ни о чем не говорит.
>
> Дело не в том, совпадает или не совпадает. Оно по самой структуре высказывания догматическое. Это важно.
>
В чем? В том что следуя законам логики, я считаю что бога нет. Или в том что следуя законам разума предлагаю не верить в то чего нет?

>> Ты еще скажи, что атеизм форма веры.
>
> Не скажу. Но психические законы, а через них и формы мышления, едины для всех.

Именно по этому, отдельно изучают, мужскую, женскую, детскую, и кучу других психологий?
Кстати вопрос на засыпку, в реальной жизни какой логикой ты пользуешься, бинарной или какой то другой?

> В теории долетаем до границы, смотрим за границу, Dixi.
А нет ее, границы :) В этом -то и фикус

> А если раскиданы нет, если равномерно разложены да.
равномерность сама собой получится, если носков достаточно много

> То есть, где то будут скопления нейтрино, так как эта частица имеет массу, будут создаваться гравитационные центры, куда будут стягиваться более мелкие скопления, а значит не получается отсутствия движения, ну и в результате получим опять таки большой взрыв. Такое моем мнение.

Взрыв получим вне зависимости от наличия или отсутствия центров притяжения. а нейтрино друг с другом взаимодействовать не будут...

>> В теории долетаем до границы, смотрим за границу, Dixi.
> А нет ее, границы :) В этом -то и фикус
>
То есть ограничена но границ нет. Примерно так и полагал.

>> А если раскиданы нет, если равномерно разложены да.
> равномерность сама собой получится, если носков достаточно много
>
Не уверен, где-то будет горка, а где-то ковер видно будет.

>> То есть, где то будут скопления нейтрино, так как эта частица имеет массу, будут создаваться гравитационные центры, куда будут стягиваться более мелкие скопления, а значит не получается отсутствия движения, ну и в результате получим опять таки большой взрыв. Такое моем мнение.
>
> Взрыв получим вне зависимости от наличия или отсутствия центров притяжения.

Хм если равномерно распределены, нет излучения, нет движения, откуда взрыв?

>а нейтрино друг с другом взаимодействовать не будут...

Притягиваться друг к другу под воздействием гравитационных сил будут? Если да, то что будет когда их плотность привысит критическую?

> Ага. А в сухом остатке - удобнейшая схема оправдания чего угодно умелым комментированием

Как ты догадался?!! Наконец-то!
До тебя одни дебилы были.

>>> В теории долетаем до границы, смотрим за границу, Dixi.
>> А нет ее, границы :) В этом -то и фикус
>>
> То есть ограничена но границ нет. Примерно так и полагал.
Ога, парадокс. Классический пример - воздушный шарик для двумерных существ

>>> А если раскиданы нет, если равномерно разложены да.
>> равномерность сама собой получится, если носков достаточно много
>>
> Не уверен, где-то будет горка, а где-то ковер видно будет.
Значит, носков таки мало :)

>>> То есть, где то будут скопления нейтрино, так как эта частица имеет массу, будут создаваться гравитационные центры, куда будут стягиваться более мелкие скопления, а значит не получается отсутствия движения, ну и в результате получим опять таки большой взрыв. Такое моем мнение.
>>
>> Взрыв получим вне зависимости от наличия или отсутствия центров притяжения.
>
> Хм если равномерно распределены, нет излучения, нет движения, откуда взрыв?
>
>>а нейтрино друг с другом взаимодействовать не будут...
>
> Притягиваться друг к другу под воздействием гравитационных сил будут? Если да, то что будет когда их плотность привысит критическую?

Гравитация есть свойство самого пространства. И схлопнется в конце концов именно пространство, от заполнения этого пространства ничего не зависит

>>>> В теории долетаем до границы, смотрим за границу, Dixi.
>>> А нет ее, границы :) В этом -то и фикус
>>>
>> То есть ограничена но границ нет. Примерно так и полагал.
> Ога, парадокс. Классический пример - воздушный шарик для двумерных существ
>
>>>> А если раскиданы нет, если равномерно разложены да.
>>> равномерность сама собой получится, если носков достаточно много
>>>
>> Не уверен, где-то будет горка, а где-то ковер видно будет.
> Значит, носков таки мало :)
>
Если их настолько много, то получим комнату утрамбованную носками, склад, вполне порядок.

>>>> То есть, где то будут скопления нейтрино, так как эта частица имеет массу, будут создаваться гравитационные центры, куда будут стягиваться более мелкие скопления, а значит не получается отсутствия движения, ну и в результате получим опять таки большой взрыв. Такое моем мнение.
>>>
>>> Взрыв получим вне зависимости от наличия или отсутствия центров притяжения.
>>
>> Хм если равномерно распределены, нет излучения, нет движения, откуда взрыв?
>>
>>>а нейтрино друг с другом взаимодействовать не будут...
>>
>> Притягиваться друг к другу под воздействием гравитационных сил будут? Если да, то что будет когда их плотность привысит критическую?
>
> Гравитация есть свойство самого пространства. И схлопнется в конце концов именно пространство, от заполнения этого пространства ничего не зависит

Всегда думал что это взаимодействие между материальными телами.

Кстати если рассматривать время как один из векторов пространства, то получается энтропия никогда не достигнет 100% ибо в момент начала она была равна 0 а в момент гибели равна 100, но эти точки отстоят друг от друга на ненулевое расстояния, таким образом энтропия вселенной всегда равна 50%.

>> Если их настолько много, то получим комнату утрамбованную носками, склад, вполне порядок.
> Парадокс, да? Беспорядок сам превратился в порядок. Но тем не менее, энтропия в этом случае максимальна
>
То есть стопроцентная энтропия одновременно равна нулевой?

>>> Гравитация есть свойство самого пространства. И схлопнется в конце концов именно пространство, от заполнения этого пространства ничего не зависит
>>
>> Всегда думал что это взаимодействие между материальными телами.
> Одно другому не мешает
>
Если есть хотя бы два материальных тела, то есть и пространство, если нет пространства то, что есть?

>> Кстати если рассматривать время как один из векторов пространства, то получается энтропия никогда не достигнет 100% ибо в момент начала она была равна 0 а в момент гибели равна 100, но эти точки отстоят друг от друга на ненулевое расстояния, таким образом энтропия вселенной всегда равна 50%.
>
> Вот насчет нулевой энтропии в начале я не уверен, но в голове данных уже не хватает, а искать времени нет

Ну ладно не ноль, но ведь и не сто?

>>> Если их настолько много, то получим комнату утрамбованную носками, склад, вполне порядок.
>> Парадокс, да? Беспорядок сам превратился в порядок. Но тем не менее, энтропия в этом случае максимальна
>>
> То есть стопроцентная энтропия одновременно равна нулевой?
Нет, ноль он и есть ноль. А случае полной комнаты носков, несмотря на внешнюю упорядоченность, порядка нет совсем. каждый носок лежит случайным образом, и найти какой-либо из них кроме как полным перебором нельзя

>>>> Гравитация есть свойство самого пространства. И схлопнется в конце концов именно пространство, от заполнения этого пространства ничего не зависит
>>>
>>> Всегда думал что это взаимодействие между материальными телами.
>> Одно другому не мешает
>>
> Если есть хотя бы два материальных тела, то есть и пространство, если нет пространства то, что есть?
>
>>> Кстати если рассматривать время как один из векторов пространства, то получается энтропия никогда не достигнет 100% ибо в момент начала она была равна 0 а в момент гибели равна 100, но эти точки отстоят друг от друга на ненулевое расстояния, таким образом энтропия вселенной всегда равна 50%.
>>
>> Вот насчет нулевой энтропии в начале я не уверен, но в голове данных уже не хватает, а искать времени нет
>
> Ну ладно не ноль, но ведь и не сто?

Не помню, честно. Вечером будет время - поищу

>> Возможно переходя в какую то другую, ибо исчезновение энергии, тепловой противоречит закону сохранения.
>
> Ничего никуда не девается. Только переходит всё в тепло. Которое равномерно размазывается по всей системе.
>
Я стесняюсь спросить, что есть тепло. само по себе оно не существует, это вроде как мера тепловой энергии частицы.

>> То есть, вся масса перешла в тепловую энергию, которая рассеялась, испарилась, ив се великолепно?
>
> Масса собралась в шар. Равномерно прогретый.
>
Что бывает с сверхмассивными объектами? Помоему они вынуждены падать к своему центру масс превращаясь в черные дыры, а что может быть с гигантской черной дырой хз, может как раз большой взрыв.

>> Значит энергия таки может исчезнуть в никуда?
>
> В никуда - нет, не может.
> Если исчезла - значит исчезла куда-то.
>
Значит не исчезает.

>> Вот например есть такое мнение, в квантовой теории поля физический вакуум наполнен постоянно рождающимися и исчезающими флуктуациями различных полей (можно сказать и «виртуальными частицами»). В поле внешних сил динамика этих флуктуаций меняется, и если силы достаточно велики, прямо из вакуума могут рождаться пары частица-античастица.
>> Как с этим быть?может это и есть пресловутый сток энтропии. Ну как вариант?
>
> Не знаю.
>
>> То есть тепловая энергия рассеивается, наступает энтропия, которая в свою очередь вызывает флуктуации и возникновения пар, частица и античиастица аннигилируют, выделяется энергия, круговорот.
>
> Энтропия - это переход всего и вся в состояние с минимальной энергией. Т.е. висящее высоко - упало, горы расползлись в равнины, радиоактивные вещества все распались, термоядерные реакции все запасы горючего выработали, всё, что могло прореагировать химического - прореагировало до упора, вещество собралось в шар и упорядочилось по удельной плотности, ничего не тонет и не всплывает.

Если есть материальные объекты, они под силами гравитации будут притягиваться друг к другу, пока не превратятся в сверх гигантскую черную дыру. Если материи нет то мы получаем некий вид энергии, равномерно распределенный по вселенной, но насколько я помню из физики, энергия сама по себе не существует, у неё должен быть материальный источник, а чаще всего эта энергия и является материей, световая энергия-фотон, электромагнитная - ионы, электроны.

> Всё находится в полной неподвижности. Температура во всех точках одинакова.

Единственная температура при которой наступает полная неподвижность абсолютный ноль, но даже он не помеха гравитационным силам.

>>>> Если их настолько много, то получим комнату утрамбованную носками, склад, вполне порядок.
>>> Парадокс, да? Беспорядок сам превратился в порядок. Но тем не менее, энтропия в этом случае максимальна
>>>
>> То есть стопроцентная энтропия одновременно равна нулевой?
> Нет, ноль он и есть ноль. А случае полной комнаты носков, несмотря на внешнюю упорядоченность, порядка нет совсем. каждый носок лежит случайным образом, и найти какой-либо из них кроме как полным перебором нельзя
>
Просто непонятно, что есть порядок а что хаос.

>> Ну ладно не ноль, но ведь и не сто?
>
> Не помню, честно. Вечером будет время - поищу

Буду ждать.

> Обращение о давно известных вещах.
> Критикуешь - предлагай. Второго не увидел.
> Что надо сделать с нынешней верхушкой РПЦ и какова должна быть та самая верхушка в идеале?
> Надо ли проводить реформу и переименовывать РПЦ? Например в СКФ(сообщество книжников и фарисеев)?

Не СКФ, а ООО КФ.

> Обращение о давно известных вещах.
> Критикуешь - предлагай. Второго не увидел.
> Что надо сделать с нынешней верхушкой РПЦ и какова должна быть та самая верхушка в идеале?

Золотым веком христианства считается времена гонения в Риме, расцвет самопожертвования, следование словам библии и тд. Как мне кажется надо всех в катакомбы загнать, тады христианами будут становится лишь те кто не гонится за выгодой, а по настоящему верен догмам. Не скажу что это хорошо, но и не плохо в принципе.

> Надо ли проводить реформу и переименовывать РПЦ? Например в СКФ(сообщество книжников и фарисеев)?

Слышай, ты случайно ты не коммунист? А может ты еще и против демократии?
Кровавый шавкопигмей!!!

> Хуйня а не пост. Главное не в том, что РПЦ жрет в три горла, а в том, что она проводник реакционных идей.

Одна проблемма, другой не исключает :)

>> Термин «диссипация» (по-русски «рассеяние») ни на что не намекает кагбэ?

> Намекает, только вот куда она рассеивается? Неужто в никуда?

Ядрёный бубух, набрасывание монтировки на клеммы танкового аккума -- это тоже сугубо диссипативные процессы. Причём вне зависимости от изолированности/замкнутости и/или ограниченности системы. Диссипация -- это прямо-пропорциональное перераспределение энергии по градиенту. Если градиент прописан как «квадрат от метрики» -- получи параболическое нарастание диссипации.

>> Одно дело, когда некая энергия приложена строго к шестерёнке, вращающей вал. Совсем другое дело, когда та же самая энергия в том же количестве приложена к самому валу и его опорным подшипникам. Ну, это если совсем грубо-механистично.

> Ну так тут переход кинетической енргии в потенциальную и обратно, плюс трение, нагревание и прочее, энергия никуда не исчезает, она превращается в другие виды, тепловую, энергию деформации, потому как поверхности изнашиваются, даже в звуковую, потому как вибрация идет и вызывает движение звуковых волн. Но общая сумма системы не изменна.

Сумма -- да. Результат приложения сил (работа) -- нет.

> Может получится так, что посчитав все получившиеся энергии мы получим меньше чем потратили, но это не значит что энергия исчезла, просто мы не учли какойто еще вид энергии, может тот который мы пока не знаем.

Кстати, у Герловина очень неплохо изъяснён парадокс дефекта масс -- если я правильно понял, там возникает некий сток за пределы наших трёх измерений. Ну, надеюсь, доказывать, что реальность пространственно (без учёта времени, которое есть отдельная категория) более чем трёхмерна, мне не придётся? :)

>> То есть, возрастание энтропии -- это уменьшение удельного приложения энергии к механизмам самоорганизации, и, в результате «размывания» этой энергии по системе, нарушение гомеостазиса системы.

>> [...]

> Ну да имел в виду неувеличение, и строго говоря, согласно закону сохранения [энергии] в любой замкнутой системе, [энтропия] возрастать не может

Энтропия -- это количественная мера хаоса. Это всего лишь метрика. При чём к энергии не имеющая отношения. Хаос -- это вторая производная от энергии, энтропия -- это третья производная, не меньше, а, может быть, и более высокого порядка...

> , ибо
>

Зако́н сохране́ния эне́ргии — фундаментальный закон природы, установленный эмпирически и заключающийся в том, что энергия изолированной (замкнутой) физической системы сохраняется с течением времени. Другими словами, энергия не может возникнуть из ничего и не может исчезнуть в никуда, она может только переходить из одной формы в другую.

Формы энергии качественно не соотносятся с понятием хаоса и его мерой, энтропией. Только количественно. Некоторое количество энергии может быть зафиксировано как «необнаруженное внутри системы» -- и это значит, что либо система не замкнута, и этот дефект массы надо искать снаружи, либо это же самое количество энтропии добавилось к хаосу внутри системы. Что отнюдь не означает, что энергия равна энтропии. Энтропия -- это мера, это некое измерение физической сущности «хаос». А сам по себе хаос -- он тоже не является энергией, в самом грубом приближении хаос -- это некая производная от градиента...

Впрочем, поскольку я не математик, не физик и не матфизик, то я бы не стал бы сам себя закапывать в дебрях этой терминологии. Я очень плохо понимаю, о чём я говорю :) Давай не будем усугублять :)

> Если же энтропия в замкнутой системе возрастает, я так понимаю количество энергии уменьшается, что противоречит этому. Хотя я, могет, чего и не понимаю, не физик.

Возрастание (если строго точно, то неубывание) энтропии есть фундаментальное свойство (качественная характеристика) замкнутых/изолированных систем. Это не физика, это философия. А лично для меня это не обще-философия, это базовая теория систем, это философия системотехники и самый мой любимый предмет для кухонных по3.14зделок :))) Ну, из серии «да тут всю систему менять надо!..» © сантехник из РНА :)

>>> [...]

> Я тоже не физик, но если что то куда то стекает, значится там чегойто есть, и это что то вполне может также являться частью вселенной.

Гыг. Далее реадресую к Герловину :) У него всё расписано вплоть до измерений :) Ну, по данному вопросу, я имею в виду, а не «вообще всё».

>> Скорее, наоборот, вся масса излучится в энергию.

> Хм, наличие черных дыр, и их образование может указывать на обратное.

Э-э-э... Зарождение чёрной дыры, само собой, связано с операциями с массами. Но с чего бы ты мог бы утверждать, что реально наблюдаемые процессы после образования чёрной дыры имеют под собой строго вещественно-массивные обоснования? Нет прямых доказательств того, что это не строго энергетические процессы. Кстати, как раз наблюдаемые (извне) процессы описываются прежде всего в терминах энергетических (гравитационно-полевых) взаимодействий, и совершенно не фиксируются на сугубо вещественных.

>>> Это если принимать энтропию как отдельное, что то непонятно, и не позноваемое, а что если это просто один из видов "энергии"?

>> Энтропия -- это количественная мера хаоса. Хаос -- это не энергия, это отдельное свойство материи.

> Ну, энергия и материя суть одно и тоже насколько я помню, корпускулярно волновой дуализм и все такое. Значится хаос такое же свойство энергии как и материи.

Материя -- это всё сущее. Дуализм материи фиксируется на границе категорий «поле» и «вещество». Например, уже приведённый мной для примера фотон -- он корпускулярно-волновая сущность, но с нулевой массой покоя, то есть, он не вещество. Но он очевидно корпускулярен, потому он не только поле. И вотт что такое фотон? Он не очень чтобы поле, но при этом он не может быть веществом :) Такая вотт загадка до сих пор среди квантОв :)

> Вот пример, замкнутая область, границы области абсолютно твердое, упругое черное тело, внутри, вакуум и мечется частица, гравитационные возмущения на систему не оказывают влияния, будет ли возрастать энтропия?

Уточни постановку задачи -- исходные условия сформулированы физически некорректно. Для какого наблюдателя относительно какой системы исследуется исходная система?

> А если тоже самое если частиц будет несколько примерно бесконечное число, а размеры этой замкнутой области тоже будут стремится к бесконечности, и границ её достичь не удастся, таким образом, все что не достигло границ, а это не возможно по условию, находится внутри системы, при этом данную систему можно считать условно замкнутой, потому как за её границами нет ничего, в связи отсутствия онных.

Отсутствие чего бы то ни было за границами наблюдаемого не означает, что за этими границами не соблюдаются законы существования наблюдаемого. Философия-с, сэ-эр.

> Это вот примерно мое видение физической картины макромира. Упрощенное, но в целом так.

Примитивизированное до неверности :) , скажем так...

> Просто как мне кажется, вселенную в одном случае можно считать замкнутой системой, в других открытой, все зависит от того какие свойства мы изучаем, тоже дуализм, ну или кот Шредингера.

Не-а :)

Чисто системотехнически: все системы разделяются на замкнутые/изолированные и открытые. Это строго бинарный выбор.

Кот Шрёдингера существует в только в переходе с одного уровня на другой, с минимальным квантом равным константе Планка «без планки». Это процесс. Наблюдаемая Вселенная и все её составляющие описываются только состояниями. Если нет разницы между процессом и состоянием, то это уже какая-то иная философия, не присущая этому миру. Отсюда кот Шрёдингера -- это вне-мерный (и, соответственно, неизмеряемый, не имеющей количественного исчисления) парадокс. Который стоит в том же ряду математико-логических парадоксов, что и цирюльник, который должен брить всех, кто не бреет сам себя. Давно уже доказано, что парадоксальность этих феноменов заключена именно в том их фундаментальном свойстве, что они пытаются на языке теории множеств описать сами себя, при этом не являясь ни элементом, ни подмножеством исследуемого множества.

Ну, и в ключе доведения ситуации до абсурда -- цитата из Ильи Варшавского, рассказ «Роби» из сборника «Молекулярное кафе»:

---------------------------------------------
Первый наш конфликт начался с пустяка. Как-то за обедом я рассказал анекдот:

-- Встречаются на пароходе два коммивояжера.
"Куда вы едете?" -- спрашивает первый.
"В Одессу".
"Вы говорите, что едете в Одессу, для того, чтобы я думал, что вы едете не в Одессу, но вы же действительно едете в Одессу, зачем вы врете?"

Анекдот понравился.
-- Повторите начальные условия, -- раздался голос Роби.
---------------------------------------------

©[censored]

>> В данном случае это классическое догматическое утверждение, а не мнение.

> Нет это мое личное мнение. Если оно совпадает с мнением еще какого то количества людей, ни о чем не говорит.

Моё личное мнение: «Бог есть». Это мнение априори догматично. Оно совпадает с мнением ещё какого-то количества людей. Лично для тебя это ни о чём не говорит?

> Если верующий скажет, что два плюс два равно четыре, атеист не может этого отрицать, потому, что это правда.

Если атеист скажет, что дважды два равно четырём, то ни один верующий не рискнёт оспаривать это -- строго симметрично.

Ну, даже, допустим, я -- верующий православный инженер-системотехник-креационист -- не отрицаю эволюцию. Поскольку эволюционное развитие животного мира, включая высших приматов, во-первых, имеет материальные доказательства, во-вторых, совершенно не противоречит теории креационизма -- в той самой точке, когда, например, неорганика вдруг сама по себе решила образовать первую во Вселенной органическую молекулу...

При этом я не агностик -- я именно верю в Бога.