> Для одних вера - способ не поехать кукухой в каких-то экстремальных жизненных обстоятельствах
Вроде как это встроенная функция человеческого сознания.
Когда человек не может что-то контролирует, сознание делает проекцию, которая даёт иллюзию контроля.
Отсюда рождаются суеверия, ритуалы и вот это вот всё.
> Ну и способ заработка, конечно.
А ещё влияние на общественные процессы.
Христианского бога может и нет, но влияние его концепции на человеческое общество в контексте истории сложно переоценить.
> раса с техническим уровнем на порядок превышающим наш
Любая достаточно развитая технология неотличима от магии. (с)
Не доказывает тот и то, что он не заявляет имеющим место.
Это разное.
Доказывают любой заявленный тезис, в т.ч. и тезис об отсутствии чего то.
Напр., тезис об отсутствии других общих точек на пересекающихся прямых, кроме одной.
Правило о том, что надо доказывать наличие - работает лишь в отношении того, кто вышел с тезисом о наличии к тем, кто тезисов о наличии или отсутствии не высказывал.
> Но агностики я верю потому что не верю, верю неверю, плюрализм мнений в отдельно взятой голове.
Ты не правильно агностицизм понимаешь. Агностики считают, что Творец существует, но он настолько преисполнен, что совершенно непознаваем и непохож на человека, а следовательно молиться и поклоняться ему в рамках любой религии и конфессии - тупость.
В принципе, утверждение "Пути Господни неисповедимы" делает любую религию какой-то бессмысленной, с практической точки зрения, херней. Если вы не знаете, как повлиять на бога, так, чтобы стало всем хоть кому-нибудь хорошо - зачем вы?
Мифическое существо которое творит чудеса. Но это не важно, пусть доказывает не существование, а херни навыдумыввать я могу любой. Раз решил что не существование нужно доказывать.
Нет, большая часть тиз тех что я общался имеет именно подход "мы не можем доказать что бог существует, но мы не мржем доказать обратное" Плюрализм мнений в отдельно взятой голове.
Не-а, отсутсвие ты доказывай, мое дело выдумать. Это так работает случае с доказыванием несуществования, именно по этой причине доказывают именно существование.
> Не-а, отсутсвие ты доказывай, мое дело выдумать.
Выдвигаешь - доказывай, что выдвигаешь.
Я об этом написал выше.
> Это так работает случае с доказыванием несуществования, именно по этой причине доказывают именно существование.
Я не знаю, что у тебя работает, мной написано было - доказывает тот, кто вышел с утверждением к тем, кто ничего не утверждал по вопросу.
Вышел с утверждением про наличие - доказывает наличие, про отсутствие - доказывает отсутствие.
То есть если я скажу что Дед Мороз существует, любой кто скажет нет должен доказать это? Слово нет означает что пока ты не приведешь доказательство существования чего либо так и будет означать нет. А ты продолжай верить в Деда Мороза, ну не может же он не существовать, ведь слова нет нельзя говорить.
Вот я сказал Деда Мороза не существует. Это утверждение? Безусловно, но получается мне нужно это доказать. Челмедведосвин существует? Видишь сказать нет ты по этой логике уже не можешь.
> То есть если я скажу что Дед Мороз существует, любой кто скажет нет должен доказать это?
И ты и он должны доказать утверждения, с которыми вы друг к другу вышли.
Если, конечно, хотите конструктивного общения.
> Слово нет означает что пока ты не приведешь доказательство существования чего либо так и будет означать нет.
Это какой то новый словарь у тебя.
Слово нет означает отрицание верности конкретного тезиса, что влечет за собой необходимость доказательства его неверности со стороны отрицающего.
> А ты продолжай верить в Деда Мороза, ну не может же он не существовать, ведь слова нет нельзя говорить.
Я не ощущаю в этом необходимости и никому говорить "нет" не запрещаю.
> То есть если я скажу что Дед Мороз существует, любой кто скажет нет должен доказать это?
Если ты скажешь, что Дед Мороз существует, ты должен доказать своё утверждение.
> А ты продолжай верить в Деда Мороза, ну не может же он не существовать, ведь слова нет нельзя говорить.
А куда ты подевал понятие "не верить"?
Я уже молчу о том, что ты смешал в кучу понятия мифы и религия.
> но вот человек говорит не верить нельзя
Он этого не говорил.
Ты упорно смешиваешь два разных понятия. Понятие "вера"и понятие "знание".
> по этой логике
Ты в своей логике ставишь телегу впереди лошади.
Ты не можешь сказать "Дед Мороз не существует" пока самого понятия "Дед Мороз" не существует.
> Челмедведосвин существует?
Дед Мороз существует.
Он существует в сказках.
Это сказочный персонаж.
Отсюда следует, что в реальности он не существует. Потому как все сказочные персонажи - персонажи вымышленные.
Что касается твоего персонажа, то надо сперва выяснить, что ты под ним подразумеваешь.
Если ты его выдумал, то он существует в твоих фантазиях. Но в реальности его нет. Это следует из определения.
>
> Это какой то новый словарь у тебя.
> Слово нет означает отрицание верности конкретного тезиса, что влечет за собой необходимость доказательства его неверности со стороны отрицающего
Это нормальный словарь, если даже я спросил существует ли челмедведасвин, то ты в рамках своей же логики не можешь ответить нет, так это автоматом становится утверждением, а значит уже ты должен доказывать не существование. Именно поэтому и доказывают наличие, а не отсутсвие. Это банальная защита на дурака, в рамках научного спора. Ты сказал что есть, тебе и флаг в руки доказывай, а пока не доказал этого нет.
> Я уже молчу о том, что ты смешал в кучу понятия мифы и религия
Для кого то например Заратрушта миф, а для кого то религия. Все относительно, напомню, в область религии и веры я не лезу. Хочешь верь хоть в Заратрушту хоть в Кетцалькоатля. И ты сам же выше утверждал это вопрос веры. Я же повторю с точки зрения доказательств наличия. Если это вера, наличие доказывать тебе не требуется, я не верю ты спокойно говоришь что моё дело, бог накажет и гореть мне в аду за моё утверждение, но это моё дело в рамках моих отношений с богом или богами. А вот если я сказал нет, ты уже требуешь доказательств, то для начала будь любезен докажи наличие. Ещё раз повторю, про деда мороза, нет не как сказочный персонаж, а именно реально существующий и челмедведасвин это не комар, а так как персонаж выдуманный то как он выглядит в реальности формы, объем вес, в нормальном общении не важен, ты говоришь что нет не существует и тебе вообще плевать что я имел ввиду, а вот в рамках защищаемой тобой логики это уже ты должен определить параметры выдуманого мной персонажа и уже исходя из этих параметров доказывать его отсутствие и причина по которой он не может существовать.
> если даже я спросил существует ли челмедведасвин, то ты в рамках своей же логики не можешь ответить нет, так это автоматом становится утверждением, а значит уже ты должен доказывать не существование
А почему я должен отвечать нет, если мне, допустим, мало того, что вообще похуй на его существование, так я еще и понятия не имею что это и есть ли оно?
> Именно поэтому и доказывают наличие, а не отсутсвие.
Доказывают выдвинутый тезис, какой ни есть.
> Это банальная защита на дурака, в рамках научного спора.
Именно поэтому Эндрю Вайлз доказывал отсутствие целочисленных решений в рамках Теоремы Ферма.
А ты молодец, не сдаешься.
> Ты сказал что есть, тебе и флаг в руки доказывай,
Так точно.
> а пока не доказал этого нет.
Пока не доказал - нет лишь одного - представленного доказательства.
> А почему я должен отвечать нет, если мне, допустим, мало того, что вообще похуй на его существование, так я еще и понятия не имею что это и есть ли оно?
Может потому что это ответ на вопрос, на который ты не способен ввиду своей логики ответить однозначно. Ты считаешь существование челмедведасвина реальным. А то что ты этого вдруг начал стесняться и пытаешся завуалировано это скрыть, ну это твои проблемы. А спор с человеком который считает существование
челмедведасвина реальным считаю контрпродуктивным.
Ты сам написал что вера это вера. Доказательств тут не требуется. Спор на этом с тобой вроде как закончен был при чем вполне адекватно и на полном взаимопонимании. Не пойму зачем ты влез в этот спор из за этого прошлый ответ был грубым так как отвечал не тебе. Но если есть желание доказать отсутвие Челмедведасвина то пожалуйста. Напомню, никаких выдуманных и сказочных персонажей, все по хардкору, они реальны и Дед Мороз и челмедведасвин. Моё дело спростть есть ли они. Если что я могу ещё набросать подобных персонажей для большего веселья. А вот в рамках логики что не существование нужно доказывать хочеться посмотреть как будете отвечать.
Это я утрирую.
> Но ты можешь не выходить из области веры и сказать: нет, не верю
Именно это я и делаю, убеждать верующих что бога нет, даже не пытаюсь, я вроде как это тебе уже говорил что не против религии.
> Ты сам пишешь, что персонаж выдуманный.
Мало ли что я пишу, я ведь не могу знать есть он или нет, доказать то не существование я не могу. А значит согласно этой логике необходимо опровергнуть. То есть невозможно сказать что Деда Мороза не существует пока не будет доказано его несуществование.
Но если я им принесу радиоприемник то как минимум я смогу показать что это работает. В твоём случае прошло уже тысячи лет и пока чего то ничего, никто радиоприемник не принёс.
> Может потому что это ответ на вопрос, на который ты не способен ввиду своей логики ответить однозначно
А почему я должен отвечать однозначно на вопрос, на который у меня нет однозначного ответа?
> Ты считаешь существование челмедведасвина реальным.
Я понятия не имею про что ты.
> . А то что ты этого вдруг начал стесняться и пытаешся завуалировано это скрыть, ну это твои проблемы. спор с человеком который считает существование челмедведасвина реальным считаю контрпродуктивным.
> Но ты опять из букв "в" "е" "р" "а" пытаешься сложить слово "знание".
Это вы вдвоем меня пытаетесь заставить доказать несуществованиме. Хотя ты сам сказал это область веры, то есть я могу с уверенностью говорить нет, потому как не верю.
> Пример с радиоволнами тебе показывает, что утверждение "пока существование нечто не доказано, это нечто не существует" не неверно.
Возможно, но вот в научной среде если утверждаешь доказывай до этого времени не существует, так что если я приду аборегенам скажу что есть радиоволны, но ничем это подкрепить не смогу для них этих волн не существут, а потом они получают в руки радиоприемник и всей толпой извинятся, говорят чувак извини были не правы, это же так просто. Вера в богов существует уже несколько тысяч лет, но вот приемника никто так и не создал. Так что пока эту гипотезу можете забрать на доработку, конечно верить можете, но требовать от других кто вам не верит доказать не существование уже нет. По озвученным выше причинам. Не важно сколько людей верят, вон пример с МММ могу напомнить, людям свойственно ошибаться и массово. Так что пожалуйста не юли, Дед Мороз и челмедведосвин я могу сказать что их нет, это укладжывается в мои рамки представления о мире, а вот если ты меня просишь доказать тебе отсутвие бога, ну просто тебе так хочется, вот не признаешь мое право не верить, так как сам сказал это предмет веры, но сам все выводишь в плоскость знания, заметь не я это делаю, я даже не пытаюсь тебя убедить в несуществовании бога, так что извини не нравится челмедведосвин или Дед Мороз типо мало людей в это верят , как буд то массовость делает аргументацию сильнее, напомню про МММ, ну хорошо Летающий Макаронный Монстр тебе передает привет достаточно много людей в него верят и в массе взорслые, есть какие то соображения по нему и то что его не существут?
Как бы это сказать, моё мировоззрение базируется на не верие в бога, что как бы логично подразумевает что его нет. То есть просьба доказать несуществование это уже не просто просьба, а нападки на мои базовые представления о мироустройстве. Ты опираясь на свою веру и автоматом для тебя бог есть, исходя из этого ты считаешь что если человек говорит что бога нет это область знаний, хотя наличие это уже область веры. Это не так работает. Для тебя бог есть это твоя вера. Для меня бога нет это мои убеждения которые базируется на моих представления о мире. Есть хоть одно доказательство его существования у тебя, прям аргумент который я тупо не смогу опровергнуть, называй. Нет? Так зачем пытаться заставить признать меня мою нпправоту? Я считаю что я прав, как и ты между прочим. То есть спор заходит в тупик, мы будем по кругу гонять одни и те же тезисы считая себя более правыми, я напомню с тобой мы вообще разошлись на мирной ноте, но питшел чел потребовал от меня признать непрвоту своих взглядов и ты тут же полез продолжать уже законченный спор.
Моё нет это нет, все. Ещё раз, твоё есть это значит предмет веры, моё нет это уже предмет знаний. Так это не работает, моё нет это нет, если ты не продолжишь доказывать что это не так, то мне не придётся спрашивать не существование какого имено бога мне нужно доказать вдруг это Летающий Макаронный Монстр, а он естественно существует тут даже доказывать ничего не нужно.
Не верю =не существует. Так как это база для атеизма. Допускать существование это уже удел агностиков, я не агностиков и поэтому моё мировоззрение вычеркивает существование бога. Нравится тебе атеизма или нет это вот так. Никаких возможно или мы не все изучили. Принесёшь приёмник, я естественно буду вынужден признать ошибочность своих убеждений, по новым законам доставать тебя обратным тезисами мне запрещено. Так как я могу оскорбить чувства, поэтому и не доказываю обратное, отстаиваю только свое право на свои убеждения.
Спор исчерпан уже давно, просто ты хочешь от меня услышать признание ошибочность моих убеждений. Что бы я допустил существование бога и признал твою правоту. А этого не будет. Мы будем переливать из пустого в порожнее. Именно поэтому я не вступаю в религиозные срач уже давно так как никто никому ничего не докажет, но вы вдвоём уперлись и требуете от меня отказаться от своих убеждений, что как ты понимаешь невозможно.
За несколько тысяч лет можно же хоть одно доказательство своей гипотезы найти. И перевести из области веры в область знаний? А ещё люди были уверны когда то что молнии Зевс кидает.
> Приёмник - устройство из области знаний.
То есть ты не можешь мне предоставить прибор который меня убедит в ошибочности моих представлений о мире? Почему я должен принять концепцию существования бога стать хотя бы агностиком и отказаться от своих убеждений? Ты же именно это от меня хочешь, ты же мне отказываешь в моем праве принимать концепцию атеизма, которая в своей сути отрицает существование бога, как минимум до тех пор пока сторонники существования бога не докажут обратное. Ты можешь сколько угодно уходить от ответа про Деда Мороза, дескать фу на тебя, но сама суть не меняется, поставь на его место ЛММ и все твои доводы, про мало верят и вообще там только дети верят рухнут, я уж не говорю про Заратрушту религия уж постарее христианства будет.
Так и будешь продолжать мне доказывать что я не прав и просто обязан признать существование бога хотя бы гипотетически, ну стать агностиком? Так ты не убедителен и вся твоя защита строится на том что я должен доказать не существавние, а я в который раз повторю, убеждать тебя что бога нет я даже не собираюсь. Ты можешь понять что мы будем до бесконечности переливать из пустого в порожнее и никто не докажет никому ничего?
> За несколько тысяч лет можно же хоть одно доказательство своей гипотезы найти.
И вновь из области веры ты уходишь в область знаний.
> И перевести из области веры в область знаний?
В христианстве важна вера.
> То есть ты не можешь мне предоставить прибор который меня убедит в ошибочности моих представлений о мире?
Для этого не нужен прибор.
Ты считаешь, что всё знаешь о мире.
На самом деле мы знаем далеко не всё.
> Почему я должен принять концепцию существования бога стать хотя бы агностиком и отказаться от своих убеждений?
Не должен, а можешь.
Ты можешь признать факт, что мы не всё знаем о мире.
> Ты же именно это от меня хочешь
Нет.
Я с первого комментария пишу, что есть область веры, а есть область знаний.
> которая в своей сути отрицает существование бога
Неверие во что-либо это и есть отрицание чего-либо.
Но при этом человек остаётся в области веры.
Тебе друг рассказал какую-то невероятную историю, а ты ему в ответ: "не верю".
Значит ли это, что этой истории на самом деле не было?
Нет, не значит. Даже если у друга нет доказательств, что она реально произошла.
Но своим "не верю" ты отрицаешь существование этой истории в реальности.
Вот что я хочу донести.
Ты не веришь, что Бог существует, а не знаешь что Бог не существует.
> Ты можешь понять что мы будем до бесконечности переливать из пустого в порожнее и никто не докажет никому ничего?
Опять ты пытаешся заставить меня принять гипотезу существования бога, просто хотя бы гипотетически. Но с чего бы я это делал? Да не так хорошо все познали, но я не готов плодить сущности, может всем управляет челмедведосвин? Именно поэтому я не принимаю концепцию бога, это суть атеизма, можешь сколько угодно повторять мантру про это вера, а вне веры может быть что угодно пока мы не знаем можем допускать. Если не верить, но допускать это уже не атеизм, а агностизм. Поэтому атеист говорит бога нет, сущностнй не плодит.
Ещё круг?
Сейчас, сейчас
Вроде как это встроенная функция человеческого сознания.
Когда человек не может что-то контролирует, сознание делает проекцию, которая даёт иллюзию контроля.
Отсюда рождаются суеверия, ритуалы и вот это вот всё.
> Ну и способ заработка, конечно.
А ещё влияние на общественные процессы.
Христианского бога может и нет, но влияние его концепции на человеческое общество в контексте истории сложно переоценить.
> раса с техническим уровнем на порядок превышающим наш
Любая достаточно развитая технология неотличима от магии. (с)