Путин: "Атеисты - это тоже люди, которые во что-то верят"

> Не перодетого, а именно того каноничного, который сказочный?

Сказочный - означает не существующий.

То есть Дед Мороз не является объектом веры.

> Сказочный - означает не существующий.
>
> То есть Дед Мороз не является объектом веры.

А давай поменяем слово сказочный на мифический. Так как Дед Мороз так же является и мифическим персонажем. И вуаля, он уже объект веры.

> Так обычные верующие тоже так отвергают (все кроме одной). Разница только в количестве отвергнутых концепций.

Ничего подобного, они концепцию бога не отвергают, они отвергают концепции конкретных богов.
У меня шла речь про отвержение концепции бога в целом.

> Как только будут данные о существовании бога атеист если он не мудак признает факт наличия и станет верить в бога.

Вотт распространенная ошибка: он не начнет верить в бога, он будет знать, что бог есть.

У тебя вера в отсутвие Кетцалькоатля?

> На моей вере в то, что никакого Кетцалькоатля не существует

Вот у тебя уже как минимум две религии вера в бога и вера в отсутствие Кетцалькоатля, про Деда Мороза я скромно умолчу. Ну или все же признаешь что не верить в не подтвержденные сущноствовании сущности это не религия и даже не форма веры.

Ну поздравляю, у тебя ещё одна религия, ты какие то обряды проводишь? Праздники есть у твоей религии?

> Вот у тебя уже как минимум две религии вера в бога и вера в отсутствие Кетцалькоатля

Религия — это система верований, культурных практик и моральных установок, которая связывает людей с высшим духовным или сверхъестественным миром.

Она охватывает широкий спектр аспектов человеческой жизни, включая веру в сверхъестественные силы или сущности, ритуалы, обряды, молитву, медитацию, нравственные нормы и предписания, а также взгляды на смысл и цель человеческого существования.

Это первое что мне выдал google по запросу "что такое религия?".

Из этого определения ясно видно, что вера не является религией. Вера составная часть религии. При этом религия - это вера в Бога, а не вера в его отсутствие.

Так что нет у меня двух и более религий.

> Ну или все же признаешь что не верить в не подтвержденные сущноствовании сущности это не религия и даже не форма веры.

Это не религия. Я и не называл это религией.

Насчёт подтверждений.

У Звезды есть хорошая серия интервью у ветеранов афгана. Там было интервью с мужиком, которому миной оторвало ноги.

Он в интервью рассказывал про всякое потустороннее. Для него есть подтверждения.

Тут на вотте выкладывали ролик с одним монахом. Он тоже был ранен и уверовал после ранения. Тоже ветеран. Герой России.

Это то, что я на вскидку вспомнил. На самом деле таких примеров масса. И не только среди ветеранов. Просто атеисты игнорируют эти случаи. Или находят им свои собственные объяснения.

В любом случае вопрос существования или не существования Бога - это вопрос веры. Как верно отметил выше злой доктор философии, мы не можем доказать ни того, ни другого.

С тобой же обсуждали, есть знакомый который вернулся с с войны и стал атеистом. Так что у меня есть обратный пример.

> В любом случае вопрос существования или не существования Бога - это вопрос веры. Как верно отметил выше злой доктор философии, мы не можем доказать ни того, ни другого.

Ну хорошо если у тебя есть потребность в вере неверия Кетцалькоатля, я не буду отговаривать я просто и в остальных богов тоже не верю.
Для понимания потери, 4 года назад жену похоронил, пришел с работы она мертвая лежит, вот так вот бывает все было нормально на сердце никогда не жаловалась, верить не начал. А то знаешь любят верующие рассказывать о том что никого не терял и все такое.

> Докажи мне, что Бога нет.

Напоминаю что отсутсвие не доказывают. Вдруг не в курсе.

> Видимо тебе это рассказывали те, кто стал верующим после потери близкого.

Нет, это прям один из аргументов зачастую глубоко верующих людей. Еще раз говорю я вообще не против религии, даже ник уже с тобой обсуждали не совсем соответствует моему нынешнему мировозрению. Просто я против того что бы атеизим называли верой в неверие. Это как минимум очень тупо.

> Если ты утверждаешь, что Бога нет, то на тебе лежит бремя доказательства.

Нет, доказывают наличие.

> В России нет заметной массы верующих в Кетцалькоатля.

Какая разница где? У тебя есть данные в том что его не существует? А еще и настоящий Дед Мороз тоже привет передает. Да я вообще чего угодно могу придумать, а другие пусть доказывают что этого нет. Или это не так работает?

> даже ник уже с тобой обсуждали не совсем соответствует моему нынешнему мировозрению

Совсем вылетело из головы.

> Просто я против того что бы атеизим называли верой в неверие. Это как минимум очень тупо.

Я вижу это так.

Есть поле знаний. Есть поле веры.

Это не одно и то же.

Поэтому, если человек атеист, это ещё не значит, что он умный. Что он пользуется научной методологией и всё такое.

Если человек учёный, это не значит, что он не может быть верующим.

Ещё говорят, что религия удел слабых.

Ветераны в приведённых мною примерах люди отнюдь не слабые.

> Поэтому, если человек атеист, это ещё не значит, что он умный. Что он пользуется научной методологией и всё такое.
>
> Если человек учёный, это не значит, что он не может быть верующим.

Да я даже спорить с этим не буду. Так как это как мимум капитан тебе рассказал ну или ты он и есть, просто я тебя в гриме не признал!!!

> А что есть хоть малейший факт существования бога?

Наука прошла много интересных стадий.
Например, атом назвали атомом потому что на тот момент не было доказательств что он делится.
В какой-то момент, ЕМНИП в 18м веке, европейские учёные всерьёз утверждали что физика вся пройдена и больше ничего уже открыть невозможно.
На каком-то этапе развития математики, не существовало понятия иррациональных чисел.
В итоге, учёные перестали оперировать абсолютами.
Если мы не можем что-то описать/воспроизвести/использовать, то это не входит в текущую картину мира, а значит, это можно игнорировать. При этом, картина мира может поменяться и это обретёт применение. А может и не поменяться. Это уже выходит за рамки деятельности сегодняшних исследователей.
Поэтому вся эта движуха с божественной силой игнорируется, даже если она есть, использовать мы её не можем, а значит её всё равно что нет.

> даже если она есть

Но вот одна проблема ее нет, как будет придешь поговорим. Вот верущие говорят бог есть, доказательств им не нужно это предмет веры. Атеисты говорят бога нет потому что нет доказательств существования. Это логично и тот и другой случай. Но агностики я верю потому что не верю, верю неверю, плюрализм мнений в отдельно взятой голове. Баночку др. Пепера?

> У меня в этом нет необходимости.

Если доказательств существования чего-либо нет, значит этого нет. Как минимум, в качестве предмета обсуждения. Вот так просто.

> Вера не лежит в поле знаний.

Да и вообще в области рационального не лежит. Поэтому и выводы из неё ни веса, ни значения не имеют.

> Поэтому, если человек атеист, это ещё не значит, что он умный. Что он пользуется научной методологией и всё такое.
>
> Если человек учёный, это не значит, что он не может быть верующим.
>
> Ещё говорят, что религия удел слабых.
>
> Ветераны в приведённых мною примерах люди отнюдь не слабые.

[censored]

> Предмета обсуждения нет, а обсуждение есть.

И зачем оно тебе?

> плюрализм мнений в отдельно взятой голове

Ещё раз.
Научный метод можно упрощённо представить как:
1. Наблюдение
2. Обобщение
3. Гипотеза
4. Эксперимент
5. Теория
Целью является выработка последовательности действий которые будут при достаточно точном повторении давать ожидаемый результат.
Если гипотеза не подтверждается, а в наблюдаемой области не удаётся обнаружить новые закономерности, то исследователь просто меняет область наблюдения.
С развитием знаний в соответствующей области, могут обнаружится новые закономерности, и тогда будет иметь смысл выдвижение и апробирование новой гипотезы. Могут и не обнаружится конечно.
Суть в том, что никаких суждений тут не выносится. У тебя либо есть рабочая методика и ты её используешь, или движешься дальше. Все эти верю - не верю к науке не относятся.

P.S. Опять же, не надо путать это с научным атеизмом. Там последовательная система мировоззрений исключающая сам концепт божественности.

> Есть поле знаний. Есть поле веры.
>
> Это не одно и то же.

Вотт именно. ДоВеряй, говорит, но проверяй)

> Ну хорошо, ты решил доказать наличие.

Это вообще не аргумент.
Доказано ли наличие чёрных дыр?
Доказано ли наличие суперструн/мембран?
Доказана ли теория "большого взрыва"?
Доказана ли бесконечность вселенной?

Ты продолжаешь упираться в бинарное состояние.
Я говорю о том, что можно не выбирать из двух.
Концепт божественности существует. Методики стабильного получения профита от божественных сущностей не существует. Значит забиваем на концепт и занимаемся чем-то более перспективным.

> Ты мне зубы не заговаривай, изучение существования Деда Мороза как проходит? Есть подвижки?

Какие объективные физические процессы можно описать концепцией Деда Мороза, и нельзя описать более простыми концептами, имеющими подтверждение?
Правильно, никакие.
Поэтому концепт Деда Мороза отодвигается на дальнюю полку.
Даже если он существует, в текущей картине мира, он ни на что не влияет.
Поэтому его можно игнорировать.

Какие объективные физические процессы можно описать концепцией Бога, и нельзя описать более простыми концептами, имеющими подтверждение?

> Правильно, никакие.

Слышал в новый год загадываешь желание оно исполняется.