> Подобно тому, как можно констатировать, что умерший в сто лет человек не дожил до двухсот.
Это не так. Умерший в сто лет имел возможность дожить до двухсот, потому что жил.
Констатировать, что Спицын не ввёл учебник, это всё равно что констатировать, что до двухсот лет не дожил тот, кого даже не зачали.
> Только не "уже", а "еще".
Именно уже. "Ибо единым можно назвать лишь издание, которое в качестве такового введено в учреждениях образования". Т.к. данное издание в момент выхода не введено в учреждения образования - единым оно не является.
Единственный вариант, когда одно и то же издание в разные моменты времени может являться и не являться единым - это отвязаться от собственно издания. Но как только это будет проделано, первое издание Мединского и первое издание Спицына будут полностью равнозначны с момента окончания редактуры.
> Существует стереотип, с которого печаталось первое издание.
Скорее печатная форма, но это ничего не меняет. Ни печатная форма, ни стереотип изданием не являются.
> дополнительно изданный тираж, т.е. издание, обладает свойством введенности не лишь после, а уже в момент издания, если введен стереотип
Это было бы так, если бы свойством введённости обладал стереотип (и я бы даже не стал спрашивать про то, как вообразить стереотип, введённый в учебные учреждения), но свойство введённости было однозначно привязано к изданию. Дополнительно изданный тираж - это новое издание, на него не переходят свойства, привязанные к конкретному изданию.
> Констатировать, что Спицын не ввёл учебник, это всё равно что констатировать, что до двухсот лет не дожил тот, кого даже не зачали.
Издание было.
Его не только зачали.
> Ибо единым можно назвать лишь издание, которое в качестве такового введено в учреждениях образования
Здесь издание по сути = стереотип
Все остальное у тебя по сути это просто использование термина издание в смысле отдельного тиража, вставка этого смысла в мою фразу и попытка искать противоречия в получившемся.
Это бесперспективно.
Спицын никакого учебника единого не вводил и не выпускал, неважно мог он или не мог этого сделать.
Он разрабатывал его проект. Который никто не ввел в качестве единого учебника и т.о. его стереотип и любые его издания единым учебником не являются.
Но отсутствие проекта единого учебника Шемякин и не утверждал.
Все просто.
> Это было бы так, если бы свойством введённости обладал стереотип (и я бы даже не стал спрашивать про то, как вообразить стереотип, введённый в учебные учреждения),
Вводится любое издание с этого стереотипа.
Проще говоря - вводится он сам, в качестве образца.
Абсолютно непонятно, что ты пытаешься доказать.
> свойство введённости было однозначно привязано к изданию.
Мной что ли привязано?
Термин издания у меня изначально как раз в смысле стереотипа.
Лично мне было интересно, в чем противоречие в твоей интересной аргументации, я его понял и обозначил, спасибо.
Дальнейшие перемалывания и подстановки иных смыслов это убийство времени и самоповторы в той или иной форме, смысла ноль, благодарю за ответы.
Поэтому можно было бы констатировать, что Спицын, например, не выпустил исправленное издание.
> Здесь издание по сути = стереотип
Здесь по сути - замена термина.
Причём замена, которая тебе всё равно не помогает, потому что термин, который нужно было использовать - редакция.
> Мной что ли привязано?
"Ибо единым можно назвать лишь издание, которое в качестве такового введено в учреждениях образования"
Если это не тобой написано - тогда да, не тобой.
> Термин издания у меня изначально как раз в смысле стереотипа.
Это Шемякин такому учит? Использовать термин не в общепринятном смысле и не сообщать об этом?
Тогда становится понятнее, почему высказанное им выглядит таким бредом.
> Но отсутствие проекта единого учебника Шемякин и не утверждал.
"Учебник Владимира Мединского - это учебник, которого государство просило у исторического сообщества с 2003 года. Профессиональное историческое сообщество отказалось. С 2003 года четыре академика отказались. Апофеозом были 2013-2016 годы, когда была уникальная возможность создания единого учебника. Нет, не пошли на это. Появлялись письма от академиков ко всем участникам, что это все не надо, что это нехорошо... "
Я без понятия, что ты вместе с Шемякиным подразумеваешь под термином "проект учебника", но с общепринятной точки зрения в данной цитате говорится о том, что историческое сообщество отказалось вообще от всего, что связано с единым учебником, т.е., включая и его проект.
> Использовать термин не в общепринятном смысле и не сообщать об этом?
Их 4, смысла общепринятых
[censored]
Из них 3 в общем то именно то, о чем у меня речь.
Смысл я тебе сообщил.
> всё равно не помогает, потому что термин, который нужно было использовать - редакция.
Чтобы констатировать отсутствие ввода или выпуска Спицыным единого учебника - мне помощь не требуется, это отсутствие вполне очевидно.
А если тебе что то нужно - я тебе не мешаю ничего использовать.
> с общепринятной точки зрения в данной цитате говорится о том, что историческое сообщество отказалось вообще от всего, что связано с единым учебником, т.е., включая и его проект.
Ну я, конечно, никак не могу помешать тебе произвольно помещать кванторы "все" и конструкции "вообще все, что связано" в твой пересказ чужих текстов и объявлять это общепринятой точкой зрения.
> Из них 3 в общем то именно то, о чем у меня речь.
Очевидно, что нет.
1 не подходит, потому что глагол. 4 не подходит, т.к. там явно говорится "одновременно, в один завод", что противоречит ранее написаному про несколько тиражей одного издания.
> в твой пересказ чужих текстов
Какой "пересказ"? Приведена цитата слов Шемякина, в которой прямо сказано: "это все не надо".
Сейчас, сейчас
Это не так. Умерший в сто лет имел возможность дожить до двухсот, потому что жил.
Констатировать, что Спицын не ввёл учебник, это всё равно что констатировать, что до двухсот лет не дожил тот, кого даже не зачали.
> Только не "уже", а "еще".
Именно уже. "Ибо единым можно назвать лишь издание, которое в качестве такового введено в учреждениях образования". Т.к. данное издание в момент выхода не введено в учреждения образования - единым оно не является.
Единственный вариант, когда одно и то же издание в разные моменты времени может являться и не являться единым - это отвязаться от собственно издания. Но как только это будет проделано, первое издание Мединского и первое издание Спицына будут полностью равнозначны с момента окончания редактуры.
> Существует стереотип, с которого печаталось первое издание.
Скорее печатная форма, но это ничего не меняет. Ни печатная форма, ни стереотип изданием не являются.
> дополнительно изданный тираж, т.е. издание, обладает свойством введенности не лишь после, а уже в момент издания, если введен стереотип
Это было бы так, если бы свойством введённости обладал стереотип (и я бы даже не стал спрашивать про то, как вообразить стереотип, введённый в учебные учреждения), но свойство введённости было однозначно привязано к изданию. Дополнительно изданный тираж - это новое издание, на него не переходят свойства, привязанные к конкретному изданию.