Уже одно это говорит, что ты вообще не понимаешь читаемый тобой текст и с авторским стилем не знаком.
> Зачем врать-то? Евгений Юрьевич Спицын выпустил единый учебник истории в 2015 году.
Зачем врать то?
Спицын никакой единый учебник не выпускал.
Он выпустил частное издание, альтернативное.
Единым учебником его никто не вводил.
> Потому что прибавчная
Это не мешает существованию на западе пошивочных фирм.
> Невозможно смешать эксплуатацию и свободный труд.
Ибо единым можно назвать лишь издание, которое в качестве такового введено в учреждениях образования.
Все остальные издания никак нельзя назвать едиными учебниками, т.к. таковое качество характеризует специфику актуального использования издания, а не мечты об оной, ибо я могу издать что угодно, обозначив свои пожелания, но мое издание от этих пожеланий ни учебником, ни единым не станет.
> И в России не мешает
Так прибавочная стоимость или не мешает?
> Вроде ясно написано - к тому, что невозможно смешать свободный труд и эксплуатацию
- приборы
- что приборы?
- вроде ясно написано - приборы
Но это ничего не меняет в том, что он не ввел.
> Чтобы выпускаемое издание можно было назвать единым, оно должно быть введено в учреждениях образования.
Только вот выпускаемое издание может быть одновременно и выпущенным.
Издание это не экземпляр издания, который не имеет нескольких состояний выпущенности.
Издание выпущено тогда, когда выпущен хотя бы один экземпляр этого издания, а выпускаемо оно тогда, когда выпуск экземпляров продолжается.
Т.о. издание может быть одновременно и выпущенным и выпускаемым одновременно и эти два его свойства друг другу не противоречат.
А вот экземпляр издания - вот он не может быть одновременно выпускаемым и выпущенным.
Но он не может и быть единым, единым может быть лишь издание)
> Ввести в учреждения образования можно только выпущеное издание.
Только вот выпущенным оно становится с момента выпуска первого его тиража.)
> Т.е. издание должно быть одновременно и введённым, и не введённым.
Никак нет.
Сначала выпущен некий тираж.
Издание еще не введено, но уже выпущено.
Затем оно вводится.
И тогда оно уже и выпущено и введено.
Ни на каком моменте нет ситуации, когда оно и введено и не введено одновременно.
Твоя ошибка в том, что ты неявно и неверно постулировал, что издание не может быть одновременно уже выпущенным и выпускаемым - и уже из этого сделал ложный вывод, что оно может быть одновременно введенным и не введенным.
> Прибавочная стоимость. Не мешает.
Надо определиться - либо ты согласен с автором, что куплять приходится лишь Бангладеш и просто поясняешь что прибавочная стоимость.
Либо ты не согласен с автором ввиду того, что не обязательно Бангладеш, а вот есть Самара.
> табличка приборы
- приборы
- что приборы?
- что это, что это.. это приборы, вот табличка
> Кроме того, что только что была определена возможность существования несуществующего
Как только покажешь, где я утверждал возможность существования несуществующего - тогда и посмотрим.
Например, я нигде не утверждал, что Спицын мог что то ввести, я лишь констатировал, что он не ввел единого учебника.
> Для непериодических публикаций издание обычно выпускается одним тиражом, количество экземпляров которого и указывается в выходных данных, дополнительные экземпляры той же редакции печатаются новым тиражом как новое стереотипное издание.
Смысл мной написанного и выявленных противоречий, ты, надеюсь, понял.
Если обозначать изданием строго и только выпуск одного тиража, то:
- сначала выпускается одно издание, оно еще не введено
- затем вводится но не лишь издание, а его стереотип
- с этого момента выпущенное издание уже введено в силу введения его стереотипа
- также с этого момента введены и последующие издания этого стереотипа и т.о. неверно твое утверждение о том, что можно ввести в качестве единого только выпущенные издания.
Разбирать это далее не вижу смысла, бесплатно копать на полный штык то, в каком смысле слова употреблены изначально, и в каком ты их помещаешь в "парадоксы" - это перебор)
> "... и ты тоже прав"(с)анекдот
Так речь не о самой правоте отдельных утверждений.
А о том, в каком из них суть твоих претензий к тексту Шемякина.
> Это не соответствует рассматриваемому диалогу, т.к. в данном изложении первая и третья фразы по смыслу отличаются, а в первоначальном - нет.
Данное изложение отражает как раз имеющийся диалог, когда ты на вопрос "к чему ты это" начал рассказывать про то "что это".
> Для того, чтобы констатировать, что Спицын не ввёл, у Спицына должна быть хоть какая-то возможность это сделать.
Это для обвинения его в этом - у него должна быть возможность.
А для констатации - не обязательно.
Подобно тому, как можно констатировать, что умерший в сто лет человек не дожил до двухсот.
Возможность дожить он утерял еще в сто лет.
Но это не мешает констатировать после этого, что до двухста он не дожил.
> > - сначала выпускается одно издание, оно еще не введено
> Да, всё верно, данное издание уже не является единым по предложенному определению.
Только не "уже", а "еще".
> Кстати, именно это и проделал Спицын в 2015 году - выпустил одно издание.
Я знаю и это не отрицал.
> > - затем вводится но не лишь издание, а его стереотип
> На данном моменте времени невозможно ввести стереотипное издание, потому что его попросту не существует
Существует стереотип, с которого печаталось первое издание.
Существует, собственно, оно само, выпущенное.
Ввести этот стереотип и будущие издания с него вполне возможно, ознакомившись с существующим изданием.
> Теперь сущестование несуществующего достаточно наглядно?
Нет, конечно.
Я нигде не утверждал существование несуществующего.
> > Если обозначать изданием строго и только выпуск одного тиража, то: > > неверно твое утверждение о том, что можно ввести в качестве единого только выпущенные издания
> Т.е. в очередной раз существует несуществующее: неизданное издание, которое вводится
Не несуществующее существует, а дополнительно изданный тираж, т.е. издание, обладает свойством введенности не лишь после, а уже в момент издания, если введен стереотип.
Ему, изданию, не нужно сначала появиться, чтобы лишь уже потом приобрести свойство введенности, оно им обладает уже в момент своего появления.
> У меня вообще нет никаких претензий к тексту Шемякина
> Констатировать, что Спицын не ввёл учебник, это всё равно что констатировать, что до двухсот лет не дожил тот, кого даже не зачали.
Издание было.
Его не только зачали.
> Ибо единым можно назвать лишь издание, которое в качестве такового введено в учреждениях образования
Здесь издание по сути = стереотип
Все остальное у тебя по сути это просто использование термина издание в смысле отдельного тиража, вставка этого смысла в мою фразу и попытка искать противоречия в получившемся.
Это бесперспективно.
Спицын никакого учебника единого не вводил и не выпускал, неважно мог он или не мог этого сделать.
Он разрабатывал его проект. Который никто не ввел в качестве единого учебника и т.о. его стереотип и любые его издания единым учебником не являются.
Но отсутствие проекта единого учебника Шемякин и не утверждал.
Все просто.
> Это было бы так, если бы свойством введённости обладал стереотип (и я бы даже не стал спрашивать про то, как вообразить стереотип, введённый в учебные учреждения),
Вводится любое издание с этого стереотипа.
Проще говоря - вводится он сам, в качестве образца.
Абсолютно непонятно, что ты пытаешься доказать.
> свойство введённости было однозначно привязано к изданию.
Мной что ли привязано?
Термин издания у меня изначально как раз в смысле стереотипа.
Лично мне было интересно, в чем противоречие в твоей интересной аргументации, я его понял и обозначил, спасибо.
Дальнейшие перемалывания и подстановки иных смыслов это убийство времени и самоповторы в той или иной форме, смысла ноль, благодарю за ответы.
> Использовать термин не в общепринятном смысле и не сообщать об этом?
Их 4, смысла общепринятых
[censored]
Из них 3 в общем то именно то, о чем у меня речь.
Смысл я тебе сообщил.
> всё равно не помогает, потому что термин, который нужно было использовать - редакция.
Чтобы констатировать отсутствие ввода или выпуска Спицыным единого учебника - мне помощь не требуется, это отсутствие вполне очевидно.
А если тебе что то нужно - я тебе не мешаю ничего использовать.
> с общепринятной точки зрения в данной цитате говорится о том, что историческое сообщество отказалось вообще от всего, что связано с единым учебником, т.е., включая и его проект.
Ну я, конечно, никак не могу помешать тебе произвольно помещать кванторы "все" и конструкции "вообще все, что связано" в твой пересказ чужих текстов и объявлять это общепринятой точкой зрения.
Сейчас, сейчас
[censored]