Беседовал я сегодня с почтенным дядечкой-историком, автором неплохих книг о Холокосте и приверженцем специфических и всем нам известных воззрений. Дядечка, впрочем, из умеренных (по их меркам, конечно), и даже в 22 году не эмигрировал, а иначе бы и разговора этого не было.
Началось все с того, что он - в исходном своем посте - жаловался на то, что его соплеменникам в эти дни мало сочувствуют. Речь, конечно, шла не про русских - это, в рамках данной картины мира, сообщество крайне низкоранговое, и его эмпатия малоинтересна, - а про самую "передовую" западную общественность, заарабский настрой которой делает сейчас очень-очень больно бывшей нашей либеральной публике. Они же так хотят, чтобы "весь Кембридж и Гарвард" был за них, а он, сюрприз, не за них, какая досада.
Тем не менее, я не удержался и написал ему резонерскую реплику о том, что-де непросто сочувствовать тем, кто наотрез отказывает русским в проявлении ровно тех же национальных чувств, что имеют место сейчас на Ближнем Востоке.
Ну а дальше разговор пошел в предсказуемую сторону.
Дядечка вежливо сказал: я, мол, что-то не припоминаю в русском контексте аналогичных событий, связанных с убийствами и прочим, которые требовали бы такого сочувствия.
Я ему: не припоминаете? Надо же, а когда людей жгли заживо в прямом эфире, это быстро подзабылось? Понимаю. Что тут такого особенного, чтобы об этом помнить.
А дядечка мне - буквально по тексту мемов - а! но ведь это же совсем не схожие события. То есть - натурально - "это другое".
Я ему: отчего же? Коллективное убийство людей по принципу ненависти к чужой идентичности - это другое? Но если Петлюра в 1919 году - уже опять то же самое?
А дядечка мне: но ведь, помимо сознательных убийств, - бывают и убийства по неосторожности...
А я ему: о да! еще бы! И прыгавших из окон людей добивали палками внизу просто по неосторожности. Случайно. В жизни много случайностей.
Переписка типовая, и ее не было бы смысла цитировать, если бы я хотел просто обругать того дядечку. Нет, не хочу, даже имени его, как видите, не называю.
Я хочу сказать о другом.
Важно тут то, что он - это я знаю точно - разговаривал с мной искренне и серьезно, без всяких намерений поиздеваться.
Он, будучи интеллигентом, историком и политизированным человеком в Москве, - действительно ничего не помнил о событиях 2 мая, а когда я ему напомнил - удивился. Причем тут это вообще? Да, прискорбный инцидент, такое бывает, мало ли в криминальной хронике ужасных событий, но у нас-то - Армагеддон, борьба добра и зла, трагедия всего мира! Я вас не понимаю.
О чем это все?
А это все о том, что национализм действительно сильных и умелых в этом деле наций - никогда не строится на рациональной логике и риторике "наших интересов" и "поддержки своих".
Такая логика и риторика - очень популярная в последнее время в России в патриотической среде - выдает слабость национального сознания, его, если угодно, неуклюжее ученичество.
Потому что сам разговор о "нашем и вашем интересе", "нашем и вашем сообществе", и пусть даже разговор самый враждебный, - все равно предполагает признание за "не нашим" - субъектности, одушевленности и, в конечном итоге, объективного равенства ваших позиций, примерно как у аристократов на дуэли.
И это - наивный взгляд.
Настоящий глубинный националист - вроде моего дядечки, то есть националист корневой, инстинктивный, - так никогда не рассуждает.
У него нет никаких "национальных интересов" и нет никаких "своих", он и слов-то таких не знает.
Зато он твердо знает другое: речь идет о борьбе прекрасных, культурных, добрых, красивых и цивилизованных людей - с инфернальными монстрами.
И то, что прекрасные и цивилизованные все друг другу родственники - это не более чем совпадение, и сама концентрация внимания на нем - уже фашизм.
"Мы" - вовсе не соплеменники, фу такое говорить.
"Мы" - добро, свет, правда и красота.
И нет у нас никаких специальных национальных интересов, потому что наши интересы - это и есть интересы всего человечества, которое обязано нас любить и нас поддерживать. А как иначе-то? - и это, подчеркиваю, искреннее недоумение, - ведь мы же добро и правда.
Ну а если кто находится вне этого круга света, так он или инфернальный монстр, враг человечности (это в том случае, если он чем-то активно недоволен), - либо его просто нет.
Вообще нет.
Кого, говорите, жгли? А! Ну...
Вот это и есть высокий класс национализма - когда этническое чувство полностью отождествляется с нравственным, а круг соплеменников и им сочувствующих - просто с людьми как таковыми, тогда как "иные" - без всяких усилий заведомо вычеркиваются из человечества, оказываясь либо иррациональными чудовищами (например, в Газе), либо пустотой (например, на Донбассе).
И все это - никакие не "схемы пропаганды", но - самое подлинное чувство, от живота, от природы.
А если вы этой картине мира начнете оппонировать, то вы, скорее всего, сошли с ума, ну либо вам заплатили.
Ну это особенность мышления. Журавлёв их к шизанутым относит, верующих кстати тоже.
Это не оскорбление. Просто если обычный человек смотрит скажем на действия и поступки кого то и из этого делает вывод "хорошо-плохо", то у этих товарищей наоборот. Берётся что-то заведомо "хорошо- плохо" ,как аксиома и отсюда уже идут логические построения и обьяснения действий и поступков
Ещё добавлю. Есть хороший фильм "зелёная книга" Про негра-музыканта поехавшего на гастроли в южные штаты.
И вот он играет он в богатом доме, куча высокопоставленных гостей, его игрой восхищаются, его боготворят, платят большие деньги и одновременно, с такими же восхищенными улыбками говорят что посрать он может только в будке на улице куда негры срать ходят. А в доме в сортир для белых ему нельзя. И они даже не понимают что наносят таким образом чудовищное оскорбление. Негра они воспринимают как талантливую обезьяну научившуюся играть на пианино. Талантливую но обезьяну. И они искренне не понимают на что он обиделся.
Это как раз результат как минимум трёхтысячелетней "богоизбранности", которая вбита уже на рефлекторном уровне.
Потому совершенно не удивляет.
Ну просто они решили, что они избраны Богом, потому они люди, а другие - нет.
Потому когда их министр обороны заявляет, что они ведут борьбу с взбесившимися животными и будут поступать с ними, как с взбесившимися животными, надо понимать, что это никакая не метафора, это он прямо говорит, что у него выбито на подкорке.
И у антисемитизмов всех времён и народов корни растут именно из подобных еврейских жизненных установок.
> Приписывать евреям этноцентризм, хоть сколько-нибудь отличный от этноцентризма других, - ошибка.
>
> Эллины vs. варвары - это тоже оно.
>
> Или самоназвание немцев, которое восходит к прагерманскому слову со значением "люди".
Если мы посмотрим повнимательнее, то обратим внимание, что немцы так самоназвались несколько тысяч лет назад, как и эллины общались с варварами, с тех пор, когда это было нормальным и обычным, прошло некоторое количество времени.
И когда те же самые немцы попытались сто лет назад принять тот же самый этноцентризм за основу идеологии и руководство к действию, их, мягко говоря, покритиковали, а подобное отношение к другим осудили в Нюрнберге.
А вот у евреев так всё и осталось.
И никто никому ничего не "приписывает", они сами себя прекрасно в этом смысле показывают, что, собственно, в заглавном посте и изложено.
> вот у евреев так всё и осталось.
>
Не только. Это в любой национальности есть. Другой вопрос что евреи более организованы. Этакий цыганский табор где внутри непрерывная грызня но при малейшей внешней опасности все тут же объединяются и действуют сообща.
Ну и анекдот.
Старый армянин поднимает тост за здоровье евреев.
Его спрашивают при чем тут евреи?
А он, " Когда евреев перебьют за нас возьмутся".
Когда я говорю, что "у евреев так всё и осталось", я прежде всего имею в виду то, что они до сих считают себя богоизбранным народом.
Не все, это верно, но в массе так оно и есть, и уж элита точно эти взгляды исповедует.
И государство Израиль выстроено ровно по тем же принципам: всё, до чего сможем дотянуться, наше, ибо вокруг сплошные животные (самое при этом смешное, что арабы такие же семиты, как и евреи, то есть, бомбя мирное население Газы, израильтяне совершают самый натуральный акт антисемитизма, а вот поди ж ты...).
То есть, это даже не этноцентризм, а нечто гораздо более жуткое: воспитанный в древности и бережно пронесённый через века бесчеловечный религиозный фанатизм, уж извините, по-другому как-то не получается сформулировать.
Что интересно, подобное же отношение к другим, как к "гоям", есть ещё у одной социально-этнической группы - у англосаксов.
Те, кто учился в Британии, или работал там продолжительное время, не дадут соврать - тебе всю дорогу ненавязчиво дают понять, что ты унтерменш, будь ты хоть семи пядей во лбу весь в дипломах оксфордов-кембриджей с отличиями, или лучший работник компании.
Исключение только для американцев и евреев, и то не для всех.
Ты сам, обличая, смотри не ударься в этноцентризм.
Тут ведь есть вторая крайность - смердяковщина, самоненависть, уверенность в том, что твой народ хуже всех.
На самом деле и то, и другое - это крайний эгоизм. Потому что и упоение собой, и крайняя ненависть к себе - это две разные формы идеи национальной исключительности.
> Ты сам, обличая, смотри не ударься в этноцентризм.
>
> Тут ведь есть вторая крайность - смердяковщина, самоненависть, уверенность в том, что твой народ хуже всех.
>
> На самом деле и то, и другое - это крайний эгоизм. Потому что и упоение собой, и крайняя ненависть к себе - это две разные формы идеи национальной исключительности.
Вотт уж чего напрочь лишён, так это этноцентризма.
У меня дед скобарь из-под Пскова, бабушка - украинка из-под Чернигова, второй дед - казах, что характерно, из Казахстана, а вторая бабушка - казачка из Волгоградской области.
По паспорту - русский, а на вопросы отвечаю, как семинарист-недоучка в своё время: "Я человек русской культуры".
Воспитан строго в духе интернационализма, когда не бывает плохих народов, бывают плохие люди, а пидарасов любых национальностей следует ненавидеть одинаково.
И вполне отдаю себе отчёт, что и среди русских хватает элементов, которые нужно изолировать от общества, и никаких страшных ересей в этом не вижу.
Людей, которые чувствуют себя выше других только из-за принадлежности к некой этнической общности, или религии, или ещё какой социальной группе, не сделав при этом ничего конструктивного, считаю дебилами и избегаю с ними общения.
К этим же параметрам относится и неподкреплённая какой-либо позитивной деятельностью национальная исключительность.
Как-то так.
> Пословица "Свои собаки дерутся - чужая не встревай" - она про евреев? Про цыган? Про русских?
>
Пословица в данном случае неверна.
Из "лестницы в небо " Хазина.
Приведу хрестоматийный (для тех, кто помнит СССР) пример такой групповой работы в бесхитростном изложении Александра Байгушева: [16]
«А от какого-нибудь русского неповоротливого медведя… ждут действий, подсаживают его в самое солидное кресло для русских действий, а он ни рыба ни мясо, не мычит, не телится, всё только мечтает, что само за него русское дело сделается. И всё в кулуарах на судьбу жалуется: „Ох, как трудно с «иудеями», какие они пронырливые, какие несговорчивые. Чуть их прижмёшь, сразу к своим побежали, сразу телеги на самый верх пишут. Уже не работаешь, а только отбиваешься!» (выделено нами. — Лаж.) [Байгушее, 2007, с. 20}.
«Сразу к своим побежали» — это как раз и есть работа слаженной властной группировки, работающей по принципу «все за одного». В результате хотя «русский медведь» и занимал руководящее кресло в учреждении, фактически распоряжались в нем совсем другие люди, сместить которых с их мест более слабая «русская партия» была не в состоянии. А вот подставить и поменять номинального руководителя его «подчиненные» могут легко:
*И тут в конце 1980 года произошел еще более страшный и нелепый прокол в русском лагере — Брежневу очень понравился очередной номер. Комсомольской правды"… и Сам решил лично позвонить — поблагодарить редактора. Второй Ильич очень любил делать такие звонки… Но, на беду, именно в этот момент Ганичева не оказалось в служебном кабинете, а подлецы–замы (которым Ганичев доверился как русским людям) сообщили, что, мол, совершенно не знают, где их шеф, что он чуть ли вообще не ходит на работу… сам генсек звонит главному редактору, а тот неизвестно где» [Байгушев, 2007, с. 158-159].
В чью группировку входили «подлецы–замы», можете догадаться сами. Так что польза «своих людей» в организациях, возглавляемых «чужими» сюзеренами, достаточно очевидна. Вот почему реальные властные группировки выглядят куда сложнее, чем на схемах «Портала».
Очень похоже на моего любимого автора - Честертона.
> Очевидно, что между интернационализмом и космополитизмом есть огромная разница. Все хорошие люди — интернационалисты. Почти все дурные — космополиты. Но чтобы быть интернациональным, надо быть национальным. Те, кто провозглашает себя «друзьями мира», остаются незаметны для основной массы соотечественников именно потому, что не задумываются об этом различии. Межнациональный мир — это мир между нациями, а не мир, что настанет после гибели наций (как буддийская нирвана, наступающая по разрушении личности). Золотой век хорошего европейца похож на христианский рай, где все любят друг друга, а не на индуистский рай, где все друг другом станут.
Сейчас, сейчас
надзор »
October 20, 2023
Беседовал я сегодня с почтенным дядечкой-историком, автором неплохих книг о Холокосте и приверженцем специфических и всем нам известных воззрений. Дядечка, впрочем, из умеренных (по их меркам, конечно), и даже в 22 году не эмигрировал, а иначе бы и разговора этого не было.
Началось все с того, что он - в исходном своем посте - жаловался на то, что его соплеменникам в эти дни мало сочувствуют. Речь, конечно, шла не про русских - это, в рамках данной картины мира, сообщество крайне низкоранговое, и его эмпатия малоинтересна, - а про самую "передовую" западную общественность, заарабский настрой которой делает сейчас очень-очень больно бывшей нашей либеральной публике. Они же так хотят, чтобы "весь Кембридж и Гарвард" был за них, а он, сюрприз, не за них, какая досада.
Тем не менее, я не удержался и написал ему резонерскую реплику о том, что-де непросто сочувствовать тем, кто наотрез отказывает русским в проявлении ровно тех же национальных чувств, что имеют место сейчас на Ближнем Востоке.
Ну а дальше разговор пошел в предсказуемую сторону.
Дядечка вежливо сказал: я, мол, что-то не припоминаю в русском контексте аналогичных событий, связанных с убийствами и прочим, которые требовали бы такого сочувствия.
Я ему: не припоминаете? Надо же, а когда людей жгли заживо в прямом эфире, это быстро подзабылось? Понимаю. Что тут такого особенного, чтобы об этом помнить.
А дядечка мне - буквально по тексту мемов - а! но ведь это же совсем не схожие события. То есть - натурально - "это другое".
Я ему: отчего же? Коллективное убийство людей по принципу ненависти к чужой идентичности - это другое? Но если Петлюра в 1919 году - уже опять то же самое?
А дядечка мне: но ведь, помимо сознательных убийств, - бывают и убийства по неосторожности...
А я ему: о да! еще бы! И прыгавших из окон людей добивали палками внизу просто по неосторожности. Случайно. В жизни много случайностей.
Переписка типовая, и ее не было бы смысла цитировать, если бы я хотел просто обругать того дядечку. Нет, не хочу, даже имени его, как видите, не называю.
Я хочу сказать о другом.
Важно тут то, что он - это я знаю точно - разговаривал с мной искренне и серьезно, без всяких намерений поиздеваться.
Он, будучи интеллигентом, историком и политизированным человеком в Москве, - действительно ничего не помнил о событиях 2 мая, а когда я ему напомнил - удивился. Причем тут это вообще? Да, прискорбный инцидент, такое бывает, мало ли в криминальной хронике ужасных событий, но у нас-то - Армагеддон, борьба добра и зла, трагедия всего мира! Я вас не понимаю.
О чем это все?
А это все о том, что национализм действительно сильных и умелых в этом деле наций - никогда не строится на рациональной логике и риторике "наших интересов" и "поддержки своих".
Такая логика и риторика - очень популярная в последнее время в России в патриотической среде - выдает слабость национального сознания, его, если угодно, неуклюжее ученичество.
Потому что сам разговор о "нашем и вашем интересе", "нашем и вашем сообществе", и пусть даже разговор самый враждебный, - все равно предполагает признание за "не нашим" - субъектности, одушевленности и, в конечном итоге, объективного равенства ваших позиций, примерно как у аристократов на дуэли.
И это - наивный взгляд.
Настоящий глубинный националист - вроде моего дядечки, то есть националист корневой, инстинктивный, - так никогда не рассуждает.
У него нет никаких "национальных интересов" и нет никаких "своих", он и слов-то таких не знает.
Зато он твердо знает другое: речь идет о борьбе прекрасных, культурных, добрых, красивых и цивилизованных людей - с инфернальными монстрами.
И то, что прекрасные и цивилизованные все друг другу родственники - это не более чем совпадение, и сама концентрация внимания на нем - уже фашизм.
"Мы" - вовсе не соплеменники, фу такое говорить.
"Мы" - добро, свет, правда и красота.
И нет у нас никаких специальных национальных интересов, потому что наши интересы - это и есть интересы всего человечества, которое обязано нас любить и нас поддерживать. А как иначе-то? - и это, подчеркиваю, искреннее недоумение, - ведь мы же добро и правда.
Ну а если кто находится вне этого круга света, так он или инфернальный монстр, враг человечности (это в том случае, если он чем-то активно недоволен), - либо его просто нет.
Вообще нет.
Кого, говорите, жгли? А! Ну...
Вот это и есть высокий класс национализма - когда этническое чувство полностью отождествляется с нравственным, а круг соплеменников и им сочувствующих - просто с людьми как таковыми, тогда как "иные" - без всяких усилий заведомо вычеркиваются из человечества, оказываясь либо иррациональными чудовищами (например, в Газе), либо пустотой (например, на Донбассе).
И все это - никакие не "схемы пропаганды", но - самое подлинное чувство, от живота, от природы.
А если вы этой картине мира начнете оппонировать, то вы, скорее всего, сошли с ума, ну либо вам заплатили.
А как иначе-то, повторяю?
Это же свет, правда и красота! - и вы против?
Русские, боюсь, такому не научатся никогда.