И вновь продолжается бой...

ИМХО: Кликбейт из "новых известий", перепост на Вотт.
> Я вижу тут угрозу: формирование такого типа мировосприятия, при котором человек реактивно реагирует на внешние раздражители, не имея единой сетки координат, в которую он мог бы поместить происходящее… Вот вроде того, что являла собой моя собеседница: она многое подмечала такого, от чего мне хотелось орать - но любой следующий факт она могла оценить фразой «это - другое»...

Других филологов у меня для вас нет

Не удивительно, что классово чуждый им Островский вызывает такую реакцию...

Профессор говорит видимые невооруженным взглядом вещи. В народном творчестве это отражено в анекдоте "либо крестик снимите, либо трусы наденьте".

Очевидно, что если вдруг каким-то чудом ребенок изучит все программные произведения - мозги его съедут набекрень.

> Очевидно, что если вдруг каким-то чудом ребенок изучит все программные произведения - мозги его съедут набекрень.

Книга Островского буквально начинается с этой проблемы. Поп говорит одно, а учитель противоположное. Но, при этом, поп ведёт себя как поклонник традиционных ценностей, а учитель - нет. В итоге попа ненавидит весь класс.

Нормальные там ценности, традиционным, ну кроме крепостничества, не противоречат.

> Живописание выдуманной истории лагерного стукача - вот пропаганда "традиционных" ценностей. А не эти ваши Островские.

Чуток подправила.

Михаил Георгиевич Павловец — филолог, преподаватель Высшей школы экономики. ВШЭ - это диагноз

Ну так проблема в том, что если "на семью забить", то в долгосрочной перспективе освобождение человечества может завершиться реваншем как раз политического противника.

Как это и случилось.

Все твое депо сгниет и чуть не все, что ты создал в своем небесцельном прожитии тоже - если игнорировать задачу воспроизведения транслируемых норм в плодимых детях в рамках ячейки общества, заменяя ее одной лишь сверхзадачей героически скончаться самому.

И ты скажешь - ну какого хера? Где там такая сверхзадача?
А это зависит от жизни произведения.
Произведение совсем не было предназначено для прямых прочтений, которые неизбежны с утерей контекста.
А контекст никто не воспроизведет.

Поэтому некая проблема трактовок все же, возможно, существует.
Вопрос в том, кто и как ее будет решать.
Если ее будут решать тупой стигматизацией Павки Корчагина как разрушителя семейного очага - выплеснут одного ребенка с водой.
Если ее будут решать такой же тупой пропагандой разрушения семьи и брака во имя читок мантр Энгельса - выплеснут другого и наступят на иные грабли.

> Совершив грех урлобоудия, могу заметить, что в описание вынесена далеко не ключевая мысль, да ещё и не принадлежащая филологу.
> Это вопрос, который филологу кагбе задаёт журналистка.
>
> А в целом - там немало здравого есть.

Также совершив грех уроблудия по приведенной ссылке не обнаружил ничего здравого. Какая-то хитрая либероидная тварюшка пытается ловко передергивать чужие мнения. Типа это не я сказал, это там кто-то спросил.
Ну и главное, я вообще ни разу не увидел в приведенных цитатах какие-то там противоречий семейным и прочим ценностям. Какое-то лютое натягивание совы на глобус.
Руки прочь от Островского