Марьяна Наумова о допуске на Олимпиаду без флага

> А в чем разница?

Разницы, действительно, нет. Ты одинаково беспочвенно убеждён в том, что чиновник посажен блюсти твои интересы, а не обеспечивать царский порядок, и что деньги на спорт - твои, а не царские. И на чиновника ты можешь подать челобитную, мол, твоё величество пожаловало за пятого ребёнка из казны пуд ржи и бочонок квасу, а дьяк Ивашка Говноедов рожь зажал и твою царскую волю не исполняет, оттого дети мрут и страна скудеет. Может быть, что Ивашку и казнят за самоуправство. От этого рожь в казне твоей не станет. Это -царская рожь, из милости тебе подаренная.

> Но пусть этот спорт будет отдельно от государства существовать. Насколько талантов и умений в добывании бабла у федераций и агентов хватит.

У нас в стране так не получается. Потому что весь денежный бизнес - государевых людей (не государства)

> А нужны доступные трассы, пункты проката лыж и снаряги, стрельбища в шаговой доступности. И масштабная пропаганда.

Я помню пропаганду вреда алкоголя.

> Или пара миллионов мужиков под пиво стали не футбол включать, а биатлон под всхлипы Губерниева?

Дитям нужен пример в ящике (в телефоне - омг).

> Во втором случае - а является ли это принципиальной проблемой?

За госсчёт насыпать здоровым лбам по полмиллиона в месяц? Мне лично это нахуй не надо. Если уж столько денег вбухали - то нужен результат. Победа в чемпионате России результатом не является.

> Ты одинаково беспочвенно убеждён в том, что чиновник посажен блюсти твои интересы, а не обеспечивать царский порядок, и что деньги на спорт - твои, а не царские.

Наличие противоречия между действительным и декларируемым порядком вещей никак не говорит о моей убежденности в его, противоречия, отсутствии самим тем фактом, что я озвучиваю обстоятельства этого противоречия в дискуссии в повелительной форме.
Ну т.е. если я не могу спросить с лицемеров - это еще не означает ни того, что я не в курсе своих возможностей, ни того, что они не лицемеры.
Если я говорю "пусть не пиздят" - это не значит, что я не в курсе того, что они пиздеть могут и будут.
Так несколько понятнее?

Это раз.

Во вторых, раз уж ты о царском, то собсна речь как раз о том, что они и на царя плевать хотели, не только на меня.
Речь о конфликте интересов, который не исчезает оттого, что деньги не мои.

Это два.

В третьих, а как ты принадлежность денег определяешь в данной модели?
Наличием возможности спросить за их расход?
Ну тогда и украденное у тебя - выходит уже не твое в данной парадигме.
Это три.

> б) поехать, а всякого рода поляки, норвеги и прибалты не будут 8 лет ездить из-за бойкота, это еще не считая как русофобскую сволочь будет корёжить во время самих ОИ

С чего это они не будут ездить? Спортсмены без родины и флага продающие жопу за стеклянные бусы, это для них огромный подарок. Это только в твоих фантазия насрать в штаны назло врагам будет какой то победой. У твоих спортсменов даже первое место легко можно отобрать, если вдруг посчитают что этот спортсмен не достаточно воодушевленно поцеловал жопу.

> > Ты одинаково беспочвенно убеждён в том, что чиновник посажен блюсти твои интересы, а не обеспечивать царский порядок, и что деньги на спорт - твои, а не царские.
>
> Наличие противоречия между действительным и декларируемым порядком вещей никак не говорит о моей убежденности в его, противоречия, отсутствии самим тем фактом, что я озвучиваю обстоятельства этого противоречия в дискуссии в повелительной форме.
> Ну т.е. если я не могу спросить с лицемеров - это еще не означает ни того, что я не в курсе своих возможностей, ни того, что они не лицемеры.
> Если я говорю "пусть не пиздят" - это не значит, что я не в курсе того, что они пиздеть могут и будут.
> Так несколько понятнее?
>
> Это раз.
>
Наш диалог можно свести к следующему:
- Я не хочу, чтобы спортсмены ехали на мои деньги.
- Это не твои деньги.
- Я в курсе. И все же я имею право бухтеть.

Поверь, никто не покушался на твое священное право бухтеть.


> Во вторых, раз уж ты о царском, то собсна речь как раз о том, что они и на царя плевать хотели, не только на меня.

>
> Это два.

Ну, да, конечно. С чего ты взял такое? Царя боятся, начальника боятся, тебя не боятся. Воруют по чину. По негласному царскому порядку. Кто не по чину, тому могут и сумку с колбасой подарить.

> Речь о конфликте интересов, который не исчезает оттого, что деньги не мои.

Чьих интересов? Царя и бюрократии? Царя и народа? Бюрократии и народа?

> В третьих, а как ты принадлежность денег определяешь в данной модели?
> Наличием возможности спросить за их расход?
> Ну тогда и украденное у тебя - выходит уже не твое в данной парадигме.
> Это три.

Интересно такое слышать от марксиста. Когда Навальный говорит про жуликов и воров, которые грабят народ, он остается в рамках либеральной парадигмы. Типа, есть правильные буржуазные страны, где власть и, соответственно, бюджет принадлежат народу, который демократически выбирает своих лучших представителей для управления этим бюджетом в народных интересах. И чиновник - наемный менеджер у народа. А есть недостраны, где демократии нет, и такого благолепия нет, бюджет разворовывается и т.д. В марксистской концепции никаких "правильных" буржуазных стран, где народ распоряжается бюджетом нет и не может быть. В марксизме буржуазное гос-во существует в интересах буржуазии. Буржуазное гос-во, как и любое другое, ничего не крадет, а берет по праву закона. Своего закона. А то, что где-то написано, что все принадлежит народу, народ - источник власти и т.д., так это просто модно писать. Ну, обрядовая сторона. Раньше модно было писать, что бог дает царю власть, теперь - народ. Как-то даже неудобно такие простые вещи объяснять. Так вот, в марксизме, это свойство буржуазного гос-ва, присваивать и распределять в своих интересах - имманентно. Так что рассуждать о бюджетных деньгах как о своих - это странно для марксиста. Кстати, я считаю, что это справедливо для любого гос-ва, не только буржуазного.

> > - Я не хочу, чтобы спортсмены ехали на мои деньги
>
> Не, я просто отмечаю, что охуели.

Лень искать твой коммент, но там было именно, что "за наш счет".

> Это не антитезис твоему тезису "да, охуели, и им похер, прикинь, вдруг ты не знаешь!".

Не мой тезис.

> Это антитезис тезису "не, не охуели".
>
> Я не пойму какому именно моему тезису ты возражаешь.

Я возражал тезису "за наш счет". Но я так понял, что ты его снял и заменил тезисом "охуели".

> > Царя боятся, начальника боятся, тебя не боятся. Воруют по чину. По негласному царскому порядку. Кто не по чину, тому могут и сумку с колбасой подарить.
>
> Есть сомнения в том, что боятся.
У меня нет. Но здесь доказать не могу. Чисто мои впечатления от общения с этой публикой.
> > Чьих интересов? Царя и бюрократии? Царя и народа? Бюрократии и народа
>
> Интересов государства и интересов прибылеизвлекателей, кладущих на него хер.
>
Кто имеется в виду? Спортсмены или чиновники. В данном случае, как раз, неочевидная история. Государству выгодней отправлять своих спортсменов на соревнования, иначе спортсмены разбегутся, а спорт в стране умрет.
>
> > Так что рассуждать о бюджетных деньгах как о своих - это странно для марксиста.
>
> Т.е. по твоему марксист не считает, что маржа у него покрадена и присвоены его ресурсы?

Слово "кража" неуместно. Вот пришли к тебе в ларек братки за "налогом", ты заплатил, а потом начал возникать, типа, требую, чтобы вы не пропивали мои деньги, а раздали пенсионерам, ибо я - налогоплательщик, имею права. Чувствовать себя ограбленным тебе никто не запрещает при этом.

> Ну это ладно, собсна дело то даже не в этом.
> Никто не рассуждал о "моих деньгах".
> Дело в том, что речь о противоречии между интересами даже буржуазного государства и интересами тех, кто извлекая прибыль, кладет на него хер.
> Вот и все.
> С чем ты споришь - неясно.

Интересы гос-ва и частных лиц часто не совпадают. С этим не спорю, но пример с олимпиадой - неудачный.