Марьяна Наумова о допуске на Олимпиаду без флага

> Пусть едут участвуют и побеждают для себя

А нахер нам за наш счет их победы для себя?

> Зачем быть против этого?

Из рационального расчета.

> Так дело в банальной жадности?

В смысле?

Есть оплаченная задача.

Тебе говорят, что если она не выполняется, то задача не выполнена, а если хочется выполнять что то свое - пусть банкет оплатит желающий.

> Марьяна или не понимает, хоть вроде очень умная девушка, или по каким-то причинам не хочет понимать, что современный спорт это прежде всего высокоприбыльный бизнес, и нет смысла призывать тех, кто делает на этом большие деньги, отказываться от этих денег.

Без проблем.

Пусть онижетренеряки встанут и скажут открыто "это бизнес, а на страну нам срать" и "нам платит потанин на верность рекламе, а вы нам никто".

А то как выебываться и овации с деньгами принимать в радости - так оне российские.
А как в горе, так табачок врозь?
Так не пойдет.

> Марьяна вообще о чем думает?!!!

Либо о более серьезной карьере, чем русскодомовская.

Либо о принципах.

Наверно.

> А зачем им это делать? Их и так неплохо кормят. И вряд ли будут кормить лучше, если они начнут что-то подобное там говорить

Либо они обозначают, что не имеют обязательств.
И делают что хотят.

Либо отрабатывают обязательства, о которых неявно заявляют, светясь в софитах и принимая овации от российской публики в качестве представителей страны.

> Мы, вроде, говорили об отправке спортсменов на твои деньги, и тут, вдруг, некий чиновник возник

А в чем разница?

> А я говорю, что поедут спортсмены нет - тебе не приплатят и лишнего не возьмут. Это уже не твои деньги - это бюджет. Называть госбюджет - "наши деньги" - верх наивности. Тебя не спрашивают, как его тратить. И в СССР не спрашивали. И никогда не спросят.

Так и с чиновниками. Никто не спросит.

> Ты одинаково беспочвенно убеждён в том, что чиновник посажен блюсти твои интересы, а не обеспечивать царский порядок, и что деньги на спорт - твои, а не царские.

Наличие противоречия между действительным и декларируемым порядком вещей никак не говорит о моей убежденности в его, противоречия, отсутствии самим тем фактом, что я озвучиваю обстоятельства этого противоречия в дискуссии в повелительной форме.
Ну т.е. если я не могу спросить с лицемеров - это еще не означает ни того, что я не в курсе своих возможностей, ни того, что они не лицемеры.
Если я говорю "пусть не пиздят" - это не значит, что я не в курсе того, что они пиздеть могут и будут.
Так несколько понятнее?

Это раз.

Во вторых, раз уж ты о царском, то собсна речь как раз о том, что они и на царя плевать хотели, не только на меня.
Речь о конфликте интересов, который не исчезает оттого, что деньги не мои.

Это два.

В третьих, а как ты принадлежность денег определяешь в данной модели?
Наличием возможности спросить за их расход?
Ну тогда и украденное у тебя - выходит уже не твое в данной парадигме.
Это три.

> что "за наш счет".

А за чей же еще в итоге?)

> Я возражал тезису "за наш счет". Но я так понял, что ты его снял и заменил тезисом "охуели".

Я не снял "за наш счет", я уточнил, что прекрасно понимаю порядок вещей, когда охуевают за наш счет, потому что могут.

> Государству выгодней отправлять своих спортсменов на соревнования, иначе спортсмены разбегутся, а спорт в стране умрет.

В чем выгода то?
Где выхлоп?

> Слово "кража" неуместно.

Почему? Потому что ограбление более уместно?

> Вот пришли к тебе в ларек братки за "налогом", ты заплатил, а потом начал возникать, типа, требую, чтобы вы не пропивали мои деньги, а раздали пенсионерам, ибо я - налогоплательщик, имею права.

Нигде не было про "я хочу".

>Чувствовать себя ограбленным тебе никто не запрещает при этом.

Конечно. Ибо ограбление остается ограблением а кража кражей, независимо от того, можешь ты за это фигурантов спросить в данный момент или нет.