Если вы ... умудритесь проиграть (Марьяна Наумова)

> В общем, считаю так.
>
> Основная идея у меня, sobersober'а и Ерша совпадает.
>
> Ну или у меня с Ершом в общем, а с sobersobr'ом в частностях.
>
> Другое дело, что эти частности очень важны.

Разве частности? Это принципиальные вещи, похоже, даже мировоззренческие - идеалистический взгляд vs материалистический. В рамки идеалистической концепции просто не вписывается возможность разложения "цельного" субъекта "Россия" на антагонистические классовые части, рассматривать которые нужно по отдельности и отношение к которым может быть совершенно разным. Плюс разница во взгляде на происходящее как на набор статичных, не связанных друг с другом картинок, "только здесь и сейчас", и как на слитный процесс, протянутый во времени со своими причинами и следствиями.

Отсюда это "Россия раз за разом совершает действия, необратимо меняющие ситуацию во всё более худшую сторону? Но ведь здесь и сейчас это необратимо; а даже если действие отменить, то лучше уже всё равно не станет - так как же тогда его можно осуждать, а не поддерживать?"

Отсюда же эти бесконечные вопросы "Что делать?" в отношении якобы цельного субъекта, без уточнений, кому делать - буржуям или пролетариям.

И бесконечно можно объяснять, что действия совершает не "Россия", а её правящий класс, действующий в своих интересах, последовательно загоняя угнетённый класс во всё более глубокую жопу, под рассказы про национальное единство и "Русский мир". Что буржуи и так уже успешно действуют в своих интересах и не спрашивают никаких советов у гномиков, наоборот, гонят их на бойню, не спрашивая их желания; а гномики - дезориентированы и разобщены, не представляют собой "класса для себя", и первым и главным их действием должно быть обретение субъектности, классового сознания - а достигается это как раз чтением классиков, общением с единомышленниками и низовой самоорганизацией с борьбой за свои права. А в представлении идеалиста это не действия, патамушта "А что России-то делать, здесь и сейчас?!"

З.Ы. Забавно, что вчера я имел разговор с другом, который сильно переживает из-за того, что из привычной зажиточной и спокойной жизни он попал в ситуацию, когда его могут мобилизовать и "отправить пушечным мясом на войну, умирать непонятно за чьи интересы". Так вот он наседал на меня с тезисом "Ну ведь надо же что-то делать!", только в его восприятии что-то делать - означает бежать из страны, а вариант спокойно ждать возможной мобилизации и по мере сил участвовать в подготовке социалистической революции - означает бездействие. Плюс "в СССР всё было плохо", понятное дело - хотя в ходе разговора согласился, что умирать за чужие кошельки тогда было не надо, а при капитализме будет надо всегда.

> Именно. А не только чтением классиков.

Дык эта... Майснер про это тоже говорит, регулярно. У Сёмина тоже проскакивает, я хоть и нерегулярно его смотрю, но натыкался на подобное. Про Батова ничего не скажу, вообще за ним не слежу.

> И заметь - об этих классовых противоречиях прекрасно знают и говорят те, кто находится там на передовой или в неглубоком тылу.

Глупо это отрицать. Если (когда) мобилизованный я окажусь там - я тоже буду об этом знать, это понятно. И воевать буду, и умирать за чужие кошельки. Вот только поддерживать, одобрять происходящее это меня не заставит.

> Но куда девать "передовой отряд" наиболее реакционного и шовинистического финансового капитала? Учитывая, что в него входит далеко не только "Азов", "Айдар" или "Кракен", но и значительная часть ВСУ?

Тот же вопрос - кому девать? Нашим предводителям? Так им похер, кого называть своими партнёрами и с кем делать гешефт - с людьми, опиравшимися на мразоту, сжёгшую Дом Профсоюзов, или на вот эту вот - это в случае, если не удастся нанести Украине военное поражение. Нет у предводителей реальных целей в отношении этих деятелей, несмотря на громкие лозунги, все их действия это уже ясно показали.

А даже в случае, если удастся - в нынешней формации проблема украинских нацистов решения не имеет. В случае успешной оккупации Украины - как думаешь, российский капитал удержится от того, чтобы захапать тамошние активы? А после того, как не удержится, как оно там будет с ростом нациалистических и реваншистских настроений в оккупированной и разорённой войной стране - думаю, понятно.

А сейчас своим гениальным ходом наши гении геополитики добились только того, что делом подтвердили правоту упоротых укропропагандонов предыдущих лет (что РФ - угроза, что она стремится на них напасть и т.п.)

Так что ответ на этот вопрос не имеет решения без смены базиса - но вот про это гномиков как раз никто не спрашивает.

Блин, бежать пора...

Докину самоцитату, по теме подходит:


Расклад-то очень простой. Капитализм = война. Неизбежно, раньше или позже, в каком-то из слабых мест, под благовидными и обязательно благородными предлогами капитал развязывает очередную войну. И в каждой из такой войн людям, рассказывающим про интернациональные интересы пролетариата и про то, что войны нужны капиталу, а не пролетариям, патриоты задают "каверзные" вопросы, кивая на противников: "Не, ну а чо ты тогда предлагаешь здесь и сейчас, когда они - вона какие и вона чо творят?" А ничего нельзя предложить в условиях уже развязанной войны. И никуда войны не денутся, как бы ты ни поддерживал "своих" буржуев.

Что можно было делать до войны и вместо войны? Да хотя бы распахнуть двери перед теми, кого требуется защитить, помочь с переездом, обеспечить подъёмными, жильём, работой и высоким уровнем жизни. Да вот только - реально это только тогда, когда прибавочный продукт направляется на нужды общества, а не на яхтенный флот и блядей. То есть при социализме, а не капитализме. А при капитализме правящему классу нахуй не нужны не только граждане сопредельных государств (которых сейчас на словах ого-го как защищают), но и свои-то никуда не упёрлись, вон вымирают сейчас - да и хер с ними, продолжаем оптимизировать.

В принципе, если бы РФ поддержала народное движение на Украине в 2014, с опорой на легитимного президента и местных активистов, поддержав отколовшиеся регионы, признав их независимость и введя миротворцев, то есть довела бы фактический раскол Украины до логического юридического финала, с оказанием последующей военной поддержки - ну даже при капитализме это достижимый и не самый плохой вариант.

Но РФ-то выступила в худших традициях Ильи Муромца с отцом на разборках с Соловьём-разбойником, только в нашем случае после того, как Соловей восемь лет пиздил папашу, Илья в стиле слоупока нистирпел и влез в военную авантюру с неясными целями и мутными перспективами - причём сперва пытался поймать Соловья на бакланку, но не шмог и устроил невнятные бодания. А охуевающим с происходящего и со всеобщего озверения регулярно предлагается манипуляция "чур про прошлое и общее не рассуждать, а предлагать только варианты здесь и сейчас, в рамках создавшейся ситуации". ©

> Получается только паллиатив.

Но даже паллиатив лучше, чем ничего.

> Прошу заметить: насчёт базиса тут не будет спорить никто - ни я, ни ты, ни sobersober.

Согласен. Разногласия имеются в частностях. И они важны.

Ерш пишет, что будет, если российская буржуазия победит. На мой же взгляд куда важней вопрос, что будет, если российская буржуазия проиграет. В первом случае мы еще побарахтаемся и есть смысл говорить о необходимости смены формации. Во втором случае говорить об этом уже будет некому.

Я согласен с Михаилом Делягиным в том, что российская буржуазия выгодней западной, а не без разницы. Обе ведут Россию к краху. Но российская делает это медленно и есть призрачный шанс. Правда говорил он это до 24 февраля. Тогда еще можно было ограничиться чтением. Сейчас же процесы стремительно развиваются. И позиция "против всех" выгодна той стороне.

Очень надеюсь, что ты прав. Но пока все движется в сторону тотального контроля, исключающего возможность появления каких либо реальных сил.