Если вы ... умудритесь проиграть (Марьяна Наумова)

> И что же есть ещё? Пока никто не озвучил этот третий путь.

Да ты чö? Нигде не натыкался на предложения не поддерживать никого из развязывающих бойню, не быть глупенькой жертвой обмана в политике, считающей, что её развязывают во имя некоего общего блага, а не ради интересов господствующего класса, за счёт класса угнетённого?

Ну, тогда никакого выбора, кроме двух стульев у тебя нет.

> Про это и было "Может, когда-нибудь ещё и догадается, что между поклонниками Бандеры и поклонниками Калчака, Краснова, Ильина - нет никакой принципиальной разницы?"

Не бачу логики.

Сначала были буржуи, делающие гешефт, - а потом их бультерьеры из числа поклонников Бандеры, Колчака и Ильина.

> Знаком с её взглядами, она их где-то системно излагала?

Некоторый намёк на системность есть в её ответе на лицемерное "обращение Шварценеггера к россиянам". Правда, там не шла речь о "Русиче".

Как у тебя нет речи о том, что символика украинского аналога этой ДРШГ теперь официально признана совершенно не нацистской.

> Когда ты с предмета обсуждения переходишь на личность собеседника - это он и есть, переход на личности.

В коньексте обсуждения я дал ссылку на карикатуру про гомеопатических коммунистов типа тебя.

> Когда речь идёт не про количественные признаки, а про качественные.

Про переход из количества в качество ты не слышал? Про него даже средневековые схоласты подозревали, когда задавались вопросом: с какого момента крошки на дискосе (блюде для хлеба на причастии) можно считать святыми дарами, а их выбрасывание - надругательством над телом Христовым.

У тебя такие проколы, а я ещё спорю с тобой зачем-то.

> О, а этот тренд - обвинять марксистов в отрыве от практики - очень новый и оригинальный

Ну, чем чаще они будут на все вопросы отвечать "читайте Маркса" и замыкаться на себе, чем больше они будут уводить пар в свисток ("иигрыбля" и "типутин") - тем актуальнее это будет. Хотя ты можешь закрыть глаза и сделать всем темно.

> В мое время новых ещё не было.

В России к 93-му году появились.

> Откуда у тебя уверенность в отсутствии шовинизма в её взглядах?

По делам их узнаете их.

Какие у Марьяны дела, благодаря которым, ты можешь назвать её фашисткой?

> О, а этот тренд - обвинять марксистов

Сёмин троцкист, а не марксист.

> Какие у Марьяны дела, благодаря которым, ты можешь назвать её фашисткой?

Ну как же. Ручкалась с ДРШГ "Русич".

Всё остальное игнорируется.

Заметь: социал-аутисты вообще её игнорируют.

> У тебя тоже. Только я знаю об этом, а ты нет.

У Ерша выбор - бездействие.

Еще можно, как социал-аутисты, перепощивать новости из канала "Раньше всех. Ну, почти" и снабжать их комментарием. Или не снабжать.

> Какие у Марьяны дела, благодаря которым, ты можешь назвать её фашисткой?

Ппц у тебя восприятие, прямо на уровне "Мама, он меня сукой назвал!!" Покажи для начала - где я назвал её фашисткой. Когда не сможешь - а ты не сможешь - приводи конкретные цитаты и отвечай на них.

> > Ну, тогда никакого выбора, кроме двух стульев у тебя нет.
>
> У тебя тоже. Только я знаю об этом, а ты нет.

Не так. Ты принимаешь навязанную тебе картину мира и эту ложную дихотомию в ней - а я нет.

>>>> Кстати, интересно, наступает ли теперь просветление в мозгах тех, кто по весне настойчиво продвигал тезис "есть только пики точёны и хуи дрочёны поддержка освободительной СВО РФ на Украине или поддержка украинских карателей и нацистов - и ты обязан выбрать что-то одно! Если не поддерживаешь одно - значит, поддерживаешь другое!"
>>> И что же есть ещё? Пока никто не озвучил этот третий путь.
>> не поддерживать никого из развязывающих бойню, не быть глупенькой жертвой обмана в политике, считающей, что её развязывают во имя некоего общего блага, а не ради интересов господствующего класса, за счёт класса угнетённого
> Вопрос был не в том, чего не делать, а в том, что делать.

Врать - не надо. Вопрос был об истинности тезиса с ложной дихотомией выше, и о поддержке/отсутствии поддержки, я весь диалог процитировал.

> Сёмин троцкист, а не марксист.

Это цитата вековой давности, тогда такого явления, как троцкизм просто не существовало. Но, ЧСХ, претензии были ровно те же! (Я уж не говорю про бредовость и бездоказательность "обвинения").

> Если ты в комментах выражаешь поддержку курса правительства - стало быть, ты действуешь!

А я не выражаю поддержку курса правительства.

Но вот это "Наших там нет" и "Власовцы против бардеровцев", "в ДНР тоже драпируют Ленина" (последние два утверждения - перлы Батова) - это таки оно. Не выражать поддержки, закуклиться, а тех, кто пытается помогать мирному населению, - клеймить как социал-шовинистов.

> Ну как же. Ручкалась с ДРШГ "Русич".

А ДЮ с Лимоновым. Некоторые, в своих обвинениях, ходят по весьма тонкому льду.

> Заметь: социал-аутисты вообще её игнорируют.

Они и Бендуса игнорируют. Не вписываются коммунисты не на словах, а на деле, в их картину мира.

> А я не выражаю поддержку курса правительства.

И - действуешь!!! Или действие/бездействие - это всё-таки не то, о чём идёт речь?

> Но вот это "Наших там нет" и "Власовцы против бардеровцев", "в ДНР тоже драпируют Ленина" (последние два утверждения - перлы Батова) - это таки оно

Про первые два я тебе уже писал не так давно, ты, мягко говоря, очень вольно интерпретируешь им написанное.

> Не выражать поддержки, закуклиться

А я вижу не закукливание, а выражение осуждения - ныне максимально возможное в легальном поле.

Условный Соловьёв, одобряющий невойну, бездействует ровно так же, как условный Сёмин, осуждающий её.

> тех, кто пытается помогать мирному населению, - клеймить как социал-шовинистов

Из того клеймения, на которое я натыкался, речь идёт об активных сторонниках невойны, а не о попытках помогать мирному населению. Здесь, в сабже, у Наумовой совсем не про "пытается помогать мирному населению", здесь про невойну: "Если вы... вы, те, у кого нет ни мозгов, ни совести, ни яиц, умудритесь проиграть". Они точно клеймят тех, кто просто пытается помогать мирному населению, и именно за это?



> 1. С тезисом "Докажите, что М.Наумова не социал-шовинист". С самим подходом "докажите, что я неправ".

"Докажите, что" - это, во-первых, не тезис, во-вторых - не высказываемый мной. Мой тезис - "Марьяна регулярно тусит с мразями, на которых клейма ставить негде" и "Если ты противник шовинистических идей, с такими людьми ты даже на одном поле не сядешь. А тут, смотри-ка, встречается регулярно..." Эти тезисы вызывают у меня обоснованные сомнения в её адрес.

Вопрос же (вопрос!), который я задаю - "Откуда у тебя уверенность в отсутствии шовинизма в её взглядах?" Не "докажите мне, что" - а вопрос, на какие сведения ты опираешься, на случай, если я чего-то важного не знаю. Ответ - по сути, нет таких сведений, место для обоснованных сомнений остаётся.

> 2. С утверждением, будто она относится к тем, кто рьяно поддерживал партию и правительство.

"Под мудрыми решениями наших властей" подразумевается решение о начале СВО. Она его поддерживала.

> 3. С утверждением, будто между РФ и Украиной нет принципиальной разницы.

Утверждение не такое. Вот моё: "между поклонниками Бандеры и поклонниками Калчака, Краснова, Ильина - нет никакой принципиальной разницы".

Дополню: поклонники Бандеры идут со значительным опережением, но поклонники Калчака, Краснова, Ильина движутся ровно в том же направлении и их уверенно догоняют.

Тоже не согласен?

> Ппц у тебя восприятие, прямо на уровне "Мама, он меня сукой назвал!!" Покажи для начала - где я назвал её фашисткой. Когда не сможешь - а ты не сможешь - приводи конкретные цитаты и отвечай на них.

Ого. Ты уже высокочоткую риторику взял на вооружение.

Русич был просто так приведён, от балды? О'кей, так и запишем, ёрш просто попиздел немножко.

> Врать - не надо. Вопрос был об истинности тезиса с ложной дихотомией выше, и о поддержке/отсутствии поддержки, я весь диалог процитировал.

Ну так не ври. Я тебя спросил, что делать. Поскольку вопрос с первого раза ты не понял, я тебе его переформулировал.

Что делать? (3)

> Дополню: поклонники Бандеры идут со значительным опережением, но поклонники Калчака, Краснова, Ильина движутся ровно в том же направлении и их уверенно догоняют.

В том же.

Но не догоняют.

Потому что в рамках нашей нынешней гос. шизофрении в обществе густо намешано самого разного. И это разное в конфликте с самим собой.

> Условный Соловьёв, одобряющий невойну, бездействует ровно так же, как условный Сёмин, осуждающий её.

Он предлагает некое действие. Мерзкое, похабное, шовинистическое. Но предлагает.

Социал-аутисты - наоборот. Они предлагают читать классиков и апеллируют к 1914 г.

> выражение осуждения - ныне максимально возможное в легальном поле

Ну как с тобой спорить, когда у тебя такая, с позволения сказать, аргументация?

"Изумительные люди" Мурза и "вы, те, у кого нет мозгов" - это не осуждение?

Ах да. Это осуждение не невойны, а её хода.

Это другое, понимать надо.

> Его Егор Иванов

Это для которого американцы свои?

> Угадай с трех раз, какой ярлык он навесил.

Zомунисты?

> Ого. Ты уже высокочоткую риторику взял на вооружение.
>
> Русич был просто так приведён, от балды? О'кей, так и запишем, ёрш просто попиздел немножко.

Подытожим:

1. Ты из приведённых мною фактов регулярных контактов Наумовой с Русичем нафантазировал внутри своей головы - чисто как в анекдоте, "неправа, значит, говорю неправду, значит, вру, значит брешу... мама, он меня сукой назвал!!!11" - что я называю её фашисткой.
2. Нафантазировав это сам, потребовал уже от меня доказательств, что она фашистка.
3. Получив от меня толстый намёк на то, что твои фантазии не имеют ничего общего с реальностью, напиздел о том, что я попиздел.

И ведь что особенно прекрасно - тебя в этой картине ничего не смущает, всё тип-топ.

Ну что можно сказать - ты меня подебил. Такому мне нечего противопоставить, через эту броню мне не пробиться.

> Ну так не ври.

Зеркалу это скажи. Лучше несколько раз - а ну как поможет?

> Я тебя спросил, что делать.

Ты это сделал, пытаясь оспорить исходный тезис: дихотомия "либо ты поддерживаешь первых, либо вторых, иное невозможно" - ложна. Как минимум можно осуждать обоих.

Что важно, вот это вот "поддерживаю/осуждаю" - это вопрос личного отношения к вопросу. Отношения, которое может сподвигать на какие-то действия, а может и не сподвигать, причём независимо от от этого отношения - то есть, топишь ты за невойну или её осуждаешь, ты можешь как сидеть на диване и строчить гневные комменты, так и делать что-то ирл. Т.е. отношение и действия - два разных множества, иногда взаимно пересекающихся.

И вот тут вы - ты, Nord, Dmitrij, Склеп (навскидку, из тех, кого помню) - начинаете то ли сознательно, то ли бессознательно подменять понятия:
1) вопрос о личном отношении отодвигается в сторону, как будто его и нет, он полностью игнорируется
2) личное отношение подменяется действиями
3) поддерживающие невойну объявляются действующими
4) осуждающие невойну объявляются бездействующими, на них вешаются различные ярлыки ("социал-аутисты", "троцкисты", "бледно-розовые" и т.д. и т.п.)
5) Действующие объявляются победившими, бездействующие подвергаются общественному порицанию. Вопрос о личном отношении по-прежнему игнорируется.
6) ...
7) PROFIT!

Ты чего, на полном серьёзе считаешь вот эту вот подмену тезиса - каким-то аргументом?

Такое ощущение, как будто это какой-то вид бессознательной психологической защиты: дескать, раз я не могу изменить реальность, то надо измениться самому, принять её, смириться, изменить своё отношение.

И вот получается, что тебя, внутренне, психологически, уже посадили на один из стульев, с особым цинизмом - а ты это принял. И теперь других, существующих в том же внешнем окружении, но не смирившихся, осуждаешь и требуешь скорее смириться и принять уже один из стульев.

> Подытожим:

Я уже выше это сделал.

> > Ну так не ври.
>
> Зеркалу это скажи. Лучше несколько раз - а ну как поможет?

Если ты не понял вопроса, то это ты не понял вопроса, а не я вру. Твой откровенный бред пропущу и повторю вопрос:

Что делать? (4)

> на самом-то деле - утверждения
> а) "решение о вводе войск на территорию государства Н было ебанутым" и
> б) "решение о вводе войск на территорию государства Н было правильным, но воевать надо было по-другому!" - это одно и то же, да?

Дык, в том-то и дело, чтт нет.

Но ответь мне, который из вариантов - а или б - будет записан в социал-шовинстический?

> Эта война - плоть от плоти нынешнего строя барыг и спекулянтов, которые завели наши народы в непонятное, обернувшееся кровавой бойней.

Тут спорить не о чем.

> > А если бы он мне ещё и сказал бы, что после подобного люди на серьёзных щах будут утверждать, что РФ Украину вовсе и не догоняет - подумал бы, что он просто клевещет на людей
>
> В нацизме или в гешефтмахерстве?

В том, что говорит, что люди в РФ точно так же, как хохлы будут воспринимать произошедшие изменения, эту творящуюся дикую ебанину, как норму, "не догоняет". (Понятное дело, что это было бы наивно, что люди везде одинаковые, но тогда я бы ещё возмущался).

> Но ответь мне, который из вариантов - а или б - будет записан в социал-шовинстический?

Учитывая, что речь идёт конкретном событии, с сопутствующими конкретными обоснованиями от правителей - конечно, вариант б.
(Правда, я не понимаю значение термина "социал-шовинистический", отвечаю по наитию, по аналогии с "шовинистический").

> Тут спорить не о чем.

Тогда я не понимаю, как такое можно поддерживать...

> , я не понимаю значение термина "социал-шовинистический",

Позволь усомниться.

Если ты в курсе берштейнианства, ты знаешь и о социал-шовинизме.

Да, насчет аналогий с 1905 г. - я всё же склонен видеть сходство с Кореей 1950-1953 гг. Но такой - альтернативной Кореей, где Китай бы одновременно помогал Северу и делал гешефты с Югом.

> Это последняя попытка нормального диалога с тобой. Если надумаешь и дальше писать что-нибудь про "напиздел" или "пропустил твой бред" - лучше сразу свали в туман.

Когда мне утверждают, что я спросил не то, что спросил на самом деле, а какую-то выдуманную оппонентом хрень и призывают согласиться с хренью, это сложно назвать нормальным диалогом.

Ты сам отметил, что я знаю чего не делать. Т.е. мой вопрос не об этом. Основная претензия к Семину в том, что он не говорит, что делать. Т.е. мой вопрос об этом.

В своем перечне ты опять же приписал мне свою хрень.

Зачем то приплел Русич.

Вобщем пока от тебя лишь бред, ложь и виляние жопой. Желаешь окончательно смахнуть фигуры, насрать на доску и улететь, курлыкая о своей победе? Флаг в руки и барабан в афедрон. Я же тебе уже сказал, что не могу ответить на твой вопрос, не получив ответ на свой.

На текущий момент нет никакого варианта в).

Моделируем ситуацию:

Ты завтра утром включаешь ТВ и видишь выступление Путина. Суть выступления в том, что он согласен с Семииным, тобой, прочей пиздобратией и выводит войска. Риторический вопрос: что здесь начнестся? Тебе достаточно честно ответить на этот вопрос, дабы осознать, на чьей стороне находишься.

Но возмодно я ошибаюсь и третий путь реально существует. Для этого и был задан вопрос.

Итак, на свой вопрос ты ответ получил. Теперь твой черед.

Что делать? (5)

> Так ведь результатом - оно и стало.

Оно в любом случае к этому бы пришло. Из Украины планомерно делали Бандерштат. Дальше нападение на Крым или Донбасс.

> возможен вариант с признанием ЛДНР и вводом ограниченного контингента на их территорию

А остальные? А приднестровье?

В общем, считаю так.

Основная идея у меня, sobersober'а и Ерша совпадает.

Ну или у меня с Ершом в общем, а с sobersobr'ом в частностях.

Другое дело, что эти частности очень важны.