...первые homo sapiensне не менее увлечённо спаривались с подвернувшимися неандертальцами и денисовцами, потому что это еще одно характерное качества человека, влупить всему чему можно влупить, ну, а, там, как получится. В смысле, от спаривания с ламами получился сифилис, от спаривания с неандертальцами дети. Некоторые оригиналы и сегодня иногда пытаются влупить крокодилу, получается обед, И так в непрерывной эволюции масштабной раздачи премии Дарвина целым популяциям с постоянной подпиткой мигрантов из африки, примерно 60 50 тысяч лет назад, человек добрался до Австралии.
Клим же, вроде, после возвращения из Африки, застращал, что на дворе 3-я мировая, и приближается пиздец. Но спустя 5 месяцев неплохо выглядит, даже зарабатывает, хотя вокруг 3 мировая.
Немного напрягает вплетаемая в начале повествования реклама. Зачастую, даже не слишком ясно где закончилось вводная и началась реклама. Была бы отбивка, стало бы немного проще.
> Интересно, кто минусует? Влупленный неандерталец или влупленный крокодил
Я минусы вообще редко ставлю и здесь не ставил, но мне кажется книжка настолько самоисчерпывающая, что снимать на эту тему дополнительный ролик? Ну автор полностью раскрыл тему, что там ещё прибавить? Разве что скрабезности про совокупляющихся неандертальцах и денисовцев :)
> Я минусы вообще редко ставлю и здесь не ставил, но мне кажется книжка настолько самоисчерпывающая, что снимать на эту тему дополнительный ролик? Ну автор полностью раскрыл тему, что там ещё прибавить? Разве что скрабезности про совокупляющихся неандертальцах и денисовцев :)
Это реклама книжки для тех, кто ещё не читал, чтоб заинтересовать к прочтению.
Книжка, прежде всего интересный пример того, как чрезмерное увлечение биологизаторством автора книги может исказить историческое знание и наплодить кучу новых мифов. С этой точки зрения эта книга и интересна.
Каждый живой несет свою хуйню.
Это долг каждого - нести ее с достоинством и честью, пронося ее сквозь жизнь как крест.
Только покойник не несет хуйню, а отдыхает.
Взять, напр., тебя.
Тяжкий крест литературной критики - эта вот та хуйня, которую несешь ты.
> Взять, напр., тебя. > Тяжкий крест литературной критики - эта вот та хуйня, которую несешь ты.
Лично я охуел при прочтении, когда автор на голубом глазу рассказывал, что его кореша аборигены генетически умнее европейцев, которым всё досталось за просто так.
> Лично я охуел при прочтении, когда автор на голубом глазу рассказывал, что его кореша аборигены генетически умнее европейцев, которым всё досталось за просто так.
[в который раз обещает себе не засыпать, а прочитать эту книгу]
> Книжка, прежде всего интересный пример того, как чрезмерное увлечение биологизаторством автора книги может исказить историческое знание и наплодить кучу новых мифов.
Ну, может не прямо таки мифов, но, скажем так не вполне верных выводов уровня нашего Гумилёва. Так всегда получается, когда в историческую науку вмешиваются непрофильные учёные, механистически интерпретируя исторические факты с точки зрения своей науки. Далеко за примерами ходит не надо, взять хотя бы наше всё, математика академика Фоменко. Да, что я тебе рассказывать буду. Так тебе неинтересно будет ролик смотреть. Посмотри, Жуков всяко толковей меня раскидает.
> Немного напрягает вплетаемая в начале повествования реклама. Зачастую, даже не слишком ясно где закончилось вводная и началась реклама. Была бы отбивка, стало бы немного проще.
Экой ты хитрый. Если так сделать, то ты её промотаешь и смотреть не будешь. А за рекламу деньги платят не для того, чтобы ты её проматывал. Говорить ротом в интернетах это теперь тоже труд, который, кстати, требует массу сил и времени,а любой труд должен быть оплачен. Забей уже и расслабься, такая нынче реальность.
> И Клим Саныч разъебал эту книжку под орех. > Я восхищён!
Тратить своё время на то, чтоб разъебать хуёвую книгу вообще не стоит! Даже книжку Исаича, которую разъёбывал и продолжает разъёбывать Жуков, я хуёвой не считаю. Во-первых, это хороший учебник для любого капиталистического менеджера! Читая её можно научиться весьма полезным вещам. Например, как выбрать из коллектива стукачей и как с ними работать. Какие виды стукачей бывают и как расставить шнырей... Очень полезная книга же! Ух!
> Тратить своё время на то, чтоб разъебать хуёвую книгу вообще не стоит!
Ну дык книга и не совсем шлак, о чём Клим Саныч и говорит.
Мне вот были чертовски интересны многие вопросы сельского хозяйства, как причастному. В главе про Северную Америку вообще пот ушанкой вытирал. Оказывается у них из посевных культур возделывали считай только амброзию - жуткий сорняк-аллерген.
Получается что он скромно умолчал о многих фактах не вписывающихся в его теорию. Клим аргументирует, что в Южной Америке хавчика было завались и так, без серьёзного промышленного развития и даже без тягловых животных.
Африка долгое время не была изолирована Сахарой и тоже породила свои цивилизации, причём одна из первых.
И Клим Саныч делает вывод, что для развития цивилизации важны не только удачные места, но и своевременный переход производительных сил на более высокий уровень. Марксизм в общем.
Даймон голова, но не объясняет свою теорию с точки зрения марксизма и исторического процесса, потому и не может выдать верную теорию, хотя многие факты у него достоверные.
Даймон чрезмерно упрощает и выполняет определённый социальный заказ. Нельзя механистически натягивать сову (местообитание) на глобус развития цивилизаций в отрыве от развития производительных сил. Этим в дальнейшем пользуются разного рода мифотворцы, например сторонники лжеучения называемого геополитикой, обосновывающие историческое превосходство американцев и англичан на данном историческом этапе тем, что это морские державы (страны со всех сторон окружённые морями-океанами). Дескать морские державы всегда исторически выигрывают у держав континентальных.
Подозреваю, что нужно договориться, о чем именно пишет автор. По моему мнению пишет он о том, что выигрыш европейской цивилизации стал возможен исключительно благодаря удачному расположению, а именно, рядом было максимальное количество растений и животных, которые можно одомашнить. Больше еды, больше людей, больше болезней и хоп, нагнули весь земной шарик. Кроме еды и животных он по сути за причины ничего не рассматривал. Это одна из претензий к нему. В одном месте Индия, Китай, Япония, еда примерно одинаковая, в Индии вроде даже лучше, а по итогу Индию нагнули полностью, Китай частично, Японию вообще не смогли. И что, причина только в количестве видов пшеницы? А о чем, по твоему он пишет на самом деле?
Сейчас, сейчас
виртуаловод »