Авдеевка полностью окружена.

Ну линков где Шарий говорит про конфиденциальные источники не будет, правильно понимать?

Конфиденциальный -- не подлежащий оглашению. Если Шарий не называет свои источники, то допустимо называть их неназванными, конфиденциальными, приватными, секретными и еще пару синонимов

У тебя здорово прокачан дзен терпения. И воспитанности )

> Конфиденциальный -- не подлежащий оглашению. Если Шарий не называет свои источники, то допустимо называть их неназванными, конфиденциальными, приватными, секретными и еще пару синонимов

Вот! А кроме того есть основы журналистики. Профессионализм в журналистике - это когда ты даёшь ссылку. Поэтому Шарий постоянно показывает всевозможные скриншоты, называет людей и так далее. Так правильно и так надо делать. Но! Если человек сообщает что-то Шарию на условиях конфиденциальности, то естественно по уму надо не просто ФИО скрыть. Зачастую нельзя даже называть ни примерное положение, которое человек занимает и иногда даже ведомство, а в некоторых случаях и страну. Это уже от случая к случаю варьируется.

Здесь уже Шарий выступает фасадом и ставит на кон лично свою репутацию. Он вполне может просто сказать "люди, заслуживающие доверия" и всё. Но сам факт, что он чётко не назвал источник и как мало инфы сообщил, говорит о том, что это конфиденциальный источник. Потому что это журналист - ему выгодно сообщать про источник как можно больше информации. В каких-то случаях это помогает добавить весомости всему материалу, а в каких-то - сразу переводит все стрелки от Шария к источнику. Если он не конкретизирует даже "мои источники в МО РФ, мои источники в ВСУ, наш корреспондент на месте, член партии Шария, связавшиеся со мной люди" и т.д. - это не потому, что Шарий вдруг забыл и не захотел. Это журналистика. Он говорит максимально туманно, чтобы максимально обезопасить источники, т.к. ситуация скорее всего особо щепетильная.
Если бы это реально были просто разговоры, он бы не сказал "люди, которым стоило бы доверять". А раз он это сказал и вообще информацию в эфир озвучил, но не сказал больше ничего - это значит, что источник конфиденциальный и вполне себе внушающий самому Шарию доверие. Хотя и самые статусные источники, бывает, прокалываются, см. залёт Шаманова. Иногда кого-то специально подставляют или специально скармливают дезу - по разным причинам.

>Просто прочтите сами, что цитирует Шарий. Выключите звук и прочтите что он цитирует.
Так ты наоборот звук включи. То, о чем Аристарх пишет, Шарий вслух проговаривает, а не цитаты с экрана читает.

Не, он же не называет этот источник, а характеризует его как заслуживающий доверия. Поэтому мы можем называть источник Шария конфиденциальным, то есть секретным, но это не делает его автоматически достоверным. Вот если бы Шарий написал, что Иван Иваныч ему сказал, и он заслуживает доверия, то это уже не конфиденциальный источник, а вполне себе названный.

Я в ахуе с вас пацаны. Вы в одном видео разобраться не можете. Он там ясно говорит о том, о чем говорит и при этом трактует сообщение института войны или как там его, некорректно. Вы себе напридумывали конспирологии и сами в неё уверовали подогнав удобные для вашей психики высказывания Шария.
Я вам даже завидую в чем то. Я 15 лет в аналитике, не могу себе такого позволить.

> Я в ахуе с вас пацаны.

ничего себе, молодой человек, Вы тут почти год... Даже удивительно.

Спасибо, пока держусь!

> Нет, обстрелы Стаханова то не прекратились, хотя возможно немного снизится интенсивность, стрелять будут реже, но последствия - хуже.

В смысле хуже оттого, что другими средствами будут стрелять?

> Я 15 лет в аналитике, не могу себе такого позволить.

>Возраст: 22

22 - 15 = 7 лет. В семь лет стал аналитиком. В семь лет. Теперь мне понятно значение выражения 'мамкин аналитик'...

>Я тут с момента образования.

А вот твоя регистрационная карта говорит о другом. Или ты про первый класс школы, момент начала образования???

> Я 15 лет в аналитике

Первый аналитический отчёт он написал в 7 лет, как только научился писать.

Странно, что в ситуации, где тебе ездят по ушам, тебя беспокоит именно этот вопрос.