Иван Лелеков. Троцкизм и СВО

Из второй группы знаю только Попова :( первая цепочка лиц намного более известная

> Троцкистов

Понимаешь, называть одних нынешних левых троцкистами - такая же ерунда и такое же притягивание аналогий за уши, как навешивание ярлыка "социал-шовинист".

Следите за руками - 5.

С одной стороны, автор говорит об очень специфической позиции ряда левых ("тру-левых", или "трулей", как говорят "жожеки"). Говорит о национально-освободительном характере восстания против нацистской власти.

С другой стороны, он умалчивает о том очевидном факте, что российская власть легитимизировала нацистский режим, признав Порошенко и не признав референдумы ЛДНР.

Левые говорили об этом, да. И то, что у них Донбасс "не так встал", не отменяет того факта, что они об этом говорят, а автор - нет.

Кстати, как это получается, что с разбором подлогов автора выступаю я, тредстартер, а не минусаторы?

У минусаторов все аргументы сводятся к "КГ/АМ".

> Так великолепно описать энное количество воттовчан - либо талант, либо долгое наблюдение)

Как я понимаю, он просто описал типичное поведение троцкистов. И, упс, многие попали под это описание.

> Они ему, кстати, жёстко ответили минусами)

Они мстят и мстя их страшна.

Госдеп - это буржуазия и есть!

> Из второй группы знаю только Попова :( первая цепочка лиц намного более известная

-2

Вотт интересно, за что минусы?

> Госдеп - это буржуазия и есть!

В РФ своя буржуазия есть.

> Я за ним слежу, примерно, с 16 года.

По-моему, следишь ты за ним не глазами, а чем-то с противоположной стороны туловища.

Иначе бы не нёс такой ахинеи.

> надо сбросить министров-капиталистов, распродающих Россию олигархам

А на самом деле у нас наркомы-коммунисты, передающие землю народу. Так?

Ты не приводишь доводов, просто оценочное суждение. Можно объявить ахинеей все, что угодно, а где пруфы?
Чем ты объяснишь предательскую позицию Семина?

>
> А на самом деле у нас наркомы-коммунисты, передающие землю народу.

- Ты посуди здраво: кем заменить нынешнее (и любое другое) правительство? Как изменить социальный строй? Есть ли партия, могущая представить программу построения социализма, взамен нынешней невнятицы? И т.д. Это все благие пожелания, а реально - нет альтернативы. И не дай бог у нас начнутся колебания и "поиски пути", как нас мгновенно раздавят, расчленят и сожрут.
Так что все благие мечтания о "наркомах-коммунистах" - бред и прекраснодушные фантазии. Какие "наркомы-коммунисты", когда простых коммунистов нет?

> Чем ты объяснишь предательскую позицию Семина?

Я склонен видеть тут начетничество, но никак не предательство.

Ставлю ведро красного, что он окончательно расчехлится в самое ближайшее время или его возьмут за жопу компетентные органы!

> а ты уверен, что компетентные органы не решат, что ты и сам недостаточно хорошо "ку" делаешь?

- а ты уверен, что я этих органах не работаю?

> надо понимать, что другие страны монолитны и сплочены, что в них нет своей борьбы между слоями общества (читай: классами)?

- м.б. не монолитны и классовая боротьба у них присутствует... Но можешь ли ты привести мне примеры смены общественных формаций (революций) в этих странах, происшедших без вмешательства извне?

> - м.б. не монолитны и классовая боротьба у них присутствует... Но можешь ли ты привести мне примеры смены общественных формаций (революций) в этих странах, происшедших без вмешательства извне?

А что рассматривать как вмешательство извне? Поражение в мировой войне подходит? Иностранная интервенция?

Ну вот как у немцев мятеж Кильских моряков на фоне общей усталости от войны.

Или как у турок - оккупация и интервенция, в борьбе с которыми окрепла капиталистическая Турция?

Вы, охранители, склонны преувеличивать вмешательство извне. Личность (в том числе личность шпиона) всегда важна. Но для начала общество должно созреть и быть доведено до ручки. Но у вас, охранителей, всегда всё наоборот. Беда идеалистов - привычка ставить телегу впереди лошади.

> - а ты уверен, что я этих органах не работаю?

Нет. Хотя, судя по твоим высказываниям в духе галантерейщика Бонасье, вряд ли.

Я уверен в том, что передо мной буквы на экране. И в том, что их печатает живой человек.

Потому что бот такие благоглупости нести не может.

> начинаешь упиваться собственным величием.

Странно. Я всегда понимаю, что я обычный человек. Что-то я знаю лучше других, что-то хуже.

> переворот или беспорядки в государстве всегда выгодны кому нибудь из его соседей.

Выгодны. Что не отменяет их неизбежности.

Задолго до Маркса и Ленина были арабские мудрецы типа Ибн Хальдуна, которые учили: правители становятся изнеженными, создают преграду между собой и подданными, делают ее непроницаемой, так что до последнего не замечают недовольства подданных. А затем их сметают снизу вожди восстания или со стороны завоеватели. И цикл повторяется.

Попытки законсервировать общество, чтобы в нем вообще не было изменений, не приводят ни к чему хорошему.

> И, как я понимаю, неудобные вопросы ты игнорируешь?

Неудобные? Игнорирую?

Я просто устал от повторения одного и того же по сотому разу.

Всё уже разжёвывали толковые камрады. Да, иных уж нет, а те далече - но ведь на пальцах объясняли.

И да, охранитель - это человек, одобряющий линию партии и путающий Отечество и его превосходительство.

Тот, кто сначала говорил о фашистской хунте - а потом о легитимности Порошенки и безальтернативности Минска. Например.

Мимо меня прошло вот это всё. Сейчас обнаружил в горячих дискуссиях, прочитал и должен сказать, что написанное - лютый бред.

Есть два вопроса по аналитике.

1. Можно ли СВО в аналитике поменять на первую чеченскую войну? Или вы не понимаете, это другое?
Каким образом нужно поддержать государство в первую чеченскую войну?

2. Нужен ли в левом движении Иван Лелеков - погоня за количеством наше все? Почему его нельзя объявить врагом левого движения за дискредитацию марксизма? Или вы не понимаете, это другое?

> Может, и Афганистан - это "литералли Украина"?

Нет.

> Для начала вопрос: а Первая чеченская война точно такая же? Ну, чтобы понимать, что это "литералли Украина".

Не точно такая же, аналогичная.
Можно же просто СВО поменять на ПЧВ, одних террористов заменить на других (ичкерийских на бандеровских или для эстетов: чеченских на украинских), один геноцид русских на другой, а Путина на Ельцина?
Можно так поменять, или это другое?
Если можно поменять, то каким образом нужно поддержать государство в первую чеченскую войну?
Ну, или если вытащить самую мякотку аналогии, то что указывает на то, что второй войны не будет, все порешают за раз и не закончат Хасавюртовскими соглашениями 2.0?
>
> 2. Я этого Лелекова в первый раз вижу, так что не знаю, насколько он дискредитирует марксизм. Что он местаи передергивает и утрирует, я показал.

Ну вот же ты сам говоришь, что этот марксист передергивает и утрирует. А нахер нам нужен такой марксисит?

Ты в "Путешествии Гулливера" помнишь ли вражду между тупоконечниками и остроконечниками - аллегорическое изображение всякого бессмысленного противоборства на идеологической почве? С какого конца там вареное яйцо разбивать - с тупого или острого?

На мой взгляд уважаемый Иван Леликов участвует в разделении левых на тупоконечников и остроконечников - одних называет трулле (тру левых), к себе как к риалле (риал левому - претензий не имеет) и за это следовало бы выпиздить за нетроцкизм из левых. Или как ты считаешь?

> Если можно поменять, то каким образом нужно поддержать государство в первую чеченскую войну?

О, на этот вопрос мог бы Curb ответить. Но раз уж его нет, попробую я за него.
Не надо было военных хуесосить, как их тогда хуесосили. И как сейчас пытаются хуесосить. Накал, конечно, пожиже, потому что в этом башни Кремля на этот раз не участвуют, но по форме очень похоже.

> А какие изменения пытаются консервировать? А, может, это нехорошие изменения, как в хохляндии, например?

Так на Украине это тоже способ консервации изменений: чтобы у простого человека не возникали вопросы по поводу общественного устройства и его справедливости, ему нужно объяснить, что это вороги всё виноваты.

Ну, у нас вместо этого во всем были виноваты мы же, но из прошлого.

> Курбские и Герцены на Руси были всегда.

Опять ерунда какая-то. Ты их на одну доску ставишь почему и зачем?

> - интересы государства порой требуют от его руководителя странных заявлений и действий. Я, в свое время, осуждал такие заявления и такую политику. Но, как видим, все идет на лад!


Вот-вот!!! Нашел оправдания, колеблешься в соответствии с линией партии.

> 1. Можно ли СВО в аналитике поменять на первую чеченскую войну? Или вы не понимаете, это другое?
> Каким образом нужно поддержать государство в первую чеченскую войну?

И каков ответ? На основании чего ты утверждаешь, что эти войны одинаковы?

> 2. Нужен ли в левом движении Иван Лелеков - погоня за количеством наше все?

Иван Лелеков имеет полное право высказать своё мнение и он его высказал. Ты можешь с его мнением согласиться или не согласиться. Если ты с его мнением не согласен, то можешь по существу обосновать, по какой причине ты с ним не согласен.

> камраду стало обидно от того, что перед ним поставили зеркало

Это если он текст осилил. Второй же вопрос камрада говорит нам о том, что он, как и все остальные минусаторы, просто-напросто обиделся. Некий товарищ Лелеков посмел нелицеприятно высказаться о кумире.

> > Если можно поменять, то каким образом нужно поддержать государство в первую чеченскую войну?
> О, на этот вопрос мог бы Curb ответить. Но раз уж его нет, попробую я за него.
> Не надо было военных хуесосить, как их тогда хуесосили. И как сейчас пытаются хуесосить. Накал, конечно, пожиже, потому что в этом башни Кремля на этот раз не участвуют, но по форме очень похоже.

А при чем тут Курб? Это вопрос к тем, кто затоптал секту Сёмина.
По идее тут понятно должно быть, что тут спор между левыми и левыми - между теми кого сейчас называют труллями (труЪ левыми) и теми кто пока стесняется себя называть реалЪными левыми (реаллями/риаллями). А про либерастов не надо рассказывать - они все время не подводят.
Я думал что все риалли в один голос должны были бы одно и тоже говорить:
"От как сейчас поддерживаем СВО, так и первую чеченскую войну надо было бы поддерживать. Вот сейчас идет речь что надо левым гуманитарку отправлять - вот и в первую чеченскую войну гуманитарку надо отправлять. Добровольцами идти и вот это всё. Сейчас Zа Путина - а было бы Zа Ельцина". Ну и т.д.

Или все это мешает говорить послезнание о том, что все усилия были слиты командой Ельцина в унитаз?

Собственно отношение к СВО - это прогноз того как оно все закончится. Одни могут думать что СВО денацифицирует всю Украину, а другие думают, что в конце концов стороны сядут за стол переговоров и подпишут Хасавюртовские соглашения 2.0. И неденафицированная часть Украины будет мариноваться дальше в фашизме, реваншизме и русофобстве.

> Потому что секте Семина хуесосить армию на совершенно пустом месте это никак не мешает.
> И именно поэтому на Донбассе "власовцы" и "разницы между ВС РФ и ВСУ никакой", да?

А это так и было сказано, или собственная интерпретация сказанного. Где с этим можно ознакомиться? Просто в последнее время все мимо меня прошло, тяжелая болезнь матери и ее смерть от рака.

> Ну и мощные аналогии с 1914, хотя на текущий момент еще ни одного эрцгерцога не убили.

Вроде пока рано открывать шампанское и праздновать ошибку. Пока не очевидно что этот прогноз ошибочный. Так-то экономическая война идет.

Молодой человек, судя по профилю вам 47 лет, тогда вы еще в Советском Союзе должны были бы понимать что такое расизм и кто такие расисты. Как так получилось, что вы до 47 лет дожили и не знаете кто такие расисты и куда вы лезете с такими когнитивными способностями?

> > 1. Можно ли СВО в аналитике поменять на первую чеченскую войну? Или вы не понимаете, это другое?
> > Каким образом нужно поддержать государство в первую чеченскую войну?
> И каков ответ? На основании чего ты утверждаешь, что эти войны одинаковы?

Вы не ответили на мои вопросы, а лезете со встречными вопросами.
Я верю, что вы таки ответите на два простых заданных вопроса, а также поясните куда делись ваши когнитивные способности - может быть вы еще в СССР получили большой ящик с надписью "КОГНИТИВНЫЕ СПОСОБНОСТИ", но так и не поняли что там, а накрыли этот ящик салфеточкой и всю дорогу использовали как подставку для ваших кубков и медалей. во всяких там олимпиадах.

Поэтому прокомментирую ваши вопросы:
> И каков ответ? На основании чего ты утверждаешь, что эти войны одинаковы?

Тем у кого когнитивные способности получше ваших будут, кто не забыл еще в СССР распаковать ящик с когнитивными способностями, будет понятно, что я не утверждаю, что СВО и первая чеченская война одинаковы.

Что касается ответа, то его почему-то нет. Почему-то люди, которые стесняются расписать как бы они поддерживали государство в первую чеченскую войну, глумятся над людьми, которые стесняются расписать как они поддерживают СВО.

Мне кажется, что тут зрада сменяет перемогу.

> > 2. Нужен ли в левом движении Иван Лелеков - погоня за количеством наше все?
> Иван Лелеков имеет полное право высказать своё мнение и он его высказал. Ты можешь с его мнением согласиться или не согласиться. Если ты с его мнением не согласен, то можешь по существу обосновать, по какой причине ты с ним не согласен.

Всё так как вы и сказали. Плюс один.
Но я вопрос задал, а вы на него не ответили:
> > 2. Нужен ли в левом движении Иван Лелеков - погоня за количеством наше все?

И вообще никто не ответил. А что было не так в фантазиях Ванечки, ну так я критику его ебанины сформулировал в двух вопросах, на которые мне никто не ответил.

> > я критику его ебанины сформулировал в двух вопросах
> Ничего по существу и обоснованно ты не сказал.

Вы просто не поняли. Это гораздо сложнее понятия "расист", а вы с этим понятием не смогли справиться до 47 лет, кстати почему? Может быть я нас вас наговариваю, так вы скажите об этом.

Так-то ебанину Ивашки можно чуть ли не построчно комментировать.
Например, что клятый троцкист Ленин расколол свою партию РСДРП на большевиков и меньшевиков, когда это еще не было мейнстримом!

> Соответственно, классовая борьба понимается как какой-то вечный бой с инфернальным злом, который идет всегда и везде без перерыва на обед, отдых и сон. А это самое зло принципиально не может сделать ничего хорошего – только одни гадости и подлости. [слова нетроцкиста Ивашки из второй части]

Классовая борьба - это не только борьба пролетариата против буржуазии, но и борьба буржуазии против пролетариата. И если Ивашка ловко готов предоставлять буржуазии жесты доброй воли, то борьба буржуазии против пролетариата не заканчивается никогда и никаких перерывов. Пояса затягивает только пролетариат, буржуазия пояса не затягивает.

Но вы с единомышленниками и без моих сложных комментариев не можете ответить на простые вопросы и выехать на своих когнитивных способностях.

> > я не утверждаю, что СВО и первая чеченская война одинаковы
> В этом случае твой вопрос теряет смысл.

С вашими когнитивными способностями вы просто не понимаете этого, но вообще-то можно было бы раскрутить глобус и вслепую наугад тыкать пока на сушу не ткнете и как бы поддерживали ту или иную сторону в той или иной войне.

Вот вы бы могли бы например спросить как бы я поддерживал в столетней войне Францию и ее союзников, или Англию и ее союзников. И я бы не пытался огородиться за якобы нужной одинаковостью СВО и столетней войны и прямо и честно бы ответил, что вообще никогда не рассматривал возможность жить в Англии/Франции и других участвующих государствах, а поэтому никого не поддерживал и съебался бы - это вообще не мое участвовать только потому что какой-то чувак захотел посидеть на каком-то престоле.

Видите, легко отвечается. Как думаете почему я не спросил про вторую чеченскую войну, в которой за полгода завершили боевые действия, а потом только наводили порядок контртеррористическими операциями больше 20 лет, а спросил про первую чеченскую войну, которую слил Ельцин со своей командой?

Не поверите, но заранее было ясно что будут сложности с ответами.

> > Но я вопрос задал, а вы на него не ответили
> Ты процитировал ответ.
Это не ответ. Вопрос был: Нужен ли в левом движении Иван Лелеков - погоня за количеством наше все?
И ответы простые: нужен/ не нужен. Не говоря уже про развернутость ответов. А все остальное от лукавого.

> Троцкистов тут дофига, думал их тут поменьше.

Это ещё что. По критериям Ивана Лелекова даже Сталина с 1939 года можно считать троцкистом.

Он, пренебрегая мнением И. Лелекова, заключил "временный тактический союз" не с рекомендованными "более прогрессивными буржуазными государствами", а с "гораздо более худшим злом". Всё, троцкист-троцкист.