Жожеки про ролик Плохого сигнала о своих

> Я вижу что олигархам не выгодны ибо их отымели в жёсткой форме на западе

Был расчет, что запад ,в аналогии с 2014, помогать Украине будет ценными указаниями. Но что то пошло не так и борьба за "украинское наследство" вышла в "горячую фазу".
В любом случае наша олигархическая верхушка вынуждена была выбирать из двух зол. И если уж говорить о выгоде, то вариант со спецоперацией смотрелся на февраль гораздо выгоднее других. Ну если б выгорело...

Третий день отличная погода, вчера взяли Лисичанск, свежий левый срач подоспел. Жизнь прекрасна!

> Собственно, ключевое в этой инвективе - что не сделано.

Ну так в ролике не сделано вообще абсолютно всё, чего нет в ролике.

Очевидно, что автор не ставил перед собой задачи исследовать образ мысли Бодрова со всеми контекстами, предысториями и предпосылками, с историей, подоплёкой и последствиями чеченской невойны. Ролик - не про Бодрова, а про текущий момент; он вскрывает однобокость утверждения "во время войны нельзя говорить плохо о своих, никогда, даже если они неправы", показывает, что к нему полагается куча всяких "но", "однако" и "это другое"; разоблачает мнимую универсальность этого утверждения.

> Так что жожеки, может, и неправы, но и у них есть рациональное зерно.

Можешь его сформулировать в виде тезиса?

> Статью можно читать держа в уме вот эту заметку[censored]
>
> и ставить галочки в тех местах где будут совпадения.

Ха, просто квинтэссенция обсуждений ролика:

«У вас получилась отличная статья про раннее творчество Льва Толстого. Но почему в ней практически ничего нет про нового менеджера Манчестер Юнайтед? Почему вы обошли вниманием эту интереснейшую тему?»

«Автор написал пост про алкоголиков. Но ведь не все люди — алкоголики».

Всё это отсутствие осуждений действий наших в ролике Егора очень лукаво- сделать несколько намеков, не сказать ничего конкретно по вполне понятным обстоятельствам. А потом, дескать, додумывайте сами всё, что не смог сказать напрямую автор ролика? Может я не прав, и автор совсем не этого хотел, но ведь многие додумают именно в сахаровском стиле.

Теперь понял, спасибо. Однако согласиться не могу.

В данном случае, на мой взгляд, изучение деталей никак не изменит того смысла, который вкладывается в слова Бодрова сейчас. Детали помогут объяснить, почему Сергей сказал именно так, но порочность самой концепции это не отменяет.

И про аналогию не совсем ясно. О какой аналогии идёт речь?

В ролике, на примере инцидента в Сонгми, разбирается утверждения Бодрова. Резня в Сонгми - это иллюстрация, не более. Иллюстрация весьма показательная и подходящая, с чем в начале статьи не спорят даже сами критики. Однако к выводам они приходят каким-то странным. Я бы даже сказал - шизофреническим.

> Но пламенные марксисты почему-то забывают, что неучастие РФ в конфликте - это тоже в интересах США и в этом случае потери РФ с большой долей вероятности были бы ещё более существенными. Но сделать такие логические выводы у пламенных почему-то мозгов не хватает.

Неучастие РФ во внутренней и внешней политике Украины и привели к текущему состоянию дел. 30 лет проебаных вылились в войну. Это прямая вина руководства РФ.
Нормальные выводы?

Вот тут, пожалуй, согласен.

> И в чём разница.

Так и в чём она?

Если честно, у меня иногда складывается впечатление, что диалектику всё чаще приплетают там, где хотят прикрыть демагогию.
Это я не о тебе, а об авторе статьи, если что.

> Кто такие жожеки?!

судя по всему какие-то пидорасы

>Егор и вправду сморозил херню, противопоставляя Бодрову Томпсона

[censored]

Где тут противопоставление? Бодров заявил, что своих надо поддерживать в любом случае, а разбираться с их правотой - потом. Томпсон увидел, как его сослуживцы творят жесть, и вписался за мирных жителей. В огороде бузина, а в Киеве - дядька. Тут вообще никакого противопоставления нет. Оно было бы, если бы Бодров воевал, при этом принимая участие в убийстве мирных жителей, как Келли. Но в данном случае, единственные кто противопоставляются - это Томпсон и Келли. А не Томпсон и Бодров.
Егор всего лишь намекнул на то, что заблуждение Бодрова (а это именно заблуждение), транслируемое в наши дни, весьма опасно, если над ним не задумываться. Как опасны и те, кто покрывали Келли в своё время, просто потому что он - свой, и мало ли что он там где-то творил. Как-то так.

>Если бы он вместо Бодрова за основу взял кого-то живого, то критиковать было бы нечего.

То есть с мёртвыми мы либо соглашаемся, либо молчим? Тогда как быть с Гитлером?

а Егор привел конкретный пример, за что осудить? Например, за просёр крейсера Москвы или за призыв срочников вполне можно осудить, да вроде и осудили. За воровство унитазов и изнасилование электрочайников, надеюсь, не надо осуждать? Или, может, за Бучу надо осудить?

> Как бы это собственно и есть диалектический подход. Каков был контекст когда эта фраза была произнесена и как она звучит сейчас. И в чём разница.

Это наебалистический подход.

Если все разложить по полочкам, то было некое припизданутое мышление, которое выразилось в, цитирую, "глуповатой идеалистической фразой, что своих ругать нельзя во время войны, даже если они неправы".
Потом это мышление эволюционировало, эволюционировало, да выэволюцинировало в "в современную риторику современных официальных и неофициальных патриотов". И уже фраза про то, что своих нельзя ругать во время войны, даже если они неправы уже надо думать избавилась от своей глуповатости и иделистичности, потому что, надо думать, вы не понимаете, это другое.

И вот, диалектический подход якобы состоит в том, чтобы ковыряться в сортах говна анализировать мышление 1.0 и его якобы эволюцию в мышление 2.0, в котором надо учитывать "господствовавшие те два десятилетия общественные настроения, характеризующиеся постоянными плевками в советскую, а затем и российскую армию, государственность, культуру и т.д, ставящими под сомнение саму полноценность русских как народа."
Так вот хуй там это не так.

В 2000 году не было прото-жожеков, не было просто-плохого сигнала, не было прото-тупичка (он только в конце 2000 и появился) и т.д. и т.п. Не было Интернета, как сейчас. Все рупоры были у либерастов, которые плевали во все. А мы все молчали в 2000, да?
Мы не состояли в каком-нибудь движении хиппи и не держали плакатики "No war! Нет войне!"

И теперь мышление 2.0, вместо того, чтобы поправить фразу Бодрова и предложить заткнуться либерастам хотя во время войны - предлагает заткнуться всем.

Пиикольно кстати наблюдать какмеще вчерашние вроде левые становятся Мятежником Роджерсом и Дядей Носиковым. А уж если зайти почитать комменты под этой публикацией. Мммм прям родписота Роджерса во все красе. Даже обьявление всех не согласных с Джо хохлами. Знакомо звучит да?

> вчерашние вроде левые становятся Мятежником Роджерсом и Дядей Носиковым. А уж если зайти почитать комменты под этой публикацией. Мммм прям родписота Роджерса во все красе. Даже обьявление всех не согласных с Джо хохлами. Знакомо звучит да?

Можно еще и подписоту Семина и Егора почитать, и встретить там тех кто считает всех несогласных с оными фашистами, запутинцами и прочее.

> Можно еще и подписоту Семина и Егора почитать, и встретить там тех кто считает всех несогласных с оными фашистами, запутинцами и прочее.

Типутин и выципсошная пропаганда.

> У Семина и Егора для этого мнения есть все основания, потому, что критику на него после начала спецоперации обрушили именно эти категории.

Совсем как во время геймергейта, когда все, кто не был с ними согласен, были записаны в жирные геймеры-задроты.

Логика - просто закачаешься.

> Однако, тогда была другая ситуация с критикой от самых разных категорий людей и с подробной аргументацией, а тут все наоборот.

Ошибаешься.

Или специально обманываешь, потому что тебе так удобнее.

Клим Саныч выступил как-то более адекватно, чем Егор и напавшие на него жожеки:

"Касательно вчерашнего ролика на Плохом Сигнале.
Господа патриоты всех национальностей в вакууме!
Интересно, что думали русские люди, когда русский Семëновский полк расстреливал их русскими пулями и порол крепкими русскими штыками вдоль Казанской железной дороги по простому принципу попадания в прицел? Занятно было бы обсудить с ними понятие "свои"".

От себя добавлю: если бы вместо Сонгми Егор Иванов вспомнил именно это, к нему не возникло бы столько неудобных вопросов.

> Может кто-то их всех скопом туда и записывал. Я лично писал что люди тупо не поняли о чём идёт речь. Игры там был повод и пример для траты времени вместо дел.

Жаль, что ты - не Сёмин и не Иванов.

Без дураков, жаль.

Так и Сёмин скопом всех не записывал и Его, это сделали за него критики мамкины.

Если же обсуждать основную массу, то это именно задроты и пофиг кто там геймеры\молдоване\женщины.

Я в эти моменты вспоминаю фильм "шоу трумана" где сидят зрители и яростно до хрипоты переживают за героя. Только для них этот форма досуга, им пофиг на его. Кончится это шоу, переключатся на другое с тем же успехом и надрывом.

>
> И его же поклонники.

и что?
давай мнение любого идиоты выдавать за мнение хозяина плошадки или того кого он якобы сторонник.

> Меняется.

вообще ничего.

> В одном случае напрашиваются параллели между российскими войсками и американскими карателями во Вьетнаме.
>
> В другом - параллели между Россией современной и РоКомПотом.

по сути ничего не менятется. каратели в обоих случаях.

давят-то якобы критики именно на карательную функцию, мол он такой нехороший сравнил наших бравых защитников с преступниками.

ты вот сам-то, не обманывайся.

а то неприязнь к личности отвлекает от сути.

> Хотя с тем, что пример был бы ближе - согласен. Но вот получилось бы с его помощью донести основную мысль, показать на его примере несостоятельность тезиса "во время войны о своих нельзя плохо говорить, даже если они неправы"? Разве в рокомпоте действия карателей замалчивали или их стеснялись?

Ни то, ни другое.

Собственно, руководителя и организатора этой экспедиции, - генерала Мина - награда нашла меньше чем через год. Его на перроне застрелила эсерка Коноплянникова.

> Так получается, что с его помощью основной тезис не проиллюстрировать. Негодный пример, выходит, хоть нам он и более близок.

Не могу согласиться.

Реакция была разной: верноподданные охотнорядцы всячески одобряли подобные меры.

Помнится, даже на вотте были некоторые граждане, называвшие подавление революции 1905 г. разгоном майдана.

> Так получается, что с его помощью основной тезис не проиллюстрировать. Негодный пример, выходит, хоть нам он и более близок.

Пример с Сонгми тоже не иллюстрирует то что хотел сказать Егор. Там напомню посадили 1 человека под домашний арест и скоро выпустили и само то что это вскрылось не повлияло не на что.