Уверенно идём на "рекорд"

Вы уже определитесь, что вам в школе, преподавали или проповедовали.

раз уж вы так хорошо учились в школе, то стоило бы знать о существовании цитаты: " Хорошее воспитание не в том, что ты не прольешь соуса на скатерть, а в том, что ты не заметишь, если это сделает". Когда кто то начинает лучиться лучами счастья найдя опечатку в тексте, меня тянет на зевоту. Я предпочитаю не замечать опечаток. К намеренному коверканию слов это конечно не относится. Ну да у каждого свои радости в этой жизни, да

> Содержание не устраивает.

Да на здоровье. Многим хватает прочтения "Незнайка на Луне", чтобы вещать истины космического масштаба.

>Насколько хорошо у него получилось, судить не мне. Возможно плохо. Но, как минимум, увлекательно.

Да на здоровье. Многим хватает просмотра рен тв с увлекательными рассказами о жизни на Солнце. Многим хватает просмотра роликов с увлекательными рассказами о химтрейлерах. Дело вкуса. И подхода. Просто когда с одной стороны рассказывают не специалисты, увлекательно, задорно и приплясывая, что если вы видите на небе след который держится 2 часа, то вы видите химтрейлер, а с другой стороны специалисты нудно и с цифрами рассказывают, что время просмотра инверсионного следа от самолёта зависит от температуры, давления, влажности и инверсионный след может быть видимым до 24 ч, то я предпочту мнение специалиста. Но на вкус и цвет - товарищей нет

>При этом автор отметает без объяснений социальные причины данного явления (с чего бы? А неинтересно!!!) и сосредотачивается на биологических.

Это да. В своих выводах по результатам исследования вопросов репродукции приматов, он не стал рассказывать о социализме с обезьянным лицом. Сухарь, что с него взять.

>В одном случае автор берёт исследование с 7,5 млн. подопытных, в другом 22 единицы. И считает, что это равноценные с точки зрения статистики исследования.

Вы когда в последний раз проводили научные исследования? Критерии которыми вы в них использовали приведите п-та

Хотя для вас любая наука похожа на религию, вы некритично оцениваете написанное учёными. Когда я у него же прочитал, что "антропологи делятся на тех, кто умеет в статистику, и кто не умеет", я заржал. Автор, походу, думает, что умеет.

Когда кто то радуется тому что он ржот и приводит это как бы аргументом - это сильно. Почему то забывая, что кроме благородных иноходцев в природе существуют и другие четвероногие, которые ржут.

Хотя для вас любая наука похожа на религию, вы некритично оцениваете написанное учёными. Хотя для вас любая наука похожа на религию, вы некритично оцениваете написанное учёными.

Пока что это демонстрируете вы

> Кому гопота (себя имею в виду) не нравится, тому не надо с ней переписываться.

Я обычно и не надоедаю переписками. Но если мне вы пишите, то обычно отвечаю. Так как считаю нужным, в соответствие с тем, что мне написали. Коль вам это не нравится - я ведь как то не умоляю вам мне писать, просто прекратите

> Давай ближе к делу. До истин космического масштаба мы позже дойдём.

Заранее трепещу и со вздохом осматриваю жалкие остатки ушанок в некогда доверху заполненном складе.

Ближе, так ближе. Ваша попытка притянуть снижение рождаемости у жителей развитых стран программой поведения приматов не подтверждена фактами/научными исследованиями/учёными. Если это ваше оценочное суждение, вопросов не имею.

> Просто я дополнительно умею понимать, что значат те или иные цифры.

Это да. сам себя не похвалишь, никто и не заметит.

>Допустим я не проводил научных исследований? Значит ли это, что я не могу их оценивать?

Это говорит о том, что вы имеете право иметь личное оценочное суждение. а также о том, что вы не имеете необходимой квалификации, чтобы выдавать за истину свою оценку хотя бы того, какое количество приматов должно быть в контрольной группе при исследованиях, проведёнными учёными
Вам понятна логическая ущербность посыла "доказывайте мне то, чего я не этого хочу чтобы мне это доказали"?

>Выше было объяснено, почему именно ржу

Выше я объяснил, по какой причине я не рассматриваю ржание. Также выше было сказано и по поводу остального.

> Не, я уже понял, что не имею права ни в чём сомневаться!!!

Каждый выбирает по себе. не только женщину, религию, дорогу. Но и то что и как ему понимать. Кто я такой чтобы вас разочаровывать в вашем выборе?

>Но хотелось бы услышать возражения по высказанным замечаниям.

Возражения вы могли бы и прочитать. Жаль что этого вы не делаете. Ну, да дело ваше. Отправлять голосовую почту не буду

> В подтверждение своих слов ты подсунул мне книжку с нарушениями формальной логики, выдав её за "истинно > научную". Отлично.

На здоровье, можете считать всё что вам угодно, хоть что Земля плоская, а Луна голограмма.

> Могу только предположить, что она в твою теорию не укладывалась, поэтому пришлось второй половиной тезиса "пожертвовать".

На здоровье. Предполагайте

> Понятна. Я её на твоём примере вполне ясно наблюдаю.

На здоровье. Наблюдайте

> Ну, я могу ржать, могу перестать. Но вопрос, на каком основании приравниваются статистическая значимость исследований на 7,5 млн. случаях и на 22 штуках, он остаётся.

Когда перестанете ржать, попробуйте выше прочитать о необходимой квалификации, для выдвижения требований к проведению научных исследований в данном случае к необходимому количеству приматов в группе для исследования, а также методик проведения исследований и анализа результатов. Существуют достаточно жёсткие критерии, но для того чтобы рассказывать об их несоблюдении надо бы их знать. Вы их знаете? Приведите.

> Так и помру в неведении, похоже.
Похоже на то.

> Мне достаточно, чтобы была соблюдена формальная логика.

Это прекрасно. Начнём соблюдать. С самого начала. Вы что хотите доказать своими посланиями? Сформулируйте п-та.
Мой тезис: те кто всхлипывает "кошка не родит котят - это Путин виноват" не правы. Если они желают чтобы популяция росла - пусть занимаются трахом, без контрацепции и абортов, и растят детей, невзирая на то что себе придётся отказывать в приятном. В современной РФ для этого вполне есть условия поболее чем в РИ 100 лет назад.

>Ну вот тут рядом был пост, где я задал интересующие меня юридические вопросы и получил вменяемые ответы.

Рад за вас. Попробуйте там же задать биологические вопросы , уверен, что получите не менее вменяемые ответы.

> С остальными тезисами невозможно спорить.

Т.е. консенсус достигнут. Рукопожимаю. Всех благ

> Те коронавирус был не при чем? Ай ай ай, на что списать?

Вообще-то, от коронавируса продолжают умирать, кто не в курсе. В данный момент гораздо меньше, чем на пике, но у нас и спад волны. Сегодня вот 97 человек, а так каждый день чуть больше-меньше 100 сейчас. В январе-феврале по 700 с небольшим, март 700-500, потом снижение пошло (и волна предсказуемо вниз, и относительная изоляция страны, и тестов мало делают).

> Стесняюсь просить, а какая убыль будет неестественной?

Война, например.

> А чо так напряжённо спорили, я так и не понял.

Да фиг его знает. По привычке наверное