e1.ru — Герой Чечни и Афганистана принял экспозицию в «Ельцин Центре» за выставку детских рисунков. Поссылке статья о жизни ветерана, совсем не весёлая.
Я особо за темой не следил (про Ельцин-центр и выставку). А кто владелец данной картины? Ибо именно он ведь решать будет, реставрировать или нет. Я просто своё мнение высказал. Если бы картину испортили балончиком с краской например, мое мнение было бы другим.
> А кто владелец данной картины? Ибо именно он ведь решать будет, реставрировать или нет.
Так уже решили - реставрировать будут, сумму за реставрацию спишут с долбоёба.
ЗЫ: Кстати, об авторе картины, из Вики: советская художница по фарфору, живописец, график, дизайнер, монументалист. Член Союза художников СССР. Заслуженный художник РСФСР. Лауреат Государственной премии РСФСР имени Репина. Работы Лепорской были отмечены самыми высокими оценками на выставке Международной академии керамики в Женеве, на выставках в Брюсселе, Кабуле, Дамаске, Лейпциге, Осло, Вене, Будапеште, Турине, Гётеборге и во многих других городах мира.
Но, по мнению некоторых экспертов с Вотта, её творчество - кал. Вот так вот на Вотте развенчивают советских говнохудожников.
> И не потому, что мы приделали коням хуи, а просто из-за того, что мы в принципе тронули плоды чужого творчества.
Редакторы занимаются этим всю свою биографию и ничего)
> трогать своими грязными руками любое чужое творчество - это недопустимо вообще, никогда.
Руками может и да.
Но если творчество до степени смешения, напр., похоже на говно и ты его смыл - вопрос становится непростой.)
И надо помнить, что т.н. творчество, хоть и имеет цену, но это в общем то не высшая ценность, чтобы прям всегда за него рвать, резать и лишать саободы.
Надо, наверно, смотреть конкретику.
> чужое трогать нельзя. За это можно сесть
Вот прямо так абсолютизированно?
Прям мАксима - ниче никогда низя трогать?
Можно сесть.
А можно и не сесть.
А бывает и так, что абсолютно похуй, чьим оно считается, напр., когда ты с голоду умираешь.
Похуй вообще в ряде случаев. Абсолютно и покласть. И наверно со своими моралитэ идут в пизду все, кто посягают на жизнь и свободу умирающего с голоду.
Да и вообще, чужое нечто или нет - это вопрос, ответ на который субъективен.
Большевики вон тоже заводы и пароходы изъяли, своими руками тронув.
Они чужое взяли или свое?)))
Поэтому, наверно, надо оговаривать рамки обсуждения.
Иначе эти мАксимы черт знает куда приведут.
> Руками может и да.
> Но если творчество до степени смешения, напр., похоже на говно и ты его смыл - вопрос становится непростой.)
Творчество, которое мы приняли по незнанию за говно, которое и выглядело как панкреатозное говно, будучи слепленным из серого пластилина, оказалось поделками учеников младших классов. И, получив пизды, мы чётко и навсегда уяснили, что насколько бы нам не нравилось чужое творчество, трогать его своими уебанскими руками никогда нельзя вообще. И данная новость - яркое тому подтверждение.
> Большевики вон тоже заводы и пароходы изъяли, своими руками тронув.
> Они чужое взяли или свое?)))
Если весь завод с нуля был построен одним-единственным человеком, который после постройки работал там в жало, то прям чужое изъяли. Человек 40 лет строил целый завод в одну харю, потом два месяца в неё же и работал - ну, получается, это у него отняли завод, просто. Так делать не надо, в данной ситуации большевики - долбоёбы.
> Поэтому, наверно, надо оговаривать рамки обсуждения.
Ну так никто ж и не пытается. Вон, смотри, сколько людей, никак не знакомых с терминами "творчество" и "искусство" пытаются доказать, что тупая баба, заслуженный художник, на самом деле рисовала говно.
> Напрямую прямым. Я, вероятно, удивлю, [но всё, что создано руками человека - это искусство. Прям абсолютно всё.]
Предъяви французам за снос старого Парижа. Созданного руками человеков, да. А значит - архитектурное искусство, которое нельзя трогать. Варвары! Это ж сколько произведений уничтожили!
Кстати. А сварочный шов, сделанный руками человека - искусство?
Если да - подскажи адресок, приеду, заварю тебе дверь подъездную кхерам. Ну а ты, конечно же, не смей трогать мою искусству! И соседям, заодно, объясни про ценности искусства и невозможность их ликвидации.
Ты говоришь так, будто эта женщина в чём-то виновата. Вот схуя ли?
Она просто рисовала охуенные картинки, как бы. Была общепринято пиздатым художником, ученицей самого Малевича, который, как бы, тоже ни в чём не виноват.
Дащаз. С чего ты уверен, что профессионал принципиально не может создать ничего плохого? И срёт, поди, строго высокохудожественно?! Где выставляется маэстро с такими шедеврами?
> Предъяви французам за снос старого Парижа. Созданного руками человеков, да. А значит - архитектурное искусство, которое нельзя трогать. Варвары! Это ж сколько произведений уничтожили!
Ну да, варвары. И что? Мне изобрести машину времени и вернуться в прошлое, чтобы это предотвратить?
> Кстати. А сварочный шов, сделанный руками человека - искусство?
Ну я же сверху написал, что да.
>Если да - подскажи адресок, приеду, заварю тебе дверь кхерам. Ну а ты, конечно же, не смей трогать мою искусству!
[смотрит как глазами]
Это будет не искусство, а порча чужого имущества, в результате ты сядешь на хуй очень надолго. Возможно, в одну камеру с ветераном-глазорисовальщииком. Вот извини, но при порче моего имущества я моментально мусарнусь, как мусарнулись владельцы картины, испорченной контуженным дегенератом.
> >Если да - подскажи адресок, приеду, заварю тебе дверь кхерам. Ну а ты, конечно же, не смей трогать мою искусству!
>
> [смотрит как глазами] > Это будет не искусство, а порча чужого имущества, в результате ты сядешь на хуй очень надолго. Возможно, в одну камеру с ветераном-глазорисовальщииком. Вот извини, но при порче моего имущества я моментально мусарнусь, как мусарнулись владельцы картины, испорченной контуженным дегенератом.
Ты не крути филеем. Сварной шов с подъездной двери, созданный руками (а значит искусство) ликвидировать/уничтожать можно? Или нет?
Можно ещё проще: дверь не трогать, раз уж вмешательство тебя напрягает. Можно плиту бетонную, тонны на три, положить аккуратно перед этой самой дверью. И, кстати, нарисовать на ней чего-нито, до кучи. Плиту убирать можно? (То есть портить чужую искусству). Или нет?
Знаешь, я говорю не про чьи то психологические травмы и установки, обусловленные насилием.
А про суть дела.
И пытаюсь намекнуть, что бывает очень по разному.
Пытаюсь намекнуть, что если бы там и впрямь была инсталляция говна и вы его убрали - это было бы иное.
Пытаюсь объяснить, что по разному бывает.
И от того возможна разная оценка.
> Если
Ну елы палы, ну отрефлексируй же, сделай милость.
Ведь только что было "никогда и уебанскими руками", а тут начинаются всякие "если" у тебя.
Показательно же.
По закону это было чужое. Чужое. И они его себе присвоили. Своими руками дотронулись, объявив его своим - силой.
И ничего, - и тебя и меня это устраивает по ряду причин.
Это если перестать, наконец, лицемерить.
Поэтому надо оговаривать границы и рамки.
> Ну так никто ж и не пытается. Вон, смотри, сколько людей, никак не знакомых с терминами "творчество" и "искусство" пытаются доказать, что тупая баба, заслуженный художник, на самом деле рисовала говно.
Но ведь возможно, что так и есть?
Ты понимаешь, тут двояко.
с одной стороны, ну да, если так подумать, что ж теперь - всякий будет на выставках картины дорисовывать?
С другой - столько появилось всякой откровенно ебанутой дичи, что заставить людей считать это хоть сколь нибудь произведением - ну просто не всегда возможно.
> Ты говоришь так, будто эта женщина в чём-то виновата. Вот схуя ли?
Это не к художнице, а к тебе, куда тебя несёт. Советскость приплел зачем-то. Как советскость связана с конкретным случаем, к чему она тут?
> Она просто рисовала охуенные картинки
> Смысл перформанса в том, что ч нём есть смысл, чётко сформулированный художником. В конкретно данном уебанском поступке смысла нет, в нём есть только вопиющее неосмысленное уебанство.
Тут смысл вполне прозрачный. Ваше искусство нифига не искусство. Идите нахуй.
И это я безусловно поддерживаю. Как тот искусствовед в штатском, "седой и строгий".
> Она просто рисовала охуенные картинки, как бы. Была общепринято пиздатым художником, ученицей самого Малевича, который, как бы, тоже ни в чём не виноват.
Малевич молодец. Он придумал новый стиль (или ка это называется) и вообще экспериментатор и новатор. А вот его бестолковые подражатели со своей мазнёй идут лесом.
> Творчество, которое мы приняли по незнанию за говно
Если что-то в искусстве выглядит как говно, то это говно и есть. Если у типа художника не хватает художественных средств передать свои мысли, ему не срать прилюдно надо, а учиться.
> Но, по мнению некоторых экспертов с Вотта, её творчество - кал. Вот так вот на Вотте развенчивают советских говнохудожников.
Как говорил тут один эксперт, чтобы быть отличным режиссёром достаточно снять одно отличное кино. Но это нифига не значит, что всё остальное у этого отличного режиссёра получится также отлично.
Вот эта вот вера в авторитеты умиляет. Как будто мэтр не может облажаться. Или ему какая бредовая идея в голову придёт, так нам чо, умиляться? Типа какое миленькое говнецо у вас вышло?
> Знаешь, я говорю не про чьи то психологические травмы и установки, обусловленные насилием.
Так я тоже не говорю, в чём проблема-то?
> Пытаюсь намекнуть, что если бы там и впрямь была инсталляция говна и вы его убрали - это было бы иное.
Ну прям нет, не было бы. Если бы мы его убрали - нас отчислили бы на хуй сразу. А так, мы его всего лишь видоизменили, не уничтожая при этом сами произведения.
> Но ведь возможно, что так и есть?
Ну по факту нет же, прям вообще не возможно.
> столько появилось всякой откровенно ебанутой дичи, что заставить людей считать это хоть сколь нибудь произведением
Смотря, с чьей точки зрения это "дичь". Вот придёт на выставку Васи Ложкина контуженный в восьми войнах уебан, зальёт говном все картины - признаемся ли мы тогда, что картины Васи Ложкина - уёбски нарисованная дичь? Или будем продолжать зачем-то защищать уёбски нарисованнео уебанство только потому, что оно нам интимно нравится?
Не смертельно, но ребенка-автора сильно огорчит.
У меня, например, дура воспитатель в саду мелкому заявила, что он плохо рисует (удивительно). Забрал его в слезах и потом два месяца занимался с ним, постоянно рассказывая, что не все взрослые умные. Вроде прошло.
> Но есть подозрение, что он лукавит про то, что думал, что рисовали дети.
> Ну что я могу поделать, если у тебя лично язык не поворачивается назвать искусство искусством? Разве что посоветовать вернуться в школу и прослушать-таки курс МХК.
рисовать я умею очень хорошо, если что
да и в школе был отличником по этим предметам - что черчение, что рисование
и вот ещё в школе я научился отличать детские картинки от работ художников
лично для меня профессионализм и талант художника тем выше, чем сложнее отличить его работу от фотографии и реальной картинки мира
сколько подобная работа может занять времени - тут только гадать приходится
наверняка не один месяц
через это понятна ценность картины и её стоимость
вокруг меня не ходят оранжевые овальные человеки
такие человеки ходят лишь в воображении ребёнка или психически больного человека
нарисовать такое можно за 30 минут, включая время на замес краски и подготовки холста
рисунки ни тех ни других за произведение искусства я считать не могу
но я не отрицаю того факта, что есть масса людей, для которых подобные поделки являются чем-то прекрасным
ну тут можно только пожать плечами и и сожалеть о безвкусии
> Но, по мнению некоторых экспертов с Вотта, её творчество - кал. Вот так вот на Вотте развенчивают советских говнохудожников.
это ты приписываешь экспертам с Вотта то, чего они не говорили
очень популярный метод ведения дискуссии
но это называется враньём
а эксперты с Вотта говорят лишь о том, что данная картина говно, а не всё творчество советской художницы
уверен, что в творчестве этой художницы помимо каляк-маляк есть действительно произведения искусства
Говоришь и совершенно прямо - пишешь, что вам дали пизды и вы уяснили.
т.е. ты прямым текстом пишешь про психологические травмы и установки, обусловленные насилием.
> Ну прям нет, не было бы. Если бы мы его убрали - нас отчислили бы на хуй сразу. А так, мы его всего лишь видоизменили, не уничтожая при этом сами произведения.
А можно как то сделать так, чтобы ты в целом, если это возможно, читал написанное оппонентом, а не продолжал спорить с чем то своим?
Ведь мной написано - если б там и впрям была инсталляция говна и вы ее убрали - вам бы никто ничерта не сделал.
А вы ничего ни с чем не перепутали. Хуи вы не говну, а лошадям приделали, признай.
> Ну по факту нет же, прям вообще не возможно.
Отчего же так категорично?
Это субъективно же.
> Смотря, с чьей точки зрения это "дичь". Вот придёт на выставку Васи Ложкина контуженный в восьми войнах уебан, зальёт говном все картины - признаемся ли мы тогда, что картины Васи Ложкина - уёбски нарисованная дичь? Или будем продолжать зачем-то защищать уёбски нарисованнео уебанство только потому, что оно нам интимно нравится?
Если большинство народу будет так на картины Васи реагировать - придется признать, что заставить людей считать это искусством малореально.
Однако практика показывает несколько иное.
И никакие, даже вроде бы пугающие тебя военные - васины поделия вроде как не заливают.
> у меня к камрадам вопрос.
>
> А вот это:
> >за выставку детских рисунков
>
> Нормально? Ну то есть раз дети рисовали, чё бы не испортить?
камрады резко против порчи каких-либо картинок вообще
камрады резко осуждают выходку охранника и всё такое
камрады просто обсуждают художественную ценность картинки вне оценки выходки охранника
Скажи мне, камрад.
Вот тут:
>Зима!.. Крестьянин, торжествуя,
На дровнях обновляет путь;
И вот тут:
>Стояла белая зима с жестокою тишиной безоблачных морозов, плотным, скрипучим снегом, розовым инеем на деревьях, бледно-изумрудным небом, шапками дыма над трубами, клубами пара из мгновенно раскрытых дверей, свежими, словно укушенными лицами людей и хлопотливым бегом продрогших лошадок. Январский день уже приближался к концу; вечерний холод еще сильнее стискивал недвижимый воздух, и быстро гасла кровавая заря.
В общем то количество деталей сильно разное. Значит ли это, что Пушкин чмо, и его стихи нравятся только ущербным?
Искусство пробуждать в людях фантазию вполне себе искусство.
> В общем то количество деталей сильно разное. Значит ли это, что Пушкин чмо, и его стихи нравятся только ущербным?
не знаю
я в поэзии не разбираюсь
но по некоторым оценкам современников да и нынешних пушкиноведов он был вполне чмом и сочинял безграмотную хуйню, типа нынешнего рэпера Тимати
а со временем это стало достоянием России
но я тут экспертничать не собираюсь, поскольку стихии вообще никогда не любил и мой мозг так устроен, что у меня проблемы с восприятием текста в стихотворной форме
запоминаю тексты легко, а осмыслить их крайне трудно, приходится по бумажке перечитывать
при этом текст в протокольной форме, например, понимаю по диагонали
> камрады резко против порчи каких-либо картинок вообще
> камрады резко осуждают выходку охранника и всё такое
> камрады просто обсуждают художественную ценность картинки вне оценки выходки охранника
О, правда? Я тут комменты подобрал. Поможешь оценить?
>Просто пиздец какое произведение искусства, ага! Надо было хуй нарисовать!
>Мои аплодисменты ветерану.
>Мои аплодисменты тоже. На мой взгляд, картина хуже не стала. Ну и что такого то, наложил свой перфоманс на чей то еще перфоманс.
Добавлено:
>запоминаю тексты легко, а осмыслить их крайне трудно, приходится по бумажке перечитывать
Да, кстати, я вотт нисколько не собираюсь сопереживать охраннику в Ельцин-центре. Мало того что не люблю охранников, так еще и добровольно пойти работать а эльцинцентр - это как пробитой ложкой есть.
На самом деле перформанс в том, что это произошло в Ельцин-центре. То есть, один из разрушителей СССР теперь добирается с того света до культурного наследия этого самого СССР. Для окончательной завершённости охранник должен был быть пьян, одержим "синим духом".
С бананом не всё так просто. Там произведением является не сам банан, а идея банана, об чём однозначно написано в сопроводительных документах. Покупателю сего шыдевра также прилагается мануал, в котором описано, под каким углом и каким скотчем крепить к стене банан.
Банан там можно взять любой. Можно сожрать, а потом прилепить новый. Всё это было заранее продумано автором.
> Но, по мнению некоторых экспертов с Вотта, её творчество - кал. Вот так вот на Вотте развенчивают советских говнохудожников.
Я тебе как человек, который 9 лет художественного образования имеет, скажу так - часть ее картин реальное говно, роспись по вазам вполне себе, так как графику люблю и ценю. В СССР были гораздо более талантливые художники, но от того, что она в СССР трудилась, не делает ее гением визуального искусства.
> лично для меня профессионализм и талант художника тем выше, чем сложнее отличить его работу от фотографии и реальной картинки мира
Есть такое направление в искусстве, гиперреализм называется. Рисуют так, что хрен отличишь от фото. Только тогда возникает вопрос - а на кукуй оно? Ну, потратить хренову тучу человекочасов плюс материалы, чтобы получить то, что делается одним кликом смартфона. Что сказать-то хотели? Вот картины примитивиста Васи Ложкина ни хрена не реалистичны, но они со зрителем разговаривают.
Портить картины - нравятся они или не нравятся - нельзя. Но 75 миллионов стоимость картины и 250 тыс. за реставрацию плюс уголовка для ветерана, который может и не совсем дружен с головой ввиду травм, серьезно? Его бы уволить да выкатить штраф в несколько зп чтобы и наказан был, и другим неповадно было, а особо ценные картины спрячьте под стекло коли они 75 мультов якобы стоят.
> Ну например картины маринистов, типа Айвазовского, до сих пор завораживают. Тогда фотоаппаратов не было.
Я о том, что критерием оценки искусства является воздействие на зрителя, а не степень реализма. Рисовать реалистично - это всего лишь технический навык. Если автору сказать людям нечего, никакой реализм сам по себе ему не поможет.
Сейчас, сейчас
Невменяемый »