e1.ru — Герой Чечни и Афганистана принял экспозицию в «Ельцин Центре» за выставку детских рисунков. Поссылке статья о жизни ветерана, совсем не весёлая.
Такое ощущение, что журналисты пытаются выдавить слезинку, списав проступок гражданина на непростую судьбу. Но, как бы, какой бы непростой судьба ни была, это не даёт повод портить чужое произведение искусства, каким бы оно ни было. Ну да, человек пережил всякое, многое повидал, но если с детства его не научили в принципе не трогать чужое - никакие заслуги и контузии тут ни при чём вообще. А тем более - трогать плоды чужого творчества.
Вот мы в художественной школе однажды увидели на подоконнике пластилиновых коней, слепленных младшаками. Не долго думая, взяли и прилепили каждому коню натуралистичные гениталии, чтобы хоть как-то придать детским поделкам реалистичный вид. В школе мы бухали, дрались в коридоре, курили в туалете, и на всё это закрывали глаза. Но стоило нам "облагородить" чужие поделки - мы тут же получили такой пизды, что усвоили урок на всю жизнь. Даже родителей в школу вызвали по этому поводу, единственный раз за 10 лет нашего оголтелого беспредела. Потому что бухать и драться - это нехорошо, конечно, но вот трогать своими грязными руками любое чужое творчество - это недопустимо вообще, никогда. Даже стоял вопрос об отчислении нахуй всех четверых преступников. И не потому, что мы приделали коням хуи, а просто из-за того, что мы в принципе тронули плоды чужого творчества.
Ну и в целом, чужое трогать нельзя. За это можно сесть. И тут возникает вопрос уже не к ветерану, а к отделу кадров - какого хуя на охрану предметов творчества они нанимают долбоёбов, которые не отдупляют даже в такие простые истины? Если чеечек не отдупляет, что нельзя трогать предметы, которые его поставили охранять - не надо доверять ему охранять эти предметы. И не надо списывать последствия на всякие контузии, простую истину "нельзя трогать чужое" понимает любой контуженный, а если не понимает - то не надо подпускать его к чужому, надо его лечить в соответствующем учреждении.
И то, что фигурант был героем на войне, никак не означает, что он не может быть мудаком в мирной жизни. И отмазка "Пойду взорву Тадж-Махал, потому что мне на войне отстрелили лёгкое" не работает вообще.
В целом же, получилось охуенно. Этакий ненамеренный перфоманс, в котором, в отличие от "перфомансов" высокодуховных творцов, наличествует глубокий смысл и посыл в отношении тех же перфомансов и современного преклонения перед дегенеративным "искусством".
Это примерно как уборщира в музее увидила кучу грязных тарелок и решив, что они остались с банкета выкинула. А потом выяснилось что это что-то произведение.
> Это примерно как уборщира в музее увидила кучу грязных тарелок и решив, что они остались с банкета выкинула. А потом выяснилось что это что-то произведение.
Ну прям нет же. Уборщица не знала, что мусор - часть экспозиции, а этот еблан знал, что картина - часть экспозиции, более того, он знал, что обязан именно её охранять.
С чего такие выводы? Мне кажется, что ты так говоришь просто из-за отсутствия достаточного художественного образования и эстетического развития.
> исполнитель - даже не художник
Мои аплодисменты тоже. На мой взгляд, картина хуже не стала. Ну и что такого то, наложил свой перфоманс на чей то еще перфоманс. А если вы чужие перфомансы не хотите, то хотя бы стекляшкой свои заградите. Ну или быдлу всякому лишь реплики выставляйте, чтобы перфомансы не портили!
> С чего такие выводы? Мне кажется, что ты так говоришь просто из-за отсутствия достаточного художественного образования и эстетического развития.
С того, что совершивший уголовно наказуемое деяние уебан не позиционирует и никогда не позиционировал себя как художника, а совершённое он описывает как "Простите меня люди, я ж не знал".
Ну и порча чужого произведения - это никак не перфоманс, как бы он ни был обставлен. Можно своё произведение уничтожить нахуй, как Бэнкси, но уничтожение чужого - это просто вандализм. За который нужно судить.
> Ты отказываешь охраннику в праве быть художником?
Этому - да. Поскольку он даже как охранник долбоёб, а художником вовсе не является.
Художник - он никогда не портит чужое, смысл художника - создавать что-то своё, чего никто раньше не создавал. В данном случае пидарас ничего своего не создал, а чужое испортил на 250 тыщ рублей. Это не художник, а ебаный вандал. И чем больше его обяжут выплатить, тем лучше. И как бы ни было жалко его, как обычного долбоёба, наказать его нужно по всей строгости, чтобы остальное общество наконец-то отдуплило, что чужое творчество трогать своими грязными руками нельзя, иначе завтра найдётся "художник", который пойдёт и взорвёт к хуям собор Василия Блаженного.
> Ну и порча чужого произведения - это никак не перфоманс, как бы он ни был обставлен.
Это провокативное искусство, основанное на совмещении несовместимого - картину портит человек, призванный ее охранять. Говорю же - ты просто не в теме.
> Художник - он никогда не портит чужое, смысл художника - создавать что-то своё, чего никто раньше не создавал.
Ну, то есть ты не только отказываешь людям в праве быть творцами. Ты еще и ограничиваешь их в творческом полете фантазии. Мне кажется, ты зашоренный узколобый ретроград, ничерта не разбирающийся в искусстве.
> С того, что совершивший уголовно наказуемое деяние уебан не позиционирует и никогда не позиционировал себя как художника
А вот тут ты в точку попал. Современное искусство отличается от неискусства тем, что позиционируется как искусство экспертным мнением. Чтобы выставить в галерее унитаз, ты должен быть «лицензированным» художником. Иначе - ты просто сантехник.
> Это провокативное искусство, основанное на совмещении несовместимого - картину портит человек, призванный ее охранять.
Это уголовно наказуемое деяние.
> Ну, то есть ты не только отказываешь людям в праве быть творцами. Ты еще и ограничиваешь их в творческом полете фантазии
Не я, а УК РФ.
И человек, который оправдывает порчу предметов чужого творчества "собственным замыслом", оправдывает уголовников. С тем же успехом можно приписать некое "творчество" мразям, уничтожившим Бамианские статуи.
Смотрю, висит картина - «Желтый параллелепипед». Подпись: «Желтый параллелепипед».
Я думаю, ну, вообще-то сто лет назад, Малевич что-то в этом роде уже нарисовал, тема закрыта.
Ладно, иду дальше.
Два треугольника красный и синий. Подпись: «Два треугольника - красный и синий».
А я-то думаю, что это? А это, оказывается, два треугольника.
Иду дальше, смотрю - куча мусора, обнесена веревочкой, и подпись: «Куча мусора».
Вот, Камиль стал уже разбираться в современном искусстве. -А то!
Дальше я легко угадывал названия.
Ну, иду дальше, смотрю...
...туалет... ровно такая же веревочка и подпись: «Туалет не работает».
Я стал думать, это туалет не работает, или это произведение искусства под названием «Туалет не работает»?
Так... и что оказалось? -Не знаю.
А я подумал, туда же все равно писать нельзя, потому что...
либо туалет не работает - закрыто, нельзя, либо, ты нассышь в произведение искусства...
...прямо художнику в душу.
И пошел искать произведение искусства под названием «Туалет работает».
Ну потому что это фигня какая-то. Я бы согласился, если бы имела место быть историческая ценность. Например, картина написанная во времена эпохи Возрождения, каким-нибудь Рафаэлем, или другой талантливой черепашкой-ниндзя. Чисто потому, что это древность, чудом сохранившаяся сквозь века. За это можно её очень высоко оценить. Но тут что? Что стоит 75 лямов? Почему именно 75 лямов? Почему не 10 лямов? Или не 100? Что конкретно в этой картине стоит именно столько? Я даже готов признать, что эта картина неплохая, и что в ней что-то есть. Ну мало ли? Я в импрессионизьме не силён, но в прынципе повесить такое на стену для разнообразия можно. Но 75 000 000!!!!! С фига ли??? В общем, я делаю вывод, что ценность представляет не картина, а её цена. Заходят так буржуи на выставку, смотрят: -Что это за мазня? -Эта картина стоит 75 лямов. -Оооо! Это в корне меняет дело. Какое изысканное полотно, а какой посыл, сочетание тонов, внутренняя динамика. Шедевр! Безусловно шедевр!
> Художник - он никогда не портит чужое, смысл художника - создавать что-то своё, чего никто раньше не создавал. В данном случае пидарас ничего своего не создал, а чужое испортил на 250 тыщ рублей. Это не художник, а ебаный вандал.
Возможно охранник был седой. И строгий.
И плюсом - ещё и деятельный.
> Это провокативное искусство, основанное на совмещении несовместимого - картину портит человек, призванный ее охранять. Говорю же - ты просто не в теме.
Бородатый анекдот в тему:
Брежнев читает западные и самиздатовские отзывы о «Бульдозерной выставке»: «чудовищное преступление против свободы творчества... красный сапог на горле культуры... варварская выходка... гневно осуждаем... передовая общественность не допустит... деятели культуры протестуют»...
Леонид Ильич отбрасывает эти бумаги, закрывает лицо руками и гневно шепчет – «Быдло!! Бескультурные, чумазые быдланы! Это же был перформанс! Бульдозер, сметающий картины — это же аллегорическое олицетворение хтонического ужаса, экзистенциальное воплощение протеста против агрессивных тенденций мироздания! Современное искусство обязано шокировать и эпатировать!! Боже, какие же они бесчувственные и бескультурные быдланы! Осуждают они... что эти дикари вообще смыслят в передовом акционизме?!»
> Да неоднократно уж расписывали схемы отмыва бабла через это "искусство". Отсюда и цены.
Один мой друг детства, ныне гражданин Израиля, в свое время знатно сформулировал: "Если происходит какая-то непонятная тебе херня, то причина происходящего скорее всего в деньгах. Просто ты с этой вот движухи бабла не поднимаешь, поэтому для тебя это какая-то непонятная херня". Не дословно, но смысл такой.
> Ну и порча чужого произведения - это никак не перфоманс, как бы он ни был обставлен. Можно своё произведение уничтожить нахуй, как Бэнкси, но уничтожение чужого - это просто вандализм. За который нужно судить.
Ну, да. За уничтожение произведения искусства судить таки надо. Вопрос только - сабжевый предмет каким боком к искусству относится? Ну, кроме влажных фантазий "автора" и его душевнонездоровых единомышленников?
PS. Очень сожалею, что классики (Ильф и Петров) не осветили дальнейшую судьбу шедевра, созданного на пароходе счётной комиссии. Предлагаю всё же уничтожение.
> Смысл перформанса в том, что ч нём есть смысл, чётко сформулированный художником. В конкретно данном уебанском поступке смысла нет, в нём есть только вопиющее неосмысленное уебанство.
не менее вопиющее уебанство - втюхвать гражданам поделки уровня "каляки маляки ребёнка-аутиста" за произведение искусства
> Ну потому что это фигня какая-то. Я бы согласился, если бы имела место быть историческая ценность.
Ну так история ещё не прошла никуда вообще и не оценила данное конкретное произведение. Более того, контуженный уёбок, сам того не понимая, ну просто потому что тупой, увеличил цену произведения. Сейчас его отреставрируют и у него уже будет история с покушением, что умножит стоимость произведения в 10 раз.
Вот Джоконда, например, с художественной точки зрения - не просто "фигня какая-то", а ублюдочное уёбство, годное только для подтирания жопы в сортире Московского вокзала. Ну, по сути, представляет из себя просто фотку тёлки, за неимением фотоаппарата сделанную художником долго, дорого и криво. Художественной ценности в ней - ровно хуй. это просто портрет тёлки. Любой селфачок абсолютно любой тёлки в Инсте имеет не меньшую ценность.
Так почему же селфачок в Инсте стоит максимум нихуя, а Джоконда - дохуилиард баксов? Да потому что селфачок не распиарили, а Джоконду - да. Её, 865 лет валявшуюся в запасниках, случайно нашли и решили распиариться на этом - дескать, вот, блядь, Шедевр аж целого Леонарды, и, кстати, зацените, какая у ней загадочная улыбка. Ну и благодаря грамотной пиар-компании обычный тёлочный селфачок с улыбкой умственно отсталой раскрутили до всемирной известности. Хотя смысла в картине - ноль и нихуя, просто селфачок дебильной бабы.
> В общем, я делаю вывод, что ценность представляет не картина, а её цена.
Ну, в общем-то, да, ценность картины определяет покупатель. Если покупатель готов отдать лям за почеркушку - всё, теперь она стоит лям.
Но дело в том, что никто никогда не видел, чтобы картины художников с Арбата уходили за лям, а потом дорожали в разы. Видимо, всё-таки, какая-то взаимосвязь между качеством картин и их ценой таки есть.
> Сейчас его отреставрируют и у него уже будет история с покушением,
Вот только не уверен, что необходимо реставрировать. [Голосом искусствоведа с мировым именем:]
-Двойная жизнь картины: "то, что вы видите (с дорисованными глазами) - не то, что было задумано художником. Попробуйте представить картину без глаз, как представляете сфинкса с целым носом. Мы не знаем кто и зачем отбил сфинксу нос, но знаем кто и почему испортил картину. Кстати, через две недели он выходит из тюрьмы. Трёшку ему дали."
> дико извиняюсь, но три торчащих хуя назвать произведением искусства язык не поворачивается
Ну что я могу поделать, если у тебя лично язык не поворачивается назвать искусство искусством? Разве что посоветовать вернуться в школу и прослушать-таки курс МХК.
> Вот только не уверен, что необходимо реставрировать.
Вот и я тоже не понимаю, зачем реставрировать Ивана Грозного с сыном его, как там его. Да и вообще картина - фигня какая-то, а не искусство, и три дырки в холсте ей никак не помешают.
Сейчас, сейчас
малолетний »
Вот мы в художественной школе однажды увидели на подоконнике пластилиновых коней, слепленных младшаками. Не долго думая, взяли и прилепили каждому коню натуралистичные гениталии, чтобы хоть как-то придать детским поделкам реалистичный вид. В школе мы бухали, дрались в коридоре, курили в туалете, и на всё это закрывали глаза. Но стоило нам "облагородить" чужие поделки - мы тут же получили такой пизды, что усвоили урок на всю жизнь. Даже родителей в школу вызвали по этому поводу, единственный раз за 10 лет нашего оголтелого беспредела. Потому что бухать и драться - это нехорошо, конечно, но вот трогать своими грязными руками любое чужое творчество - это недопустимо вообще, никогда. Даже стоял вопрос об отчислении нахуй всех четверых преступников. И не потому, что мы приделали коням хуи, а просто из-за того, что мы в принципе тронули плоды чужого творчества.
Ну и в целом, чужое трогать нельзя. За это можно сесть. И тут возникает вопрос уже не к ветерану, а к отделу кадров - какого хуя на охрану предметов творчества они нанимают долбоёбов, которые не отдупляют даже в такие простые истины? Если чеечек не отдупляет, что нельзя трогать предметы, которые его поставили охранять - не надо доверять ему охранять эти предметы. И не надо списывать последствия на всякие контузии, простую истину "нельзя трогать чужое" понимает любой контуженный, а если не понимает - то не надо подпускать его к чужому, надо его лечить в соответствующем учреждении.
И то, что фигурант был героем на войне, никак не означает, что он не может быть мудаком в мирной жизни. И отмазка "Пойду взорву Тадж-Махал, потому что мне на войне отстрелили лёгкое" не работает вообще.
ЗЫ: глаза, кстати, он пририсовал очень хорошо.