Депутаты хотят разрешить любую самооборону при защите жилища

Мне вообще непонятен термин "превышение необходимой обороны"
Оборона либо есть, либо нет.

Ну мы конечно понимаем, что господа не о нашей безопасности пекутся, а о своей. Чуют, что скоро их придут раскулачивать, и готовятся законно обороняться.

> > Мне вообще непонятен термин "превышение необходимой обороны"
> Оборона либо есть, либо нет.
>
> к тебе на улице подбегает не знакомый мужик и бьет по морде, обознался. Ты подобрав с земли камень ебашишь в ответ по голове, а за тем еще, когда он уже на земле. Классический случай.

А затем я выпускаю ему кишки, растягиваю по улице, вырезаю печень и сердце и съедаю их на глазах изумленных прохожих.

Ты продолжай фантазировать, не останавливайся.

> А затем я выпускаю ему кишки, растягиваю по улице, вырезаю печень и сердце и съедаю их на глазах изумленных прохожих.

Кожу сними, а из костей сделаем свистульки! :)

> "Билет на планету Транай" читал?

Очень давно, уже слабо помню.

> А затем я выпускаю ему кишки, растягиваю по улице, вырезаю печень и сердце и съедаю их на глазах изумленных прохожих.Ты продолжай фантазировать, не останавливайся.

Ты сказал "непонятно", я привел пример превышения. Зачем грубишь?

> Это не превышение обороны. Оборона закончилась. Это причинение телесных повреждений

Нет, тут у всех действий единый умысел - защититься от агресивного здоровяка. По этому нужно убедить следователя квалифицировать как превышение.

> По этому нужно убедить следователя квалифицировать как превышение.

Ну убеди убеди ага. Тебе дали в табло, сказали, что обознались, больше в табло бить не пытаются. А ты хватаешь камень и кого-то бьешь. Это не оборона. Это месть.

> Ну убеди убеди ага. Тебе дали в табло, сказали, что обознались

И часто так бывает?

> > Более того, ты сказал, что привел "классический пример".Т.е. такой, каких много и везде, как, скажем до сих пор полно "классических" жигулей. Соответствует ли твой пример данному критерию?
>
> Боюсь я сейчас превышу предел необходимой самообороны своего мозга от твоих доебок. Поэтому промолчу.

А ты думал, все с тобой автоматом должны соглашаться?

> > Мне вообще непонятен термин "превышение необходимой обороны". Оборона либо есть, либо нет.
>
> к тебе на улице подбегает незнакомый мужик и бьет по морде, обознался. Ты подобрав с земли камень ебашишь в ответ по голове, а за тем еще, когда он уже на земле. Классический случай.

...незнакомый мужик падает на землю, ты пытаешься уйти. Мужик поднимается, достаёт нож/травмат/шокер/баллон с газом/газовый пистолет/подбирает камень и приступает уже к твоему убиению.

Когда можно понять, что самооборона закончится и дальнейшие действия по пресечению нападения на тебя уже переходят границы? Может нападающему не стоит вообще нападать, тогда все останутся целыми и здоровыми? Забивать насмерть лежачего без сознания это да, превышение, но если оппонент пытается встать - то как понять, что он отказался от своих намерений и не продолжит нападение? Большинство граждан ни разу каратисты и приемами рукопашного/ножевого боя не владеют.

> Он не говорит, что обознался. Это я вам сказал в порядке послезнания. Он продолжал атаковать пока его не успокоил камень.

Ну если вводные звучат так, то да - просто превышение обороны. Оборона таки есть, но она превышена. Остался нераскрытым вопрос имелась ли возможность убежать или позвать на помощь. То есть мы ещё не определились являлась ли оборона необходимой.

> > И часто так бывает?
>
> Нет. Я просто разобрал этот пример с точки зрения действующего закона.

Т.з. действующего закона мне известна. Там и не то может быть.
Я про то, как должно быть.

> Это не оборона. Это месть.

А месть это красивый древний обычай, традиция.

> > Мне вообще непонятен термин "превышение необходимой обороны"
>
> Ну как же это?
> Вдруг ты против только помереть, а какие-нибудь там тяжкие телесные - запросто принять готов.
> Поэтому, прежде чем обороняться, надо спросить у нападающего, что конкретно он хочет с тобой сделать. В идеале составить договор в трех экземплярах и заверить его нотариально.

Видимо, наши судьи так и думают.

> Мне вообще непонятен термин "превышение необходимой обороны"
> Оборона либо есть, либо нет.

Поясню. Согласно действующему закону: Оборона должна быть необходимой, то есть не должно быть каких-либо способов избежать насилия, а оборона является единственным способом сохранить свое здоровье или здоровье другого лица. Это первый момент.
Второй момент - она должна быть соразмерной, то есть не превышать пределов. Тебе собираются просто отрезать палец, а ты берешь и отрываешь противнику голову. Ты превысил оборону.)

Теперь попробуем пример.
Например ты идешь по центральной улице города и на тебя в присутствии скопления людей нападает дебил с палкой и начинает тебя бить по спине. В этот момент ты обороняться не можешь, так как у тебя есть возможность избежать насилия в отношении себя не прибегая к насилию. Ты можешь убегать, звать на помощь, закрыться в магазине и т.д. Если все это не поможет, ну тогда можешь отбиваться от него такой же палкой. И не дай бог в твоей палке окажется гвоздь. Тогда ты будешь обладать более мощным оружием и соответственно превышать пределы обороны.
Но если мужик в палкой напал на тебя в темном тупике и ты не можешь бежать, то смело бери такую же точно палку и бей его тоже по спине. Не вздумай по голове бить его. Потому что тогда ты превысишь оборону. А уж если ты достал травмат или нож, то тогда пиши пропало. Если конечно мужик тоже перед этим не извлек нечто подобное.
И ещё. Допустим ты в темном тупике как джедай бьешься с мужиком на одинаковых палках, нанося друг другу удары только по спине и в этот момент мужику надоело и он перестал тебя бить и стал убегать или просто стоять и печально на тебя смотреть. С этого самого момента ты больше не можешь его бить, так как нападение окончено и состояние обороны прекратилось. Если продолжишь бить, то теперь нападающий ты.
Вот такая загогулина. Это сферический закон в вакууме без относительно как вы потом вдвоем будете доказывать следователю свои слова. Это уже совсем другая история.

> Классический случай.

Классический случай, это когда к тебе с твое женой подходят трое, бьют тебе в морду и пинают ногами, насилуют твою жену и уходят. А тебе нельзя ничего делать, потому что их трое и они скажут, что ты на них напал.
И радостный полицай посадит именно тебя.

Ах, да, речь о жилище. К тебе в квартиру приходят трое...

Полицай скажет - они просто квартирой ошиблись,, а ты за нож схватился. Фу таким быть!!! А жена сама виновата - ишь, в квартире сидит и явно хочет!!!

> Данный момент мне тоже не понятен.
> Почему я должен убегать, если могу дать ему по башке прямо сейчас?
> А если он бегает быстрее?
> А если он мне в спину выстрелит?
> А если я буду звать на помощь, а придут его друзья?
>
> Закон должен только установить, было на меня нападение, или нет.
> Если было, вымерять силы ударов и прочее - это издевательство над человеком, который случайно попал в руки правосудия.

Ну я чуть выше написал подробно как думает наш законодатель. Почему он так думает сказать не могу, не знаю. Но оно вот так.
Насчет силы ударов, выстрела в спину и друзей там тоже есть нюансы. Например при внезапном нападении или нападении группой лиц. Эти моменты оцениваются отдельно и каждое индивидуально. Суд должен этому обязательно дать оценку, но нигде толком не написано какую. Пленум Верховного суда указывает только на то, что такие обстоятельтства должны быть приняты во внимание.
И есть ещё один интересный нюанс. Есть ещё состояние когда ты задерживаешь преступника. То есть тебя ударили, но потом ты за ним гонишься с камнем не чтоб ему башу в ответ пробить, а чтобы его задержать за то, что он тебя ударил. И тогда если ты причинишь ему вред, то это будет причинение вреда при задержании преступника. Лучше конечно гнаться за ним не с камнем, а с веревкой. Тогда тебе скорее поверят.

> Депутаты хотят разрешить любую самооборону при защите жилища

Самое главное, разрешить оборонять жилище, на расстоянии до 30 км от самого жилища. Ну, хотя бы до 15 км. Москва большая конечно, в крайнем случае насколько жилищ в каждом районе города выручат.

> И есть ещё один интересный нюанс. Есть ещё состояние когда ты задерживаешь преступника. То есть тебя ударили, но потом ты за ним гонишься с камнем не чтоб ему башу в ответ пробить, а чтобы его задержать за то, что он тебя ударил. И тогда если ты причинишь ему вред, то это будет причинение вреда при задержании преступника. Лучше конечно гнаться за ним не с камнем, а с веревкой. Тогда тебе скорее поверят.

А ещё есть самоуправство.
По факту лучше ни за кем не гнаться, если можно.

> А по мне, так отрезать голову тому, кто хотел отрезать мне палец - вполне соразмерно.

Возможно и я как человек с этим согласен. Мне мой палец дороже чем голова этого дебила, который хочет его отрезать. Но законодатель, сука, думает иначе.
Возможно он думает так потому, что дебил может отрезать тебе не палец, а голову, а потом сказать, что ты хотел ему отрезать палец и не отвечать за твою голову.

> И тогда если ты причинишь ему вред, то это будет причинение вреда при задержании преступника. Лучше конечно гнаться за ним не с камнем, а с веревкой. Тогда тебе скорее поверят [полицейские, глядя на раскачивающийся на ветру повешенный труп].

Херня с "гражданским арестом" у нас такая же, как и с "самообороной". Его в законодательстве нет, есть

> Все дело в том, что в законодательстве Российской Федерации нет понятия "гражданский арест". Но процесс этот предусмотрен и регулируется 38-ой статьей УК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19:
> 19. Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении.
Положения статьи 38 УК РФ могут быть применены в отношении указанных лиц в случае причинения ими вреда при задержании лица, совершившего преступление.
> 20. К лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления. При этом наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания.

Но если задерживаемый окажет сопротивление, то не окажется ли он применяющий самооборону, а Вы - нападающим? ))) В любом случае геморроя будет много.

> А ещё есть самоуправство.

Не, самоуправство это чуть другое. Это когда ты имеешь право на что-то, но нарушаешь порядок получения того, что итак твое. Например кто-то взял у тебя денег в долг и не отдает. А ты не в суд идешь, а берешь утюг и в гости к должнику заходишь, требовать коды от банковских карт. Это будет самоуправство. Если конечно докажешь, что он реально тебе должен был. В противном случае пойдешь за вымогательство или грабеж или разбой. Зависит от твоих методов.

> Но если задерживаемый окажет сопротивление, то не окажется ли он применяющий самооборону, а Вы - нападающим? ))) В любом случае геморроя будет много.

Поэтому хорошо было бы чтоб всех круглосуточно со всех ракурсов снимала камера и все действия были бы всегда видны)) Профессия следователя после этого будет не нужна. А так приходится кучу народа допрашивать, назначать мильен экспертиз, все свидетели любят врать, вещдоки и следы прятать и уничтожать, эксперты тупить, наступает аццкий ад. Следователь тратит все сроки, его ебет начальство и он притягивает приблизительно подходящего в качестве обвиняемого. И таких случаев вероятно станет больше, так как с кадрами и политикой начальства (быстрее, выше, сильнее) там уже беда давно.