В Новосибирске на одну бездомную собаку тратят 240 тысяч в год
Мэр Анатолий Локоть обнародовал сумму, в которую городу обходится содержание бродячих собак.
- За последние 3 года Новосибирским центром по проблемам домашних животных было принято более 7,5 тысячи заявок на отлов, и в последнее время их количество растёт. Сейчас отлов стоит 20 тысяч рублей на одну голову, содержание - 240 тысяч на одну собаку в год. И мы ежегодно выделяем свыше 30 миллионов рублей именно из городского бюджета плюс 4 миллиона - из областного, - назвал цифры мэр на встрече с журналистами.
Горожан эта сумма удивила. Корреспонденты КП-Новосибирск обзвонили приюты, чтобы понять, во сколько им обходится содержание одной собаки. Мнения владельцев сошлись: реальные траты меньше заявленной суммы как минимум в 2 раза.
Однако депутат Ростислав Антонов объясняет, откуда взялась такая цифра — 240 тысяч.
— Мэр видит ситуацию в общем, поскольку он знает не только о том, сколько потрачено на питание и проживание животных, но и на обслуживающий персонал, который следит за животными, чистит клетки, носит еду и прочее. Это, конечно, большая сумма, городу всё это обходится очень дорого, — говорит Ростислав Антонов.
20 тыщ в месяц на собачку. Пенсионеры, я гляжу, дешевле государству обходятся, чем бродячие шавки. Пенсия нынче что-то в районе пятнашки. Что как-бы намекает на ценность тех и других для оного государства.
Точно и ни кто не визжал "песиков убивают". Помню в году так 88-м развелось у нас возле школы, хорошая такая стая бегала. Пару раз отстрел приезжал, приезжал днём, работали быстро в то время именно когда уроки шли. Когда перемена была бегали на то место -ни собак, ни охотников. Только патрон пустой нашли.
> Нафига вот нищей стране ещё и на это деньги тратить?
Ты сильно удивишься, если узнаешь, сколько у нас сердобольных людей, в особенности женщин?
Причём большинство из них "бедненьких собачек" к себе домой забирать не собираются.
Видится мне только один способ обращения с животными в городах - обязанность граждан регистрировать своих любимцев в обязательном порядке и их чипирование за денежку немалую.
Бродячих отстреливать к хуям. За ненадлежащий присмотр - штраф.
> На пенсионерах нельзя пилить бюджеты разных уровней, а на собачках - можно.
Знаю собачий приют, где сын местного аллиргарха содержит своих охотничьих псов, плюс это база отдыха для друзей успешного сына. На это выделяются субсидии, и уважаемые могут с этим работать на благо себя - крепких собственников, соли земли. Деньги делают деньги.
До этого он же закрыл двухэтажный дом престарелых, который был полностью отремонтирован по линии соцзащиты, укомплектован (даже мест не хватало), обеспечивал работой уйму людей, так как хозяйство было самодостаточное в плане быта - двор, кухня, баня, и т.д., и старики жили, как у Христа за пазухой. Закрыл, чтобы открыть собачий приют, но что-то не понравилось, и сейчас это здание стоит, поросшее бурьяном.
Остался ещё детский приют - пока стоит. Там тоже клиентов хоть отбавляй, дети, например, даже на выходные не хотят ездить к себе домой - настолько прекрасны их семьи в нищих деревнях.
А если вдруг бродячих собак "станет" больше - не вопрос, разгонят и их.
> обязанность граждан регистрировать своих любимцев в обязательном порядке и их чипирование за денежку немалую
А это никак не поможет. Ну кроме сбора денежек немалых за чипирование. На территории проживает ровно столько собак, сколько та может прокормить. Надо не чипировать, а сокращать кормовую базу.
Ну, ясен палтус, мы не будем писать указы для собак в стиле "немедленно покиньте город в 24 часа вместе с имуществом и семьями, иначе мы будем негодовать". Бродячих отстреливать, чипированных и без хозяина сначала штрафовать, а потом отстреливать.
> На территории проживает ровно столько собак, сколько та может прокормить.
Город может прокормить гораздо больше собак, чем их есть. Если их не уничтожать.
> Надо не чипировать, а сокращать кормовую базу.
Люди их массово и регулярно подкармливают. Чо, людей отстреливать?
> Ты сильно удивишься, если узнаешь, сколько у нас сердобольных людей, в особенности женщин?
НЯЗ, у вас в области тоже были зверосовхозы?
Два дня назад я выложил в местный паблик заметку от 1984 года о нашем зверосовхозе, который пушнину гнал, в том числе, на экспорт.
Зверосовхоз, как мы все понимаем, убили в 90-х, но речь о другом. В камменты тут же прибежала ебанутая тётка с криками о несчастных норках и песцах, фоточки мертвых животных в комплекте. Ещё и лайков хапнула, немного, правда.
На вопрос как ей котлеты из говядинки поперек горла не встают, включила этодругин.
Или хотя бы штрафы брать за кормление диких животных и выбрасывание еды в неположенном месте.
Например, в 19-м веке в каком-нибудь Лондоне все с палками ходили, чтобы собак пиздить. И даже специальные пистолеты для спортсменов и велосипедистов продавали. Зоофилов тогда никто не слушал. Но радикально число собак сократили только тогда, когда разобрались с крысами.
Ага. У нас на районе даже бельков доращивали. А на останках бельков выращивали песцов. Чудовищный конвейер убийств милых зверьков. Эх, были времена!
> Зверосовхоз, как мы все понимаем, убили в 90-х
Ага, аналогично. Ёбаные экологи. И не только.
> В камменты тут же прибежала ебанутая тётка с криками о несчастных норках
Всё тоже самое. Я тут уже дважды писал как у нас "любители животных" в прошлом году белька спасали. Убили (вероятно) нахуй при спасении.
> в обязательном порядке и их чипирование за денежку немалую.
А почему именно "немалую"? Чтоб оставить одиноких старушек без возможности пару мурок дома содержать?
Как раз наоборот, само чипирование должно быть максимально финансово доступным, иначе право держать домашних животных останется только "для состоятельных пацанов" ну и заводчиков всяких понтовых пород, где щенки-котята от 500 баксов стоят. А вот обычные люди с обычным МРОТот обычного Ваську уже не смогут себе позволить завести (ну вот у нас с мужем - 4 кошек безвылазно домашних, с паспортами, с чего я должна "денежку немалую" еще платить?
А вот за что точно нужно денежку немалую драть - это когда в бродячей стае где-то в промзоне окажется найден пес с чипом владельца из соседнего города, который этого пса туда "завез", чтоб тот дорогу домой не нашел. (только параллельно как-то придумать, что делать с "потеряшками" реальными).
> Или хотя бы штрафы брать за кормление диких животных
У нас курить запрещено в общественном месте. Часто штрафуют? А почему? Потому что не приставишь к каждому курильщику по милиционеру. Аналогично и тут. Но запрет можно оформить законодательно, да.
Тут ещё одна проблема возникает. По моему мнению, львиная доля подкармливающих, это одинокие и пожилые люди. У них это некая отдушина в общении. Тут надо как-то с соответствующим контингентом поработать в плане канализации их душевных порывов в соответствующем направлении.
> Чтоб оставить одиноких старушек без возможности пару мурок дома содержать?
Я тут #22 написал про данный аспект проблемы. Понимаю, что проблему не решить рубая шашкой с плеча. Ну и это, ты не путай кошек и собак. Хотя, да и этих тоже много. Полагаю, что стерилизация обязательная (?) тоже должна быть.
> иначе право держать домашних животных останется только "для состоятельных пацанов"
Согласен.
> только параллельно как-то придумать, что делать с "потеряшками" реальными
Ну, тут проще. Если неоднократно теряется, то это уже повод задуматься о состоянии владельца контролировать питомца.
Да я-то не путаю. Но реально опасаюсь, что если любители шашкой с плеча возьмутся за вопрос (говорят же вон периодически о налогах на животных домашних) - то тут-то и бабкина Мурка под налогообложение по полной программе попадет. И пофиг всем будет, как ты выше писал, что это для бабки единственная радость в ее одинокой жизни.
> Полагаю, что стерилизация обязательная (?) тоже должна быть.
>
Согласна, для всех, кто не подлежит племенному разведению. Но тогда даже для просто котопёсов (люди же и обычных "двортерьеров" или котиков-"дворян" заводят только в путь, любят их, заботятся) какие-то питомники по разведению должны быть специальные, где желающие смогут взять питомца (к сожалению, клонировать их, как в кино, еще не научились).
Это ж сейчас популяция домашних питомцев, живущих именно что в домах, поддерживается за счет "отдам в хорошие руки", когда коллеги по работе котяток/щеночков сватают т т.д. (ну а те, кому "хороших рук" не досталось - становятся героями нашей дискуссии).
> Ну, тут проще. Если неоднократно теряется, то это уже повод задуматься о состоянии владельца контролировать питомца.
Ну да, 1-2 случайности могут быть, даже без малейшей вины хозяина (типа, какой-то м мелкий урод перед собакой кинул петарду, пес сорвался с поводка и убежал, соседка зашла за солью, неплотно закрыла дверь и кот выскочил в подъезд и т.д.)
А вот если каждый месяц одну и ту же собаку в разных концах города ловят - это да, о многом говорит.
Плюс к тому: обязательная сигнализация в соответствующие структуры о потере питомца в течение определённого времени. Вменяемый хозяин так и сделает, т.к. он страдает от потери и мечтает своего питомца поскорее найти. А если "потеряшка" месяц назад потерялась, а хозяин помалкивает - значит, не сильно ему такая животинка и нужна.
> Как раз наоборот, само чипирование должно быть максимально финансово доступным, иначе право держать домашних животных останется только "для состоятельных пацанов" ну и заводчиков всяких понтовых пород, где щенки-котята от 500 баксов стоят.
Имею мнение, что никаких домашних животных в квартирах быть не должно. От них кроме шерсти, аллергии и риска распространения заразных заболеваний профита никакого.
> Имею мнение, что никаких домашних животных в квартирах быть не должно. От них кроме шерсти, аллергии и риска распространения заразных заболеваний профита никакого.
> Имею мнение, что никаких домашних животных в квартирах быть не должно.
Тебя кто-то заставляет держать в квартире животное, мучаясь при этом от шерсти, аллергии и заразы? Если да, моргни два раза, мы тебе поможем!
> профита никакого.
Не подскажешь, на какой полочке и под каким мнением в Палате мер и весов стоит Эталон Твоего Единственно Верного Мнения? (извини, ты вроде как начинаешь фразу с "Имею мнение...", но по риторике похоже, что дай тебе волю, ты всем людям в приказном порядке запретишь этих "беспрофитных" домашних любимцев держать).
> Пенсионеры, я гляжу, дешевле государству обходятся, чем бродячие шавки
Недавно на вотте была заметка, как швейцарский предпенсионер сменил по бумагам пол и вышел на пенсию на год раньше. Могут ли новосибирские пенсионеры записаться в пёсики и улучшить тем самым своё благосостояние?
> Потому что не приставишь к каждому курильщику по милиционеру.
я помню не так давно (по историческим меркам) можно было спокойно сосать алкашку прямо из бутылки в центре города и в парках (в том числе школьникам).
После того как поступила команда, начали массово пресекать, составлять протоколы и сейчас увидеть открыто выпивающего в парке или центре города сильно затруднительно.
> я помню не так давно (по историческим меркам) можно было спокойно сосать алкашку прямо из бутылки в центре города и в парках
И я помню. И даже хочется иногда жахнуть на угорышке.
Но тут проблема. Выпивали алкашня в спецместах, а не абы где. В основном. Это я тебе как специалист говорю.
А бабульки голубей и собачек подкармливают рандомно, но в основном вблизи домов. В общем, патрулировать надо придомовые территории. Тут никаких патрульных не хватит. Да и не каждый будет бабушек штрафовать. В общем, не реально текущими возможностями это сделать.
> Имею мнение, что никаких домашних животных в квартирах быть не должно. От них кроме шерсти, аллергии и риска распространения заразных заболеваний профита никакого.
Да и дети тоже нафиг не нужны, от них только беспорядок в квартире и деньги куда-то улетают.
> Но тут проблема. Выпивали алкашня в спецместах, а не абы где. В основном. Это я тебе как специалист говорю.
> А бабульки голубей и собачек подкармливают рандомно, но в основном вблизи домов. В общем, патрулировать надо придомовые территории. Тут никаких патрульных не хватит.
Плюс фактор времени. Пьющий пиво же не мгновенно в себя всасывает бутылку и ее выбрасывает тут же. Процесс некоторое время занимает, в течение которого: вот он, стоит с бутылкой, его можно заметить и оштрафовать на "месте преступления". А если пьющих несколько - то распитие вообще сильно удлиняется, так как совмещается с общением.
А бабулька вышла, за 15 секунд из пакетика кости выкинула, и обратно в подъезд или по своим делам ушла. Или пакетик в мусорку выбросила/в сумку убрала, и подсела на лавочку полюбоваться, как ее питомцы кушают к трем другим бабулькам, которые никого не кормили, затерявшись среди них. Так что бабульку на "Месте преступления" поймать куда сложнее!!!
> извини, ты вроде как начинаешь фразу с "Имею мнение...", но по риторике похоже, что дай тебе волю, ты всем людям в приказном порядке запретишь этих "беспрофитных" домашних любимцев держать
А не надо читать между строк. Если написано «Имею мнение …», то это значит, что изложено моё личное мнение. То, что я буду рад и счастлив сделать это моё личное мнение общественным — дело второе.
Лучше быть одиноким, чем держать в квартире существо, которое для этого просто не предназначено и, тем самым, мучить его.
> Детей учат заботе, ответственности. Навскидку.
Ага, а ещё учат как-то преодолевать смерть любимого существа. Тоже дело хорошее.
> > Имею мнение, что никаких домашних животных в квартирах быть не должно. От них кроме шерсти, аллергии и риска распространения заразных заболеваний профита никакого.
> Да и дети тоже нафиг не нужны, от них только беспорядок в квартире и деньги куда-то улетают.
Дети для тебя ничем не отличаются от животных? Так и запишем, что для Verch'а что ребёнок, что домашнее животное — без разницы.
В плане производства беспорядка в квартире? Дети гораздо мощнее. И кошка у нас лысая, можно сказать гипоаллергенная!!!
> Так и запишем, что для Verch'а что ребёнок, что домашнее животное — без разницы.
Налим, Никодим, гордится собою,
Налим, Никодим, носит шапку соболью
Ни перед кем её не ломает.
И шуток тоже не понимает.
Не тот стал ВОТТ!!! Что ставь "!!!", что ни ставь, нынче камрады сарказм не видят.
[Молча подносит зеркало]
> Не тот стал ВОТТ!!! Что ставь "!!!", что ни ставь, нынче камрады сарказм не видят.
Да, не тот. Вот раньше на вотте мигом просекали сарказм и иронию безо всяких специальных знаков для её изображения. Да, даже те, кто сами их не ставили. Но то были легендарные времена.
Сейчас, сейчас
Мэр Анатолий Локоть обнародовал сумму, в которую городу обходится содержание бродячих собак.
- За последние 3 года Новосибирским центром по проблемам домашних животных было принято более 7,5 тысячи заявок на отлов, и в последнее время их количество растёт. Сейчас отлов стоит 20 тысяч рублей на одну голову, содержание - 240 тысяч на одну собаку в год. И мы ежегодно выделяем свыше 30 миллионов рублей именно из городского бюджета плюс 4 миллиона - из областного, - назвал цифры мэр на встрече с журналистами.
Горожан эта сумма удивила. Корреспонденты КП-Новосибирск обзвонили приюты, чтобы понять, во сколько им обходится содержание одной собаки. Мнения владельцев сошлись: реальные траты меньше заявленной суммы как минимум в 2 раза.
Однако депутат Ростислав Антонов объясняет, откуда взялась такая цифра — 240 тысяч.
— Мэр видит ситуацию в общем, поскольку он знает не только о том, сколько потрачено на питание и проживание животных, но и на обслуживающий персонал, который следит за животными, чистит клетки, носит еду и прочее. Это, конечно, большая сумма, городу всё это обходится очень дорого, — говорит Ростислав Антонов.