И то и другое - "рисунок", нанесенный по твоему телу в том месте, где ни ты, ни кто-либо еще его не видит. И то и другое наносится без твоего ведома, не несет тебе пользы или вреда и является прихотью или удовлетворением самолюбия со стороны наносящего. Разница строго в тезнике нанесения. Для меня отношение к обеим таким вещам - описанной татухе и автографе на, условно, печени - идентичное. Для тебя это принципиально разные вещи?
Почему, купи на рынке печень свиньи, возьми паяльник и напиши инициал. Подумай. Представь что это сделали в тебе живом. Может можешь догадаться без покупки? Но если наглядно, сходи с утра, познай мир, не дорого забавно, потом можно съесть.
Камрад, ну ты здравый смысл включи., наконец.
Любое хирургическое вмешательство, не обоснованное медицинской необходимостью, да ещё и без согласования с пациентом - НЕДОПУСТИМО.
Оно подрывает саму суть медицинской помощи.
Оно подрывает доверие пациентов врачам.
Люди будут просто бояться любых врачей.
При этом неважно - был ли реально ущерб здоровью пациента от забавы этого урода.
Зато однозначно известно - вред мог быть (хотя мог и не быть).
После таких фокусов верить в утверждение, что "печень отторглась по независящим причинам" нет никаких оснований.
Отсутствие доверия к врачу - это пиздец.
Посмотри хоть на то море лжи, в котором утонуло доверие к вакцинам.
Почему? Печень восстанавливается до 70% при поражении, ну эт если прижилась. Заметь, комиссия установила, что в "ДОЛГОСРОЧНО", поэтому ну поболела у тебя печень, недели 2, дык ее пересадили, температура и т.д.. И причем тут скальпель, тогда его бы точно посадили за попытку убийства.
Зацени насколько это нежный орган, а то кажись ты не понимаешь: [censored]
> Любое хирургическое вмешательство, не обоснованное медицинской необходимостью, да ещё и без согласования с пациентом - НЕДОПУСТИМО.
Я про свое отношение писал, когда о нем спросили в рамкмх модельной ситуации. Я не хожу тут с плакатом, что "врач объективно охуенен для вас всех, ребята".
Я не знаю, как это соотносится с протоколами лечения - идет вразрез с ними или нет, если, напр., они оставляют многое на усмотрение исполнителя.
Я не знаю, кто и как определяет необходимость - врач или заранее имеющиеся предписания и насколько они подробны и исчерпывающи.
Мне многое непонятно.
Я то не специалист.
> Люди будут просто бояться любых врачей.
Кто то уже писал похожее и я отвечал, что да, это аргумент.
> Он не свою работу клеймит, а, выходит, - меня. > > Поэтому. Ну, если пытаться формулировать. > > С внутренними органами это отчего то так в лоб не воспринимается.
Хм. Наверное понял. Несогласный. Но понял, спасибо.
>Я не знаю, как это соотносится с протоколами лечения - идет вразрез с ними или нет, если, напр., они оставляют многое на усмотрение исполнителя.
>Я не знаю, кто и как определяет необходимость - врач или заранее имеющиеся предписания и насколько они подробны и исчерпывающи.
>Мне многое непонятно. >Я то не специалист.
Ну я то тоже не специалист.
Не надо быть специалистом, чтобы понять, что в данном случае ни о какой необходимости не было и речи.
Лично я считаю, что у врача, взявшегося за операцию, должен быть точный регламент-проверенная и утверждена технология.. И в то же время - некоторая степень свободы для маневра, особенно в нештатных ситуациях.
Но никакие развлечения и шутки при этом невозможны, недопустимы. Не зависимо от возможно причиненного или не причинённого вреда.
Ты не согласен?
> Я понятия не имею, что ей с того - вред, ничего или польза.
Тебе правда 42? Слово «риск» тебе знакомо? Любое действие с трансплантируемым органом вне протокола увеличивает риск отторжения. Это так тяжело понять или ты просто всех троллишь?
Каковы были реальные задачи комиссии мы не узнаем. Как и реальную причину отторжения и повлияло ли на него «художество» врача-мудака.
А вотт интересно, на всякого рода контрольных снимках/узи не видно это творчество? Не возникнет ни у кого вопросов, что это за новообразование на органе и не надо ли его полечить?
Написано о двух пострадавших, испытывающих моральные страдания, а следовательно живых. Врядли их вскрывали для установления факта ливер-брендинга, так что, наверное как-то видно.
> Написано о двух пострадавших, испытывающих моральные страдания, а следовательно живых. Врядли их вскрывали для установления факта ливер-брендинга, так что, наверное как-то видно.
На операции кроме хирурга присутствуют еще несколько человек. Возможно информация была от них. Много раз видел Онлайн-УЗИ. Маловероятно, что на на снимках можно увидеть рубцы.
> у трупа на печени оказалось слово "хуй". Замять это невозможно было - слишком много свидетелей. Хирурга, делавшего операцию хз сколько лет назад нашли и пнули из профессии.
Уж сильно "котолампово". Чем была выполнена надпись?
> > А вотт интересно, на всякого рода контрольных снимках/узи не видно это творчество? > > Нет, конечно. На УЗИ определяют геометрические размеры органа, правильность положение и самое главное - достаточный ли кровоток.
Т.е. обнаружить надпись можно только визуально при вскрытии? Или томография, например, может показать? Ну или какие-то другие неинвазивные методы (надеюсь правильно применил термин - если чего - звиняйте, я в этом как свинья в апельсинах).
> Уж сильно "котолампово". Чем была выполнена надпись?
Кажись тоже лазером, но я не помню подробностей за давностью лет.
Случай активно обсуждался, когда я еще учился в меде, причем преподы его подтверждали. Да и зная некоторых коллег, ничего удивительного в этом нет. Вот хирург по ссылке тому подтверждение. Так что думаю это не миф, так же как и забытые внутри зажимы, не те сосуды сшитые между собой и прочий трэш.
Безотносительно того, что сделал обсуждаемый трансплантологии(решил повыёбываться), печень очень хорошо регенерирует, плюс, непосредственно сама травма вызывает выраженный воспалительный процесс, а на брюшине это ведёт к спайкобразованию. И при аутопсии(через хз сколько лет) найдут приросший участок, который при извлечении органокомплекса будет выглядеть, как бесформенная рана. Прочитать вряд ли что-то получится. Вот откуда у меня сомнения.
Сейчас, сейчас