Британская компания, строящая АЭС, заказала[censored] об углеродном следе атомных электростанций, который показал, что у ветряных электростанций вредные выбросы эквивалентны 12 г углекислого газа при выработке киловатт-часа электричества, у больших солнечных — 48 г CO₂ на кВт·ч, у газовых — 490 г, а у атомных — всего 5,49 г! Этот показатель соотносится со значением 5,1—6,4 г эквивалента CO₂ на кВт·ч, фигурирующим в исследовании Европейской экономической комиссии ООН.
Ой. Внезапно, атом стал зелёным.
Предлагаю забиться на один ойро с Ейрихом Романоффым - через год он начнёт строчить статьи за экологичный газ от Уммонуила Абрамовича.
Даже не заню как по-английски будет капитан очевидность :)
Проблема АЭС совсем не в том, что она не достаточно зелёная.
Там три основных нерешённых фактора:
1. деньги
2. безопасность
3.утилизация
Атом всегда был зелёным.
Проблемы атома никак не связаны с незеленостью.
Он просто дорогой.
Британское правительство подписалось покупать энергию с этой станции вдвое дороже, чем подписывается покупать энергию со строящихся сейчас ветровых электростанций.
[censored]
Это никак не связано с зеленостью.
> Для кого он дорогой?
Для покупателя.
Британское правительство подписалось покупать энергию с этой станции вдвое дороже, чем подписывается покупать энергию со строящихся сейчас ветровых электростанций.
[censored]
> Там три основных нерешённых фактора:
> 1. деньги
без дотаций на зелёную энергетику - когда у зелёной энергетики халявные линии до потребителя, как в Штатах, к примеру - так ли всё радужно?
> 2. безопасность
хз, если какая-нить из современных АЭС крякнет, то аргумент, а так - набили кучу шишек и даже пару проломов черепа получили на Чернобыле и Фукусиме, сделали выводы, исправились, и что теперь, - выкинуть это всё? С Фукусимой так вообще херь какая-то: это как если посреди Нью-Йорка построить ветряк рядом с небоскрёбами и 45 лет не замечать очевидные, в принципе, последствия его падения на жилые кварталы. Особенно, после того, как более совершенный ветряк йобнулся нехило.
А теперь прикинем, что будет теперь, после этого исследования. По мне, это как ход в шахматной партии от атомщиков, типа, мол, пустите на полянку, вы уже ахуели. А если не пустят, то закажут выдадут грант на ещё одно исследование: влияние низкочастотных шумов от ветряков на население. Если и там пролёт - то и на влияние ветряков на перелётных птиц. Если и там пролёт - то на понижение инсоляции поверхности земли вследствие закрытия их солнечными панелями. Это на фоне того, при отходе от углеводородицы, кризисы с электропотребелнием будут расти. А эти кризисы не оставляют выбора, кроме как зависит от орков восточных. Поэтому,давайте построим свои АЭС. Рано или поздно сойдутся.
> 3.утилизация
утилизация ветряков - та ещё херня, сделанная по тому же прицнипу.
я бы ещё один фактор сюда привёл.
Существующая модель зелёной энергетики, подразумевает наличие дублирующих мощностей, работающих на газе (в цивилизованной Европе) и на угле (во всей остальной). Ибо зелёная энергетика подвержена капризам погоды. Так вот, если бы в выбросы СО2 от зелёной энергетики добавить ещё и выборосы от газовых/угольных элеткростанций из резерва в период неблагоприятной погоды - картинка была бы ещё менее радужной.
> Проблема АЭС совсем не в том, что она не достаточно зелёная.
> Там три основных нерешённых фактора:
> 1. деньги
> 2. безопасность
> 3.утилизация
Я вижу только плюсы по всем пунктам.
1. Один раз вложился - 100 лет греби прибыли лопатой.
2. Это надо было специально очень сильно постараться, чтобы рвануло, что на Чернобыле что на Фукусиме.
3. Опять эти хитрые русские))) чего-то там опять изобрели, колдуют с отходами так что они превращаются в свежее топливо.
> 3. Опять эти хитрые русские))) чего-то там опять изобрели, колдуют с отходами так что они превращаются в свежее топливо.
Перерабатывать отработанное ядерное топливо умеет не только Россия.
ОЯТ - не отходы, а ценное сырье. Из отходов ничего полезного не извлекается, их тупо захоранивают. Кстати, основной источник высокоактивных отходов в России - это предприятие, осуществляющее переработку ОЯТ.
Дотации на эту конкретную АЭС - больше, чем дотации на ветряки.
Британское правительство обещает покупать электричество с неё вдвое дороже, чем обещает покупать электричество с ветряков.
[censored]
Ну не только лишь каждый может смотреть в завтрашний день)
А так конечно, сначала струсить дотаций на их постройку, пролоббировать тарифы, убить всех червяков, потом глядишь через пару лет надо лопасти менять, а через пяток генератор. И понеслось всё по кругу. Все при деле, ВВП надувается, Грета хлопает в ладошки.
> Дотации на эту конкретную АЭС - больше, чем дотации на ветряки.
> Британское правительство обещает покупать электричество с неё вдвое дороже, чем обещает покупать электричество с ветряков.
дык, а я обо что - заявка на "пустить на полянку", с нескольких направлений.
> Кто и зачем придумал узкие фаллосообразные сидушки?
Ты знаешь я вот тоже иногда думаю, у нас ведь в детстве были кондовые кожаные седушки на двух пружинах :) ХЗ, говорят сейчас всё по науке, там даже дырка посредине есть чтоб мужская фертильность не страдала
> А так конечно, сначала струсить дотаций на их постройку, пролоббировать тарифы
На практике, однако, мы видим что тариф на энергию с этой АЭС - вдвое выше чем тарифы с современных ветряков.
> потом глядишь через пару лет надо лопасти менять, а через пяток генератор.
Обслуживание нормально проводить надо, и ничего менять лет 20 не понадобится.
Я вот думаю в СССР наука правильнее была и в седушках нагрузку старалась распределить на полужопия чтобы не страдали яйца молодых людей допризывного возраста чтобы они могли настругать новых солдат для ядерного апокалипсиса)))
> На практике, однако, мы видим что тариф на энергию с этой АЭС - вдвое выше чем тарифы с современных ветряков.
Ну опять таки, это страна Великов. В странах здорового человека стоимость потока электронов направленных по проводам от АЭС приблизительно равно от ГЭС и значительно ниже всех прочих вариантов.
> В странах здорового человека стоимость потока электронов направленных по проводам от АЭС приблизительно равно от ГЭС и значительно ниже всех прочих вариантов.
Ты сравниваешь тёплое с мягким, большинство из существующего парка АЭС как и соответствующая инфраструктура была построена в СССР. Ты можешь посмотреть во сколько обошлось строительство БелАЭС, а судя по постоянно всплывающим там косякам далеко не факт, что в ней такой же запас прочности как и станциях советской постройки.
Не нравится БелАЭС посмотри Аккую и гарантированную стоимость закупки электроэнергии, она тоже сильно выше чем у солнца и ветра.
Мы тут это не артисты и спортсмены в ГосДуме которым можно лапшу вешать про супердешевизну атомной энергетики
Что-то как-то хамавато получилось, извини не хотел
Да ничо, норм.
Тут надо смотреть ширше, где чего и по чём и кто как считает.
Та же Британия. Не строили они АЭС уже полвека. За сколько у них уже смета перевалила? И это они ещё не достроили. Потом, есть у них уран и технологии обогащения, по какой цене? Зато есть океан, шельф и ветер. Да там ветряк будет дешевле атомки. На ихнии гидростанции на острове вообще без слёз смотреть нельзя, там вся их гидроэнергетика как одна турбина на Саяно-шушенской. Вот и крутятся как могут)
Ну а у нас? Ну нету ветра внутри континента. Зато есть большие реки и Росатом, который реакторы строит как пирожки печёт, даже плавающие, плюс самое дешёвое обогащение. Вот и будет стоимость разная у нас и у них.
При этом я не отрицаю ветроэнергетику. Где нибудь на точке на южном берегу северного ледовитого океана ветрячок с панелькой будет сильно экономить соляру которую приходится завозить ледоколом, а потом вертолётом.
Всему своё место.
> В странах здорового человека стоимость потока электронов направленных по проводам от АЭС приблизительно равно от ГЭС и значительно ниже всех прочих вариантов.
Так то, в Англии тоже стоимость потока электронов от АЭС весьма низкая. У тех АЭС, которые были построены несколько десятков лет назад и уже окупились.
Через 35 лет, через которые постройка этой станции окупится и на которые британское правительство этот тариф установило, поток электронов с этой АЭС тоже станет дешевым.
> Ничо, норм. Промазал с ответом, получилось "для всех". Чуть выше там.
ИМХО везде есть какие-то нездоровые перегибы, где-то по политическим мотивам, где-то имеет место лобббирование и злоупотребление доминирующим положением. По мне так пусть мир воюет с углекислым газом , чем между собой, тратя безумные ресурсы на какой-нибудь футбол
Ну таки кто, что и где строит. Если британцы которые АЭС уже полвека не умеют и смета на неё будет в разы дороже чем Росатом умеет (да ещё и со своим самым дешевым обогащением). То и ценник на электроны дороже в разы будет.
Или по ветрякам, если они на шельфе Атлантики стоят и крутятся непрерывно или где нибудь под Рязанью, где ветер бывает три раза в год, перед грозой, минут по пять - вообще никогда не окупится.
Сейчас, сейчас