Мужчина забил насмерть напавшего на него с ножом соседа

Парадокс в том, что вот был бы умысел у него - и при таких вводных он мог оппонента завалить так, что превышения бы и не доказали, не говоря за умысел.

А у него не было умысла валить, и потому - сядет.

> чего тогда надо опасаться?

Непосредственной угрозы.

Он уже обезоружил оппонента.
Дальше, типа, бить было уже нельзя - уже в этот момент нет непосредственной угрозы.

Вот если б он камень у оппонента выбивая, случайно заехал ему и причем насмерть - вот тогда мог пободаться в суде.

Лип. обл. Изм. р-на? Ид. в ж. пр. и н.!

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, -
наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")

Да как-то по-божески. Я теперь не думаю, что выгодно быть зарезанным.

Вот не понимаю зачем правоохранительным органам надо людей виноватить в таких случаях? Вроде и народ на стороне обороняющихся, даже, когда сами полицаи, защищась, валят пьяных гопников. Им приплачивают, если посадят человека по более тяжелой статье?

> Вот не понимаю зачем правоохранительным органам надо людей виноватить в таких случаях?

Потому что иное, появившись повсеместно -

А) открывает ящик пандоры беспредела, когда масса народу начнет валить друг друга по основаниям, которые они будут смутно считать подходящими под "такие случаи".

Б) появившись, будет очевидно нерегулируемо как явление и непредсказуемо.

В) самим фактом появления ставит под вопрос единство закона и легитимности государства, как механизма исполнения права.

Ну и потому что, несмотря на закон, всегда можно подсказать гражданину, какие показания дать, чтобы отскочить по аффекту, непредумышленному или т.п.

> Ну и потому что, несмотря на закон, всегда можно подсказать гражданину, какие показания дать, чтобы отскочить по аффекту, непредумышленному или т.п.

Нормальные менты в таких случаях именно так и делают. Но не всегда канает. Потому, что следственному комитету свои "палки" нужны. Для них что мента посадить, что оборонявшегося гражданина, все едино.

> Вот не понимаю зачем правоохранительным органам надо людей виноватить в таких случаях?

Задача такая - сделать из новой нефти бессловестное чмо.

> А) открывает ящик пандоры беспредела, когда масса народу начнет валить друг друга по основаниям, которые они будут смутно считать подходящими под "такие случаи".
>
> Б) появившись, будет очевидно нерегулируемо как явление и непредсказуемо.
>
> В) самим фактом появления ставит под вопрос единство закона и легитимности государства, как механизма исполнения права.
>
> Ну и потому что, несмотря на закон, всегда можно подсказать гражданину, какие показания дать, чтобы отскочить по аффекту, непредумышленному или т.п.

Беспредел это когда за самооборону тебя в принципе могут посадить.

> Он уже обезоружил оппонента.
> Дальше, типа, бить было уже нельзя

Дальше убивать было нельзя, а вот лапку сломать - это первейшее дело.

> > А) открывает ящик пандоры беспредела,

> Дурак ты. Точнее, охренитель. Что даже хуже.

Я пишу, что разрешить валить людей кому попало, когда попало - это легализовать беспредел как минимум.

Ты пишешь, что я поэтому дурак.

Это восхитительно.

Я строго за твою свободу слова.
Пиши, раскрывайся.

Мое мнение - виновны в первую очередь конечно органоиды, которым на все наврать, кроме своих палок. Но. И севший мог бы, зная в какой стране он живет, как-то поаккуратней словами распорядиться. Тут уже намекали на аффект и все такое. Но этого не достаточно. Надо было врать как сивый мерин. Не рассказывать честно, что и как было, надо рассказывать так, чтобы себя обелить. Держал в руке нож, кричал что зарежет, до последнего не выпускал перо из рук несмотря но то, что я в панике наносил по нему удары, как-то так.

>
> Ну, кажется, в ихних США прекрасно друг друга валят на основании того, что просто кто-то непонятный к тебе в дом пришёл

Очень сильно по разному в разных штатах.

> Беспредел это когда за самооборону тебя в принципе могут посадить.

Нет, это не беспредел.

Это зарегулированность и перегиб норм закона.

Т.е. это наоборот - лишние пределы, препоны для граждан, там где их, препон, возможно, быть не должно.

А беспредел это когда каждый что хочет, то и творит безо всяких рамок.
А именно это по сути и предлагается - разрешить людям самоуправство официально.
Т.е. не править нормы, а разрешить самоуправство.
А это и есть беспредел.

> Сидя на зоне потеряешь больше, тут лучше в кредит влезать.

КАК ты влезешь в кредит, будучи под следствием по уголовной статье?

> А беспредел это когда каждый что хочет, то и творит безо всяких рамок.
> А именно это по сути и предлагается - разрешить людям самоуправство официально.
> Т.е. не править нормы, а разрешить самоуправство.
> А это и есть беспредел.

Хватит врать. К тебе был вопрос по конкретно данному случаю и похожим. Почему гражданин не имеет права защищаться от посягательств на жизнь, свою и близких, используя все возможности? Каждый должен быть экспертом-медиком и мастером боевых искусств, чтобы не дай бог не убить тупорылую плесень, которая залупается на ровном месте и пытается убить тебя?

> Хватит врать.

Никого врать не заставляю.

> К тебе был вопрос по конкретно данному случаю и похожим.

Что значит похожий и данный?
А это каждый сам хочет решать, что похоже, а что нет.

Вот именно поэтому разрешить иное - значит разрешить самим гражданам решать, когда им можно, а когда нет.

Ну хоть так понятно?

> Почему гражданин не имеет права защищаться от посягательств на жизнь, свою и близких, используя все возможности? Каждый должен быть экспертом-медиком и мастером боевых искусств, чтобы не дай бог не убить тупорылую плесень, которая залупается на ровном месте и пытается убить тебя?

Наверно где то может, где то нет.

Там, где люди ответственно относятся к определению того, кого относить к плесени, а кого нет, к опрпделению того, есть посягательства или нет - наверно можно и законы уточнить.

Можно, наверно, как то и у нас.

А там, где заносить в категорию плесени граждане друг друга склонны спонтанно и угрозы определяют как придется - наверно чревато.

> Что значит похожий и данный?

>> skiminator
>> Вот не понимаю зачем правоохранительным органам надо людей виноватить в таких случаях?

> КАК ты влезешь в кредит, будучи под следствием по уголовной статье?

Я лично обращусь к тем у кого можно кредитнутся. Чего делать тебе - я не знаю, но рекомендую продумать заранне. На зоне сидеть без денег - это гораздо более хуевый вариант.

> Он уже обезоружил оппонента.

Если дальше не бить, то что помешает оппоненту вновь вооружиться тем же камнем? Не говоря уже про нож. Имею мнение пока нападающий в сознании и в состоянии продолжать нападение нельзя считать что он уже не представляет угрозы.

> На одного такого героического мужчину из новости - двадцать Рафиков неуиновных, походу.
>

У Рафиков родня или связи обычно так они в любом случае в норме будут, а обычному гражданину не помешала бы презумпция невиновности в самозащите вместо того чтобы сразу автоматом пытались сделать виновным.

> > И к чему мы так придем?

> К тому что гопников и всякие утырков может меньше стать.

Не.

Просто гопники и утырки будут сразу бить насмерть и говорить, что ты первый начал, а раз так, то - было просто необходимо тебя забить.

> ну во первых не любую, а явную угрозу жизни.

Ну а как это дифференцировать, если он тебя уже не бьет?

Вот уже не бьет.

Из чего ФОРМАЛЬНО видно, что он все еще явно опасен жизни?
Какие формальные признаки?

Если бьет - именно в этом непосредственная явная угроза.
А если нет? Угроза в намерении, которое мы ему домысливаем по причине его предыдущей агрессии?

> А во вторых надо понимать когда ты бьешь с целью вырубить или убить, а совершенно другой случай когда отбиваешься

Так это уже субъективная сторона деяния стороны, первично отвечавшей на агрессию, и по сути от поведения напавшего оппонента она, сторона, не зависит.

> Да, момент тонкий и далеко не всегда понятно что есть что. Но считаю в большинстве случаев вполне можно разобраться если называть вещи своими именами

Подозреваю, что как только мы начнем массово пытаться разбираться со всеми случаями в родной стране и рассмотрим вопрос - что же тогда писать в законах, чтобы наше пролетарское чутье и здравый смысл обрели правовую форму норм -- сразу столкнемся с тем, что в родной стране трудно дать общие формулировки, подходящие для всех случаев.

Но.
Это надо спросить у служивых.

Билят.... Ну давно уже все известно. В куче стран , да и в нашей еще недавней истории все нормально работало.
Зачем изобретать велосипед.
И я даже скажу, что и наше РФ законодательство вроде написано в целом верно. Но есть правоприменительная практика, а она в нашей стране уебищ..ная.

Надо рассматривать ситуацию не по конкретному финальному аккорду, а по предшествующей ситуации. Те же США, там не интересует, что делал в доме грабитель. Смотрят, что предшествовало этому. А предшествовало проникновение в жилище.
В случае драки, если некое чудовище само начало драку и получило в этой драке в рыло так, что упало и отбросило кони. То в любой адекватной стране, првоохранители скажут, что чудовище само виновато, все свободы. А у нас наоборот, всем срать, что там исполняло чудовище, потянут за решетку того, кто чудовищу дал в рыло (это из последнего мне известного).

Так же и здесь, если будут рассматривать, что некий упырь, решил кого-то убить и в результате заварухи сам оказался убитым, то какие претензии к обороняющемуся?

А если вспоминать случаи с рафиками и скрипачами, то тут уже должны следователи выяснять кто гонит, а кто не гонит.

> а как это дифференцировать, если он тебя уже не бьет?
>
> Вот уже не бьет.
>

Тут камрад дело такое. Ты на адреналине, только что тебя чуть не убили. У тебя получилось отбиться в том числе выбить нож. Но мало ли что он ещё из карманов достанет. Или просто ломается вновь в атаку. И не факт что ты отобьешься, тут всегда лотерея. А ты точно знаешь что он тебя хочет именно убить. Так что правильно все делал.

А что сел в результате. Есть статья, есть его действия. Действие под статью подошло - сел.
,"Лично я пришивал пуговицы".

Зато живой. В тюрьме тоже люди живут..